108 身心障礙特考四等 法院書記官 民事訴訟法概要與刑事訴訟法概要 考古題詳解

本題以命題當年（民國 108 年）之民事訴訟法規為準。（現行民事訴訟法第 249 條雖於民國 112 年修正微調部分款項，但一事不再理與既判力之法理及適用要件均未變更，解題仍以命題當年為準）。

核心觀念

1. 既判力之客觀範圍（民事訴訟法第 400 條第 1 項）：確定判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。
2. 既判力之主觀範圍（民事訴訟法第 401 條第 1 項）：確定判決對當事人及訴訟繫屬後之繼受人等均有效力。前後兩訴當事人相同（原告、被告地位互換，仍屬同範圍之當事人）。
3. 一事不再理原則（同一事件）之判斷（民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款）：前後兩訴是否為「同一事件」，須同時具備：

• 當事人相同。
• 訴訟標的相同。
• 訴之聲明相同、相反或得代用。

4. 既判力之時間範圍（基準時）與遮斷效（失權效）：確定判決既判力之基準時為事實審「言詞辯論終結時」。當事人於基準時前已存在、得提出而未提出之攻擊防禦方法，於判決確定後即告失權，不得於後訴再行爭執。
5. 既判力之積極作用（拘束力）：前訴確定判決所確認之法律關係，若為後訴之後續或先決法律關係，後訴法院受其拘束，不得為相反或矛盾之判斷。

解題方法

本題解答採取民事訴訟法經典之「雙階層審查法」，先程序審查是否符合「一事不再理」，次進入實體審查「既判力拘束力與遮斷效」：

1. 第一階段：程序審查（後訴是否違反一事不再理？）

• 當事人：前訴原告為甲、被告為乙；後訴原告為乙、被告為甲。原、被告地位雖互換，當事人仍屬實質同一。
• 訴訟標的：
• 前訴訴訟標的為「原告甲對 $F$ 廠房之所有權存在」。
• 後訴訴訟標的為「原告乙對 $F$ 廠房之所有權存在」。
• 二者主張之權利主體不同，分屬各自獨立之實體法所有權，訴訟標的並非同一。
• 訴之聲明：前訴聲明為確認甲之所有權存在，後訴聲明為確認乙之所有權存在。二者雖在物權排他性上互不相容，但非屬同一訴訟標的之「正相反聲明」（例如：甲請求確認甲之所有權存在 vs. 乙請求確認甲之所有權不存在）。
• 小結：後訴與前訴並非同一事件，乙之起訴程序並未違反民事訴訟法第 400 條第 1 項之一事不再理，彰化地院不得依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款以裁定駁回。

2. 第二階段：實體審查（後訴是否受前訴確定判決之既判力拘束？）

• 既判力之積極作用：不動產所有權具排他性（一物一權主義），同一不動產上不可能同時成立二個互不相容之單獨所有權。前訴判決既已確認「甲為 $F$ 廠房之所有權人」確定，彰化地院審理後訴時，受該判決既判力之拘束，應以前訴確定之法律關係為裁判基礎，不得為矛盾牴觸之認定。

本題為民國 108 年身心障礙人員特種考試（四等・法院書記官）「民事訴訟法概要與刑事訴訟法概要」之申論試題。本解題以命題當年（民國 108 年）法規為準（相關條文之核心規範於現行法均一致適用，未經實質變更）。

核心觀念

1. 訴訟上和解之效力（民事訴訟法第 380 條第 1 項）： 當事人成立訴訟上和解者，具有終結該訴訟繫屬之效力，且「與確定判決有同一之效力」，產生實質的既判力、形成力及執行力。
2. 既判力之客觀與主觀範圍（民事訴訟法第 400 條第 1 項）： 確定判決（及具有同等效力之和解筆錄）就經裁判之訴訟標的，有既判力。前後兩訴當事人相同、訴訟標的相同、訴之聲明相同或代用者，後訴即受前訴既判力之拘束（一事不再理原則）。
3. 訴訟要件欠缺之處理（民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款後段）： 起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，受訴法院不得為實體審理，且此項瑕疵在性質上無從補正，審判長毋庸命補正，法院應以「裁定駁回」原告之訴。
4. 執行名義與權利保護必要（強制執行法第 4 條第 1 項第 3 款）： 依民事訴訟法成立之和解筆錄本即得作為執行名義。債權人已擁有確定之執行名義，就同一請求再度起訴，除牴觸既判力外，亦欠缺保護權利之訴之利益（權利保護必要）。

解題方法

本題的分析架構依序檢驗「前訴訟和解效力」、「後訴訟是否重疊」、「受訴法院之裁判形式」三步驟：

1. 步驟一：審查訴訟上和解之法定效力

• 甲、乙前於管轄法院就「侵權行為損害賠償 45 萬元」成立訴訟上和解。依民事訴訟法第 380 條第 1 項規定，和解成立者，與確定判決有同一之效力。
• 該和解筆錄自作成時起，不僅使前訴訟繫屬消滅，更對該侵權行為損害賠償請求權產生實質確定力（既判力）。

2. 步驟二：審查後訴訟是否違背一事不再理原則

• 後訴訟由甲對乙提起，請求侵權行為損害賠償 45 萬元。
• 比對前後兩訴：
• 當事人相同：原告甲、被告乙。
• 訴訟標的相同：均為同一事故所生之侵權行為損害賠償請求權。
• 訴之聲明相同：均請求給付 45 萬元。
• 因此，後訴之訴訟標的完全落入前和解筆錄之既判力範圍，牴觸一事不再理原則。

本題以命題當年（民國 108 年）之刑事訴訟法規為準（現行法刑事訴訟法第 131 條等規定後續已依憲法法庭判決意旨修正強化程序保障，惟解題仍以命題當年法規為準）。

核心觀念

1. 對人之逕行搜索（無令狀搜索）： 依刑事訴訟法第 131 條第 1 項第 1 款，司法警察因執行拘提、逮捕通緝犯，有事實足認通緝犯確在住宅處所內者，雖無搜索票，得逕行進入搜索。但其目的在於「發現應受拘捕之人」，搜索範圍僅限於「人得以藏匿之空間」。
2. 一目瞭然法則（Plain View Doctrine）： 執法人員本於合法正當之理由在場，非出於探索性搜索，而無意間目視發現外觀顯然具有犯罪關聯性或違禁物性質之物時，得予扣押，不因無搜索票而違法。
3. 附帶搜索之範圍限制： 依刑事訴訟法第 130 條，司法警察逮捕被告時，得逕行搜索其身體、隨身攜帶物件、所使用之交通工具及其「立即可觸及之處所」。目的在於保護執法人員安全、防杜脫逃或滅證，逾越「立即可觸及處所」之範圍即屬違法搜索。
4. 證據排除法則（權衡法則）： 依刑事訴訟法第 158 條之 4 及最高法院 93 年台上字第 97 號判例，公務員違背法定程序取得之證據，其有無證據能力，應審酌人權保障與公共利益之均衡維護。

解題方法

本題應按執法人員之行動歷程，拆解為「無票進入住宅」、「客廳扣押毒品」、「臥室逮捕通緝犯」及「搜查書桌抽屜扣押子彈」四個時空階段，逐一檢驗其適法性與證據能力：

1. 警方進入乙宅之適法性：

• 甲為涉及強盜之通緝犯（依法得逕行逮捕），警方獲知甲藏身於友人乙宅，合於「有事實足認犯罪嫌疑人確在內」之要件。
• 警方依刑事訴訟法第 131 條第 1 項第 1 款進入乙宅尋找並逮捕甲，為合法之「對人逕行搜索」（拘捕搜索）。

2. 客廳電視機上查扣毒品之適法性與證據能力：

• 警方本於合法執行逮捕之目的進入乙宅，客廳係進入該宅必經之處，電視機上方為肉眼可及之開放空間，不需翻箱倒櫃即可目視。
• 警方非出於探索性翻動搜索，而係無意間發現違禁物毒品，符合「一目瞭然法則」，該查扣行為合法，具證據能力。

3. 臥室書桌抽屜查扣子彈之適法性與證據能力：

• 不能依刑事訴訟法第 131 條第 1 項主張合法：警方對人之逕行搜索，隨著甲在臥室內被尋獲並逮捕，其合法目的已告達成而消滅；且「書桌抽屜」絕非人體得以藏匿之空間，不可對之為對人之搜索。

核心觀念

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準（現行刑事訴訟法第 31 條後續雖經多次修正擴大強制辯護適用範疇，惟最輕本刑 3 年以上有期徒刑之強制辯護門檻與實質辯護法理並無變更）。核心測驗概念包含：

1. 法定強制辯護案件之認定：

• 刑法第 271 條第 1 項殺人罪，法定刑為死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
• 刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 1 款規定，最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之案件，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。甲被訴殺人罪，屬法定強制辯護案件。

2. 實質有效辯護原則（實質辯護 vs. 形式辯護）：

• 憲法第 16 條保障人民訴訟權與被告防禦權。強制辯護制度之立法意旨，在於藉由具備專業法律素養之辯護人，協助處於弱勢之被告與擁有國家公權力之檢察官為對等抗衡（落實武器平等原則）。
• 司法院釋字第 582 號等解釋意旨及最高法院一致見解，強制辯護制度所要求者，為「實質之有效辯護」，而非僅具外觀形式之「到庭列席」。

3. 判決當然違背法令之效果：

• 刑事訴訟法第 379 條第 7 款規定：「依本法應行辯護之案件，未經辯護人到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令。」
• 辯護人雖形式上到庭，若未為被告之實質利益提出任何實質答辯或辯護，形同具文，實務評價上等同於「未經辯護人到庭辯護」。

解題方法

本題為刑事訴訟法申論題，採法學「三段論法」循序展開三層檢驗結構：

1. 第一層：確認案件定性（強制辯護案件）

• 涵攝甲所涉犯之罪名為刑法第 271 條第 1 項殺人罪，其最輕本刑為 10 年以上有期徒刑，符合刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 1 款「最輕本刑為 3 年以上有期徒刑」之要件，審判程序依法必須有辯護人到庭為其辯護。

2. 第二層：檢驗辯護行為之法律性質（欠缺實質有效辯護）

• 檢討乙律師到庭之行為：乙律師僅表示「對證據能力不爭執及無證據請求調查，請庭上依法判決」。在涉及重罪且可能判處無期徒刑或死刑之案件中，辯護人對犯罪構成要件、違法性、罪責、減輕事由或量刑情狀完全未置一詞，未為被告之利益從事任何實質防禦。
• 此種「形式上在場、實質上未提供法律協助」之消極作為，不能認定為已踐行法定辯護職責。

3. 第三層：檢驗法院處置與判決效力（構成判決當然違背法令）

• 審判長負有訴訟照料及實質辯護確保之責任，於辯護人顯未履行實質辯護職責時，未促其為被告利益辯護，亦未另行指定辯護人重新給予實質防禦機會，即逕行辯論終結並為判決。
• 依最高法院具體見解（如最高法院 100 年度台上字第 4945 號、101 年度台上字第 3848 號判決），此情形等同未經辯護人到庭辯護，逕行審判該當刑事訴訟法第 379 條第 7 款，判決當然違背法令。

選項分析