107 身心障礙特考四等 法院書記官 民事訴訟法概要與刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

本題涉及民事訴訟程序中，法院就訴訟費用徵收所為裁定之救濟與核定標準，核心法條與觀念如下（以命題當年民國 107 年法規為準）：

1. 核定訴訟標的價額之抗告：依民事訴訟法第 77 條之 1 第 4 項規定，法院核定訴訟標的價額之裁定，得為抗告。
2. 命補繳裁判費裁定之性質與抗告限制：依民事訴訟法第 483 條規定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」命當事人補繳裁判費，核屬訴訟程序進行中所為之處置，法律別無得抗告之特別規定，依最高法院 48 年台抗字第 185 號判例，不得抗告。（現行法提醒：法院組織法於民國 108 年修正廢除判例制度，該判例現為最高法院裁判之實務見解）。
3. 分割共有物之訴訟標的價額核定標準：依民事訴訟法第 77 條之 11 規定：「分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。」原告所受利益之價額，係指原告在共有物中「應有部分之價額」，而非共有物全部之總價額。

---

解題方法

本題法院以同一份裁定「核定訴訟標的價額」並「命補繳裁判費」，甲對該裁定「全部」聲明不服提起抗告，解題切入點應將該裁定拆解為兩項獨立處分，分別自「程序合法性（得否抗告）」與「實體妥當性（有無理由）」進行檢驗：

1. 第一部分：關於「核定訴訟標的價額為 1,000 萬元」之抗告

• 程序審查：符合民事訴訟法第 77 條之 1 第 4 項規定，為得為抗告之客體，甲之抗告合法。
• 實體審查：
• 訴訟標的價額應由法院依職權客觀核定，不受原告起訴狀所載陳述之拘束。
• 本件為裁判分割共有物之訴，應以原告甲因分割所受利益之價額為準。
• 計算推導如下： A 地全部總價值為 1,000 萬元，甲之應有部分比例為 $1/10$。 $\text{訴訟標的價額} = 10,000,000 \times \frac{1}{10} = 1,000,000\text{ 元}$
• 原法院未察，遽依起訴狀記載之共有物全部總值 1,000 萬元核定標的價額，顯然違反民事訴訟法第 77 條之 11 規定，計算錯誤。
• 結論：甲就此部分之抗告有理由，抗告法院應裁定廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分。

2. 第二部分：關於「命繳納裁判費 10 萬元」之抗告

• 程序審查：
• 命補繳裁判費之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第 483 條規定不得抗告。
• 甲對此部分聲明不服，於法不合，抗告法院應依民事訴訟法第 495 條之 1 第 1 項準用第 444 條第 1 項規定，裁定駁回抗告。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析；民事訴訟法相關既判力與舉證責任之條文，現行法規範意旨均相同。

---

核心觀念

1. 消極確認之訴敗訴確定之既判力（實質確定力）：

• 依民事訴訟法第 400 條第 1 項規定，確定判決之既判力，於判決主文所判斷之訴訟標的，始有之。
• 原告提起消極確認之訴（確認特定法律關係不存在），經法院實體審理後判決原告敗訴確定者，其既判力之客觀範圍即產生「該法律關係存在」之確認效力（最高法院 42 年台上字第 1306 號判例、50 年台上字第 232 號判例意旨參照）。

2. 既判力之積極作用（拘束力）：

• 前訴確定判決所確認之訴訟標的，若為後訴實體爭點之「先決法律關係」，法院及當事人均受其拘束。當事人不得為反於前訴確定判決內容之主張或抗辯，法院亦不得為矛盾之裁判。

3. 免除舉證責任與舉證責任分配法則：

• 前訴既判力所及之事實或先決法律關係，於後訴中毋庸由當事人再行舉證。
• 依民事訴訟法第 277 條前段舉證責任分配原則，主張權利發生者（債權人）應就權利發生要件事實（如借貸合意、金錢交付）負舉證責任；而主張權利已消滅者（如已清償），則應由債務人就權利消滅事實負舉證責任。債權人無須就「債務人尚未清償」之消極事實負舉證責任。

---

解題方法

本題為經典的民事訴訟法「既判力客觀範圍與作用」之申論實例題。解題應循以下三步驟嚴謹切入：

1. 第一步：定性前訴確定判決之既判力內涵

• 前訴為甲對乙提起之「確認 100 萬元借款債權不存在」之消極確認之訴。
• 法院判決甲敗訴確定，實質上即確定「乙對甲之 100 萬元借款債權存在」。

2. 第二步：分析後訴之關係與既判力之遮斷效／積極效

• 後訴為乙對甲請求「給付該 100 萬元借款」之給付之訴。
• 前訴確定之「100 萬元借款債權存在」，恰為後訴給付之訴的「先決問題」（實體法上請求權之基礎）。
• 依既判力之積極作用，前訴既判力全面拘束後訴，且具遮斷效（基準時點前之攻擊防禦方法均不得再行爭執）。

3. 第三步：逐一檢視甲於後訴審理中所提之兩項抗辯

• 抗辯（一）：「借款債權 100 萬元不存在」$\rightarrow$ 違反既判力之拘束，抗辯無理由。
• 抗辯（二）：「乙應就借貸關係及未還款負舉證責任」$\rightarrow$ 前者受既判力免除舉證，後者違反舉證責任分配法則，抗辯無理由。

---

申論擬答要點分析

一、甲抗辯「乙之該借款債權 100 萬元不存在」，為無理由

1. 消極確認之訴之既判力範圍：

• 甲前訴起訴請求確認乙對甲之借款債權 100 萬元不存在，經法院判決甲敗訴確定，依最高法院 50 年台上字第 232 號判例見解，消極確認之訴經原告敗訴判決確定者，具有確認該法律關係「存在」之既判力。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法規相關條文內容相同，未有重大變更）。本題核心在於考驗「夜間詢問之合法性」、「違法取得自白之證據排除」以及「違法警詢後第二次自白之證據能力（毒樹果實原則／放射效力）」，涉及之法條與重要法律概念如下：

1. 夜間之定義與夜間詢問之禁止：

• 依刑事訴訟法第 100 條之 3 第 3 項規定，稱夜間者，為「日出前，日沒後」。
• 依同條第 1 項規定，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，原則上不得於夜間行之；除有同條但書各款事由（如經受詢問人明示同意等）外，違反者構成違法夜間詢問。

2. 違法夜間詢問之效果：

• 依刑事訴訟法第 158 條之 2 第 1 項規定，違背第 100 條之 3 之規定所製作之訊問筆錄，原則上不得作為證據；但經證明其違背「非出於惡意」，且該自白或陳述係「出於自由意志」者，例外具有證據能力（兼採相對排除與裁量排除精神）。

3. 檢察官夜間訊問之適法性：

• 刑事訴訟法第 100 條之 3 禁止夜間詢問之規範主體僅限於「司法警察官或司法警察」，「檢察官」訊問被告並不受此條之限制（最高法院 91 年台上字第 5440 號判決）。

4. 衍生證據與瑕疵中斷（自白之放射效力）：

• 先行違法警詢所得之自白，是否會導致後續檢察官合法訊問之自白亦喪失證據能力，涉及「毒樹果實原則」於自白衍生自白時之適用。
• 實務見解採取「瑕疵中斷／任意性延續與阻斷說」：若先前違法情狀業已排除，且檢察官訊問時依法踐行權利告知，受訊問人出於自由意志陳述者，該第二次自白具備任意性，具有證據能力。

---

解題方法

本題為標準的偵查程序實例題，解題切入點應分為兩大主軸，分別檢驗「警詢自白」與「檢察官訊問自白」之證據能力：

1. 第一主軸：甲於警詢時自白之證據能力

• 審查時點：午後六時至九時已屬「日沒後」之夜間。
• 審查程序：警方未取得甲之明示同意，亦無其他但書合法事由，違反刑事訴訟法第 100 條之 3 第 1 項。
• 審查效果：依刑事訴訟法第 158 條之 2 第 1 項定其效果（原則無證據能力，例外證明非惡意且出於任意性時始具證據能力）。

2. 第二主軸：甲於檢察官訊問時自白之證據能力

• 檢察官自身訊問之合法性：檢察官於夜間十一時許訊問，因檢察官非第 100 條之 3 規範之主體，無夜間訊問禁止之適用，本身程序並未違法。
• 警詢違法之效力是否波及後續自白：探討學說上之「毒樹果實原則」與實務上之「因果關係中斷（瑕疵阻斷）」。以移送檢察官後訊問環境之改變、檢察官依法踐行權利告知（刑事訴訟法第 95 條）、無不正取供等情事，論證甲之自由意志已不受前階段拘束，肯定其自白之任意性與證據能力。

---

選項分析

本題為實例申論題，無選擇題選項。依題旨所涉之兩階段自白，分別論述其證據能力如下：

一、甲於警詢時所為之自白：原則無證據能力，例外有證據能力

1. 構成違法夜間詢問： 依刑事訴訟法第 100 條之 3 第 3 項規定，夜間係指「日出前，日沒後」。警察於「午後六時許開始詢問，至九時許結束」，該時段客觀上已屬日沒後之夜間。題示警察未經甲之明示同意，亦不具備該條第 1 項但書所列各款合法夜間詢問之例外事由，該警詢程序違反禁止夜間詢問之規定，屬於違法詢問。
2. 法律效果之評價： 依刑事訴訟法第 158 條之 2 第 1 項規定，司法警察違背第 100 條之 3 規定所製作之筆錄，「不得作為證據」。

以命題當年（民國 107 年）之法規為準。（現行法刑事訴訟法第 93 條及第 101 條等雖歷經限時訊問與相關配套之修正，惟「拘捕前置原則」與相關法理於現行法並無變更，解題仍以命題當年法規為依據）。

---

核心觀念

1. 現行犯與準現行犯之認定：刑事訴訟法第 88 條第 2 項、第 3 項。核心在於是否具備時間與空間之緊接性（「時空緊接性」）。
2. 司法警察之逕行拘提（緊急逮捕）：刑事訴訟法第 88 條之 1 第 1 項、第 2 項。核心在於法定重罪／急迫要件，以及司法警察執行後「應即報請檢察官簽發拘票」之強制程序審查。
3. 偵查中羈押之拘捕前置原則：憲法第 8 條第 2 項、司法院釋字第 392 號解釋、刑事訴訟法第 93 條第 2 項。羈押聲請必須以合法之拘提或逮捕為實質前置要件。
4. 違法拘捕對聲請羈押之法律效果：拘捕違法導致羈押聲請欠缺合法要件，法院審查義務與裁定駁回之規範要求。

---

解題方法

本題為標準的刑事強制處分連鎖效力之實例題。解題必須採取「二階段階層審查法」逐步涵攝：

1. 第一階段（前階段人身拘束之合法性檢驗）：

• 檢討警察甲於「翌日」逮捕乙之行為，是否符合刑事訴訟法第 88 條第 2 項（現行犯）、第 3 項（準現行犯）？
• 檢討該逮捕行為是否得轉化成立同法第 88 條之 1 第 1 項第 4 款（司法警察之逕行拘提／緊急逮捕）？特別著重同條第 2 項程序要件是否完備。

2. 第二階段（違法逮捕對聲請羈押之效力檢驗）：

• 探討我國刑事訴訟法第 93 條第 2 項所確立之「拘捕前置原則（逮捕拘禁前置主義）」。
• 論述先前拘捕程序若屬違法，其違法性是否阻斷後續檢察官向法院聲請羈押之合法基礎。

3. 得出結論：法院面對欠缺合法拘捕前置基礎之聲請，應如何裁定。

---

選項分析

（本題為實例申論題，非選擇題，以下就本案各階段之法律爭點及構成要件逐層深入分析）：

一、警察甲對乙之逮捕行為不合法

1. 不符合刑事訴訟法第 88 條第 2 項之現行犯：

• 犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。所謂「即時發覺」，要求時空密接性。
• 本案乙強盜財物係前一日之犯行，且乙逃脫後事過境遷，甲乃於「翌日」巡邏時巧遇乙，時間已隔一日，空間亦已變換，自不具備時空緊接性，不該當現行犯。

2. 不符合刑事訴訟法第 88 條第 3 項之準現行犯：

• 準現行犯須具備「被追呼為犯罪人」或「持有兇器、贓物或身體衣服露有痕跡顯可疑為犯罪人」等外在客觀徵表，且仍以具有相當之時空緊接性為前提。
• 本案乙僅於路上行走為甲發見，並無被追呼，卷內亦無任何持有贓物或露有犯罪痕跡之情事，自無成立準現行犯之餘地。

3. 不符合刑事訴訟法第 88 條之 1 之逕行拘提（緊急逮捕）：