107 一般警察特考三等 外事警察人員（選試英語） 國際公法 考古題詳解

核心觀念

本題核心在於探討​「國際法的效力根據」（The Basis of the Binding Force of International Law）。 國際社會不同於國內社會，欠缺凌駕於主權國家之上的超國家中央政府、立法院與統一的強制執法機構（如世界警察）。在欠缺集中強制執行力的權力結構下，為何國際法能對主權國家及其他國際法主體產生法拘束力，是國際法哲學與基礎理論的根本問題。 主要涉及之理論派別與法理原則包括：

1. 自然法學派（Natural Law School）：客觀理性、正義與道德秩序。
2. 實證法學派（Positivist School）：國家意志說（自限說、共同意志說）。
3. 規範法學派（Normativism / Pure Theory of Law）：假定根本規範（Grundnorm）與「約定必須遵守」（Pacta sunt servanda）。
4. 社會連帶學派（Sociological Jurisprudence / Social Solidarism）：國際社會相互依存與連帶客觀事實。
5. 綜合通說：形式效力根據（國家同意與約定必須遵守）與實質效力根據（國際和平秩序與共同利益）。

解題方法

本題為標準的國際公法基礎理論申論題，切入點應採​「問題剖析 $\rightarrow$ 學說綜述與檢討 $\rightarrow$ 當代通說折衷」​的三段論式架構：

1. 破題引言：釐清國際法與國內法在組織結構上的根本差異，帶出「無超國家強制機關何來法拘束力」之問題意識。
2. 本論展開：依思想發展脈絡，系統化評析傳統與現代四大主流學派（自然法學派、實證法學派、規範法學派、社會連帶學派），闡明其核心主張與代表學者，並簡要點出各派盲點。
3. 歸納總結：提煉當代通說之「綜合折衷論」，從形式（國家意志／約定必須遵守）與實質（共同生存利益與相互依存）兩大層面給出明確答案。

選項分析

本題為申論題，無選項分析。

解題技巧

1. 避免「名詞混淆」之常見陷阱： 切勿將「國際法的效力根據」（Why international law binds）與「國際法的法源」（Sources of international law，如《國際法院規約》第 38 條第 1 項所列之條約、習慣、一般法律原則）混為一談。法源是規範的具體表現形式，效力根據是法規範何以具備拘束力的底層哲學基礎。
2. 關鍵學者與法諺記憶點：

• 自然法：格勞秀斯（Hugo Grotius）——「自然法為正當理性之命令」。
• 實證法（自限說）：耶利內克（Georg Jellinek）；（共同意志說）：特里佩爾（Heinrich Triepel）。
• 規範法：凱爾森（Hans Kelsen）——根本規範、Pacta sunt servanda（約定必須遵守）。
• 社會連帶：狄驥（Léon Duguit）、斯賽爾（Georges Scelle）。

3. 評分亮點： 作答時若能指出純粹實證法學派「自限說」與「共同意志說」的邏輯缺陷（國家能以意志創造拘束，亦能以意志推翻拘束），並以「約定必須遵守」貫穿形式效力，即可展現高度專業深度。

【答案】

（本題解題依命題當年民國 107 年之國際法法理與國際公約架構為準）

一、問題意識：國際法拘束力之由來

學界通說咸認國際法為「各國際法主體間相互交往之行為規範」。然而，國際社會具有「分散式體系」（decentralized system）之特性，欠缺超國家的中央立法機關、強制管轄司法機構與統一執行制裁機制。國際法何以能對具備排他性主權的國家產生拘束力，歷來學界主要發展出四大主流學派，並於當代形成融合形式與實質的綜合性通說。

二、傳統主要學派之論述

(一) 自然法學派（Natural Law School）

1. 主要主張： 以格勞秀斯（Hugo Grotius）、維多利亞（Francisco de Vitoria）為代表。主張國際法源於人類之「自然理性」、「正義原則」或「神之意志」。其認為存在一套高於國家主權的客觀普遍道德規範，國家的交往行為必須受其指導，因此國際法的拘束力先於國家意志而存在。

核心觀念

本題評量考生對國際條約法中「條約效力消滅與變更」核心法理的掌握，特別是傳統國際法與現代成文法典中，最著名亦最具爭議的免除條約義務事由——「情勢變遷原則」（Clausula rebus sic stantibus / Fundamental Change of Circumstances）。 本題以命題當年（民國 107 年）之國際法規及實務為準，其規範基準為 1969 年《維也納條約法公約》（Vienna Convention on the Law of Treaties, 簡稱 VCLT）第 62 條及國際法院（ICJ）相關判例法理（如 1973 年漁業管轄權案 Fisheries Jurisdiction Case、1997 年多瑙河水壩案 Gabčíkovo-Nagymaros Project Case）。 本題核心在於理解「情勢變遷原則」如何作為「條約必須遵守原則」（Pacta sunt servanda，VCLT 第 26 條）之嚴格例外，公約如何透過「消極負面行文」（negative phrasing）與設定高度嚴格的積極、消極要件，避免該原則被濫用為國家逃避條約義務的藉口，以兼顧「法的安定性」與「實質正義」。

解題方法

本題分為兩小題，採標準「法條體系＋法理解析」切入：

1. 第一小題（概念與法理，10 分）：

• 採「定義起源 $\rightarrow$ 規範定位 $\rightarrow$ 法理衝突與平衡」之架構。
• 點出拉丁法諺 rebus sic stantibus 的內涵（默示條款說）。
• 闡明 VCLT 第 62 條將其法典化後的法律性質：非一般性權利，而是「條約必須遵守原則」之嚴格例外，並指出公約條文以「不得援引……除非……」（A fundamental change of circumstances ... may not be invoked ... unless ...）的否定句式規定，凸顯其例外性與嚴格性。

2. 第二小題（適用要件，15 分）：

• 採「積極要件（一般要件） $\rightarrow$ 消極要件（排除情事） $\rightarrow$ 法律效果」的階層式開展。
• 積極要件：依 VCLT 第 62 條第 1 項，逐項列出「根本變更」、「未預見性」、「必要根據」、「實質改變義務範圍」四大要件。
• 消極要件：依 VCLT 第 62 條第 2 項，嚴禁適用的兩大排除情況（確立邊界之條約、不法行為所致之情勢變更）。
• 法律效果：補充說明得主張終止、退出或停止施行（第 62 條第 3 項），使作答完整嚴謹。

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。茲就閱卷重點與爭點拆解如下：

1. 小題（一）得分要點：

• 必須明確寫出拉丁法諺 clausula rebus sic stantibus 或其英文 fundamental change of circumstances。
• 必須論述與 VCLT 第 26 條「條約必須遵守原則」的對立衡平關係。
• 必須強調 VCLT 第 62 條採「消極否定語氣」立法，以維護條約秩序的安定性。

2. 小題（二）得分要點：

• 絕不可只寫「情勢改變了就可適用」，必須區分「積極要件」與「消極（排除）要件」。
• 積極要件的四項標準必須精準對應條約文字，缺一不可（特別是「必要根據」與「義務履行實質改變」）。
• 排除要件中，「界線條約（boundary treaties）」之絕對不可推翻性，是國際法維護領土秩序與和平的核心考點，為必背重點。

解題技巧

1. 法條口訣化記憶：VCLT 第 62 條第 1 項之四大積極要件，可記憶為「底、未、根、改」：

• 底：締約同意之必要「基礎／底定條件」（essential basis）。
• 未：當事國「未曾預見」（not foreseen）。
• 根：情勢發生「根本變更」（fundamental change）。
• 改：義務履行範圍產生「重大劇烈改變」（radically transform）。

2. 警惕常見陷阱：

• 陷阱一：誤以為情勢變遷一發生，條約當然無效或自動終止。實則僅賦予受影響當事國「援引為主權行使之理由」（may be invoked），且須踐行公約第 65 條至第 68 條規定的通知與爭端解決程序。
• 陷阱二：忽略消極排除要件。很多考生漏寫「邊界條約不得主張」與「不法行為人不得自主張（禁反言／潔手原則）」，這往往是拿滿 15 分的分水嶺。

【答案】

核心觀念

本題涉及之法規以命題當年（民國 107 年）適用之 1961 年《維也納外交關係公約》（Vienna Convention on Diplomatic Relations，簡稱 VCDR）為準（該公約內文迄今未修正）。

本題核心在於測驗「外交代表之特權與豁免」及其「濫用特權豁免時接受國之救濟途徑」，主要法律依據與觀念包含：

1. 人身不可侵犯權（Personal Inviolability）：依 VCDR 第 29 條，外交代表之人身不得受任何方式之逮捕或拘禁。接受國對外交代表應特加尊重，並應採取一切適當措施防止其人身、自由或尊嚴受侵害。
2. 刑事管轄之絕對豁免（Immunity from Criminal Jurisdiction）：依 VCDR 第 31 條第 1 項，外交代表對接受國之刑事管轄享有完全豁免，公約並未針對嚴重罪行（如殺人、爆炸、間諜行為）設有刑事豁免之例外。
3. 尊重接受國法令之義務（Duty to Respect Local Laws）：依 VCDR 第 41 條第 1 項，在不妨礙特權與豁免之情形下，凡享有特權與豁免之人員皆有遵守接受國法律規章之義務，且負有不干涉該國內政之義務。
4. 宣告為不受歡迎人物（Persona Non Grata, PNG）：依 VCDR 第 9 條第 1 項，接受國得隨時且無須說明理由，通知派遣國宣告特定外交人員為不受歡迎人物，派遣國應召回該員或終止其職務。
5. 豁免之放棄（Waiver of Immunity）：依 VCDR 第 32 條，外交代表之管轄豁免得由派遣國明示放棄。若派遣國放棄刑事管轄豁免，接受國始得進行司法訴追。
6. 派遣國管轄權之保留（Jurisdiction of Sending State）：依 VCDR 第 31 條第 4 項，外交代表免除接受國管轄，並不免除其受派遣國之管轄。

解題方法

本題原型為國際法上著名的「1985 年彩虹勇士號案（Rainbow Warrior Affair）」。原案中法國情報局（DGSE）幹員係持偽造瑞士護照入境紐西蘭，不具外交身分，故紐西蘭得以國內刑法直接逮捕、起訴並判刑。

然而，本題題幹增設了假設條件：「若該二名法國間諜亦具有外交代表身分」。因此解題切入點必須依循以下邏輯推導：

1. 身分定性：確立二人具有「外交代表」地位，進而確認其享有 VCDR 之保護保護傘。
2. 消極限制（紐西蘭「不能」做的事）：分析紐西蘭能否直接行使刑事管轄權或逮捕拘禁。依 VCDR 第 29 條與第 31 條，即便涉犯重大暴力犯罪與間諜行為，紐西蘭不得逕行逮捕、拘禁或依國內法起訴審判。
3. 積極救濟（紐西蘭「應如何」處理）：在 VCDR 的制度架構內，檢視接受國對抗外交代表犯罪行為的法定處置工具，層層推進：

• 第一步：請求法國政府明示放棄該二員之管轄豁免（第 32 條）。
• 第二步：若法國不放棄豁免，紐西蘭應立即依第 9 條宣告二人為「不受歡迎人物」（Persona Non Grata），限期離境。
• 第三步：設防機制。若法國拒絕或不在合理期限內召回該二人，紐西蘭得依第 9 條第 2 項拒絕承認其為使館館員，此時其特權豁免終止，紐西蘭即可行使逮捕與審判權。
• 第四步：依第 31 條第 4 項要求法國本國司法機關自行對二人實施刑事訴追。
• 外部手段：外交層面之降級或斷交（第 43 條、第 45 條），以及追究法國之國家不法行為責任。

選項分析（申論題各處置手段剖析）

本題為申論題，並非選擇題。以下針對紐西蘭政府面臨此事件時，各種可能之處置手段逐一進行合法性與可行性法理剖析：

1. 手段一：逕行逮捕、羈押並由紐西蘭法院審判（違法）

• 法理分析：依 VCDR 第 29 條及第 31 條第 1 項，外交代表的人身不可侵犯權與刑事管轄豁免具有絕對性。國際法院（ICJ）在「美國駐德黑蘭外交和領事人員案（1980）」中明確揭示：外交法是一套「自足的制度（self-contained regime）」，接受國不得以派遣國外交官嚴重違反當地法律為由，剝奪其特權與豁免而逕予逮捕訴追。
• 結論：紐西蘭若逕行逮捕審判，將構成對 VCDR 的違反，招致國際不法責任。

2. 手段二：要求法國政府明示放棄外交豁免權（合法，首要救濟途徑）

• 法理分析：依 VCDR 第 32 條第 1 項及第 2 項，管轄豁免之享有者實質為派遣國而非外交官個人，故放棄豁免權專屬於法國政府，且必須「由法國明示為之」。
• 結論：紐西蘭應透過外交管道正式照會法國，要求法國放棄該二名間諜之刑事管轄豁免。若法國同意放棄，紐西蘭即可合法展開逮捕與司法審判。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（《聯合國海洋法公約》相關條文自生效以來內容一致，未經修正）。

本題核心在於測驗考生對國際海洋法核心支柱——領海無害通過權（Right of Innocent Passage）​之法理掌握與法條熟悉度。主要涉及以下《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）條文與法理概念：

1. 公約依據：UNCLOS 第二部分（領海與鄰接區）第三節「領海的無害通過」（第 17 條至第 32 條）。
2. 權利主體：第 17 條規定，所有國家（不論為沿海國或內陸國）之船舶，均享有平等之無害通過權。
3. 「通過」（Passage）之客觀構成要件：第 18 條定義「穿過領海」之態樣，以及必須符合「繼續不停與迅速進行」（continuous and expeditious）之航行標準。
4. 「無害」（Innocent）之實質與消極構成要件：第 19 條規定通過不得損害沿海國之和平、良好秩序或安全，並採負面清單列舉 12 類被視為有害之活動。
5. 潛水艇等特殊船舶之特別義務：第 20 條明定潛水艇及其他潛水器通過時，須在海面上航行並懸掛國旗。
6. 沿海國之法規管轄權與權義平衡：第 21 條（沿海國法規制定權）、第 24 條（不得妨礙無害通過之義務）、第 25 條（沿海國之保護與預防權利）。
7. 爭議核心：軍艦是否享有同等之無害通過權（公約文義 vs. 實務國情分歧）。

解題方法

本題為標準的國際公法法條型申論題，解答切入點採​「四層次演繹論述法」：

1. 界定權利本質與法益衝突：說明無害通過權是「公海航行自由」與「沿海國領海主權」相互妥協衡平之產物。
2. 法規範核心解構（要件分析）：

• 拆解「通過」（Passage）之時空要件（第 18 條）。
• 拆解「無害」（Innocent）之規範標準與排除行為（第 19 條）。
• 補充「特殊航行義務」（第 20 條）。

3. 沿海國權義之衡平機制：說明沿海國一方面享有立法管轄與安全防衛權（第 21、25 條），另一方面亦受「不得阻撓或歧視」之國際義務拘束（第 24 條）。
4. 深入實務重大爭點（高分關鍵）：點出軍艦通過之國際法爭議，結合西方海洋強國與我國《中華民國領海及鄰接區法》實務規範差異進行精闢對比。

選項分析

本題為申論論述題，非選擇題，故無個別單選選項。但在申論答題架構中，須針對不同主體與情境之「法律效果」進行層次性對比分析：

1. 商船 vs. 軍艦之區分：商船毫無疑問完全享有；軍艦於 UNCLOS 第 17 條文義上雖歸類為「所有船舶」，但國際實務上沿海國主張事前通知或核准者眾多（如我國實務），兩者之適用範圍構成申論之比較重點。
2. 無害通過 vs. 過境通行（Transit Passage）之區分：無害通過適用於領海，沿海國得在特定防衛需求下暫時停止；過境通行適用於國際航行海峽，沿海國不得予以妨礙或停止，論述時不可混淆兩者範圍。
3. 水面航行 vs. 水下航行：一般船舶得採常規航行，潛水艇則受第 20 條絕對義務限制，若於水下潛航即自始喪失「無害」之正當性。

解題技巧

1. 條號精確連結：UNCLOS 第 17（主體）、18（通過）、19（無害）、20（潛艇）、24（沿海國義務）、25（沿海國保護權）為整套連環條文，作答時條號正確可直接建立專業威信。
2. 掌握「12 類非無害行為」的分類記憶法：第 19 條第 2 款的 12 項行為毋須逐字背誦，但應按「軍事威脅／情報蒐集／宣傳干擾／起降航空器」、「違反海關財政移民衛生法規／嚴重污染／捕魚／研究測量」、「干擾通訊／其他無直接關係活動」等功能群組分組寫出。
3. 常見陷阱：

• 誤將無害通過權擴及「內水」（除因劃定直線基線新包入之內水外，內水原則上無無害通過權）。