107 一般警察特考三等 外事警察人員（選試英語） 國際關係 考古題詳解

核心觀念

本題為典型的「東南亞地緣政治與大國博弈」綜合申論題，考查外事警察在跨國安全、區域外交與地緣戰略領域的基礎知識。核心概念涵蓋：

1. 南海領土爭議與海洋法政體：依據《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）及歷史權利主張，理解南海島礁主權與專屬經濟海域（EEZ）之重疊現狀（「六國七方」架構）。
2. 東協避險戰略與內部歧異：東南亞國協（ASEAN）成員國在中美大國競逐下採取的避險（Hedging）、抗衡（Balancing）與侍從（Bandwagoning）策略，導致東協在對中關係上呈現分裂。
3. 殖民帝國主義遺緒：帝國主義在東南亞劃分的勢力範圍奠定了現代東南亞國界，以及暹羅（泰國）作為英法緩衝國（Buffer State）的特殊歷史定位。
4. 印太中等強國戰略：非美中之印太主要行為者（印度、日本、南韓）為確保能源航道安全、分散產業供應鏈風險，所推動的區域倡議與全方位外交戰略。

解題方法

本題包含四個子題，各自配分明確（6分、6分、5分、8分），解題切入點如下：

1. 第(一)小題（直球列舉法）：精準寫出「六個主權聲索國（七方政府）」，不可遺漏中華民國（台灣）。可簡要補充印尼在海域劃界上的特殊角色，突顯專業深度。
2. 第(二)小題（成因對比法）：將東南亞國家明確二分為「親中依賴型」與「防中抗衡型」，切忌僅列國名。論述成因時，親中派著重「政經援助、一帶一路、多邊護航」；戒心派著重「領土主權摩擦、歷史戰爭衝突、引進外部盟友（美、日）抗衡」。
3. 第(三)小題（歷史地理對照法）：將五個西方殖民母國與其殖民地建立一一對應清單；針對未被殖民的泰國，需指出其「地理緩衝位置」與「現代化靈活外交」兩大主因。
4. 第(四)小題（戰略深度論述法）：題目雖敘明「任舉一個」，但在國家考試中，針對「印度、日本、韓國」分別列出其最具代表性的具體戰略倡議與經貿外交重點，方能穩拿高分、展現完整的知識體系。

解題技巧

1. 陷阱防範：

• 聲索國切勿將「印尼」或「新加坡」寫入島礁主權聲索國。印尼一貫主張其非南沙島礁爭端當事國，僅因納土納群島海域之經濟海域與中國「九段線」重疊而有管轄權爭議。
• 殖民歷史中，切勿遺漏「葡萄牙」（東帝汶）以及「美國」（美西戰爭後統治菲律賓）。

2. 閱卷給分標籤化：申論題閱卷極重排版，各子題務必獨立分段，並在段首以粗體標示核心結論，方便閱卷老師依評分要點快速給分。

【答案】

(一) 南海領土爭議的聲索國

南海主權爭議（包含南沙群島、西沙群島、中沙群島及黃岩島等島礁與海域權益）涉及「六國七方」，聲索國如下：

1. 中華民國（台灣）：依歷史權利主張南海諸島主權，實質控制南沙最大天然島太平島與中洲礁。
2. 中華人民共和國：主張「九段線」（早期為十一段線）內歷史性權利及島礁主權，實質控制西沙群島及南沙多座人工島礁。
3. 越南：主張對西沙群島及南沙群島擁有完全主權，實質佔領南沙群島數量最多的島礁。
4. 菲律賓：主張其鄰近之南沙島礁（菲稱卡拉揚群島）及黃岩島主權，實質佔領中業島等島礁。
5. 馬來西亞：主張大陸礁層延伸範圍內之部分南沙群島南部島礁，實質控制彈丸礁等。
6. 汶萊：未實際佔領島礁，但依《聯合國海洋法公約》主張其專屬經濟海域涵蓋路易莎礁（南通礁）。 (註：印度尼西亞並非南海島礁主權爭端聲索國，但其納土納群島專屬經濟海域與中國九段線海域重疊。)

(二) 東南亞各國對中國大陸之關係剖析

1. 與中國大陸關係最密切之國家：柬埔寨、寮國

• 成因：
• 經濟與基建依賴：兩國高度仰賴中國「一帶一路」倡議之資金、貸款與大型基礎建設（如中老鐵路、柬埔寨金港高速公路、德崇富南運河計畫），缺乏與西方對話的經濟籌碼。

核心觀念

本題為典型的「非傳統安全」（Non-traditional Security）與「歐洲區域整合」（European Integration）交織之綜合性申論題，涉及國際關係理論、國際法規與跨國犯罪防制等面向：

1. 推拉理論（Push-Pull Theory）：解釋難民潮形成的動力機制。戰爭動亂、政治迫害、人道危機為「推力」；歐洲的經濟繁榮、人權保障、社會福利與門戶開放政策為「拉力」。
2. 非傳統安全與安全化理論（Securitization Theory）：依據哥本哈根學派（Copenhagen School）觀點，難民與非法移民議題在歐洲被政治人物「安全化」，由單純的人道主義救援問題上升為涉及國家邊界控制、主權完整、文化認同與反恐的國家安全核心威脅。
3. 相關國際法與歐盟規範（以命題當年民國 107 年規範為準）：

• 《1951 年難民地位公約》（1951 Refugee Convention）及「不推回原則」（Non-refoulement）。
• 歐盟《都柏林規則》（Dublin Regulation，當時適用 Dublin III）：明定庇護申請由「難民首次進入之歐盟成員國」負責審理，導致南歐前線國家負荷過重。
• 《申根協定》（Schengen Agreement）：內部免邊界管制的設計，在外部邊境崩潰後引發連鎖反應。

4. 相對剝奪感（Relative Deprivation）與本土激進化（Homegrown Radicalization）：解釋難民聚居區為何可能滋生極端主義與恐怖主義。

解題方法

本題配分共 25 分，採「雙子題、多要點」之命題結構。解題切入架構如下：

1. 第 (一) 子題（10 分）：

• 成因分析：採「推力（來源國）」、「拉力（目的國）」與「催化機制（制度與地緣）」三維度剖析，避免流於單一事件陳述。
• 入境路線：精準列出地中海三大航線（東地中海、中地中海、西地中海路線）及西巴爾幹陸路，展現外事警察必備之地緣政治與國境安全素養。

2. 第 (二) 子題（15 分）：

• 衝擊面向：區分為「政治衝擊」（右翼民粹抬頭、疑歐主義、再國家化、內部裂痕）與「社會衝擊」（文化認同衝突、社會治安顧慮、財政福利負擔）。
• 恐怖主義溫床之成因：運用社會學與安全研究概念，從「空間隔離與邊緣化」、「認同危機與文化脫節」、「極端網絡滲透招募」、「治安死角與情報盲區」四層因果機制深入推導。

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無選項可資比對。評分標準著重於：

1. 是否兼顧國際政治宏觀背景與微觀社會整合機制。
2. 地緣路線與專有名詞的精準度（如「都柏林規則」、「巴爾幹路線」）。
3. 論述恐怖主義成因時，是否具備學理邏輯，而非流於對特定族群之刻板偏見。

解題技巧

1. 審題關鍵詞連結：題目提及「梅克爾差點沒能連任」，答題時應在政治影響處特別點出 2017 年德國大選「另類選擇黨」（AfD）歷史性崛起，扣緊題幹情境。
2. 概念區辨避坑：嚴格區分「難民」（Refugees，受公約保護之政治/戰爭避難者）與「經濟移民」（Economic Migrants），點出難民混合潮加劇了審查難度。
3. 論述恐怖主義的客觀性：切忌直接將「難民」等同於「恐怖分子」。應強調是聚居地的「邊緣化環境、認同斷裂與外部極端勢力滲透」提供了滋生條件，而非難民本質所致，此為警政外事人員應有的專業人權與國安素養。

【答案】

(一) 難民危機之成因與進入歐洲之主要路線

1. 難民危機爆發之成因 難民危機係由地緣戰亂、結構性體制缺陷及人道政策拉力共同促成：

• 來源國之推力（Push Factors）：
• 戰亂與地緣動盪：2011年「阿拉伯之春」後，敘利亞爆發長期內戰，造成數百萬人流離失所；阿富汗、伊拉克戰事未平，以及利比亞政權崩解形成安全真空。
• 極端恐怖勢力肆虐：激進組織「伊斯蘭國」（ISIS）崛起，在敘、伊境內進行殘暴種族與宗教清洗，引發大規模逃難潮。
• 次撒哈拉非洲的貧困與氣候變遷：非洲地區長期乾旱、糧食匱乏與威權壓迫，加劇人口向北外移。
• 歐洲目的國之拉力（Pull Factors）：

核心觀念

本題測驗考生運用「現實主義（Realism）」、「安全困境（Security Dilemma）」與「地緣政治均勢理論（Balance of Power）」解析重大國際時事的能力，核心概念包括：

1. 國家安全與生存保證（Survival & Security Guarantees）：在國際無政府狀態下，弱國視核武為終極自衛與嚇阻工具；若放棄核武，必須索取等量且不可逆的生存保障。
2. 緩衝區理論（Buffer State）：大國地緣戰略中，邊界緩衝帶對國家安全至關重要。
3. 同盟與連帶外溢效應（Alliance & Spillover Effects）：第一島鏈防禦體系中，東北亞的權力重組對台海局勢與美中博弈具高度連動性。

解題方法

本題應以「國家利益（National Interests）」與「結構現實主義」為切入點進行系統化鋪陳：

• 子題(一)：採「政權生存—經濟發展」雙軌架構。北韓追求的非僅物質利益，更關鍵是體制存續；半島局勢則從「制度化和平機制」與「安全困境未解之隱憂」兩面向預測。
• 子題(二)：從中國長期對朝政策「不戰、不亂、無核」原則切入，以地緣戰略利益對比北京「最想見到」（維持緩衝、排擠美軍）與「最不想見到」（北韓崩潰、美軍臨界、美朝連橫抗中）。
• 子題(三)：從台灣在地緣戰略、美台安全信任、國際制裁參與等三個層次，論述東北亞局勢降溫對台海戰略價值與美中博弈焦點轉移的外溢影響。

選項分析

本題為申論題，非選擇題，無個別選項。作答時須按題目三項子題之配分比例（10分、8分、7分）配置篇幅，標題層次分明，切忌將子題混雜作答。

解題技巧

1. 掌握命題時空背景：本題命題於民國 107 年（2018 年），正逢南北韓「文金會」（簽署《板門店宣言》）及美朝「川金會」（新加坡會談），論述需緊扣當時「全面、可查核、不可逆之非核化（CVID）」與美朝互動之政治脈絡。
2. 避免直覺式偏狹思維：

• 子題(一)不能僅答「經濟援助」，必須將「政權生存與體制保障」列為首要要件。
• 子題(二)不可誤認北京樂見兩韓立即統一；對北京而言，維持分裂但穩定、且親中的北韓緩衝區才是最優解。
• 子題(三)應避免流於純粹悲觀或樂觀，應從「戰略資源排擠」與「美中對抗主戰場移轉」的雙面效應深入剖析。

【答案】

(一) 北韓棄核希望自美方獲取之標的，及朝鮮半島情勢之發展走向（10 分）

1. 北韓希望從美國獲得之核心標的

• 政權生存與安全保證（Security Guarantee）：核武為金氏政權確保體制不被外力更迭（Regime Change）的終極屏障。若北韓棄核，首要要求美國簽署具法律約束力的互不侵犯條約，推動雙邊關係正常化（如互設聯絡辦事處、建立正式外交關係），並終止美韓聯合軍事演習。
• 解除國際制裁與實質經濟援助：要求美國帶頭解除由聯合國安理會及美國單邊實施之嚴厲經貿金融制裁，並提供能源、糧食、基礎建設資金及世界銀行等國際多邊金融機構的融資准入。

核心觀念

本題為國家考試國際關係科目極具代表性的「大國權力競爭」綜合申論題，測驗核心包括：

1. 修昔底德陷阱（Thucydides's Trap）之意涵：源自古希臘歷史學家修昔底德（Thucydides）對伯羅奔尼撒戰爭之觀察，現代則由哈佛大學學者格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）系統化，指涉「崛起大國對既有霸權構成威脅時，體系結構極易導致戰爭爆發」的結構性壓力。
2. 大國競爭的理論詮釋架構：以國際關係結構理論（如攻勢現實主義、權力轉移理論）解釋兩極或大國權力重組時的衝突必然性。
3. 當前美中對抗之本質：跳脫貿易順逆差等表象，深入探討「霸權護持與霸權挑戰」、「自由國際秩序與威權修正主義」、「關鍵科技與地緣控制」以及「意識形態與制度體系」等多維度結構性衝突。

解題方法

本題採三段式論述結構，緊扣題目三問，配分比重為 8 分、10 分、7 分：

1. 第一小題（8 分）：採取「歷史起源 $\rightarrow$ 現代定義 $\rightarrow$ 核心運作機制」三層次切入。先點明修昔底德的原著觀點，再引入艾利森的研究與 16 個歷史案例數據，最後提煉出「恐懼與野心（Fear and Hubris）」的結構性動態。
2. 第二小題（10 分）：題目明確要求「你會用『哪一個』理論」，必須單一鎖定最具解釋力的理論，切忌同時羅列多個理論而流於浮泛。此處最佳切入點為米爾斯海默（John Mearsheimer）的​「攻勢現實主義」（Offensive Realism），依序論述：

• 體系核心假設（無政府狀態、進攻性軍事能力、不確定意圖、生存為首要目標、理性行為者）。
• 核心邏輯演繹（追求權力極大化、尋求「區域霸權」、排除其他潛在同級競爭者）。
• 套用美中互動現實（中國推動亞洲版門羅主義 vs. 美國實施離岸平衡與前進圍堵）。

3. 第三小題（7 分）：從現象層面抽離，直擊深層結構，歸納出四大對抗本質：

• 權力層次：既有霸權體系的主導權之爭（零和博弈）。
• 規範層次：以規則為基礎的自由主義國際秩序 vs. 修正主義國際秩序。
• 戰略科技層次：科技制高點與關鍵供應鏈的「戰略脫鉤／去風險」。
• 價值層次：自由民主體制與威權國家治理模式的典範競爭。

選項分析

本題為申論題，非選擇題。就理論選擇的判斷取捨分析如下：

• 攻勢現實主義（Offensive Realism，首選）：能有力解釋為何美中即便經濟深度互賴，仍無法遏止安全競爭與地緣圍堵，最符合「修昔底德陷阱」的悲觀結構論調。
• 權力轉移理論（Power Transition Theory，次選）：聚焦於「滿意度」與「權力平手（Parity）」，亦具備高度解釋力，但其偏重總體國力曲線的交叉點，對美中當前在第一島鏈的軍事與科技博弈描摹不如攻勢現實主義生動。
• 自由制度主義（Neoliberal Institutionalism）與建構主義（Constructivism，不建議作為主軸）：兩者強調國際制度、共同規範與身分認同的轉變，難以合理解釋當前美中脫鉤、安全困境加劇與全面對抗的現實走向。

解題技巧

1. 配分與版面控制：25 分題建議作答篇幅為 1.5 至 2 頁試卷紙（約 35 至 45 行），時間掌控在 25 至 30 分鐘內。

• 第 (一) 題配分 8 分：佔約 10 至 12 行。
• 第 (二) 題配分 10 分：佔約 15 至 18 行（申論重點，理論內涵與案例套用須並重）。
• 第 (三) 題配分 7 分：佔約 10 至 12 行。

2. 答題結構化：每小題均給予獨立的一級標題與二級粗體標籤，綱舉目張，利於閱卷委員在 30 秒內快速捕捉得分關鍵字。
3. 名詞精準度：作答時須寫出指標性學者英文姓名（如 Thucydides, Graham Allison, John Mearsheimer）及關鍵概念（Security Dilemma, Regional Hegemon, Zero-sum Game），展現外事警察類科應有的專業學術素養。
4. 避免常見陷阱：

• 陷阱一：第 (二) 題列舉「現實主義、自由主義、建構主義」走馬看花，未回應題目「哪一個理論」的專題深論要求。
• 陷阱二：第 (三) 題過度著墨於貿易關稅、科技禁令等具體政策表面，未提升至「國際體系、秩序主導權、意識形態」的學理本質層次。

【答案】