113 一般警察特考三等 外事警察人員(選試英語) 國際公法 考古題詳解

核心觀念

本題考兩套「條約」概念及其程序：

1. 國際法上的條約：依《維也納條約法公約》第 2 條第 1 項第 (a) 款，指國家間以書面締結、受國際法支配的國際協定；協定可以是一份或數份相關文書，且名稱不拘。
2. 我國《條約締結法》所稱的條約：是依國內法分類、須走較完整國內程序的國際書面協定。該法第 3 條列出五種情形；其餘對締約各方具有拘束力的國際書面協定，屬該法所稱的「協定」。

因此，國際法上廣義的「條約」包含我國法所稱的「條約」與「協定」；我國法上的分類主要是為了決定國內締結程序。

（一）條約與協定之區別

1. 維也納條約法公約的觀點

《維也納條約法公約》第 2 條所稱條約，具備下列特徵：

• 締約主體為國家。
• 以書面締結。
• 受國際法支配。
• 名稱不限於「條約」或「公約」；名稱為協定、議定書、換文等，不影響其國際法上的條約性質。

判斷重點在於協定是否屬於受國際法支配、具有拘束力的書面國際協議，而非僅看文件標題。公約第 3 條並指出，公約未適用於非書面協議或涉及其他國際法主體的協議，不影響此類協議可能具有法律效力。

2. 我國《條約締結法》的觀點

依《條約締結法》第 3 條，凡國際書面協定具有下列任一情形，即為該法所稱「條約」：

1. 名稱為條約或公約。
2. 訂有批准、接受、贊同或加入條款。
3. 內容涉及人民的權利義務。
4. 內容涉及國防、外交、財政或經濟利益等國家重要事項。
5. 內容與國內法律不一致，或涉及國內法律變更。

同條所稱「協定」，則是條約以外，內容對締約各方均具有拘束力的國際書面協定。因此，不具上述任一條約分類事由，但仍具國際法拘束力的書面協議，屬我國法上的協定。

3. 兩種分類的關係

兩者不能混為一談。《維也納條約法公約》以國際法上的協議性質界定條約；我國《條約締結法》則進一步將國際書面協定區分為「條約」與「協定」，以安排不同國內程序。同一文件在國際法上可以是條約，在我國法上則可能被分類為協定。

（二）我國條約的簽署、審議、批准程序

以下依命題當年《條約締結法》說明，重點依序為：談判及簽署前核定 → 簽署 → 立法院審議 → 總統批准及國際生效 → 總統公布及國內法效力。

1. 簽署前：主辦及核定

• 依同法第 4 條，原則上由外交部主辦條約及協定；內容具有專門性、技術性，且經外交部或行政院同意者，得由其他機關主辦。
• 依第 5 條，各機關在研擬草案及談判時，應依規定與外交部或相關機關聯繫。
• 依第 7 條，草案內容獲致協議後，除經行政院授權，或因時機緊迫而經行政院同意外，主辦機關應先報請行政院核定，始得簽署。
• 主辦機關得依第 6 條，在草案內容獲致協議前，就談判方針、原則及可能爭議事項向立法院說明或報告。

2. 簽署後：送立法院審議

依第 8 條，條約案經簽署後，主辦機關原則上應於 30 日內報請行政院核轉立法院審議。

核心觀念

本題考《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）下兩種海域的法律性質：領海是沿海國領土主權向外延伸的海域；專屬經濟區（EEZ）則是領海以外、鄰接領海的特殊法律制度海域。兩者都賦予沿海國權能，但範圍與性質不同：領海以完整主權為原則，EEZ 僅在公約列舉的事項上賦予沿海國主權權利及管轄權。

解題方法

先比較海域的法律地位，再依序說明範圍、沿海國權能、他國權利與限制。作答時須特別區分「主權」（sovereignty）與「主權權利」（sovereign rights）：前者涉及對海域本身的領土主權，後者是為特定目的行使的權利，不能據此把 EEZ 視為沿海國領土。

領海：主權及其限制

依公約第 2 條，沿海國主權自陸地領土及內水延伸至鄰接的領海，並及於領海上空、海床及其底土。依第 3 條，領海寬度自公約所定基線量起，最寬不得超過 12 浬。

領海內原則上適用沿海國主權，但須受公約及其他國際法規則限制。最重要的限制是外國船舶享有無害通過權：依第 17 條，各國船舶均享有通過他國領海的權利；通過須符合第 18、19 條等規定，並不得損害沿海國和平、良好秩序或安全。無害通過權主要適用於船舶，不能概括為外國航空器得自由飛越領海上空。

專屬經濟區：特定事項的權利與管轄權

依第 55 條，EEZ 是領海外、鄰接領海的海域，適用公約第五部分規定的特殊法律制度。依第 57 條，其範圍自基線量起不得超過 200 浬。這是 EEZ 的外部上限，並不表示沿海國對其中全部海域享有領土主權。

依第 56 條，沿海國在 EEZ 享有：

1. 主權權利：為探勘、開發、養護及管理海床上覆水域、海床及底土中的生物與非生物資源而行使；也包括對區內其他經濟性探勘、開發活動的權利，例如利用海水、洋流及風力生產能源。

核心觀念與法源

本題考《維也納外交關係公約》（1961）第22條所定的「使館館舍不可侵犯」，以及第24、27、30條等相關規定。重點在於：館舍不可侵犯不等於使館領土具有治外法權；館舍仍位於駐在國領土內，但駐在國負有不得擅自進入、並須積極保護的義務。

以下以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法：分層說明不可侵犯的內涵

作答可依「不得進入、積極保護、館舍與財物不受侵害、例外範圍」依序論述，並區分公約明文規定與實務上討論的緊急例外。

一、駐在國官員不得擅入

依第22條第1項，未經使館館長同意，駐在國官員不得進入使館館舍中用於使館工作的部分。使館館長同意可明示作成；若由有權代表使館者明確表示同意，也可作為進入的依據。公約並未規定駐在國官員在火災、災害等緊急情況下可逕行進入，因此作答時不宜把緊急必要性寫成第22條明文例外。

二、駐在國負有積極保護義務

依第22條第2項，駐在國負有採取一切適當措施的特別義務，以保護使館館舍免受侵入或損害，並防止擾亂使館安寧或損及其尊嚴。此義務不只要求國家機關不得擅入，也要求駐在國採取合理措施，防止私人或群眾侵入、破壞或滋擾使館。

三、館舍、財物及交通工具享有豁免

依第22條第3項，使館館舍及其設備、館內其他財物，以及使館交通工具，均不受搜查、徵用、扣押或強制執行。

使館館舍依第1條第1項所指為供使館用途使用的建築物或其部分，以及附屬土地；其定義不因所有權歸屬而改變。使館用於工作的部分受到第22條保護，但不代表使館所有財產、外交人員的私人住所或其他場所一概都屬「使館館舍」。

四、不可侵犯不等於治外法權

核心觀念

本題考查引渡的兩項限制：雙重犯罪原則（亦稱雙重可罰原則）與政治犯不引渡原則。引渡是被請求國將身在其境內、遭請求國追訴或執行刑罰的人移交給請求國；移交通常須符合條約或被請求國法律所定條件。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。《引渡法》當時的相關規定並無後續重要修正。

解題方法

可先說明雙重犯罪原則，指出它是判斷能否引渡的一項門檻；再說明政治犯不引渡的目的與適用範圍，最後列出國內法明文排除的政治犯罪類型，以及國際條約逐漸發展出的例外。

兩項原則適用層次不同：雙重犯罪原則問「該行為是否在雙方都可處罰」；政治犯不引渡則問「即使可處罰，該犯罪是否具有政治性，因而得拒絕引渡」。

一、雙重犯罪原則

雙重犯罪原則是指：引渡所依據的行為，須依請求國與被請求國的法律均屬可處罰的犯罪，才得准許引渡。我國《引渡法》第 2 條規定，於請求國領域內犯罪，依中華民國及請求國法律均應處罰者，得准許引渡；但依我國法律法定最重本刑為一年以下有期徒刑者，不在此限。

判斷重點在於被指控的行為本身，而非兩國法律是否採用相同罪名、構成要件文字或法律分類。只要該行為依雙方法律均可處罰，通常即符合雙重可罰要求；至於犯罪名稱、犯罪構成或刑罰程度是否完全相同，並非原則上必要。

例如，請求國將某種利用他人帳戶轉移犯罪所得的行為稱為「洗錢罪」，被請求國雖以不同罪名規範，但同一行為依其法律也構成犯罪，仍可能符合本原則。反之，若該行為在被請求國並非犯罪，原則上即欠缺雙重可罰性。

二、政治犯不引渡原則

政治犯不引渡原則，是指被請求人所涉犯罪具有政治性時，被請求國得拒絕將其交付請求國。其目的在於避免引渡制度被用來打擊政治異議、政權反對者或政治運動參與者，並防止請求國以普通刑事追訴為名，實際進行政治迫害。

政治犯罪的判斷通常區分：

1. 純粹政治犯罪：犯罪直接以國家政治秩序或政治權力為對象，例如叛亂、煽動顛覆等。
2. 相對政治犯罪：一般刑事犯罪與政治目的或政治抗爭情境相連結。判斷時會考量犯罪與政治衝突的關聯、行為是否為政治鬥爭的一部分，以及暴力程度與手段是否顯著超過所欲達成的政治目的。