115 移民特考三等 移民行政類科一般組(選試英文) 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考查警察專科學校公費生與學校間法律關係的性質、行政契約爭議的管轄，以及招生簡章所定賠償條款能否依違約金規定酌減。

以命題當年（民國 115 年）法規為準。警察教育條例第 9 條第 2 項規定，警專畢業生依法任警察官人員，應服務一定年限；未滿服務年限者，應賠償在學期間教育費用，並授權內政部訂定相關辦法。賠償辦法第 2 條規定警專專科警員班服務年限為四年，第 8 條則要求學校將服務年限及教育費用賠償規定明定於招生簡章。

依最高行政法院 106 年 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議見解，學校以公費養成教育培養警察人才，並要求學生畢業後符合特定任職條件，是學校與入學學生間成立行政契約。招生簡章所定未在期限內通過警察特考並分發任職，即須賠償在學期間全部費用，性質上是確保學生履行約定義務的違約金。

解題方法

依序判斷三件事：第一，甲乙間是否為行政契約；第二，因契約而生的給付請求應由何法院審理；第三，賠償條款是否違反法律保留，或有違約金過高而應酌減的情形。

一、甲乙間成立行政契約

警察專科學校依警察教育條例辦理養成教育，提供公費待遇及津貼，目的在培養警察人力。學校在招生簡章中預先載明畢業後未於期限內通過特考並分發任職，須賠償在學期間全部教育費用；學生報考、入學並接受公費教育，表示接受該項條件。

此種安排是行政機關為達成法定行政目的，提供公法上給付，並約定受給付者負擔相應義務，屬公法上契約關係。乙應依招生簡章所定條件負擔契約義務。

二、由行政法院審理，適用一般給付訴訟

甲所請求的是乙依行政契約給付教育費用，屬公法上契約所生的給付爭議，應由行政法院審理。甲以一般給付訴訟請求乙履行契約義務，訴訟類型適當。

乙抗辯應向民事法院起訴，理由不成立。甲以 A 函通知乙繳費，是催告履行契約給付義務；本件請求的基礎仍是行政契約，不因催告函的形式而變成私法爭議。

三、招生簡章條款不違反法律保留

核心觀念：返還補助款的「給付訴訟」是否有權利保護必要

本題的關鍵不在於行政機關能否請求返還補助款，而在於：甲已先以 C 函作成命乙返還補助款的行政處分，是否仍有必要另提一般給付訴訟，請求法院判命乙給付同一筆款項。

依行政訴訟法第 8 條第 1 項，人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產給付請求，得提起一般給付訴訟。不過，行政機關若已依法作成命相對人給付金錢的行政處分，該處分在未經撤銷、廢止或確認無效前，仍具效力；行政機關原則上可依該處分移送行政執行，另提一般給付訴訟即欠缺權利保護必要。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。行政程序法第 127 條第 1 項至第 3 項規定，授益行政處分因撤銷、廢止或條件成就而溯及既往失效時，受益人應返還所受領的給付；返還範圍準用民法不當得利規定；行政機關請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍並限期命返還。第 3 項是後來增訂的規定，現行法已將返還命令明定為書面行政處分。

解題方法：先辨認 B、C 函，再判斷甲是否還需要法院判決

一、A 函是授益行政處分，購置設備義務是附款

A 函准予乙補助新臺幣 1,625 萬元，是授益行政處分。A 函另要求乙於文到一年內購置所列設備，並明定未確實購置即廢止補助，屬於對受補助人課予作為義務，且保留未履行時廢止補助的效果。

乙未於期限內購置設備，甲查核確認後作成 B 函廢止 A 函。就題示而言，B 函是針對受補助人未履行 A 函所附義務所作成的廢止處分。這與「A 函自始違法，甲予以撤銷」不同。

核心觀念

本題考《司法院釋字第 525 號解釋》所揭示的「信賴保護原則」。

信賴保護原則是指：人民因行政機關的公權力行使，形成值得保護的信賴，並據此安排生活或為財產上處置；嗣後行政機關欲撤銷、廢止或變更原有法律狀態時，應衡量公益與人民信賴利益，不能任意使人民承受不利益。

判斷是否涉及信賴保護，通常須觀察：

1. 是否存在足以使人民產生信賴的公權力措施。
2. 人民是否已基於該措施形成具體信賴。
3. 該信賴是否值得保護。
4. 行政機關後續撤銷、廢止或變更，是否使人民遭受不利益。

以命題當年（民國 115 年）法規及解釋內容為準，信賴保護原則尤其典型地適用於「授益行政處分之撤銷」。

解題方法

本題可先區分各選項的兩個要素：

• 公權力措施的種類：授益處分、負擔處分、行政規則、行政法規預告。
• 後續行為是否會使人民已取得或信賴的法律利益受到不利益。

其中，「授益處分」是使人民取得權利、利益或減免義務的行政處分，例如核發許可、補助或特定資格。人民受領授益處分後，通常會據此安排生活、投資或從事其他法律行為，因此撤銷該處分時，最容易發生值得保護的信賴利益。

因此，正確答案為授益處分之撤銷。

選項分析

(A) 授益處分之撤銷：正確

授益處分使人民取得有利的法律地位。人民若相信該行政處分有效，並基於此處分進行財產支出、營業安排或生活規劃，便可能形成值得保護的信賴。

行政機關嗣後撤銷授益處分，將使人民原本取得的利益消失，甚至可能產生返還或補償問題。因此，撤銷時必須審查人民的信賴是否值得保護，並衡量公益與信賴利益。

這正是信賴保護原則的典型適用情形。行政程序法關於違法授益處分撤銷、撤銷效果及信賴利益補償的規定，也展現此一法理。

(B) 負擔處分之廢止：錯誤

負擔處分是對人民課予公法上義務或限制，例如命令改善、課予特定作為義務或附加負擔。

核心觀念

本題考點是「行政機關要求人民提供資料或到場備詢」的法律性質，以及行政處分、行政指導與行政執行的區別。

依民國 115 年命題時之《稅捐稽徵法》規定，稅捐稽徵機關為調查課稅資料，得向有關機關、團體或個人進行調查，並要求提示帳簿、文據或其他有關文件，或通知納稅義務人到達辦公處所備詢。

此種要求並非單純建議，而是稅捐稽徵機關基於法律授權，對特定納稅義務人作成具有拘束力的公權力措施，使其負有提示資料或到場備詢的公法上義務。因此，其性質屬於行政處分中的「下命處分」。

行政程序法第 92 條所稱行政處分，是指行政機關就公法上具體事件所為的單方行為，並對外直接發生法律效果。本題的要求具有以下特徵：

1. 由稅捐稽徵機關單方作成。
2. 對特定案件及特定對象發出。
3. 基於公權力及法律授權。
4. 使相對人負擔提示文件或到場備詢的義務。
5. 相對人如無正當理由不配合，可能發生法律上不利效果。

因此，該行為是對人民課予作為義務的「下命令之行政處分」。

解題方法

判斷本題應掌握三個步驟：

第一，確認是否為公權力行為

稅捐稽徵機關不是以私人身分請求資料，而是依《稅捐稽徵法》的調查權限，要求納稅義務人提出帳簿、文據或到場說明。這是行政機關行使公權力的行為。

第二，確認是否具有法律拘束力

行政指導通常是行政機關以輔導、建議、勸告等方式，促使人民自願配合，原則上不具有直接法律拘束力。

本題使用「要求提示」及「通知到達」等具有命令性質的語句，並非單純勸導。相對人依法負有配合調查的義務，故具有法律拘束力。

第三，區分行政處分與行政執行

行政處分是作成要求人民履行義務的法律決定；行政執行則是義務人未履行義務後，行政機關為實現該義務所採取的強制措施。

本題是在課予或確認納稅義務人的配合義務，尚非對不履行義務者直接採取強制實現手段，因此屬於行政處分，而非行政執行行為。

選項分析

(A) 下命令之行政處分

正確。

核心觀念

本題考行政處分依法律效果所作的分類，重點在於區分：

• 確認處分：確認或認定既存的法律關係、法律地位或法律事實。
• 形成處分：行政機關以公權力創設、變更或消滅人民的法律地位或法律關係。
• 負擔處分：對人民課予作為、不作為或忍受義務，使人民法律上負擔不利益。
• 須同意之處分：行政處分的作成或效力，須以相對人同意為必要要件。

以命題當年（民國115年）法規為準，戶政機關辦理出生登記，主要是在戶籍資料上確認某人已出生及其身分、親屬等事項。出生登記本身並不是創造「出生」或「人格」的法律原因。

依民法第6條，自然人的權利能力始於出生。換言之，人的出生及權利能力並非因戶政機關辦理登記才發生；戶政機關的出生登記，是將已發生的出生事實及相關身分關係予以公示、確認及登載。

解題方法

本題應從「出生登記造成何種法律效果」切入，而非只看戶政機關是否作成行政行為。

判斷步驟如下：

1. 先確認出生事實是否在戶政機關登記前已經發生。
2. 再判斷人的權利能力是否因出生登記才發生。
3. 若出生登記只是把已存在的出生事實及身分關係加以確認，即屬確認處分。
4. 若登記本身創設一個原本不存在的法律地位，才可能屬形成處分。

出生登記前，出生事實已經存在；自然人的權利能力也依法自出生時發生。因此，戶政機關所為出生登記的核心效果，是確認既存的出生及身分狀態，而非創設該身分。

選項分析

(A) 確認處分——正確

確認處分是行政機關對既存法律關係或法律事實加以確認，使其在法律上獲得明確、正式的認定。

出生登記所確認的內容，包括：

• 出生這一法律事實；
• 個人的身分資料；
• 親子關係及戶籍上的身分狀態；
• 其他依法應登載的戶籍事項。

核心觀念

本題考點是行政程序法上的「一般處分」，以及其中「規制物之公法上性質一般處分」的判斷。

依民國 115 年命題時之行政程序法第 92 條第 2 項，一般處分係指：

1. 對於公法上具體事件所為，對象為不特定多數人之行政處分；或
2. 其他具有行政處分之性質，而直接規制公法上具體事件之法律關係者。

一般處分可依規制對象區分為：

• 對人之一般處分：對不特定多數人直接發生公法上效果。
• 規制物之一般處分：以特定公共物或特定物為規制對象，直接形成、變更或確認其公法上法律地位，並對不特定之人發生拘束效果。

判斷重點不是有無「公告」，而是該行為是否：

1. 針對具體事件或特定物；
2. 直接發生公法上法律效果；
3. 對象不以特定一人為限，或其法律效果具有一般性。

解題方法

逐一檢查各選項的法律性質：

• 是否針對具體的物或事件？
• 是否直接形成、變更或確認公法上的法律地位？
• 是否只是事實上的引導行為？
• 是否屬抽象、一般性的規範，而非對具體物所為的法律規制？

其中，將建築物登記為古蹟，是對特定建築物作成具有公法上法律效果的決定，使該建築物取得古蹟的特殊法律地位，並對所有人、管理人及其他不特定之人產生保存、管理及使用上的公法上拘束。因此符合規制物之一般處分。

選項分析

(A) 將建築物登記為古蹟

正確。

將特定建築物指定或登錄為古蹟，是行政機關針對具體建築物所作成的公法上決定。該建築物一旦取得古蹟地位，即受到文化資產保存法制的保護及限制，例如修繕、拆除、變更、移轉或使用等事項，均可能受到公法上的管制。

此項行為具有以下特徵：

• 規制對象是特定建築物；
• 直接形成該建築物的公法上法律地位；
• 法律效果並非只及於某一特定相對人，而會拘束所有人、管理人及其他不特定之人；
• 規制內容是物的公法上地位，而非單純事實上的管理行為。

因此，將建築物登記為古蹟，屬於規制物之公法上性質之一般處分。

(B) 對都市計畫所為之個別變更

錯誤。

都市計畫的制定或變更，通常是對一定地域內土地使用所作的整體規劃，具有行政計畫或法規範性質，並非當然屬於針對特定物直接作成的規制物一般處分。

核心觀念

本題考行政罰法上「不予處罰」與「得減輕處罰」的區別。應依行為人身分、行為原因及責任能力，對照行政罰法相關規定判斷。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

行政罰法中，常見效果如下：

• 不予處罰：該行為欠缺違法性或責任能力，法律直接排除處罰。
• 得減輕處罰：行為原則上仍具有可罰性，但因年齡或責任能力等因素，法律允許主管機關減輕處罰。

其中，行政罰法第9條規定：

行為時未滿14歲者，不予處罰；行為時14歲以上未滿18歲者，得減輕處罰。

解題方法

本題關鍵在於辨認各選項的法律效果：

1. 若法律效果是「不予處罰」，不是本題所問的「僅得以減輕處罰」。
2. 若法律效果是「得減輕處罰」，即為正確選項。
3. 「不能辨識其行為違法」通常表示責任能力欠缺，法律效果是免除處罰，而非僅減輕處罰。

依此逐一判斷即可。

選項分析

(A) 依法令之行為

依行政罰法第11條，依法令之行為，不予處罰。

例如，法律明文授權公務員採取某項措施，該行為即屬依法令之行為，欠缺違法性，因此不予行政處罰。

其法律效果是「不予處罰」，不是「僅得以減輕處罰」，故錯誤。

(B) 14歲以上未滿18歲人之行為

依行政罰法第9條，行為時14歲以上未滿18歲者，得減輕處罰。

以命題當年（民國115年）法規為準

核心觀念

本題考查兩個重點：

1. 行政程序法第32條所定公務員之迴避義務。
2. 違反迴避規定所作成之行政處分，其瑕疵究竟屬於「得撤銷」或「當然無效」。

行政程序法第32條規定，公務員於行政程序中具有法定利害關係、曾以當事人代理人或輔佐人身分參與程序，或具有其他應行迴避之事由時，應自行迴避。

公務員應迴避而未迴避，屬於行政程序上的違法，通常是行政處分之程序瑕疵。但此種違法並不當然使行政處分自始、當然無效。

解題方法

判斷行政處分效力時，應依下列順序：

第一，確認是否有行政程序上的違法。

本題中，應行迴避之公務員未迴避即參與行政程序並作成處分，已違反行政程序法第32條，行政處分具有違法瑕疵。

第二，判斷該瑕疵是否達到行政程序法第111條所定「無效」程度。

行政處分只有在具有重大且明顯之瑕疵，並符合行政程序法第111條所列無效事由時，才屬當然無效。單純違反公務員迴避義務，原則上屬於程序違法，並不當然構成無效事由。

第三，適用違法行政處分之一般效力。

依行政程序法第110條第3項，行政處分未經撤銷、廢止，或因其他事由失效前，對處分相對人及其他關係人仍具有其效力。因此，該處分雖然違法，仍須透過撤銷程序排除其效力。

所以，本題行政處分的效力是：

選項分析

(A) 有效但得撤銷

正確。

核心觀念

本題考點是行政法上的比例原則，特別是行政機關以懲戒、考績或不利處分追求公共安全與公務人員形象維護時，所採手段是否過度。

比例原則之法源主要包括：

• 憲法第 23 條所揭示之比例原則。
• 行政程序法第 7 條，要求行政行為採取的方法應有助於目的達成，並選擇對人民權益損害較少者，且所造成的不利益不得與所欲達成的公益顯失均衡。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

比例原則通常分為三個層次：

1. 適當性原則：所採手段有助於達成行政目的。
2. 必要性原則：在多種同樣有效的方法中，應選擇對權益侵害較小者。
3. 狹義比例性原則：手段造成的不利益，不得與所追求的公共利益顯失均衡。

解題方法

題幹設定的處分是：公務人員只要酒後駕車，不論是否肇事，均一律專案考績一次記二大過免職。

判斷重點不在於酒後駕車是否具有危險性，而在於能否對所有案件不區分情節，均施以最嚴重的免職處分。

酒後駕車確實可能危害公共安全，也可能影響公務人員形象，因此採取懲處措施具有公益目的，且懲處本身原則上有助於嚇阻酒駕，符合適當性。

然而，不同酒駕案件的情節可能差異甚大，例如：

• 是否實際發生交通事故；
• 是否造成人員傷亡；
• 酒測數值高低；
• 是否有逃逸、拒測或其他惡劣行為；
• 是否為初犯、累犯；
• 是否與執行職務具有直接關聯；
• 行為人主觀責任及事後補救情形。

若完全不問上述情節，只要酒後駕車即一律免職，便無法依個案危害程度與責任輕重給予相當處分。對於沒有肇事、危害程度較低的案件，直接施以免職，可能造成過度的不利益。

因此，此種「一律免職」的規範方式，至少違反比例原則中的必要性及狹義比例性要求，屬於手段與目的間顯失均衡。

選項分析

(A) 誠信原則

誠信原則要求行政機關行使公權力時，應以誠實信用方法為之，並保護人民正當合理的信賴。其主要適用情形包括行政機關前後行為矛盾、違反信賴保護或以不正當方式行使權力等。

核心觀念

本題考查「得否提起訴願」與「行政處分」之判斷。

依民國 115 年法規，訴願法第 1 條規定，人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願。因此，行政機關的行為必須具備下列特徵：

1. 由行政機關作成。
2. 屬於公權力措施。
3. 直接對外發生法律效果。
4. 具體影響人民之權利或法律上利益。

若僅屬機關對事實、法律或處理意見的說明，未直接形成或變更人民的權利義務，即非行政處分，人民對其提起訴願，受理訴願機關應依訴願法第 77 條第 8 款，以「對於非行政處分提起訴願」為由作成不受理決定。

解題方法

判斷各選項時，應先區分該行為是否具有「直接對外發生法律效果」：

• 有直接法律效果：原則上屬行政處分，得提起訴願。
• 僅為觀念表示、事實通知或內部意見：非行政處分，訴願不受理。

本題的關鍵在於「觀念通知」並未直接創設、變更、限制或消滅人民的權利義務，因此不具行政處分性質。

選項分析

(A) 暫時處分

暫時處分係行政機關為避免危害發生、維持現狀或確保將來行政決定之實現，所採取的暫時性公權力措施。

雖然暫時處分具有暫時性，且未必是最終決定，但只要其內容已直接限制人民的行為自由、財產使用或其他權利，即可能對外發生法律效果，仍具有行政處分性質。例如命令暫停營業、暫時扣留物品或禁止特定行為，均可能直接影響人民權利。

因此，人民對具有外部法律效果的暫時處分提起訴願，原則上不得逕以「暫時性」為由不受理。本選項錯誤。

(B) 觀念通知

觀念通知是行政機關就法律見解、事實認定、處理方向或相關事項，向人民表示意見或提供說明，但並未直接作成具有規制效果的決定。

核心觀念

本題考查訴願標的消滅時，訴願受理機關應作成何種決定。

依民國115年訴願法規定，訴願標的之行政處分若已不存在，訴願即欠缺繼續審理的對象，應作成「不受理」決定。訴願法第77條第6款規定，訴願事件有「訴願標的之行政處分已不存在」之情形，應為不受理之決定。

本題中，原行政處分機關於訴願期間內自行撤銷原處分，原處分已不復存在。因此，受理訴願機關無須再對原處分是否合法或妥當進行實體審查，應作成不受理決定。

解題方法

可依下列步驟判斷：

1. 確認訴願標的：本題訴願標的是原行政處分。
2. 判斷原處分是否仍存在：原處分機關已將該行政處分撤銷，原處分效力消滅，訴願標的已不存在。
3. 判斷訴願的處理方式：訴願標的不存在，屬訴願法第77條所定的程序上不受理事由。
4. 因此，受理訴願機關應作成「不受理之決定」。

本題重點不在於判斷原處分有無理由，而在於原處分已先被原處分機關撤銷，訴願已失去審理對象。

選項分析

(A) 不受理之決定：正確

依訴願法第77條第6款，訴願標的之行政處分已不存在時，應為不受理決定。

原處分機關於訴願期間內撤銷原行政處分，會使原處分不再存在。此時訴願受理機關無從再對該處分進行實體審查，故應作成不受理決定。

(B) 無理由之決定：錯誤

核心觀念

本題考查行政程序法上「法規命令」與「行政規則」的區別，核心判斷標準為：

1. 是否有法律授權作為訂定依據。
2. 是否以一般、抽象方式對外規範人民或事業。
3. 是否具有對外發生法律效果的規範內容。

依行政程序法第150條，法規命令是指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作、具有對外法律效力的規定。

題幹明文規定，事業廢棄物清理計畫書核准的審查作業、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。這表示中央主管機關是依據《廢棄物清理法》的法律授權訂定相關辦法。

又該辦法規範的是事業申請、變更、撤銷、廢止清理計畫書時所應遵循的事項，會直接影響事業的權利義務，具有對外法律效力。因此，其性質屬於法規命令。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷行政機關所訂規範的性質，可依下列順序：

本題逐項套用：

• 法律授權：題幹明文指出《廢棄物清理法》授權中央主管機關訂定辦法。
• 一般抽象規範：規範的是所有符合要件的事業及其清理計畫書審查、變更、撤銷、廢止等一般事項。
• 對外法律效力：事業必須依該辦法辦理，違反時可能影響計畫書之核准、變更或存續。

三項要件均具備，因此屬於行政程序法上的法規命令。

選項分析

(A) 行政規則：錯誤

依行政程序法第159條，行政規則是上級機關對下級機關，或長官對屬官，就機關內部秩序、業務處理及執行職務所作的規定，原則上不直接對外發生法律效力。

核心觀念

本題考點為《行政程序法》關於「違法授益行政處分撤銷後效力」的規定。以命題當年（民國115年）法規為準，應掌握《行政程序法》第118條：

違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失，撤銷機關得另定失其效力之日期。

因此，違法授益行政處分撤銷後，原則上是溯及既往失效；但在維護公益或避免受益人財產損失的情形，撤銷機關得例外指定其他失效日期。

可整理如下：

法條並未規定撤銷機關另定失效日期前，必須報經上級機關同意。

解題方法

本題採「法條逐句對照法」：

1. 先確認違法行政處分撤銷後的原則效力。
2. 再確認法條所列得另定失效日期的例外事由。
3. 最後檢查法條是否要求須報經上級機關同意。

《行政程序法》第118條明文規定，撤銷後原則上溯及既往失效，但公益及避免受益人財產損失均屬例外事由。至於另定失效日期是否須經上級機關同意，法條並無此項要求，因此該敘述錯誤。

選項分析

(A) 其撤銷後，不必然一定溯及既往失其效力

正確。

《行政程序法》第118條雖以「溯及既往失其效力」為原則，但同時規定，若為維護公益或避免受益人財產上損失，撤銷機關得另定失其效力之日期。

核心觀念

本題以民國 115 年法規為準，考查行政處分的「效力」及其相互區別，核心包括：

1. 行政處分之生效：行政處分原則上自合法送達相對人時發生效力；對不特定人之一般處分，則依公告等方式生效。
2. 規制作用：行政處分對人民之權利義務直接產生法律規範效果，例如核准、命令、禁止、課予義務。
3. 形式存續力：行政處分已不能再透過通常救濟途徑加以撤銷或變更的效力狀態，通常稱為形式確定力、形式存續力。
4. 執行力：行政處分所課予的義務，於一定條件下得由行政機關依法強制實現。
5. 行政程序法第 110 條第 3 項：

行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。

本項規定在於確認行政處分的效力具有一定持續性，不能僅因相對人不服、爭議存在，即當然否定其效力。

解題方法

本題應依行政處分效力發生的時間順序判斷：

因此，判斷重點是：

• 「規制作用」屬於行政處分生效後即發生的法律效果；
• 「形式存續力」是行政處分不能再循通常救濟途徑爭執後的效力狀態；
• 規制作用的發生時間早於形式確定；
• 行政處分在未失效前，其既有的法律效力原則上持續存在。

故將「形式確定」誤認為「規制作用」的發生要件，即屬錯誤。

選項分析

(A) 行政處分如不能再以通常之救濟途徑加以變更或撤銷者，才具有形式存續力

正確。

形式存續力係指行政處分已不能再透過通常的行政救濟途徑，例如訴願、撤銷訴訟，請求變更或撤銷。通常是因救濟期間經過、未提起救濟，或救濟程序已終結所形成。

必須注意，形式存續力並不等於行政處分自始合法，也不表示行政機關在任何情形下均不得依職權撤銷、廢止。它主要是指行政處分在通常救濟程序上的確定狀態。

(B) 隨行政處分之合法送達或公告後而發生拘束力

正確。

核心觀念

本題考查國立大學與專任教師間法律關係的性質，以及學校作成「不續聘」決定時，究竟是行政處分，還是行政契約上的意思表示。

以命題當年（民國115年）法規及司法實務見解為準，國立大學專任教師與學校間的聘任關係，屬於公法上的行政契約。學校教師評審委員會依教師法相關規定作成不續聘決議，係學校在行政契約關係中，表示期滿後不再繼續聘任之意思。

因此，其法律性質為「行政契約之意思表示」。

解題方法

判斷本題可依下列順序：

1. 先確認法律關係：國立大學專任教師與學校間的聘任關係，屬公法上的行政契約。
2. 再確認學校行為的作用：學校作成不續聘決定，是針對既存聘任關係，表示契約期滿後不再續行。
3. 最後區分行政處分與行政契約：

• 行政處分是行政機關基於公權力，對特定事件作成單方、具外部法律效果的公法上單方行為。
• 行政契約則是公法上法律關係的合意安排，其成立、變更或終止，原則上應從契約關係理解。

4. 本題的不續聘決定，是學校作為聘任契約之一方所為的意思表示，並非基於上下命令關係所作成的行政處分。

教師評審委員會的決議，是學校作成不續聘意思表示前的重要校內程序；即使該決議須遵守教師法所定事由及程序，仍不改變聘任關係本質上屬行政契約，以及不續聘行為屬契約意思表示的性質。

選項分析

(A) 行政指導之意思表示

錯誤。

行政指導是行政機關在其職權或所掌事務範圍內，以輔導、勸告、建議、協助等非強制手段，促使人民作出一定行為或不行為的行政作用。

行政指導不具有直接的法律上強制力，目的在於引導相對人配合行政目的。本題學校作成不續聘決定，是直接影響教師聘任關係是否繼續的法律行為，並非單純提供建議、勸告或協助，因此不是行政指導。

(B) 行政處分之意思表示

錯誤。

核心觀念

本題考《行政程序法》關於法規命令之訂定程序、聽證、送立法院及發布方式的規定。以命題當年（民國115年）法規為準，應掌握下列規範：

1. 行政機關訂定法規命令，得依職權為之，也得依人民或團體之建議為之。
2. 行政機關訂定法規命令，得依職權舉行聽證。
3. 法規命令發布後，應即送立法院。
4. 法規命令之發布，應刊登政府公報或新聞紙。

解題方法

本題屬於法條直接適用題，逐一對照《行政程序法》關於法規命令訂定及發布程序的規定即可。

判斷重點如下：

• 選項使用「不得」或「無須」等絕對否定用語時，須特別檢查法條是否有相反規定。
• 「得依職權舉行聽證」是法條明文規定，屬於直接命中法規內容。
• 法規命令發布後，並非只完成公告即可，另有送立法院的程序要求。

選項分析

(A) 法規命令之訂定，不得由人民或團體提議為之

錯誤。

《行政程序法》第151條規定，行政機關訂定法規命令，得依職權為之，也得依人民或團體之建議為之。同法第152條並規定，人民或團體得以書面向行政機關提議訂定、修正或廢止法規命令。

因此，人民或團體可以提出相關建議或提議，行政機關再依法作適當處理。本選項以「不得」表示完全禁止，與法規明文相反。

核心觀念

本題考查行政罰法上的「故意過失責任原則」、行為人死亡前後對罰鍰裁處及執行的影響，以及罰鍰與行政執行的區別。

以命題當年（民國115年）法規為準，掌握三個重點：

1. 違反行政法上義務，原則上須有故意或過失，始得裁處行政罰。
2. 行為人於罰鍰裁處前死亡，原則上不得再對其作成罰鍰處分。
3. 行為人於罰鍰處分作成後死亡，已成立的罰鍰公法上金錢給付義務，得就其遺產執行。

行政罰本身是對違反行政法上義務所作成的制裁；行政執行則是義務人未履行公法上金錢給付義務時，國家所採取的強制實現手段，兩者不可混淆。

解題方法

本題可依「處分作成時點」分成兩階段判斷：

• 裁處前死亡：罰鍰處分尚未成立，原則上不得對已死亡之行為人作成處分，也不能逕對遺產或繼承人財產執行。
• 裁處後死亡：罰鍰處分已合法成立，行為人死亡不使既存的罰鍰義務消滅，得就其遺產進行執行。

再依行政罰法第7條的故意過失原則，判斷行為人是否具有行政罰責任；最後確認「罰鍰」是義務本身，還是行政執行的手段。

選項分析

(A) 行為人須舉證無故意或過失，行政機關才得予以處罰

錯誤。

行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。這表示行政罰採取故意過失責任原則，行政機關必須證明行為人具有故意或過失，才得裁處罰鍰。

本項錯在將舉證責任倒置，要求行為人自行證明「沒有故意或過失」。行政機關不能僅因行為結果發生，即當然推論行為人應受處罰。

因此，正確表述應是：行政機關須證明行為人具有故意或過失；若無法證明，即不得處罰。

(B) 行為人於罰鍰處分作成前死亡者，行政機關得逕對其遺產或繼承人財產強制執行

錯誤。

行為人於罰鍰處分作成前死亡時，罰鍰處分尚未成立，行政機關不得事後逕對其遺產或繼承人財產強制執行。

行政罰具有制裁性及一定程度的一身專屬性，原則上必須先對具行政罰責任的行為人作成合法有效的罰鍰處分，才會產生可供執行的公法上金錢給付義務。

核心觀念

本題考《行政罰法》關於「一行為不二罰」及「一行為同時違反數個行政法上義務」之處理原則。

以命題當年（民國115年）法規為準，《行政罰法》第24條第1項規定：

同一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。

因此，甲的一個行為同時違反不同法律，雖然兩法分屬不同主管機關管轄，仍應適用「法定罰鍰額最高」的規定裁處，不得由各主管機關分別處罰。

本題官方答案為 B。

解題方法

判斷本題可依下列步驟：

1. 先確認是否為「同一行為」。
2. 再確認該行為是否同時違反數個行政法上義務。
3. 確認各法均以「罰鍰」作為行政罰。
4. 比較各法律所規定的法定罰鍰額。
5. 依《行政罰法》第24條第1項，由法定罰鍰額最高的規定裁處。

本題已明確表示：

• 只有一個行為；
• 同時違反不同法律上的行政法義務；
• 兩法均規定處罰鍰；
• 罰鍰額度不同；
• 分屬不同主管機關管轄。

因此，直接適用「法定罰鍰額最高之規定」即可。

須注意，這裡比較的是「法定罰鍰額」，不是實際裁處後的金額，也不是主管機關先後受理或開始調查的時間。

選項分析

(A) 應由最先開始調查或最先受理案件之主管機關管轄

錯誤。

《行政罰法》並未以「最先調查」或「最先受理」作為不同主管機關間決定管轄權的原則。

本題的判斷核心是比較各法律所定的罰鍰額，而非比較哪一個主管機關較早發現、受理或開始調查案件。

因此，先受理案件的主管機關並不當然取得裁處權。

(B) 應由法定罰鍰額最高之主管機關管轄

正確。

核心觀念

本題考查行政訴訟法第 4 條第 2 項所定「以違法論」的法律效果。

依命題當年（民國 115 年）行政訴訟法第 4 條第 2 項規定：

逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。

其中，「濫用權力」是指行政機關雖在形式上具有法定權限，卻違反授權目的、憑藉權力追求不當目的，或作成顯然不合理的裁量決定。法律明文將此類行政處分視為違法，人民得依行政訴訟法提起撤銷訴訟。

解題方法

本題直接抓住法條關鍵字即可：

四個選項中，只有「濫用權力」與行政訴訟法第 4 條第 2 項的明文用語完全相同，因此選擇 (A)。

本項規定處理的是行政處分的違法性判斷，並非所有行政處分的瑕疵、目的不當、文字錯誤或尚未完成狀態，都當然適用「以違法論」。

選項分析

(A) 濫用權力之行政處分：正確

行政機關行使法定權限時，必須遵守法律授權目的及一般法律原則。若行政機關利用其權力追求授權目的以外的不當目的，或裁量行使已達濫用程度，即屬「濫用權力」。

依行政訴訟法第 4 條第 2 項，濫用權力之行政處分「以違法論」，因此本選項正確。

(B) 不合目的之行政處分：錯誤

「不合目的」不當然等於「違法」。

行政法上應區分：

• 合法性問題：是否違反法律、法律原則或權限規範。
• 合目的性問題：行政措施是否最適當、最有效率或最符合政策目的。

核心觀念

本題考「一行為不二罰」與刑罰、行政罰競合時的處理。以命題當年（民國115年）《行政罰法》第26條為準：

1. 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，原則上依刑事法律處罰。
2. 但該行為仍應受沒入或其他種類行政罰處罰者，行政機關仍得裁處。
3. 若刑事案件經不起訴處分，或經無罪、免訴、不受理判決確定，仍得依行政法上義務規定裁處行政罰。

因此，刑事裁判或處分的結果，會影響行政罰能否裁處，但不是所有刑事程序終結結果都當然排除行政罰。

解題方法

本題逐一判斷刑事程序結果及行政罰種類：

• 有刑事有罪判決：原則上不得再就同一行為裁處相同性質的罰鍰，但仍可能裁處沒入或其他種類行政罰。
• 有免訴、無罪、不受理判決，或不起訴處分確定：仍得依行政法上義務規定裁處行政罰，包括罰鍰。
• 緩起訴處分屬於不起訴處分的一種，並不等同於刑事有罪判決，因此仍得裁處罰鍰。

依此判斷，B將「免訴裁判確定」誤認為當然不得裁處罰鍰，故為錯誤。

選項分析

(A) 正確

同一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，依《行政罰法》第26條第1項，原則上依刑事法律處罰。

這是刑罰優先原則，目的在避免同一行為受到刑罰與相同性質行政罰的重複制裁。因此，A所述「原則上依刑事法律處罰」正確。

(B) 錯誤

核心觀念

本題考《行政執行法》關於「拘提、管收」之程序、法律效果及期間限制。

管收是行政執行上為促使義務人履行公法上金錢給付義務，經法院裁定後，將義務人送交管收所拘束人身自由的間接強制手段。其重點如下：

1. 拘提、管收須由行政執行機關向法院聲請。
2. 管收須經法院裁定。
3. 管收不會使原有公法上金錢給付義務消滅。
4. 管收期間有法定上限，且自管收之日起算。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題為單選題，應逐一比對各選項與《行政執行法》第17條、第19條及第22條的規定：

• 第17條：規定拘提、管收的聲請法院。
• 第19條：規定管收的執行、期間及金錢給付義務不因管收而免除。
• 第22條：規定提供確實擔保時，應釋放被管收人。

其中最容易判斷的關鍵，是記住管收期間為「三個月」，不是「兩個月」。

選項分析

(A) 拘提之聲請，應向行政執行分署所在地之地方法院為之

正確。

《行政執行法》第17條規定，拘提、管收之聲請，應向行政執行機關所在地的地方法院為之。現行機關名稱為「行政執行分署」，因此選項所稱「行政執行分署所在地之地方法院」符合規定。

應注意，拘提、管收雖由行政執行分署提出聲請，但最終仍須由法院裁定，並非行政執行分署可以自行決定拘提或管收。

(B) 義務人所負公法上金錢給付義務，不因管收而免除

正確。

《行政執行法》第19條明定，義務人所負公法上金錢給付義務，不因管收而免除。

核心觀念

本題考《行政執行法》所定「直接強制」的方法。

直接強制，是指義務人不履行行政法上義務時，行政機關不以間接施壓方式促其履行，而是直接以實力實現義務內容或排除違反義務之狀態。

以命題當年（民國115年）法規為準，《行政執行法》第28條規定，直接強制方法包括：

1. 對人之管束。
2. 對物之扣留、收取、交付、解除占有、處置、使用、限制使用、限制移轉或禁止處分。
3. 對住宅、建築物或其他處所之進入、封閉或拆除。
4. 斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源。
5. 限制或停止營業。
6. 其他以實力直接實現與履行義務同一內容之方法。

判斷本題的關鍵，在於逐一對照各選項是否屬於《行政執行法》第28條所列的直接強制方法。

解題方法

本題採「法條列舉對照法」：

• 選項內容若可直接對應《行政執行法》第28條所列方法，即屬直接強制。
• 若選項所列措施屬於行政罰、行政處分或其他行政作用，且未列入第28條，即非直接強制。
• 選項若同時並列一個直接強制方法與一個非直接強制方法，依題目要求選出「非屬直接強制方法」，應以其中不屬於直接強制者判斷。

本題的陷阱在於，選項(C)前半段「限制或停止營業」確實是直接強制方法，但後半段「吊扣證照」並非《行政執行法》第28條所列的直接強制方法，因此官方答案為(C)。

選項分析

(A) 進入、封閉、拆除住宅、建築物或其他處所

此項屬於直接強制方法，故選項正確。

《行政執行法》第28條明定，對住宅、建築物或其他處所，可以採取「進入、封閉、拆除」等直接強制措施。

例如，義務人依法負有拆除違建的義務而不履行時，行政機關得依法進入、封閉或拆除相關建築物，以直接實現行政法上義務。

因此，(A)所列措施屬於直接強制。

(B) 扣留、收取交付、解除占有或限制使用不動產

此項屬於直接強制方法，故選項正確。

《行政執行法》第28條所稱對「物」之直接強制，包括扣留、收取、交付、解除占有、處置、使用及限制使用等方法。此處的「物」不限於動產，也包括不動產。

核心觀念

本題考《行政執行法》第四章「即時強制」，包括即時強制的適用情形、法定方法、管束時間上限，以及人民遭受特別損失時的補償範圍。以下均以命題當年（民國 115 年）法規為準。

即時強制是行政機關為阻止犯罪或危害發生、避免急迫危險，而有立即處置必要時所採取的強制措施。它不以人民先負有行政法上義務、且違反義務為前提；這與行政機關為實現既存義務所進行的行政強制執行不同。

解題方法

先辨認題目問的是「何者錯誤」，再逐項對照《行政執行法》第 36 條至第 41 條。第 36 條列出即時強制方法；第 37 條規定對人管束不得逾 24 小時；第 41 條則明定補償限於「實際所受之特別損失」。因此，凡敘述否定實際特別損失可受補償者，即與法條相反。

選項分析

核心觀念

本題考「訴願之先行程序」：法律規定人民對行政處分不服時，必須先經特定行政程序，才能提起訴願。該程序是訴願前的法定前置階段；未依法踐行，原則上不能直接進入訴願程序。

稅捐稽徵法第 35 條規定，納稅義務人對核定稅捐處分不服，應先申請復查；對復查決定仍不服，才依同法第 38 條提起訴願。因此，復查是訴願的法定先行程序。

解題方法

逐一辨別各選項的程序功能：先看法律是否要求「先完成該程序，才能提起訴願」，再區分它是訴願前置程序、另一種特別救濟途徑，或與訴願無關的程序。

選項分析

• **(A) 稅捐稽徵法之申請復查程序：正確。**納稅義務人對核定稅捐處分不服，須先申請復查；不服復查決定，始得提起訴願。復查是訴願的法定先行程序。

核心觀念

本題考查《行政訴訟法》中的交通裁決事件訴訟程序，以及對地方行政法院裁定的救濟方式。解題重點是區分交通裁決事件的特別規定，與一般簡易訴訟程序的適用規則。

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

逐一核對各選項所述的程序規則。尤其要注意：交通裁決事件雖準用簡易訴訟程序，但對地方行政法院裁定不服時，不能一概以「聲明異議」救濟；應依裁定性質及法律規定判斷救濟方式。

選項分析

(A) 正確。 《行政訴訟法》第 237 條之 3 第 1 項規定，交通裁決事件訴訟應以原處分機關為被告，逕向管轄的地方行政法院提起。因此，原告不必先經訴願程序。

核心觀念

本題考行政訴訟法第 6 條的確認訴訟，包括確認公法上法律關係成立或不成立，以及確認行政處分無效。確認訴訟有兩項重要門檻：

1. 原告須有「即受確認判決之法律上利益」，否則不得提起。
2. 確認行政處分無效之訴，須先向原處分機關請求確認無效；請求未獲允許，或請求後 30 日內未獲確答，才得起訴。

確認公法上法律關係成立或不成立之訴，原則上不須先經訴願程序。以上以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項是否把確認訴訟的共同起訴要件、確認無效之訴的特別先行程序，或其他訴訟的訴願程序，錯誤地套用到確認訴訟。確認訴訟並非任意起訴；但只有確認行政處分無效之訴，另有向原處分機關先行請求的程序要求。

選項分析

核心觀念

本題考被徵收土地所有權人不服補償價額時，應提起何種行政訴訟。依最高行政法院大法庭 109 年度大字第 1 號裁定，土地所有權人依《土地徵收條例》第 22 條第 2 項提出書面異議，主管機關查處後仍維持原補償價額，所有權人循序救濟時，應提起《行政訴訟法》第 5 條第 2 項的課予義務訴訟。

裁定的關鍵理由是：人民對主管機關有合理補償請求權；維持原補償價額的查處通知，實質上是拒絕補償差額請求的否准處分。法院得命主管機關另作成給付補償差額的處分，或變更原補償處分，核定較高的補償價額。

解題方法

先辨別甲所爭執的是什麼：甲不否認徵收本身，而是認為核定的補償價額不足。再依大法庭裁定確認查處通知的性質及應採訴訟類型：查處通知維持原價額，等同否准甲請求補足補償差額，因此應循序提起課予義務訴訟。

本題法源以命題當年（民國 115 年）法規為準。

選項分析

• (A) 錯誤。 撤銷訴訟的主要目的在撤銷違法行政處分。本題救濟目的在請求主管機關提高補償價額、作成補償差額處分，依大法庭裁定應提起課予義務訴訟，而非僅請求撤銷原補