114 移民特考三等 移民行政類科(選試日文) 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法) 考古題詳解

核心觀念

本題考查《提審法》下「逮捕、拘禁」的實質判斷，以及提審救濟的功能與界限。判斷是否受拘禁，應看當事人能否依其意願離開所處空間、是否受機關實力支配，不以是否上銬、是否使用戒具或機關如何命名措施為準。提審的目的，是由法院即時審查人身自由受限制的合法性；若被拘束狀態已經消失，法院已無法提審或釋放，聲請即欠缺提審實益。

題目所指事件有兩次提審，須分別說明：

1. 第一次提審：移民署帶奧納德前往機場並派員陪同搭機，法院認定人身自由受拘束；但強制驅逐處分的作成及執行程序有瑕疵，裁定釋放。
2. 第二次提審：奧納德遭新加坡拒絕入境、返回桃園機場後，被安排在照護室並由移民署人員照護戒護，法院認為這段期間已達剝奪自由程度；但他抵達德國後已由德國人員接走，移民署人員不再支配其人身自由，因此因欠缺提審實益而駁回。

以下以命題當年（民國114年）法規為準。

解題方法

按《提審法》第1條，人民被法院以外機關逮捕、拘禁時，本人或他人得向法院聲請提審；法院應審查逮捕、拘禁的法律依據、原因及程序。依同法第9條，法院認為不應逮捕、拘禁者，應裁定釋放；若已無從提審或釋放，則欠缺實益。

答題時依序檢驗：

1. 有無實質剝奪人身自由：看是否違反本人意願、被限制在特定空間，且不能自由離開。
2. 拘束是否具有合法依據，程序是否合法：核對移民法及相關處理辦法所要求的程序保障。
3. 裁定時是否仍受機關拘束：若已交由外國機關接管，法院已無法命原機關解交或釋放，提審不再有實益。

法院第一次提審裁定的法理要點

臺北高等行政法院地方行政訴訟庭以113年度行提字第1號裁定，命奧納德釋放。法院認為，移民署雖主張沒有使用戒具，且只是執行驅逐出國流程，但奧納德已表示不願配合，仍遭移民署人員帶離原所在地前往機場，在機場辦公室內持續受移民署人員及通譯處理，搭機時也有兩名移民署人員陪同。綜合整體情形，奧納德不能自由活動，人身自由已受限制，構成拘禁；有無使用戒具不是判斷拘禁的必要條件。

法院並指出，移民署作成及執行強制驅逐處分有程序違誤：

• 未充分給予陳述意見機會：《入出國及移民法》第36條第4項規定，強制驅逐外國人出國前，應給予當事人陳述意見機會；對已取得居留或永久居留許可者，並應召開審查會。審查會通知在開會前一日才送達，奧納德又因另案停止執行事件開庭而聲請改期，移民署仍在他未到場陳述的情形下作成決議。法院認為這未實質保障其陳述意見權。
• 處分書未以當事人理解的語文製作：《外國人強制驅逐出國處理辦法》第8條要求移民署以當事人理解的語文製作處分書，並記載事實、法令依據、理由及救濟方式等事項。處分書只有中文及英文，未以奧納德理解的西班牙文製作；既然他一再表示看不懂，移民署以通譯口頭說明，仍不能取代處分書本身應符合的語文及格式要求。
• 未即時保障聯繫親友或律師：同條並要求移民署送交處分書，且至遲於24小時內聯繫當事人原籍國駐華使領館、授權機構，或通知其在臺指定親友或律師。法院認為移民署沒有在當事人要求時即時同意聯繫，難認執行程序符合法定要求。

因此，移民署以執行該強制驅逐處分為由限制奧納德自由，欠缺合法依據，法院裁定釋放。這項提審裁定是對當時拘束人身自由合法性的審查；並非以提審程序直接撤銷強制驅逐處分。

法院第二次提審裁定的法理要點

核心觀念

本題主要考兩個爭點：第一，成年人合意發生性行為，不代表同意對方另行攝錄或散布性影像；第二，警詢供述原則上不得作為認定犯罪事實的證據，但被害人因身心創傷而不能在審判中陳述時，法律設有例外。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。適用刑法第 10 條第 8 項、第 319 條之 1、第 319 條之 3，以及刑事訴訟法第 159 條、第 159 條之 3。題示未指出民國 114 年後有與本題結論相關的重要修正。

（一）甲的刑事責任

1. 趁 A 不知情錄影：刑法第 319 條之 1 第 1 項

刑法第 10 條第 8 項所稱「性影像」，包括以電磁紀錄等方式呈現性活動或性部位的影像。本題影片錄下 A 為甲口交，屬於性活動影像。

刑法第 319 條之 1 第 1 項處罰「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像」的行為。甲趁 A 矇眼且不知情時開啟手機錄影，A 又明確否認曾同意拍攝，足認甲未經同意而攝錄 A 的性影像，成立本罪。

雙方合意發生性行為，只代表同意該次性行為，不能推論 A 也同意被錄影。影片中 A 的臉部遭遮蔽、甲未露臉，雖然影像中的人物難以辨識，但不因此排除本罪：本罪重點在未經同意攝錄他人的性影像，題示仍足以確認影片記錄的是 A 與甲的性活動；刑法並未以影像必須讓不特定觀覽者辨識被害人身分為成立要件。

2. 匿名上傳色情網站：刑法第 319 條之 3

刑法第 319 條之 3 第 1 項處罰未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以其他方法供人觀覽其性影像。甲將 A 不同意公開的影像匿名上傳色情網站，使網站使用者得以觀覽，符合本項所定散布或以他法供人觀覽的行為。

同條另規定，意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 319 條之 1 第 1 項之罪者，依較重規定處斷。甲在拍攝當下即將影片上傳網站供人觀覽，若能證明甲拍攝時已有供人觀覽的意圖，即適用這項加重規定；題目未交代甲拍攝時的主觀意圖，不能僅憑事後上傳逕認該意圖在攝錄當時已存在。但甲事後上傳的行為，仍成立第 319 條之 3 第 1 項之罪。

題目只說「上傳到色情網站」，沒有提供甲有無營利意圖、網站是否對不特定人公開等細節，因此不宜再逕認意圖營利或符合第 319 條之 3 的網際網路加重規定。

3. 罪數

甲先未經同意錄製性影像，嗣後再上傳供人觀覽，分別侵害 A 的性隱私，成立攝錄罪與散布、供人觀覽罪，原則上應分論併罰。若能證明甲攝錄時即具有供人觀覽的法定意圖，攝錄行為另依第 319 條之 3 的加重規定處斷。

核心觀念

本題考《入出國及移民法》第 7 條所列「臺灣地區無戶籍國民」應不予許可或禁止入國的法定事由。以命題當年（民國 114 年）法規為準，該條列有四種情形：參加暴力或恐怖組織或其活動、涉及內亂罪或外患罪重大嫌疑、涉嫌重大犯罪或有犯罪習慣，以及護照或入國許可證件不法取得、偽造、變造或冒用。

解題方法

逐項比對選項與第 7 條列舉的四種情形。選項若與法條事由相符，即屬第 7 條規定；若法條沒有列入，即為本題錯誤選項。

選項分析

• **(A) 參加暴力或恐怖組織或其活動：正確。**這是第 7 條第一款明定的情形，移民署應不予許可或禁止入國。
• **(B) 涉及內亂罪、外患罪重大嫌疑：正確。

核心觀念

本題考《入出國及移民法》第 14 條所定的出國期限。依命題當年（民國 114 年）法規，臺灣地區無戶籍國民的居留許可經撤銷或廢止，並接到限令出國通知者，須於接到通知之翌日起 10 日內出國。

解題方法

先抓題幹中的關鍵條件：「居留許可經撤銷或廢止」及「接到限令出國通知」，再對照第 14 條所定期限。期限為 10 日，故選項中與法定期間相符者為（B）。

選項分析

核心觀念

本題考《入出國及移民法》第 25 條所定外國人申請永久居留的例外情形。一般情況須符合在我國合法連續居留一定期間等要件；但條文另列特定情形，使外國人得不具一般居留年限要件而申請永久居留。其中之一是「對我國有特殊貢獻」。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

直接比對選項與第 25 條列出的法定事由。題目問的是法律明文規定的申請情形，不能把推薦、表揚等看似具有正面意義的事由，直接當成法定資格。

選項分析

核心觀念

本題考《人口販運被害人補助辦法》第 5 條規定的待業金額度。以命題當年（民國 114 年）法規為準，被害人因人口販運犯罪行為致無法工作，每人可領新臺幣 一萬四千元。

解題方法

題幹已直接給出請領條件：「因為人口販運犯罪行為致無法工作」，與第 5 條第 1 項第 1 款相符。接著依同條第 1 項第 2 款確認給付額度，即每人新臺幣一萬四千元，因此選擇金額相符的選項。

該條另規定，申請應自鑑別為被害人之日起六個月內提出；領取待業金後，經三個月仍無適當工作者，得檢具求職證明文件再申請一次。這些是補充請領規定，不影響本題所問的每人金額。

核心觀念

本題考《人口販運被害人居留及專案永久居留許可辦法》所列的得不予許可事由。以命題當年（民國 114 年）法規為準，辦法第 5 條列出被害人申請居留或延長居留時，內政部得不予許可的情形；第 8 條也規定，申請專案永久居留時，符合第 5 條部分款次所列情形者，得不予許可。

解題方法

逐項比對題目選項與辦法第 5 條的列舉事項即可。恐怖活動之虞、妨害善良風俗，以及涉嫌重大犯罪或有犯罪習慣，均在條文列舉之中；曾參加臺灣政治集會遊行則不在列舉事項內。因此，題目問「並非」得不予許可的情形，應選不在條文中的 A。

選項分析

核心觀念

本題考《人口販運防制法施行細則》第 6 條所定的地方政府協調聯繫會議召開頻率。條文規定，直轄市、縣（市）政府應邀集相關機關（單位）及民間團體，每半年召開防制人口販運協調聯繫會議；必要時，得另開臨時會議。

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

題目直接詢問施行細則第 6 條所定的定期會議頻率，抓住條文中的「每半年」即可作答。半年即六個月，對應選項 C。

選項分析

核心觀念

本題考《人口販運防制法》第 15 條列舉的人口販運被害人及疑似被害人協助項目。以命題當年（民國 114 年）法規為準，主管機關或受委託的民間團體提供的協助包括人身安全保護、必要之醫療協助、通譯服務、法律協助，以及心理輔導、偵查或審理中陪同接受詢（訊）問、租金補貼、福利服務諮詢與轉介、就業技能及教育訓練、安置服務和其他必要協助等。

解題方法

將各選項與第 15 條明列的協助項目逐一比對。通譯、醫療、法律協助都能在條文中找到；「家人聯繫」則未列為該條明定的協助項目，因此選 D。

選項分析

核心觀念

本題考《臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法》第6條，重點是無戶籍國民在特定情形下，經駐外館處書面建議，內政部移民署得核發效期與護照相同的臨人字號入國許可。以命題當年（民國114年）法規為準。

該條列舉的情形包括參加僑社工作且對僑務有貢獻。符合條件時，移民署「得」核發，表示屬於裁量許可，並非符合條件即當然取得。

解題方法

先抓題幹的法規名稱及關鍵要件：「駐外館處書面建議」與「效期與護照相同的臨人字號入國許可」，再比對辦法第6條所列事由。四個選項中，只有「參加僑社工作對僑務有貢獻」與條文用語一致。

選項分析

核心觀念

本題考《役男出境處理辦法》第 2 條所定的適用年齡。以命題當年（民國 114 年）法規為準，尚未履行兵役義務的役齡男子，自年滿 18 歲之翌年 1 月 1 日起，至屆滿 36 歲之年 12 月 31 日止，申請出境時依本辦法及入出境相關法令辦理。

解題方法

直接對照題目選項與第 2 條的兩個時間界線：

• 起點：年滿 18 歲的翌年 1 月 1 日。
• 終點：屆滿 36 歲當年的 12 月 31 日。

兩端都要符合條文的年齡與日期，不能把「屆滿 36 歲」誤看成「年滿 36 歲之翌年」，也不能把終點改成 30、35 或 40 歲。

選項分析

核心觀念

本題考《役男出境處理辦法》第4條第1項第4款，重點是辨別役男是否「未在學」，以及出境原因是否為「奉派或推薦代表國家出國表演或比賽」。

以命題當年（民國114年）法規為準，符合上述情形申請出境者，最長不得逾六個月。

解題方法

先依題幹確認適用對象與事由：題目明示「未在學役男」，且是奉派或獲推薦代表國家出國參加表演或比賽，正好符合第4條第1項第4款的規定。接著依條文明定的最長期限作答，即六個月。

選項分析

核心觀念

本題考《役男出境處理辦法》第 9 條的出境限制事由。以命題當年（民國 114 年）法規為準，役男有下列情形之一者，限制出境：

1. 已列入梯次徵集對象。
2. 經通知徵兵體檢處理。
3. 歸國僑民、依歸化我國國籍者及歸國僑民，依相關規定應履行兵役義務。
4. 依兵役及其他法規應管制出境。

已完成徵兵體檢處理者，解除第二款的出境限制；履行兵役義務後，解除第三款的出境限制。

解題方法

逐一比對題目中的四種情形是否落在第 9 條列舉範圍。題目問「何者錯誤」，也就是找出未列為限制出境事由的選項。三項可直接對應第 9 條前三款，剩下的「列入動員教召選員」不在條文列舉內。

選項分析

• (A) 列入動員教召選員：錯誤，為本題答案。 《役男出境處理辦法》第 9 條並未把列入動員教召選員列為限制役男出境的事由。

核心觀念

本題考《入出國及移民法》第 25 條第 1 項第 2 款所稱「不良素行」的認定。該款是外國人申請永久居留的要件之一；具體情形由《外國人申請永久居留無不良素行認定標準》第 2 條列舉。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項與認定標準第 2 條列出的不良素行情形。若屬於條文明定的犯罪處分、違法行為或特定家庭暴力情形，即屬不良素行；若只是公開批判政府政策，並未因此符合條文列舉情形，就不是本題所稱的不良素行。

選項分析

• (A) 因犯罪受緩起訴處分：正確。 認定標準第 2 條第 1 款將「因犯罪受緩起訴處分」列為不良素行。因此本項屬不良素行情形。

核心觀念

本題考《入出國及移民法》第 18 條第 1 項所列，內政部移民署得禁止外國人入國的事由。依命題當年（民國 114 年）法規，曾經逾期停留、居留或非法工作，以及在我國或外國有犯罪紀錄，都是明文列舉的事由；「曾參與臺灣政黨或政治活動」則不是該條所列事由。

解題方法

逐一核對選項是否符合第 18 條第 1 項的明文事由。題目問「何者錯誤」，因此找出不屬於該條列舉情形的選項。

選項分析

• (A) 攜帶違禁物：正確。《入出國及移民法》第 18 條第 1 項第 6 款明定，外國人攜帶違禁物，移民署得禁止其入國。
• **(B) 曾經逾期停留、居留或非法工作：正確。**同項第 12 款明定此為禁止入國事由；禁止期間自其出國翌日起算至少一年，最長不得逾七年。

核心觀念

本題考刑法第 210 條偽造私文書罪，以及代行名義製作文書的授權是否因本人死亡而消滅。以命題當年（民國 114 年）法規為準，刑法第 210 條規定，偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，成立偽造私文書罪。

受任人獲授權以本人名義製作文書，授權有效時，文書名義與實際製作者不同，仍不因此構成偽造；但本人死亡後，原授權關係消滅，受任人不能再據此以本人名義製作文書。

解題方法

先確認甲在乙生前確實取得代為處理事務的授權，因此生前依授權製作文書，原則上不屬偽造。再看製作行為發生於乙死亡之後：乙死亡使原授權關係消滅，甲已無權以乙的名義製作文書。甲仍以乙名義製作，便欠缺有效授權，符合偽造私文書的判斷方向；題目所述行為應依官方答案選擇 A。

繼承身分不會使甲當然承受乙的代理權或授權，也不會使死亡後以乙名義製作的文書變成有效授權下的文書。

選項分析

核心觀念

本題考查未滿 14 歲者遭違反意願性交時，刑法第 221 條與第 222 條第 1 項第 2 款的適用，以及刑法第 227 條「合意性交」與強制性交的區別。以下以命題當年（民國 114 年）法規及實務見解為準。

刑法第 221 條處罰以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願的方法而為性交；同法第 222 條第 1 項第 2 款規定，犯前條之罪而對未滿 14 歲之人為之，成立加重強制性交罪。依最高法院 99 年度第 7 次刑事庭會議決議，對 7 歲以上、未滿 14 歲者，若違反其意願性交，應論以刑法第 222 條第 1 項第 2 款；若係合意性交，則適用刑法第 227 條第 1 項。

解題方法

先確認乙是否未滿 14 歲：乙為 13 歲，符合刑法第 222 條第 1 項第 2 款的年齡要件。再確認性交是否違反乙的意願：題目明示乙表示不同意，甲仍與乙性交，屬違反意願性交。兩項要件具備，應依第 221 條成立強制性交罪，再依第 222 條第 1 項第 2 款加重。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 346 條恐嚇取財罪，以及恐嚇取財、詐欺取財、擄人勒贖與強盜罪的區別。以下法規與解釋，以命題當年（民國 114 年）為準。

恐嚇取財罪，是以將來加害生命、身體、自由、名譽或財產等惡害通知被害人，使其心生畏懼，因而交付財物。行為人所告知的惡害不必真實存在，也不必有實現惡害的打算；關鍵在於以惡害通知作為取得財物的手段。

解題方法

先確認丙取得款項所用的手段：丙假稱綁架乙，並威脅若甲不匯款，就把乙的器官賣到黑市。甲相信乙遭綁架，因擔心乙的安危而匯款。

再區分相關罪名：

• 恐嚇取財：以惡害通知使被害人畏懼，進而交付財物。
• 詐欺取財：以虛構事實使被害人陷於錯誤，因而交付財物。
• 擄人勒贖：須實際擄人，並以此勒索財物。
• 強盜：須以強暴、脅迫等手段壓制被害人的意思自由，使其交付財物。

本題雖有虛構的綁架情節，但依實務見解，丙是以「不付錢就加害乙」的惡害通知使甲畏懼交錢，成立恐嚇取財罪。乙實際上並未遭擄走，甲交款的關鍵也在於受威脅，而非單純因相信丙已綁架乙這項虛構事實而交款。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第143條投票受賄罪、第144條投票行賄罪，以及兩罪的構成要件與「對向犯」關係。以下以命題當年（民國114年）法規為準。

刑法第143條規定，有投票權之人要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，並許以不行使投票權或為一定行使者，成立投票受賄罪。刑法第144條則處罰對有投票權之人行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定行使的行為。

賄賂不限於現金，具有經濟價值的物品也可能構成賄賂；判斷重點是贈與利益與投票行為之間是否具有對價關係。受賄者也不必真的依約投票，只要收受或期約利益，並許諾按約定方式行使投票權，即可能成立第143條之罪。

解題方法

先分辨甲、乙各自對應的行為：甲提供熱水壺並要求乙投給自己，涉及行賄端；乙收下熱水壺並口頭答應，涉及受賄端。再檢查選項是否誤把「財物」限縮為現金、把受賄者的內心真意當成必要條件，或混淆對向犯與共同正犯。

選項分析

(A) 錯誤。 刑法第144條的賄賂不限於金錢，具有經濟價值的財物亦可構成。

核心觀念

本題考《刑法》第95條的外國人驅逐出境規定。以命題當年（民國114年）法規為準，中華民國境內合法居留、停留的外國人，受有期徒刑以上之刑宣告，且經法院判決驅逐出境者，得於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

「有期徒刑以上」指有期徒刑、無期徒刑等自由刑；罰金不在此列。另須注意，這是法院判決併宣告驅逐出境後的執行時點規定，並非只要外國人受刑事判決就當然驅逐出境。

解題方法

抓住法條所列的兩個執行時點：「刑之執行完畢」或「赦免後」，再逐項比對各選項的刑罰種類與所稱時點：

• 赦免後：法條明定。
• 緩刑期滿後、罰金執行完畢後、假釋出獄後：均非本條列出的執行時點。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 10 條對「以上」、「公務員」、「重傷」與「性交」的定義，並依命題當年（民國 114 年）法規與實務見解判斷。刑法第 10 條規定，「以上、以下、以內」均包括本數；該條並列出刑法上公務員與重傷的定義，以及性交所涵蓋的行為類型。

解題方法

逐一對照各選項和刑法第 10 條的文義，再核對實務對手部機能是否已達「毀敗一肢」的判斷。關鍵在於：手指遭截斷不必然等於一肢機能毀敗，仍須依手部整體機能及個案情形判斷。

選項分析

• **(A) 正確。**刑法第 10 條明定，「以上」包括本數。因此「10 年以上有期徒刑」包含恰為 10 年的刑度。

• **(B) 錯誤。**實務對「毀敗一肢以上之機能」的認定，不是只要有多根手指遭截斷，就必然成立重傷；仍須看是否毀敗或嚴重減損一肢的機能。但最高法院早年實務曾認為，左手拇指、食指、中指砍傷斷落，致剩餘的無名指、小指失去效用，已達毀敗一肢機能的程度。

核心觀念

本題主要考刑事訴訟法中的三個程序：檢察官訊問後的具保釋放、偵查中羈押審查的強制辯護，以及告訴人同意緩起訴後能否聲請再議。另須先確認本案竊盜罪是否屬於告訴乃論。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先看罪名：甲竊取乙的隨身財物，涉及刑法竊盜罪；一般竊盜罪是非告訴乃論之罪，乙提出告訴不會改變其公訴罪性質。因此，乙事後原諒甲並表示撤回告訴，不能使檢察官因撤回告訴而作成不起訴處分。

再逐一核對其餘程序：檢察官得視情形以具保等方式替代聲請羈押；偵查中羈押審查程序有強制辯護規定；告訴人若已同意檢察官作成緩起訴處分，原則上不得再聲請再議。

選項分析

(A) 正確。 檢察官訊問被告後，若認為尚無聲請羈押的必要，可以命具保、責付或限制住居等方式處理。具有逃亡風險，不代表檢察官必須聲請羈押；仍須綜合判斷有無羈押必要，以及是否能以替代措施確保程序進行。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 93 條之 2，重點是偵查中限制出境、出海的法定要件、是否須經令狀，以及通知被告的期限。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞時，必要情形下，檢察官或法官得逕行限制出境、出海。檢察官在偵查中作成限制處分，無須先取得法院令狀；處分應以書面記載法定事項，並於限制後六個月內通知被告。若在通知前已訊問被告，則應當庭告知並交付書面。

解題方法

先辨明本案是在偵查中，且由檢察官發動限制出境、出海。再依第 93 條之 2 判斷：

1. 甲犯罪嫌疑重大，且有事證足認有逃亡之虞，符合逕行限制的原因要件；題幹已表明檢察官認為有必要。
2. 偵查中檢察官得逕行限制，無須令狀。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第248條之1，重點是被害人在偵查中受訊問或詢問時，哪些人可以陪同，以及陪同須符合什麼條件。

以命題當年（民國114年）法規為準，條文規定：被害人受訊問或詢問時，其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員、社工人員或其信賴之人，經被害人同意後，得陪同在場並陳述意見。但陪同者若為被告，或檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察認為其在場有礙偵查程序進行，則不適用前述陪同規定。

解題方法

先抓兩個條件：

1. 條文列舉的陪同人，須經被害人同意，才能陪同並陳述意見。
2. 即使被害人同意，若有法定排除事由，仍不得陪同；警察認為陪同有礙偵查程序進行，即屬排除事由之一。

因此，不能只看陪同者與被害人的身分，也要檢查被害人是否同意，以及警察是否認為在場妨礙偵查。

選項分析

核心觀念

本題考的是被告本人於警詢時所為陳述，是否受傳聞法則排除。依刑事訴訟法第 159 條第 1 項，原則上不得作為證據的「審判外陳述」，限於被告以外之人於審判外所為的言詞或書面陳述。被告本人在警詢中的陳述，並不因為是在審判外作成，就當然落入這項傳聞排除規定。

但這不表示被告警詢陳述必然有證據能力。法院仍須檢視是否有其他法定排除事由，例如陳述是否出於任意、訊問程序是否合法，以及筆錄記載是否符合相關規定。題目僅問該陳述是否得作為證據，並未指出存在其他排除事由。

法規基準：以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先確認陳述者身分，再判斷是否適用傳聞法則：

1. 本題陳述者是「被告本人」，不是被告以外之人。
2. 刑事訴訟法第 159 條第 1 項的傳聞法則，規範的是被告以外之人的審判外陳述。
3. 因此，被告警詢陳述不因其屬審判外陳述而當然失去證據能力；仍須進一步檢查有無其他法定排除事由。

題幹提到後續函送檢察官偵查、檢察官起訴，並不會使先前的警詢陳述自動失效，也不會單靠這些程序事實決定其證據能力。

選項分析

(A) 不可以，警詢筆錄為審判外之陳述，應排除證據能力

核心觀念

本題考的是告訴人不服不起訴處分，經聲請再議遭駁回後的法院救濟方式。以命題當年（民國 114 年）法規為準，刑事訴訟法第 258 條之 1 規定，告訴人不服上級檢察署檢察長駁回再議的處分，得於接受處分書後 10 日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。

本制度在民國 112 年修法時，已由「交付審判」轉型為「准許提起自訴」。因此，題目選項中的「聲請交付審判」是修法前的用語；命題時適用的是修法後制度。

解題方法

依程序先後判斷救濟階段：

1. 檢察官作成不起訴處分。
2. 告訴人聲請再議。
3. 上級檢察署駁回再議。
4. 告訴人得依刑事訴訟法第 258 條之 1，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。

因此，本題要選的是再議遭駁回後的下一階段救濟，而不是重新聲請再議或使用修法前的制度名稱。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟的直接審理原則，以及法院能否在準備程序中先行訊問證人。直接審理原則要求法院原則上在審判期日親自調查證據，讓被告及辯護人有機會在法庭上詰問證人；但遇有證人即將出國、難以在審判期日到庭等特殊情形，法院得例外在準備程序中訊問，以免重要證據日後無法調查。

這項例外應從嚴適用，並須保障被告及辯護人的詰問權。解題以命題當年（民國 114 年）法規及實務見解為準。

解題方法

題幹已說明證人即將出國進修，無法於審判期日出庭，這不是一般的程序便利，而是證據有日後難以調查的急迫性。判斷重點在於：法院能否採取準備程序訊問作為例外措施，而非直接放棄證人或改用偵查筆錄。

在直接審理原則下，準備程序訊問不是常態做法；但若有具體必要，法院得例外訊問證人，並應妥善保障被告及辯護人的詰問機會。因此，選項 (C) 正確。

選項分析