113 原住民特考三等 社會行政 社會工作 考古題詳解

核心觀念

本題考查社會工作危機理論（Crisis Theory）的兩大基礎：危機的類型學（typology）與危機介入（Crisis Intervention）的基本原則，屬於社工實務理論的核心章節，幾乎每年輪流出現於各類社工考科。

危機理論源自 Caplan（1964）對危機的定義：當個人或家庭遭遇的壓力事件超出其現有應對能力（coping capacity）時，會產生生理、心理與社會功能上的失衡狀態，此狀態通常具有時間限制性（約 4 至 6 週），且危機同時包含「危險」與「轉機」雙重意涵——處理得當可促成個人成長與適應力提升，處理不當則可能演變為更嚴重的心理疾病或社會問題。此即所謂「危機（crisis）」一詞在中文語境中「危」與「機」並存的核心精神，也是危機介入模式與一般個案工作最大的區別所在：危機介入強調時效性與有限目標，而非長期性的人格重建。

作答時必須清楚交代：①危機的定義與理論假設；②危機的分類方式（依來源與性質區分四大類型）；③危機介入的基本原則（強調與一般治療模式的差異）。三者缺一不可。

---

解題方法（作答架構）

申論題採「定義 → 分類 → 原則 → 實務連結」四段式鋪陳最能取得高分：

1. 開頭定義：簡述 Caplan 的危機定義與危機理論的基本假設（失衡、時間限制、危險與機會並存）。
2. 危機的類型：依「危機來源與性質」分為四類，逐一定義並舉例。
3. 危機介入的基本原則：列出 7 項核心原則，並強調其與一般社工處遇的差異。
4. 結尾實務連結：可扣合原住民族部落常見危機情境（如風災、隔代教養、青年城鄉遷移認同壓力、酗酒與家暴等），展現本土應用能力，這在原住民特考中屬於明顯加分點。

---

危機的類型

依危機理論常見的分類方式（James & Gilliland；Baldwin），危機依其發生來源與本質，可分為以下四類：

1. 發展性危機（Developmental Crisis） 指個人在生命週期正常轉換階段中所面臨的壓力，屬於「可預期」的危機。例如：青春期認同轉變、結婚、生育、退休、老年角色轉換等。此類危機雖屬正常發展歷程，但若個人或家庭缺乏足夠的心理準備與資源，仍可能演變為失衡狀態。

2. 情境性危機（Situational Crisis） 指突發、非預期、外在事件所引發的危機，通常無法事先預防。例如：車禍、重大疾病診斷、失業、喪親、離婚、天災等。此類危機來得突然且衝擊強烈，是社工實務上最常見的危機介入對象。

3. 存在性危機（Existential Crisis） 指個人內在對於生命意義、目的、自由、責任、承諾等根本議題產生強烈的內在衝突與焦慮，常伴隨自我認同的困惑。例如：中年危機、對生命意義的懷疑、對自我價值的否定等，其來源非外在事件，而是個人內在的心理衝突。

4. 環境性危機／社會性危機（Environmental Crisis / Meta-crisis） 指源自自然或人為環境事件，且衝擊範圍廣泛、影響非特定少數人的危機，例如天災（風災、地震）、戰爭、傳染病大流行、經濟蕭條等。此類危機的特徵是「非志願性」與「集體性」，受影響者通常是社區或群體，而非單一個人，社工在此類危機中常需採取社區工作與資源整合的介入策略。

以上四類的區分關鍵在於危機來源（內在或外在）與可預期性（正常發展或突發意外），答題時務必逐一定義並各舉一例，方能展現完整理解。

---

危機介入的基本原則

危機介入模式與一般心理治療或長期個案工作最大不同，在於其強調「短期、聚焦、目標有限」。綜合 Caplan、Golan、Roberts 等學者的論述，社工在進行危機介入時應遵循以下基本原則：

1. 立即性介入（Immediacy） 危機具有時間限制性，社工應在危機發生後盡快介入，避免案主失衡狀態惡化或演變為長期心理創傷。

2. 目標有限性（Limited Goal） 介入目標僅在於協助案主恢復至危機發生前的功能水準（即恢復心理平衡），而非進行全面性的人格重建或長期心理治療。

核心觀念

本題考的是社會工作理論中的**「跨文化照顧理論」（Culture Care Theory，又譯文化照顧理論／跨文化關懷理論）**，此理論由美國護理暨人類學家 Madeleine Leininger 所創，是「跨文化護理學」（Transcultural Nursing）的核心理論，後廣泛應用於社會工作、長期照顧、原住民族福利服務等領域。

考生作答時須掌握三個層次：

1. 理論定義：Culture Care Theory 的內涵與核心主張。
2. 理論架構：Leininger 提出的「日出模式」（Sunrise Model）及三種照顧模式（維持、調適、重新模塑）。
3. 政策應用：結合原住民族委員會「原住民部落老人日間關懷站」的實際脈絡，提出符合文化照顧意涵的具體服務計畫。

本題性質為申論題，非選擇題，故不適用選項分析架構，改以「概念說明＋方案設計」兩大部分完整作答。

---

解題方法（作答架構與內容要點）

一、文化照顧理論（Culture Care Theory）之意涵

（一）理論核心主張

Leininger 主張，照顧（care）是護理與助人專業的本質，而照顧行為必然鑲嵌於特定的文化脈絡之中。不同文化群體對於「何謂良好的照顧」、「健康與疾病的意義」、「老化與依賴的態度」有不同的認知與價值判斷。因此，若照顧服務僅套用主流社會（通常是西方或漢人中心）的標準化模式，而忽略受照顧者的文化背景，將導致「文化不適配」（cultural care conflict），使服務效果不彰，甚至造成當事人抗拒服務。

（二）三個關鍵概念

1. 文化照顧的普遍性（universality）：不同文化中都存在對「照顧」的共同需求與價值（如尊重、陪伴、安全感），此為跨文化共通的照顧核心。
2. 文化照顧的多樣性（diversity）：不同族群、部落、世代對照顧的表達方式、儀式、語言、飲食、宗教信仰等具有差異性，服務提供者須認識並尊重此差異。
3. 民俗照顧（generic/folk care）與專業照顧（professional care）的整合：民俗照顧指涉在地、傳統、代代相傳的照顧知識與作法（如部落耆老的傳統智慧、族語溝通、祭儀活動）；專業照顧則指現代專業服務體系（如護理、社工、醫療）。文化照顧理論主張兩者應相互協調、彼此增能，而非以專業照顧取代民俗照顧。

（三）三種照顧行動模式（日出模式 Sunrise Model 之操作策略）

Leininger 提出服務提供者可採取三種行動，使服務具有文化適配性：

1. 文化照顧維持（culture care preservation/maintenance）：保留並支持案主原有文化中對健康有益的信念與習俗（如部落祭儀、傳統食療、族語互動）。
2. 文化照顧調適（culture care accommodation/negotiation）：在專業服務與文化習俗有落差時，協商並調整服務方式，使雙方能相互配合（如調整服藥時間以配合祭典、調整活動形式以符合部落作息）。
3. 文化照顧重新模塑（culture care repatterning/restructuring）：當原有文化習俗對健康有害或不利照顧時，透過協商方式，協助案主逐步調整、建立新的、更有利健康的照顧型態（例如原本部落對失智症的誤解為「中邪」，透過文化敏感的衛教方式協助家庭重新認識並調整照顧方式）。

（四）小結：文化照顧理論在原住民族老人照顧的意義

由於原住民族長者多使用族語、居住於部落聚落、生活作息與信仰（如泛靈信仰、基督宗教、部落祭儀）緊密相連，且長年經歷主流社會對原住民文化的邊緣化，若日間關懷站服務僅複製漢人社區照顧模式（如標準化健康操、國語為主的活動設計），將難以貼近長者真實需求，甚至造成文化疏離與服務排斥。因此，「文化照顧」正是回應原住民族長照政策中「文化安全」（cultural safety）與「在地化」精神的理論基礎。

---

核心觀念

本題考的是「社區工作」（community work）的理論基礎，結合「原住民族家庭服務中心」的實務蹲點方法，並要求融入「多元文化觀點」（multicultural perspective / cultural competence）。命題重點有三層：

1. 社區工作的基本假設（assumptions of community work）：這是社區工作學派（如Rothman的社區組織三模式、Twelvetrees的社區工作理論）在教科書中固定會列出的一組前提性命題，用來說明「為什麼要做社區工作、社區工作何以有效」。
2. 蹲點（field immersion / grounded presence）：這是台灣原住民族社會工作實務界慣用語，指工作者長期進駐部落、以生活參與建立關係、累積信任資本，而非「案主上門求助」的被動模式，性質上屬於社區工作中的「進入社區（entry）」與「關係建立（rapport building）」階段。
3. 多元文化觀點：要求工作者放下主流（漢人／都市／科層）文化的預設架構，尊重部落的親屬結構、口語傳統、時間觀、土地與祖靈觀等文化脈絡，是社會工作倫理中「文化能力」（cultural competence）的具體實踐。

答題架構應為：（一）社區工作的假設（理論部分）→（二）部落蹲點應注意事項（實務＋文化部分，需舉例）。

---

解題方法

為什麼要先答「社區工作的假設」

題目明確問「社區工作的假設為何」，這是社工社區工作學說中的固定考點，考生應直接列舉教科書中常見的假設群組，而非自行發揮。以下採用台灣社工教科書（如萬育維、蕭文高、徐震等學者整理）常見的整理方式，歸納為五項核心假設：

1. 社區是一個有機的整體，居民之間存在共同利益與相互依存關係 　社區工作假設居民雖然個別存在差異，但因共同居住地緣、共同文化或共同生活經驗，彼此之間存在可以被喚起、被組織的「共同利益」（common interest），這是社區工作介入的立足點。

2. 居民具有解決自身問題的潛能與能力（empowerment 假設） 　社區工作不是由外部專家「代為解決」問題，而是相信居民本身具備知識、經驗與能力，只要透過適當的組織與培力過程，居民能夠自己界定問題、自己找方法、自己行動。這是社區工作有別於個案工作「專家—案主」關係的核心分野。

3. 民主參與假設：由下而上（bottom-up）優於由上而下（top-down） 　社區工作假設居民參與決策過程本身就有價值，透過參與式民主，居民不只是「服務接受者」而是「行動主體」，参與過程本身即具有教育與培力效果。

4. 社區問題與結構性因素相關（結構觀點假設） 　社區工作假設個人問題往往根源於社會結構（資源分配不均、制度性排除、權力不對等），因此解方不能只停留在個人層次，而須透過社區集體行動去改變資源分配或政策結構。

5. 關係與信任是介入的基礎（過程優先假設） 　社區工作假設「關係」本身就是工作方法，唯有先建立信任關係，才能進行後續的資源動員、組織與倡議，這也正是「蹲點」方法論的理論依據。

為什麼「多元文化觀點」要疊加進來

原住民族部落有其獨特的文化脈絡（如泰雅族的gaga規範、排灣族的頭目制度、阿美族的年齡階級等），若社區工作者仍以漢人主流社會的「效率」「科層」「個人主義」框架進入部落，將與上述五項假設產生扞格（例如：主流社會強調「個人潛能」，但部落文化可能更強調「家族／氏族整體」的決策模式）。因此考生應在論述假設之後，說明「這些假設在部落脈絡中，必須被文化轉譯（cultural translation），才不會淪為文化中心主義（ethnocentrism）的强加」。

蹲點應注意事項的舉例邏輯

依據上述假設與多元文化觀點，蹲點注意事項應對應「進入社區」「建立關係」「培力參與」「尊重結構」四個面向來舉例，讓答案有系統性而非零散條列。

---

詳解內容（可直接作答之完整版本）

一、社區工作的基本假設

1. 社區整體與共同利益假設：假設部落作為一個地緣與文化共同體，居民間存在可以凝聚的共同利益（如水源、獵場、祭儀場域的維護），這是組織部落居民共同行動的立足點。

2. 潛能與自助假設（empowerment）：假設部落居民（而非外來社工）才是解決自身問題的主體，社工的角色是催化者（enabler）而非代理人，相信部落具有其原有的互助網絡（如共食、換工）可以被重新激活。

3. 民主參與假設：假設由部落居民主動參與決策的過程，其效果與正當性優於由外部機構（如政府、教會、NGO）代為決定服務內容，強調「由部落自己說了算」。

核心觀念

本題考的是社會工作直接服務方法論中，「個案工作」（casework）與「個案管理」（case management）兩種工作模式的歷史脈絡、理論基礎與角色定位差異，是社工實務理論的基本題型，也是「個案管理」專章必考重點。

傳統個案工作源自 Mary Richmond 於 1917 年出版之《Social Diagnosis》，其後歷經心理暨社會學派（psychosocial approach）、功能學派（functional approach）、問題解決學派（problem-solving approach）等發展，核心精神是社工員與案主建立一對一（worker-client dyad）的專業關係，透過研究（study）、診斷（diagnosis）、處遇（treatment）的過程，協助案主解決其心理社會問題、提升個人功能。

個案管理則興起於 1970、80 年代美國「去機構化運動」（deinstitutionalization）與社區照顧（community care）政策推動之後。當時大量慢性精神病患、身心障礙者、老人由機構釋出至社區，面臨多重、複雜且需長期、跨機構服務的需求，傳統單一機構、單一工作者的個案工作模式已不敷因應，因此發展出以資源整合、協調連結為核心的個案管理模式。學者 Moxley（1989）將個案管理定義為：一套為協助多重需求案主，在正式與非正式支持網絡中，取得所需服務以維持其最佳社會功能的服務輸送過程；其功能包括 outreach（外展）、assessment（評估）、planning（計畫）、linking（連結）、monitoring（監督）、advocacy（倡導）與 evaluation（評估）。

解題方法

申論題作答應採「先定義、後比較、再舉例／結論」三段式架構：

1. 先分別界定傳統個案工作與個案管理的定義、興起背景與理論基礎，展現對兩概念的精準掌握。
2. 以比較表或分項對照方式，從「服務對象」「工作者角色」「理論基礎」「服務範圍」「工作流程」「服務期程」「系統觀」「責信內涵」等面向逐一比較，避免流水帳式的堆砌。
3. 最後點出兩者關係並非全然對立——個案管理常被視為個案工作在因應多重需求、去機構化、資源分散化時代背景下的擴展與演進（Rothman, 1991：個案管理整合了micro與macro practice），收尾提出整合性結論，展現理論深度。

比較內容（傳統個案工作 vs. 個案管理）

一、興起背景與服務對象

• 傳統個案工作：因應十九世紀末、二十世紀初慈善組織會社（COS）友善訪視工作專業化之需求，服務對象較廣泛，多為單一或心理社會層面問題之個人／家庭。
• 個案管理：因應 1970、80 年代去機構化、社區照顧政策，服務對象鎖定多重需求、需長期跨機構服務之弱勢族群，如慢性精神病人、失能老人、身心障礙者、愛滋感染者等。

二、理論基礎

• 傳統個案工作：以心理動力理論、自我心理學（ego psychology）、心理暨社會學派為主，強調案主內在心理歷程與人格改變。
• 個案管理：以**系統理論、生態觀點（ecological perspective）**為核心，強調案主與環境（正式資源網絡、非正式支持系統）間的互動與資源近用。

三、工作者角色

• 傳統個案工作：社工員扮演**治療者／諮商者（therapist/counselor）**角色，直接提供處遇服務。