112 原住民特考三等 社會行政 社會工作 考古題詳解

核心觀念

復元模式（recovery model）是精神醫療與精神復健的重要觀點，強調復元不等於症狀完全消失或回到生病前的狀態，而是即使仍有精神疾病或症狀，當事人仍能建立有意義、具自主性與希望感的生活。復元是個人化、非線性且持續發展的歷程，重視當事人的主體性、優勢與選擇權。

本題考查兩部分：一是精神醫療社會工作如何依復元理念提供服務；二是服務如何從建立關係、評估需求，進展到共同擬定計畫、連結資源與持續檢視。題目未要求特定法條，作答以復元模式的專業原則與實務過程為核心。

解題方法

先以「當事人是復元主體」掌握立場，再分別整理：

1. 實施原則：說明社工如何看待當事人、如何建立服務關係，以及如何促進自主、優勢發展、社會參與與權益保障。
2. 實施過程：依服務流程說明如何共同評估、設定目標、執行介入、連結支持並檢討調整。

答題時要避免把復元寫成單純的症狀治療或服從醫療；精神醫療與藥物治療仍有其重要性，但應納入當事人重視的生活目標與共同決策之中。

實施原則

一、以當事人為中心，尊重自主與選擇

當事人是自身復元歷程的主體，社工應尊重其價值、文化、生活經驗與決定權，透過共同決策討論治療及服務選項。社工提供資訊與支持，協助當事人表達偏好，不以專業者單方面判斷取代當事人的意願。

二、以希望與復元可能性為基礎

相信精神疾病患者能成長、改變並發展新的生活方向。社工應避免以診斷或病程預測限制當事人的可能性，並透過可達成的小目標與正向回饋，協助其累積希望與信心。

三、採取優勢觀點與全人取向

評估不只聚焦症狀、缺陷與風險，也辨識當事人的能力、興趣、因應經驗、家庭及社區支持、文化資源與過去成功經驗。服務目標不侷限於減少症狀，也涵蓋居住、就業、教育、人際關係、家庭生活及社會參與。

四、維護尊嚴、權利與自我決定

社工應尊重隱私、知情權、人格尊嚴及公平使用服務的權利，協助當事人理解服務選項、表達意見並參與決策。涉及安全風險或法定處置時，仍須遵守相關規範，並盡量採取限制較少、尊重權益的方式。

五、重視個別化、文化敏感與非線性歷程

每位當事人的復元目標、步調與所需支持不同，服務應依個別需求調整，不以單一標準衡量成功。復元可能有進展、停滯或挫折，社工應持續陪伴，而非將短期退步視為復元失敗。

六、促進社會連結與社區生活

復元不只發生於醫療機構，也依賴家庭、同儕、社區及職場等支持。社工應協助當事人維持或重建社會關係、取得適切的居住與就業支持，減少污名與隔離，提升其社會參與。

七、跨專業合作並重視同儕支持

核心觀念

線上團體工作是社會工作者運用視訊、聊天室、討論平台等科技媒介，促進成員互動、互助與共同改變的團體工作。它延續實體團體的基本原則與發展歷程，但少了部分非語言線索，並增加隱私、設備與網路安全等議題。

本題重點在說明三件事：如何規劃與帶領團體、如何因應青少年及線上媒介的特性、如何運用團體工作技巧。作答時可依「前置準備—開始—發展—結束—評估」的歷程鋪陳，再穿插說明注意事項與技巧。

解題方法：依團體工作歷程作答

一、前置準備與評估

1. 設定團體目標與型態：先釐清團體目的，例如人際溝通、情緒調適、生涯探索或疫情壓力支持；據此決定團體屬於支持性、教育性、成長性或治療性團體，並安排次數、每次時間、成員人數及活動內容。
2. 評估成員與適配性：了解青少年的年齡、發展需求、參與動機、身心狀況、網路使用能力及是否有合適的安靜空間；評估團體是否適合線上進行，並留意有無高度危機或需要個別服務的情形。
3. 選擇平台並預先演練：使用符合機構規範且具適當安全性的視訊平台，事先確認連線、音訊、鏡頭、聊天室與候補室等功能。提供簡明操作說明，必要時安排試連線，並準備電話或其他替代聯繫方式。
4. 取得知情同意並說明界線：向青少年及依法或依機構規範應參與的家長、監護人說明團體目的、方式、可能效益與風險、資料處理方式、出席規則、保密原則及保密例外。未成年人的參與應尊重其理解能力與意願，並依相關規範處理監護人同意。
5. 預備安全與突發狀況方案：確認每位成員的所在地及緊急聯絡方式；約定若有人情緒危機、透露自傷或受暴風險、突然斷線，或有他人闖入空間時的處理方式。

二、開始階段：建立安全感與團體契約

工作者先介紹自己、確認成員身分與稱呼，說明流程並帶領簡短暖身，降低青少年初次線上互動的陌生感。接著共同訂定團體規範，例如輪流發言、不嘲笑或攻擊他人、不任意截圖或錄音、不將成員分享內容轉傳，以及使用舉手、聊天室或表情符號的方式。

線上團體的保密須說清楚：工作者會依專業倫理與機構規範保護資料，但成員所在環境及其他成員的行為並非工作者能完全控制，因此不能保證絕對保密。若涉及立即安全風險或法定通報情事，須依規定處理。

三、發展階段：促進參與、互助與目標達成

活動安排宜短而多元，結合討論、投票、聊天室回應、白板、分組討論室、圖片或情境演練，避免長時間單向講述。工作者需留意發言分配，兼顧較活躍與較安靜的成員；運用青少年熟悉的媒介時，也要確保活動符合團體目標並注意個資安全。

線上互動較難觀察沉默、眼神或肢體變化，工作者應主動確認理解與情緒，例如邀請成員以文字、表情或簡短輪流回應。若成員關閉鏡頭、突然離線或出現情緒變化，可先以不具責備的方式確認狀況；需要個別關懷時，另行聯繫並維持清楚的專業界線。

四、結束階段：統整、告別與轉介

每次聚會結尾可請成員分享收穫、心情或下次想談的內容，並摘要本次重點、確認後續安排。最後一次團體則回顧目標與成員改變，處理離別感，提供可持續使用的資源；若仍有需求或風險，安排個別追蹤、轉介或其他支持。

五、評估與紀錄

核心觀念

本題考查社會工作者如何依專業倫理服務多元性別案主。核心原則是：以人的尊嚴與價值為中心，尊重案主的個別性、自我決定權及隱私，並以促進案主福祉、維護人權與實踐社會正義為服務方向。

本題以命題當年（民國112年）法規及倫理守則為準。當時適用的《社會工作師倫理守則》是107年修訂、108年經衛福部核備的版本；其倫理原則包括促進服務對象最佳福祉、尊重個別性及價值、理解文化脈絡，以及充實專業知識與能力。

解題方法

可依「態度與自我覺察、建立關係與評估、服務與保密、專業能力與倡議」四個層次作答。題目問的是社工「因應方式」，因此應把倫理原則轉化為具體的服務行動，而非只列出尊重、平等等抽象價值。

具體因應方式

一、接納案主身分，避免歧視與污名

依《社會工作師倫理守則》4.1，社工應包容多元文化、尊重多元社會現象，防止因性別、性傾向等因素造成歧視。實務上應以尊重、不評價的態度接觸案主，不將多元性別身分視為疾病、偏差或需要被「矯正」的問題，也不以個人宗教信念、性別刻板印象或家庭觀念取代專業判斷。

二、尊重案主的自我認同與自我決定

依守則1.2，社工應尊重並促進服務對象的自我決定權。社工應了解案主如何描述自己的性別認同、性傾向及稱謂，並依案主意願稱呼及互動；不預設案主的性別、伴侶關係、家庭角色或出櫃意願。服務目標與處遇選擇應與案主共同討論，協助案主分析選項及其利弊，而非替案主決定是否出櫃、如何向家人說明或採取何種生活安排。

三、建立安全、具性別敏感度的服務關係

社工應以開放、非批判的方式了解案主的處境、需求與資源，留意其可能遭遇的家庭衝突、校園或職場歧視、暴力、排斥及社會孤立，也應看見案主的支持網絡與個人優勢。評估時以服務需要為限，不因好奇追問與服務無關的身體、醫療或親密關係細節；

核心觀念

本題考查社會個案工作者接獲親密關係暴力求助時，如何依個案工作程序提供服務，並在每個階段兼顧人身安全、當事人自主、保密義務及跨網絡合作。答題時應把一般個案工作程序，具體運用在親密關係暴力情境，而非只列出程序名稱。

親密關係暴力可能包括身體、精神、經濟及性方面的暴力或控制。處遇核心是以當事人安全與需求為中心，尊重其自我決定，不責怪受暴者，也不以「立刻離開加害者」作為唯一目標。離開關係可能引發風險，應先評估危險程度，與當事人共同擬定安全計畫。

涉及法規之處，以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。當時《家庭暴力防治法》第 50 條規定，責任通報人員知悉家庭暴力情事時，應立即通報地方主管機關，至遲不得逾二十四小時；社工應依其身分及案件情形確認通報義務並完成通報。保密原則仍須遵守，但法定通報、緊急安全處置及依法提供資料等情形，須依相關規定處理。

解題方法

以「接案與建立關係—資料蒐集與評估—處遇計畫—執行服務—評估與結案追蹤」作為主軸，再將每一階段連結親密關係暴力服務的安全需求。寫作時特別交代：如何評估危險、如何保障當事人隱私、如何促進其選擇與行動，以及如何連結保護令、醫療、庇護與法律等資源。

處遇程序與注意事項

一、接案、受理與建立專業關係

接獲求助時，先確認求助者的身分、聯絡方式、目前所在位置，以及當下是否有立即危險，例如加害人是否在場、是否持有武器、是否有傷勢、是否有兒少或其他家人同處危險環境。若有立即危險，優先協助聯繫警察、醫療或其他緊急資源，安排安全場所，不應只依一般晤談程序處理。

與當事人建立信任關係時，採同理、接納、不批判的態度，清楚說明社工角色、服務內容、保密範圍與例外，以及資料紀錄與使用方式。避免追問與安全評估無關的細節，也不責怪當事人為何沒有離開、報警或提告。

二、蒐集資料與評估需求、危險程度

在安全且不受加害人監控的情境下，蒐集暴力發生經過、頻率、嚴重度、升高趨勢、控制行為、威脅內容及既往求助經驗。同步了解當事人及子女的身心狀況、居住與經濟條件、支持系統、文化與語言需求，以及其對安全和未來的想法。

危險評估應特別留意暴力是否加劇、是否有殺害或自傷威脅、勒頸、武器、跟蹤騷擾、強制控制、分手或聲請保護令後的報復風險，以及子女是否目睹或直接受害。評估結果應與當事人討論，不能把單一評估工具的分數當成安全保證，也不可因當事人暫時不願離開就降低警覺。