112 原住民特考三等 社會行政 社會研究法 考古題詳解
第 一 題25 分
研究者在探討某個特定的社會現象時，通常要先概念化和操作化這個現象，才能進行下一步的研究。請提出一個案例並說明概念化和操作化的具體內容。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查社會研究中的概念化與操作化。研究者面對抽象的社會現象，必須先釐清研究概念的意義，再界定如何觀察、測量或分類，才能蒐集資料並進行分析。
- 概念化：界定研究概念的內涵與範圍，說明它包含哪些面向，以及與相近概念如何區分。
- 操作化：將抽象概念轉化為可觀察、可記錄或可測量的指標，並訂出測量方式、計分規則或分類標準。
簡言之，概念化回答「研究的現象是什麼」；操作化回答「要如何用資料觀察它」。
解題方法
採用「提出抽象社會現象 → 界定概念內涵 → 拆解面向 → 設定具體指標與測量規則」的順序作答。概念化與操作化須前後一致：操作化所選的指標應能反映概念化所界定的內容，不能只挑容易取得、卻無法代表該概念的資料。
案例：研究「社會孤立」
一、概念化
本研究將「社會孤立」界定為：個人與他人及社會網絡的連結不足，因而缺少日常互動、支持或參與的狀態。此概念著重個人實際擁有的社會連結，不等同於主觀感受的「孤獨感」；一個人即使感到孤獨，也不必然在客觀上缺乏社會聯繫。
為使概念範圍清楚，可將社會孤立區分為以下面向：
- 人際互動：與親友、鄰里或其他熟人的接觸頻率。
- 社會支持：遇到生活困難時，是否有人可提供情緒或實際協助。
- 社會參與：是否參與社區、宗教、社團或其他團體活動。
二、操作化
以 65 歲以上居民為研究對象，透過問卷調查蒐集下列指標：
第 二 題25 分
有一位學者在研究學生學習過程中，發現小學學童的鞋子越大，他們的數學能力越好。假如他因此認定鞋子大小與數學成績有因果關係的話，請問這樣的論點有什麼問題？請以此為例說明因果關係的 3 個要素。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查因果關係的三個基本要素：共變、時間先後、排除其他可能原因。觀察到兩個變項同時變動，只能說兩者有關聯，不能據此直接認定一者造成另一者。
解題方法
先辨認研究中的變項：自變項是鞋子大小，依變項是數學能力。接著逐項檢視因果關係的三項要素：
- 共變（相關）：自變項與依變項須有關聯。題目觀察到鞋子越大，數學能力越好，符合表面上的正向共變。
- 時間先後：原因須先於結果。僅憑題目所述的同時觀察，無法確認鞋子大小的差異是否先於數學能力的差異，因此不能確立此要素。
- 排除其他可能原因（非虛假性）：須排除共同影響兩者的因素。
第 三 題25 分
我們在進行研究時，經常需要「介入」他人的生活，例如詢問對方的意見、與對方接觸和交流等，但我們也可以使用「非介入」的研究法，請說明這兩種研究方法的差異以及各自的優缺點。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查研究者蒐集資料時，是否直接進入研究對象的生活並與其互動。社會研究常將資料蒐集方式概分為「介入式」與「非介入式」研究。
- 介入式研究：研究者直接接觸研究對象，透過詢問、觀察、測量或參與等方式取得資料。問卷調查、深度訪談、焦點團體、參與觀察都是常見例子。此處的「介入」指研究者進入研究情境並與對象互動，不等同於實驗研究中操弄自變項。
- 非介入式研究：研究者不直接接觸研究對象，而是分析既有資料、文件、紀錄或行為所留下的痕跡。常見方法包括檔案與文件分析、歷史資料分析、內容分析，以及分析自然發生的物理痕跡。
解題方法
作答時可從「研究者與研究對象的接觸程度」切入，再比較資料來源、優點與限制：
- 介入式研究主要透過研究者與對象的直接互動取得資料。
- 非介入式研究主要利用既存資料或不受研究者直接詢問影響的觀察材料。
- 分別說明兩者在資料深度、反應偏誤、成本、代表性與倫理考量上的優缺點。
介入式研究的優缺點
優點
- 可直接詢問研究對象的意見、感受、動機與經驗，取得較深入且貼近研究問題的資料。
- 研究者可以追問、澄清題意，並依受訪者的回答調整訪談方向。
- 能蒐集研究者預先設計的資料，較容易掌握資料內容與研究焦點。
- 透過標準化問卷或一致的測量程序，有助於比較不同個人或群體。
缺點
- 研究者的出現、提問方式或身分可能改變對象的行為，形成反應效應，使觀察結果不完全呈現日常狀態。
- 受訪者可能受到社會期許影響，給出較符合社會期待的答案；回憶錯誤也會使自陳資料失真。
- 訪談、觀察及問卷調查需要安排人力、時間與經費，資料蒐集成本較高。
- 研究者的價值觀、立場與互動方式可能影響資料蒐集及解釋，須透過訓練與研究程序降低偏誤。
第 四 題25 分
在質性田野研究中，研究者與被研究對象的關係對研究的進展有一定的影響。請說明研究者在田野中可以扮演的角色類型有哪些？並說明個別角色類型可能衍生的議題。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查質性田野研究中的研究者角色，以及研究者與被研究者之間的互動如何影響資料取得、研究關係與倫理。田野研究者通常同時進行觀察、參與及訪談；其角色不是固定不變，而是會隨研究場域、研究目的與關係發展而調整。
常用的角色分類是 Gold 的四種參與觀察者角色，依研究者參與活動的程度，以及被研究者是否知道其研究身分，區分如下：
| 角色 | 研究者參與程度 | 被研究者是否知道研究身分 |
|---|---|---|
| 完全參與者 | 高 | 通常不知道 |
| 參與者即觀察者 | 高 | 知道 |
| 觀察者即參與者 | 低 | 知道 |
| 完全觀察者 | 低 | 通常不知道 |
解題方法
作答時先交代分類依據，再逐一說明四種角色的特徵與衍生議題。每種角色可從三方面分析：進入場域與建立關係、取得資料的深度、研究倫理與研究者偏差。這樣能同時回答「角色類型」和「個別角色可能衍生的議題」。
四種角色及其議題
一、完全參與者
研究者深入參與研究對象的日常生活或活動，並以群體成員身分行動；研究對象通常不知道其研究者身分。
此角色有利於融入群體、取得不易由正式訪談獲得的內部資訊，也能觀察較自然的互動。但研究身分未充分揭露，容易引發知情同意、隱私與欺瞞等倫理問題。研究者也可能過度認同群體、失去分析距離，甚至因身分曝光而損害信任或危及自身安全。
二、參與者即觀察者
研究者清楚表明研究身分，並以參與活動為主，同時進行觀察、訪談或紀錄。研究者與參與者通常有較持續、密切的接觸。
此角色較有助於建立互信並取得深入資料，也較容易取得同意。然而，被研究者知道自己正被研究，可能出現霍桑效應，改變原有行為或只呈現較符合期待的一面。