112 原住民特考四等 一般民政 政治學概要 考古題詳解

核心觀念

本題考《原住民族基本法》第21條所保障的諮商、同意或參與權，以及該權利在實務上如何落實。這項權利是原住民族自決、文化延續與土地權的重要制度保障，目的在使受開發影響的族人能及早取得資訊、表達意見、參與決策，並分享相關利益。

以命題當年（民國112年）法規為準，《原住民族基本法》第21條規定，政府或私人在原住民族土地、部落及其周邊一定範圍內的公有土地，從事土地開發、資源利用、生態保育或學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民並得分享相關利益；涉及原住民族土地及海域的相關法令，並應依規定辦理諮商、取得同意或參與。相關程序主要由《諮商取得原住民族部落同意參與辦法》規範。

解題方法

採「權利目的—制度爭點—案例說明」的方式作答。先交代諮商同意權與部落自主的關係，再依序指出程序的適用範圍、代表及決策方式、諮商時點與資訊品質、同意的法律效果與利益分享等爭議，並用具體事件說明。如此能呈現問題不只在於「有沒有開會」，也在於程序是否真正反映受影響部落的意願。

主要爭議與案例

一、適用土地範圍及受影響部落如何認定

第21條所稱原住民族土地、部落及周邊一定範圍的認定，關係到哪些部落有權參與。若程序過度以行政劃定的部落範圍或戶籍地為準，可能排除實際受影響、具有傳統領域連結的部落；若範圍擴得過廣，也可能使與開發案關係較弱的族人參與決策，引發權利主體界定爭議。

例如卡大地布部落知本光電開發案，臺北高等行政法院審理相關案件時，涉及外部原住民或其他部落族人能否因設籍在指定區域內參與投票，以及如何認定受影響部落等問題。這反映出以行政區域或戶籍標準界定參與者，可能與部落的歷史、傳統領域及自主認定產生衝突。

二、由誰召集、誰能代表部落決定

《諮商取得原住民族部落同意參與辦法》以部落會議及家戶代表制規範決策程序，但有些部落認為，國家規定的代表方式未必符合各部落的傳統決策慣習；政府或鄉公所代為召集會議，也可能削弱部落自行決定議程與代表方式的自主性。相反地，若只承認特定正式程序，部落依傳統規範自行召開的會議又可能不被視為法定同意程序。

卡大地布光電案即出現臺東縣政府代行召集、其他族人參與投票、委託投票，以及部落傳統家戶代表制是否應受尊重等爭議。案件凸顯制度統一性與部落自治之間的張力：依法定程序作成的表決，仍可能遭部落質疑未代表其集體意志。

三、諮商時點太晚，資訊與選擇不足

諮商若等到開發案招標、決標或許可程序已進行後才啟動，部落即使參與會議，實際上也可能難以影響計畫內容。若開發者提供的環境、文化及健康影響資料不完整，或未以族人理解且適切的方式說明，則同意也難以稱為充分知情。

一、核心觀念：審議式民主的意義

審議式民主（deliberative democracy）主張，民主決策的正當性不應只來自多數決或定期選舉，也應建立在公民平等參與公共討論、交換理由、檢視資訊，並形成公共判斷的過程之上。

其核心不只是「讓人民參加」，而是讓參與者能在相對平等、公開且知情的條件下，針對公共議題提出主張、聆聽不同觀點、回應理由，並在審議後形成意見或政策建議。討論的結果不一定是全體共識；若無法達成共識，也可以透過公平程序整理歧見，再作成決定。

審議式民主常見的實踐形式包括公民會議、審議式民調、審議論壇及參與式預算。這些制度可補充代議民主中選舉間隔長、政策討論不足及公民參與偏重投票等問題。

二、解題方法：先界定民主正當性，再分析實踐限制

本題分為兩部分：先說明審議式民主的定義與原則，再解釋它為何難以普遍用於各種議題及政府決策。作答時可從「程序要求高、參與規模有限、社會權力不平等、決策效力受限」四個面向展開，並指出其適用條件與制度位置。

三、審議式民主的主要原則

1. 平等參與：相關公民應有參與及表達意見的機會，避免特定群體壟斷討論。
2. 資訊充分：參與者須取得適切、可理解且多元的資訊，才能對議題形成有根據的判斷。
3. 理由交換：討論應以公共理由說服他人，而非僅以權勢、情緒或利益交換取代論證。
4. 開放溝通：參與者應能提出不同立場，並有機會回應、修正原先判斷。
5. 決策回應：政府應說明如何處理審議結果，否則審議容易淪為形式性諮詢。

四、為何審議式民主不能廣泛運用

（一）時間與行政成本高

充分審議須進行議題設定、資料整理、參與者招募、資訊提供、主持與討論、結論彙整等工作，也需要參與者投入時間。若每項政策都採取深入審議，將增加政府的人力、經費及決策時間，不利於大量、例行或須迅速處理的行政事項。

（二）參與人數與討論品質存在取捨

深入對話要求參與人數不宜過多；人數增加，便較難讓每個人充分發言、互相回應。但參與人數少，又難以完整反映社會多元性，也可能引發「少數參與者能否代表全體」的疑問。因此，審議制度很難同時達到大規模參與與高品質討論。

（三）參與者代表性及資源不平等

核心觀念

本題考公民投票的學理分類、公投投票形式，以及我國《公民投票法》對提案事項與主管機關的規定。涉及法條部分，以命題當年（民國 112 年）法規為準。

學理上，公民投票常分為「創制」與「複決」：創制是由人民提出法律、立法原則或政策等主張；複決則是由人民對既有法律或政策作成同意或否決的決定。

解題方法

先分辨選項是在描述一般公投概念，還是在考我國法律規定；接著核對《公民投票法》第 2 條及地方性公民投票的主管機關規定。第 2 條明定，預算、租稅、薪俸及人事事項不得作為公民投票提案，因此選項 C 將禁止事項說成可以提案，是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考馬克思主義的「經濟基礎—上層建築」觀點。經濟基礎是社會的生產方式及其所形成的生產關係；上層建築則是建立在經濟基礎之上的政治、法律制度，以及宗教、道德、哲學等社會意識形態。馬克思認為，政治制度與國家權力屬於上層建築，會受到經濟基礎影響，並維護與其相適應的社會關係。

解題方法

題幹已直接使用「上層建築」一詞，切入點是辨認這個概念所屬的思想脈絡。它是馬克思主義的重要概念；題目再問「政治乃是社會的上層建築」，因此選擇提出經濟基礎與上層建築分析的馬克思。

選項分析

• (A) 霍布斯（Thomas Hobbes）：錯誤。霍布斯以自然狀態、社會契約及主權者理論著稱，主張人民透過契約建立強而有力的政治權威；「上層建築」不是他的代表概念。

核心觀念

本題考查行為主義政治學的基本特徵。行為主義興起於二十世紀中期，主張政治研究應以可觀察、可驗證的政治行為與經驗資料為基礎，運用科學方法建立經驗性的解釋與通則。其研究取向通常強調價值中立、經驗驗證與方法論個體主義。

相對地，行為主義者傾向追求客觀分析與可檢驗的知識，不以政治學的理論或實踐目的作為研究的指導原則。因此，題目要找的是不符合行為主義特徵的敘述。

解題方法

先辨認選項是否描述行為主義的科學研究取向：建立經驗通則、價值中立，以及從個人可觀察行為出發，均符合其典型特徵。再區分「研究如何進行」與「研究應追求何種目的」：行為主義著重方法與經驗分析，並不主張政治學必須以特定的理論或實踐目的為依歸。

選項分析

核心觀念

本題考各種政治意識形態對國家、市場、社會階級及傳統價值的不同主張。判斷時要分辨：社會主義與自由市場的關係、新自由主義和新保守主義的差異，以及新馬克思主義的分析焦點。

解題方法

逐一核對各選項所描述的主張是否符合該意識形態的核心特徵。尤其要注意「新自由主義」與「新保守主義」名稱相近，但前者著重市場自由化，後者較重視傳統價值與社會秩序。

選項分析

• (A) 錯誤。 社會主義重視平等與社會保障，通常主張國家介入經濟、調節市場並推動福利政策。降低國家對福利政策的干預、讓市場力量自由發揮，較接近自由放任或新自由主義的主張。

核心觀念

本題考我國總統與立法委員選舉制度的類型，以及立法委員選舉採行的單一選區兩票制。涉及法規內容時，以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

立法委員選舉採混合制：選民分別投票選出區域立委，並以政黨票決定不分區立委席次；政黨票採比例代表制。不分區立委依政黨名單順序分配席次，選民不能直接更動名單順序。

解題方法

逐項辨認選舉制度的特徵：

1. 立委選舉是否結合單一選區與比例代表制。
2. 區域立委與政黨票是否分開投票、計算。
3. 不分區立委的比例代表制是否允許選民更動名單順序。
4. 總統選舉是採一輪相對多數決，或兩輪決選制。

四個敘述中，錯誤的是把我國總統選舉說成兩輪決選制。

選項分析

(A) 我國立法委員選舉採單一選區與比例代表的混合制度：正確。 我國立法委員選舉結合區域立委選舉與不分區立委選舉。區域立委在各選區選出，不分區立委則依政黨票得票比例分配席次，屬於混合選制。

核心觀念

本題考查「主權」的意義與思想史發展。主權是國家對內具有最高統治權、對外具有獨立地位的權力。近代主權理論主要由法國思想家布丹加以系統化；其後盧梭提出「主權在民」，將主權歸於人民。

解題方法

逐項辨認各選項所述的主權思想與歷史脈絡，找出把主權概念錯誤歸屬給特定人物或時代的敘述。布丹、盧梭及區域整合的敘述均符合常見政治學概念；韓非並非近代主權概念的創建者。

選項分析

• (A) 正確。 布丹在近代主權理論的形成上具有代表性，主張主權具有最高性與永久性。在其時代脈絡中，他支持君主主權，人民須服從君主的統治命令。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題測驗政治學中「國家結構形式」（Forms of State Structure）的核心分類與特徵。在權力垂直劃分的理論光譜上，國家的結構主要可區分為三大類型：

1. 單一制（Unitary System）：主權完整歸屬於中央政府，地方政府的權限來自於中央的授予與委託（例如：英國、法國、日本）。
2. 邦聯制（Confederation）：由數個獨立主權國家基於條約或協定所組成的鬆散聯盟，各成員國仍保有獨立主權與退場權，中央機構權力極為微弱（例如：美國獨立初期依據《邦聯條例》建立的體制、獨立國家國協）。
3. 聯邦制（Federalism）：主權由中央政府與成員政府（邦或州）共同分享，各級政府的權限皆由「成文憲法」明文劃分並受其保障，彼此互不隸屬，各自在憲法保障的權限範圍內獨立運作（例如：美國、德國、加拿大、瑞士）。

解題方法

解題切入點在於掌握「中央與地方權力劃分的光譜定位」以及「聯邦制的制度特徵與起源」：

• 從集權—分權光譜切入：單一制偏向集權，邦聯制高度分權，聯邦制則是兩者之間的折衷與平衡。
• 從歷史與代表國家切入：現代聯邦制度的首創國為美國（1787年美國憲法創設），此為政治學基本常識。

選項分析

• (A) 正確：聯邦制（Federalism）在政府組織形式與權力集散的光譜上，介於「中央主權不可分割且高度集權」的單一制，與「主權保留於各成員邦、中央無實權」的邦聯制之間，是一種既能維持國家統一、又能保障各邦高度自主的折衷制度。

核心觀念

古典自由主義興起於 17 至 19 世紀，重視個人自由、私有財產、法治與有限政府。政府的主要任務是保障人民的生命、自由與財產，避免不必要地干預個人及市場活動。

洛克是古典自由主義的重要思想家。他主張人民享有自然權利，政府應以保障人民權利為目的，並受到法律限制。古典自由主義也肯認人權具有普遍性；但它對政府大規模介入經濟、推動社會福利政策通常持保留態度。

解題方法

本題問「何者錯誤」，可先掌握古典自由主義的關鍵立場：個人自由、有限政府、較少經濟干預。再逐項判斷：

• 時代、代表思想家及普遍人權觀念，均符合古典自由主義的基本介紹。
• 若選項主張政府積極推動社會福利，便與其有限政府、經濟自由的主張不合。

選項分析

核心觀念

本題考「意識形態」的基本意涵及其在政治中的功能。意識形態是由一組相互連結的理念、價值與信念構成，用以解釋政治與社會秩序、評價現狀，並指引政治行動。它既可能是較完整的社會哲學或世界觀，也能把政治理論轉化為政治實踐的方向與依據。

「意識形態」一詞具有爭議性，因為它既可用來中性地描述一套政治信念，也常被用作批判對手思想的貶抑性標籤。

解題方法

抓住意識形態的兩面：一方面，它提供一套較完整的理念架構，連結政治理論與實踐；另一方面，在政治論戰中，人們也會用這個詞批判敵對教條或教義。逐一比對選項，找出否定後者的敘述即可。

選項分析

核心觀念

本題考查李光耀所倡議的「亞洲價值論」及其與普世人權觀念的衝突。亞洲價值論強調社會秩序、集體利益、經濟發展與政治穩定，並主張人權與民主制度應配合各地的歷史文化與社會條件，不宜將西方自由民主模式視為普遍適用的標準。

解題方法

先辨認亞洲價值論爭論的核心：它質疑人權是否具有跨文化、普遍適用的標準，並以亞洲社會的文化傳統與發展需求，反對將西方自由主義的人權觀直接套用於亞洲。因此，題目問其「反駁」何種理論，應選與普世人權主張相對的選項。

選項分析

• (A) 三權分立論：錯誤。 三權分立是將立法、行政、司法權分由不同機關行使的憲政原則。

核心觀念

政治文化是社會成員對政治體系、政治制度、政治角色及自身政治行動所抱持的態度、信念與價值取向。它屬於整體文化的一部分，但焦點限於政治領域；政治文化具有社會共享的特性，也會因群體、世代或社會環境而呈現差異。

解題方法

逐一檢視各選項是否符合政治文化的基本特徵：它是否具有集體性、是否專指政治領域，以及政治文化的形成是否能簡化為單一人物的影響。涉及後物質主義時，則要連結英格哈特的「稀缺假說」與「社會化假說」：物質生活與安全需求較有保障的社會，較容易出現重視自我表達、參與及生活品質的價值取向。

選項分析

(A) 具有相當程度的集體性：正確。 政治文化不是個人孤立的政治偏好，而是一定社會或群體中相當多人共享的政治態度、信念與價值。即使群體內部仍有差異，政治文化整體仍具有集體性。

核心觀念

本題考政治社會化理論中，個人政治態度在成年後是否仍會改變。題幹指出，配偶結婚後不會影響對方的政治傾向，重點在於政治態度具有穩定性，形成後不易受後續經驗改變。

解題方法

先抓住「婚後不會受對方影響而改變」這個線索：題目描述的是政治態度長期維持穩定，最符合終生持續模型。若主張成年後仍會因配偶、工作、重大事件等經驗改變政治態度，才會偏向終生開放模型。

選項分析

• **(A) 終生持續模型（lifelong persistence model）—正確。**主張政治態度在早期形成後具有持續性，成年後通常相當穩定、不易改變。配偶婚後不會使對方的政治傾向改變，符合此模型。
• **(B) 生命週期模型（life-cycle model）—錯誤。

核心觀念

本題考民主化的轉型模式，重點在辨認民主制度的建立主要由誰推動。常見分類包括人民由下而上推動、既有統治者由上而下改革，以及外國力量介入促成轉型。

日本在第二次世界大戰戰敗後由盟軍占領，民主化改革是在占領當局主導與介入下推行，因此屬於外國力量介入形成的民主轉型。

解題方法

先看題目問的是「日本轉型為民主國家」的主要推動力量，而非日本戰後是否建立民主制度。日本戰後改革包括制定新憲法、擴大人民主權與保障基本權利等，這些改革是在盟軍占領與外部監督下推動；因此應從「外國力量介入」這一轉型模式判斷。

選項分析

核心觀念

本題考立憲主義（constitutionalism）的基本內涵。立憲主義主張以憲法規範政府權力，使政府受到法律拘束，並保障人民基本權利。其重點包括法治政治、限制政府權力、責任政治，以及透過制度安排確保政府權力受到監督與課責。

立憲主義中的「憲政」並非僅指政府依照憲法設置機關，也要求政府實際遵守憲法的限制。無限政府不受有效約束，與立憲主義的核心精神相反。

解題方法

先抓住立憲主義的核心：以憲法限制政府權力，並保障人民權利。再檢視各選項是否符合這項原則。凡是主張政府權力不受限制者，即不屬於立憲主義內涵。

選項分析

核心觀念

本題考英國內閣制的制度特徵。內閣制以行政、立法部門密切連動為特色：內閣由國會多數黨組成，閣員通常兼任國會議員，並須對國會負責；內閣存續取決於國會支持，沒有固定任期。

解題方法

逐項辨認各敘述是否符合內閣制的一般原則。英國君主是虛位元首，重要政務由內閣負責；閣員來自國會並對國會負責，內閣任期也會隨國會支持與選舉結果而變動。因此，描述「任期固定」的選項違反內閣制特徵。

選項分析

核心觀念

本題考查政府體制分類的標準。依分類所觀察的權力關係，可分為不同類型：

• 中央與地方政府的權力關係：單一制與聯邦制。
• 國家元首的產生方式：君主制與共和制。
• 人民參與及政治權力運作方式：民主制與獨裁制。
• 行政與立法機關的關係：總統制與內閣制。

解題方法

先找出題幹指定的分類標準：「中央與地方政府權力關係」。再對照各組分類的定義，判斷哪一組是在說中央與地方的權限如何配置。

單一制下，地方權限原則上由中央授予或調整；聯邦制則由聯邦憲法劃分中央與組成邦的權限，雙方各自在憲法保障的範圍內行使權力。因此，符合題幹標準的是「單一制與聯邦制」。

選項分析

核心觀念

本題考立法過程中的「肉桶立法」（pork-barrel legislation）與「滾木立法」（logrolling）。兩者都涉及議員爭取選民支持或協調彼此利益，但著眼點不同：

• 肉桶立法：議員推動把公共經費或建設資源分配到特定選區，或照顧特定群體，以爭取當地選民支持，常與連任考量有關。
• 滾木立法：議員彼此交換支持，約定支持對方所提法案或預算項目，形成「你支持我的案子，我支持你的案子」的結盟。

解題方法

先辨認題幹中的兩個概念，再檢查選項是否符合其特徵。肉桶立法的判斷重點是「特定利益與選區資源分配」；滾木立法的判斷重點是「議員互相交換支持」。滾木結盟能增加法案支持者，因此通常會提高法案通過的機率；聲稱它會降低通過機率的選項錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考韋伯的「理想型官僚組織」（理想型文官組織）及其特徵。韋伯所描述的是依法設置、權責分明並依層級運作的組織；其成員依職位與規則執行職務，而非依私人關係辦事。常見特徵包括明確的職權範圍、層級節制、依法行政，以及文官任用與職涯的專業化、永業化。

解題方法

先辨認選項描述的是組織的正式結構與文官制度，還是把政務官和常任文官混為一談。政務官具有政治任命及隨政權更迭而進退的特性；永業化原則適用於常任文官的職涯制度，不是政務官聘僱的原則。因此，題目問「非」韋伯理想型文官組織特徵時，應選把政務官與永業文官制度錯置的選項。

選項分析

核心觀念

本題考我國法院的審判權分工，以及民事、刑事、行政訴訟的審級制度。判斷時要分清楚「三級三審」與「三級二審」：前者有三次審級審理的機會；後者雖有三個層級的法院，但原則上只有兩個審級。

行政訴訟的最高行政法院主要處理法律適用與法律見解問題，屬法律審；但這不代表行政訴訟有「第三審」。民國 112 年 8 月 15 日行政訴訟新制施行前，我國行政訴訟制度為三級二審；新制施行後，審級與案件分流方式有所調整。本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先逐一辨認選項所說的是「法院如何分工」、「民刑事訴訟審級」、「行政訴訟審級」，還是「犯罪偵查機關」。其中最容易混淆的是：行政訴訟最高行政法院雖為法律審，卻不能因此稱為第三審。抓住這項區別，再核對其餘選項，即可選出正確敘述。

選項分析

核心觀念

本題考的是投票行為研究的「生態學研究途徑」。此途徑以選區或地區作為分析單位，將投票結果與該地區的都市化程度、人口結構、經濟結構、地理位置等社會環境特徵加以比較，據以說明不同地區的投票差異。

解題方法

先看題幹描述的研究資料與分析單位。題目聚焦於「選區」的都市化、人口與經濟結構，以及地理位置，分析的是地區整體特徵與投票行為之間的關係。這是以群體或地區層次資料進行分析，符合生態學研究途徑。

選項分析

核心觀念

本題考政治參與的動機，重點是區分「相對剝奪感」與政治不滿、低度政治效能感及政治疏離感。

相對剝奪感是指個人或群體感受到自己應得的利益、地位或機會，與實際所得之間存在落差，因而產生受剝奪、不公平的感受。這種感受可能促使人採取集體行動，包括上街抗議。

解題方法

先找出甲參與抗議的直接脈絡：甲長期找不到工作，承受家計與就學貸款壓力；政治人物又把青年失業歸咎於懶惰，使甲感到憤怒不滿，並與處境相近的年輕人共同抗議。

題幹呈現的是青年對工作機會與生活期待落差的受挫感，以及對不公平指責的反應，進而形成集體政治參與，符合相對剝奪感的論點。

選項分析

• (A) 相對剝奪感：正確。 甲長期求職未果，面對經濟壓力，又遭政治人物以「懶惰」批評，因而感到受挫與不公平，並和處境相近者共同上街抗議，符合相對剝奪感引發集體行動的情形。
• **(B) 政治不滿感：錯誤。

核心觀念

本題考的是「對決民調」：將兩位或數位潛在競爭者配對，詢問選民在假設的選舉情境下支持誰。政黨可用民調結果作為提名或評估候選人的參考；受訪者表態則是針對假設情境，不代表被列入民調的人都會實際參選。

解題方法

先辨認題幹所描述的民調類型，再判斷選項是否符合其用途與限制。關鍵在於區分「假設性配對」和「實際選舉結果」：民調確實有不確定性，但不能因此推論新人必然或通常較有利。

選項分析

• (A) 被稱為「對決民調」：正確。 將潛在競爭者兩兩配對、調查支持度，通常稱為對決民調。
• **(B) 有時作為政黨決定提名候選人的參考：正確。

核心觀念

本題考「影響民意的個人因素」，包括年齡、宗教信仰、教育程度與性別等背景，如何形塑個人的政治態度與意見。這些因素通常透過社會化、生活經驗及價值觀影響政治觀點；但其影響是傾向性的，並非每個人都會呈現相同立場。

解題方法

逐一判斷各選項是否把個人背景與政治態度的關係說得過於絕對，或是否符合政治社會化的一般觀察。宗教、教育與性別可能影響政治態度，但不能簡化為必然的單一結果；年齡增加則常伴隨既有價值觀與政治態度趨於穩定，部分研究也觀察到較保守的傾向。

選項分析

• **(A) 個人宗教信仰與政治立場無關：錯誤。**宗教信仰可能影響個人對道德、社會政策及公共議題的看法，進而與政治立場相關。宗教並非唯一決定因素，但不能說兩者無關。
• **(B) 人民的政治觀點可能會隨著年齡增加越趨保守：正確。

核心觀念

本題考團體政治中的「統合主義」（corporatism）。統合主義的特色是，國家承認並組織特定的利益團體，讓它們參與政策協商；部分經濟性或功能性的團體因此取得制度化的代表地位，並享有政策上的特權或影響力。這些團體通常受到國家承認、規範或納入政策過程，並非所有團體都能平等競爭。

相對地，多元主義（pluralism）強調許多利益團體彼此競爭，通常沒有任何單一團體能長期壟斷支配地位。羅伯特・道爾（Robert Dahl）與美國常被用來說明多元主義，而非統合主義。

解題方法

先抓住題幹的關鍵詞「統合主義模式」，再用兩種團體政治模式的典型特徵比對選項：

• 統合主義：國家承認並納入特定團體；少數團體具制度化代表性，可能享有政策特權。
• 多元主義：團體多元競爭，沒有任何團體能長期壟斷政治支配；道爾與美國是常見代表。

符合統合主義特徵的敘述，即為正確選項。

選項分析

核心觀念

本題考《政黨法》第 7 條第 3 項對政黨負責人的積極與消極資格。黨主席屬政黨負責人，除了須具備中華民國國籍、年滿 20 歲、在國內設有戶籍，也不得有法定消極資格。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。《政黨法》第 7 條第 3 項列有多種消極資格，包括曾犯貪污罪經判刑確定、曾犯組織犯罪防制條例之罪經判刑確定，以及受破產宣告確定尚未復權等。條文另規定，申請負責人異動備案時，當選人如有上述情事，主管機關應不予備案。

解題方法

逐一比對四位競爭者的情形是否落入《政黨法》第 7 條第 3 項的消極資格：

1. 若題目所述行為與法條列舉情形相符，即不具負責人資格。
2. 注意條文用語的差異：有些犯罪不因刑罰執行完畢而恢復資格；破產則以「尚未復權」為判斷要件。
3. 題目未提供各候選人的國籍、年齡與戶籍資料，以下依題目設定，聚焦判斷其列出的特殊情形。

選項分析