115 原住民特考四等 法警類科 刑法與刑事訴訟法概要 考古題詳解

一、核心觀念

本題主要考查：

1. 刑法第23條正當防衛。
2. 「現在不法之侵害」的判斷。
3. 正當防衛與防衛過當的區別。
4. 防衛行為是否具有必要性與相當性。
5. 正當防衛成立時，行為人是否阻卻違法；防衛過當時，則僅得減輕或免除其刑。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

---

二、解題方法

應依下列順序判斷：

$$犯罪成立 = 構成要件該當性 + 違法性 + 有責性$$

本題先判斷乙持木棍毆打甲是否該當傷害罪，再檢討乙能否依刑法第23條主張正當防衛。

---

三、構成要件該當性

乙持木棍自甲後方朝其頭部毆擊，導致甲受傷倒地不起。

乙以木棍攻擊甲頭部，主觀上至少具有使甲身體、健康受傷之故意，客觀上也造成甲身體受傷，因此該當刑法第277條第1項普通傷害罪。

題目僅記載甲「受傷倒地不起」，尚不足以認定已達刑法上「重傷」程度，也沒有死亡結果，因此以普通傷害罪評價。

---

四、正當防衛之判斷

刑法第23條規定：

對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。

正當防衛須具備下列要件：

1. 存在現在的不法侵害。
2. 防衛行為係為保護自己或他人之權利。
3. 防衛行為具有必要性及相當性。
4. 行為人具有防衛意思。

（一）是否存在現在的不法侵害

甲長期酒後對乙施暴，當日又醉酒回家，在門外高聲喧嘩，進屋後並高喊：「人呢？都死光了嗎？看我怎麼修理妳！」

單純過去曾有暴力行為，不能當然認為在每一時刻均存在現在的不法侵害；正當防衛不得僅以報復過去侵害為目的。

然而，本題甲當時已進入屋內，且在明知乙可能在屋內的情況下，以挑釁、威脅語氣表示要「修理」乙，結合甲長期酒後施暴的背景，已使乙面臨迫在眉睫的人身侵害。正當防衛中的「現在」，不以侵害已經實際打中被害人為必要，只要侵害已經開始或即將發生，即可認為具有現在性。

因此，甲當時的行為可認為已構成對乙身體安全之現在不法侵害。

（二）乙是否具有防衛意思

乙因不堪長期暴力，躲在門後，等待甲進入後持木棍攻擊。

乙的行為雖帶有長期受暴後的憤怒與反擊情緒，但題目並未顯示乙係在甲離去後另行報復，而是在甲進入屋內並出言威脅、侵害即將發生時出手。乙至少具有排除眼前侵害、保護自身安全的防衛意思。

不過，乙是否同時具有報復意思，主要影響防衛行為是否過當，不當然排除防衛意思。只要防衛意思仍屬主要動機，即可進一步判斷正當防衛或防衛過當。

（三）防衛行為是否必要且相當

乙遭遇的是甲即將施暴的侵害，乙有權採取反擊方式保護自己，並不以先行逃跑或退避為必要條件。

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 警察取走甲住處門前「丟棄等待清運」的垃圾袋，是否屬於搜索。
2. 警察僅憑垃圾袋內物品，未取得搜索票即搜索甲住處，是否合法。
3. 違法搜索取得之甲基安非他命，依刑事訴訟法第158條之4判斷是否具有證據能力。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

---

一、垃圾袋之取得是否合法

搜索係以發現、取得犯罪證據為目的，對於被搜索人之身體、物件、住宅或其他處所，進行查找、檢視或占有之強制處分。原則上須有搜索票，例外情形始得無票搜索。

然而，具有合理隱私期待之物，才有搜索保障。甲已將垃圾袋放置於住處門前路邊，且係「丟棄等待清運」，表示甲已將該物交由清運程序處理，對垃圾袋及其內容物已無繼續支配、控制之意思。

因此，警員乙在公共區域取得該垃圾袋，並檢查其中物品，原則上不屬於對甲住宅或甲仍受保障之私領域進行搜索，也不須取得搜索票。垃圾袋雖為不透明，僅表示外部無法直接看見內容物，並不改變甲已將其丟棄、放置於路邊等待清運的法律效果。

故垃圾袋內發現的塑膠分裝袋及其殘渣，取得程序原則上合法，並可作為後續聲請搜索票或判斷犯罪嫌疑的重要資料。

---

二、搜索甲住處是否合法

刑事訴訟法第128條採搜索票原則。搜索住宅涉及人民居住安寧、財產權及隱私權，原則上應由法官核發搜索票後始得執行。

本題中：

• 甲拒絕警員進入住處；
• 警員並未取得甲同意；
• 警員未持搜索票；
• 搜索前沒有逮捕甲；
• 題目沒有指出有急迫危險、犯罪正在進行或證據即將被湮滅等情形。

因此，不能依同意搜索、附帶搜索或急迫搜索等例外規定，使本次搜索合法化。

尤其，垃圾袋內的微量甲基安非他命殘渣，至多使警方對甲涉嫌販賣毒品產生相當程度的犯罪嫌疑，並不等於警方當然取得搜索住宅的權限。正確程序是依該資料向法院聲請搜索票，而非直接進入甲住處搜索。

換言之：

$$\text{犯罪嫌疑增加} \neq \text{當然可以無票搜索住宅}$$

所以，警方未取得搜索票即搜索甲住處，屬於違反搜索票原則的違法搜索。

---

三、200公克甲基安非他命之證據能力

刑事訴訟法第158條之4規定，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，除法律另有規定外，法院應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，判斷其有無證據能力。

因此，違法搜索所得證據並非一律當然排除，而須依個案權衡。實務上通常審酌下列因素：

核心觀念

本題考點在於刑法沒收新制的三項基本分類：

1. 犯罪所得：原則上義務沒收
2. 供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物：原則上職權沒收
3. 沒收具有獨立法律效果，不再是主刑的從刑

以命題當年（民國115年）法規為準，相關規定主要見於《中華民國刑法》第2條第2項、第38條、第38條之1及第40條。

---

解題方法

本題應依序判斷三個問題：

1. 沒收標的是犯罪所得，還是犯罪工具、犯罪產物？
2. 法律規定法院「應」沒收，還是「得」沒收？
3. 沒收是否必須附隨主刑存在？

其中：

• 「應沒收」代表義務沒收，法院原則上沒有裁量空間。
• 「得沒收」代表職權沒收，法院須依個案情節判斷是否宣告。
• 沒收新制已將沒收從「從刑」中獨立出來，因此不以主刑存在為必要前提。

---

選項分析

（A）犯罪之不法利得應沒收，為義務沒收

此項正確。

依《刑法》第38條之1第1項，犯罪所得屬於犯罪行為人者，原則上應予沒收；犯罪所得全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

犯罪所得沒收的主要目的，在於剝奪犯罪行為人因犯罪所取得的利益，使其不能因犯罪而獲利。只要符合犯罪所得沒收的法定要件，法院即負有宣告沒收的義務，因此稱為「義務沒收」。

應注意，犯罪所得如已實際合法發還被害人，依法不予宣告沒收或追徵，避免被告受到雙重剝奪。

因此，A選項所稱「犯罪之不法利得應沒收，為義務沒收」，符合刑法沒收新制。

---

（B）供犯罪所用之物，依照個案情節得沒收，是為職權沒收

此項正確。

依《刑法》第38條第2項，供犯罪所用、供犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，法院「得」沒收之。

「得」表示法院必須依個案情節判斷，例如：

• 該物與犯罪的關聯程度；
• 沒收是否具有預防犯罪的必要；
• 沒收對犯罪行為人的財產剝奪是否過度；
• 犯罪情節及物品本身的危險性。

核心觀念

本題考查刑法上的正當防衛，應以命題當年（民國115年）刑法第23條為準：

對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

正當防衛的成立要件包括：

1. 存在「現在不法之侵害」。
2. 防衛目的在於保護自己或他人的權利。
3. 防衛行為具有必要性，且不得構成權利濫用或防衛過當。
4. 通說並要求行為人具有主觀上的防衛意思。

正當防衛雖然在客觀上可能侵害侵害者的生命、身體、自由或財產等法益，但因具有阻止不法侵害、保護法秩序的正當性，故阻卻違法。

解題方法

本題應以刑法第23條的「防衛自己或他人權利」為核心，逐一檢查選項是否符合正當防衛的法律性質。

特別要注意：「權利」的範圍不等同於「刑法所保護的法益」。正當防衛所保護的對象，原則上包括法律所承認的各種權利或法益，不能限縮為刑法上的犯罪客體。因此，凡是將正當防衛的保護範圍限縮為刑法保護法益的敘述，均屬錯誤。

選項分析

(A) 正當防衛行為侵害刑法的保護法益

正確。

正當防衛通常是以侵害不法侵害者的法益，來排除或制止其不法侵害。例如，甲持刀攻擊乙，乙為制止甲而將甲打傷，乙的防衛行為在客觀上可能侵害甲的身體法益。

因此，正當防衛行為本身可能符合傷害、毀損或其他犯罪的客觀構成要件，只是因為符合刑法第23條的正當防衛要件，而阻卻違法，不成立犯罪。

換言之，正當防衛不是因為防衛行為沒有侵害法益，而是因為該侵害具有正當性。

(B) 正當防衛行為只限於對自己或他人刑法保護法益的防衛

錯誤，為本題答案。

刑法第23條使用的是「防衛自己或他人權利」，而不是「防衛自己或他人刑法保護法益」。其中「權利」的範圍較廣，並不以刑法所保護的生命、身體、自由、財產等法益為限。

正當防衛所保護的對象，應包括法律秩序所承認的各種權利或利益。例如，對於他人非法侵入住宅、妨害占有或破壞合法權利的行為，在符合「現在不法之侵害」及必要防衛等要件時，均可

核心觀念

本題考查我國刑法上「保安處分」的種類，以及「強制工作」因違憲宣告而失效後，是否仍屬現行保安處分。

保安處分是對具有危險性或特殊矯治、治療必要性的行為人，所採取的矯治、治療或隔離措施，目的在於防衛社會及改善行為人，而非單純對過去犯罪行為加以非難。

本題以命題當年（民國115年）有效法規及憲法法庭裁判為準。

解題方法

逐一檢視各選項是否仍有現行法上的保安處分依據：

• 《刑法》第95條：驅逐出境。
• 《刑法》第87條：監護處分。
• 《刑法》第91條之1：強制治療。
• 《刑法》第90條原規定強制工作，但相關規定已經憲法法庭111年憲判字第1號判決宣告違憲，並失去效力。

因此，現行制度中不再包括強制工作。

選項分析

(A) 驅逐出境：錯誤選項

驅逐出境屬於我國現行保安處分之一。

依《刑法》第95條，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其目的在於避免外國犯罪人繼續留在我國，具有社會防衛及隔離危險來源的功能，因此屬於保安處分。

所以，驅逐出境仍是現行保安處分類型。

(B) 強制治療：錯誤選項

強制治療屬於現行保安處分。

依《刑法》第91條之1，對於特定性犯罪行為人，法院得於刑之執行前或執行後，令入相當處所施以強制治療。其重點在於針對行為人的性心理或人格缺陷進行治療，以降低再犯危險。

核心觀念

本題考查竊盜罪之「著手」與未遂犯成立要件，並涉及中止未遂、不能未遂的區別。法規以命題當年（民國115年）為準。

1. 刑法第320條第1項規定竊盜罪：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，成立竊盜罪。
2. 刑法第320條第2項規定，竊盜未遂犯亦處罰。
3. 依刑法第25條，未遂犯須已「著手於犯罪行為之實行」，但犯罪結果未發生。
4. 依刑法第27條，中止未遂的前提是行為人已經著手實行犯罪，因己意中止或防止結果發生。
5. 不能未遂則是行為人雖已著手實行，但因行為本身欠缺實現犯罪結果的可能，且沒有危險性，而不罰。

解題方法

判斷本題應依下列順序：

$$犯罪故意 \rightarrow 是否已著手 \rightarrow 是否成立未遂 \rightarrow 是否屬中止或不能未遂$$

甲確實具有竊盜故意，因為甲原本想偷取A放在口袋內的錢包。

但僅有犯罪故意，尚不足以成立竊盜未遂。必須進一步判斷甲是否已進入竊盜行為的實行階段。

題目僅記載甲「在靠近A時」聽見A與B對話，因而放棄偷取錢包。甲尚未伸手拿取錢包，也沒有開始直接支配、移轉錢包的行為。單純靠近被害人，仍屬犯罪預備階段，尚未達到竊盜罪的「著手」程度。

由於甲尚未著手實行竊盜行為，刑法第320條第2項的竊盜未遂罪即不成立。甲的行為也沒有其他處罰預備犯的特別規定，因此成立無罪。

選項分析

(A) 甲無罪：正確

甲雖有竊盜故意，但僅在靠近A時即因聽聞A欲捐款給流浪狗照養而放棄，尚未開始拿取錢包或進行其他直接實行竊盜的行為。

核心觀念

本題考查刑法上「強盜罪」與「恐嚇取財罪」的區別，關鍵在於行為人的暴力、脅迫是否已達到「壓制被害人抗拒」的程度。

以命題當年（民國115年）法規為準：

• 刑法第328條第1項強盜罪：以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者。
• 刑法第346條第1項恐嚇取財罪：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者。
• 刑法第320條竊盜罪：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產。
• 刑法第325條搶奪罪：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產。

兩罪區別可整理如下：

$$\text{強盜罪：恐嚇或強暴達到壓制抗拒、使人不能抗拒}$$ $$\text{恐嚇取財罪：恐嚇使人心生畏怖並交付財物，但仍保有相當意思決定自由}$$

解題方法

本題應依序判斷三個問題：

第一，甲是否有不法所有意圖？

甲要求乙交付現金，顯然是為取得乙的財物，具有不法所有意圖。

第二，甲的行為是否屬於恐嚇？

甲持刀表示「把錢交出來，不然砍你！」，是以將來加害生命、身體的惡害通知乙，足以使一般人產生畏怖，屬於刑法上的恐嚇行為。

第三，恐嚇程度是否已達「不能抗拒」？

題目特別交代：

• 附近人多；
• 乙仍有逃跑、呼救、拒絕交付的相當機會；
• 乙最後是因恐懼而交付現金。

這些事實表示甲雖使乙心生恐懼，但乙仍具有相當的逃離、求救及拒絕交付可能性，意思決定自由尚未被完全壓制，尚未達到強盜罪所要求的「至使不能抗拒」程度。

因此，甲是以恐嚇使乙交付財物，成立恐嚇取財罪。

選項分析

(A) 竊盜罪：錯誤

竊盜罪要求行為人違反持有人意思，直接破壞持有而取走他人動產。

核心觀念

本題考查強盜罪之共同正犯，以及刑法第 330 條第 1 項第 4 款「結夥三人以上」之加重要件。

以命題當年（民國 115 年）法規為準：

• 刑法第 328 條規定普通強盜罪。
• 刑法第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」
• 刑法第 330 條第 1 項第 4 款規定，強盜罪如有「結夥三人以上」之情形，成立加重強盜罪。

共同正犯不以每一人親自完成全部構成要件行為為必要。只要數人具有共同犯罪決意，並依分工共同支配犯罪實行，各人即可能成立共同正犯。

本題中：

• 甲負責持刀控制店員；
• 乙負責取走現金；
• 丙負責在門外把風。

三人事前已有共同搶劫之犯意聯絡，並明確分工。丙把風雖未直接對店員施以強暴，也未親自取財，仍屬犯罪計畫中不可忽視的一環，並非單純偶然提供助力。

解題方法

判斷本題可依序分析三個問題：

一、三人是否具有共同犯意聯絡？

題目明確表示三人「共同計畫搶劫超商」，並約定各自分工，因此具備共同犯罪決意。

二、丙是否屬於共同正犯？

共同正犯採「功能性犯罪支配」觀念。行為人雖未親自實施全部犯罪行為，但若其分工對犯罪完成具有重要作用，且是在共同犯意下參與犯罪實行，即不當然只是幫助犯。

丙負責把風，目的在於監視外部情況、預防犯罪計畫遭查覺，使甲、乙得以順利進入超商並完成強盜。此種行為具有犯罪計畫上的功能性，原則上可評價為共同實行犯罪。

三、是否符合「結夥三人以上」？

「結夥三人以上」重點在於是否有三人以上基於共同犯意結合並共同實行強盜，不以三人必須始終同時在犯罪現場為必要。

丙是在甲、乙進入超商後，因害怕而離開。此時丙已經依原計畫開始參與犯罪，且三人原本已形成共同犯罪關係。丙事後離去，並不當然抹除其先前的共同犯意聯絡與分工參與，也不使本案在法律評價上當然變成只有甲、乙二人結夥。

因此，依題目所示事實，丙仍可能與甲、乙成立結夥三人以上強盜罪之共同正犯。

選項分析

（A）丙未全程參與，僅成立普通強盜罪之幫助犯

錯誤。

丙未全程在場，並不等於只能成立幫助犯。共同正犯不要求每一名行為人自始至終留在現場，也不要求每人親自完成強暴、脅迫或取財行為。

核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 傷害致死罪：刑法第 277 條第 2 項。行為人基於傷害故意而實行傷害行為，因而造成被害人死亡，即可能成立傷害致死罪。
2. 加重結果犯之預見可能性：刑法第 17 條。因犯罪行為發生加重結果時，行為人對該結果須具有預見可能性；行為人不能預見結果發生者，不適用加重結果之規定。
3. 教唆犯之責任範圍：刑法第 29 條。教唆犯是以教唆他人實行犯罪為內容，其責任原則上以「所教唆之犯罪」及可歸責於教唆內容之範圍為限。被教唆人超出教唆範圍所造成的結果，不能當然歸責於教唆者。

本題法規以命題當年（民國 115 年）法規為準。

---

解題方法

應分別判斷甲、乙的責任，不能因兩人具有傷害犯意聯絡，就直接將死亡結果一律歸責於兩人。

第一步，確認乙的行為：

• 乙依甲指示持棍毆打丙，主觀上至少具有傷害故意。
• 乙實際造成丙死亡。
• 題目明確指出乙對死亡結果具有預見可能性。

因此，乙的行為符合：

$$傷害故意＋傷害行為＋死亡結果＋死亡結果具有預見可能性$$

乙成立刑法第 277 條第 2 項之傷害致死罪。

第二步，確認甲的教唆內容：

• 甲僅要求乙「打斷丙的腿」。
• 甲的教唆內容是使乙實行傷害行為，並未教唆殺人，也未要求乙造成死亡。
• 題目又明確指出，甲依當時情形無法預見丙可能死亡。

甲雖然對乙的傷害行為具有教唆故意，但欠缺對死亡結果的預見可能性。因此，刑法第 17 條的加重結果不能適用於甲。

甲應負責的範圍，僅限於其所教唆的普通傷害罪，成立普通傷害罪之教唆犯。

---

選項分析

(A) 甲、乙均成立傷害致死罪

錯誤。

乙因具有傷害故意，且對死亡結果具有預見可能性，成立傷害致死罪；但是甲對丙死亡結果欠缺預見可能性，依刑法第 17 條，不得對甲適用傷害致死罪之加重結果規定。

因此，不能認定甲、乙均成立傷害致死罪。

---

核心觀念

本題以命題當年（民國115年）法規為準，考查刑法第319條之3第1項「未經同意供人觀覽性影像」的成立要件，核心在於區分：

1. 同意拍攝，不等於同意事後傳送或公開。
2. 「供人觀覽」不以公開上傳或傳送給多數人為必要。
3. 以社群媒體私訊傳送給特定一人，仍可能使他人觀看性影像。

甲、乙性交過程的影像，屬於涉及個人性自主、性隱私及人格法益的性影像。乙同意拍攝，只表示同意在當時、特定範圍內製作該影像，並不當然表示乙同意甲日後將影像交由第三人觀看。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

第一，確認影像性質。題目所稱兩人性交過程，屬於性影像。

第二，確認乙的同意範圍。乙僅同意甲拍攝，並未同意甲於分手後將影像傳送給友人，因此甲後續提供第三人觀看，已超出原先同意範圍。

第三，判斷行為是否屬於「供人觀覽」。甲透過社群媒體私訊傳送影像，使特定友人得以觀看，已具有使他人觀覽的效果。法條並未要求必須公開上傳、傳送給不特定多數人，才會成立本罪。

第四，判斷是否具有「未經同意」及「無故」等要件。題目明確指出甲未經乙同意，且沒有交代任何正當理由，因此甲可能成立刑法第319條之3第1項之罪。

選項分析

(A) 甲可能成立刑法第319條之3第1項未經同意供人觀覽性影像罪

正確。

甲與乙性交過程的影像屬於性影像。乙雖然同意拍攝，但未同意甲於分手後將影像傳送給友人觀看。甲以社群媒體私訊方式傳送，使特定友人得以觀看，已符合「以他法供人觀覽」的行為型態。

因此，在具備未經同意、無故及主觀犯意等要件的前提下，甲可能成立刑法第319條之3第1項之罪。

(B) 僅傳送給特定一人，不屬散布，不成立任何犯罪

錯誤。

核心觀念

本題考點在於：行為人未使用明顯暴力、脅迫手段，與未滿 14 歲之人性交時，究竟成立刑法第 227 條，或因幼年被害人欠缺理解及性自主決定能力，而成立第 221 條、第 222 條之罪。

以命題當年（民國 115 年）法規及最高法院實務見解為準：

• 刑法第 221 條：以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，成立強制性交罪。
• 刑法第 222 條：犯第 221 條之罪，而對未滿 14 歲之男女犯之者，加重其刑。
• 刑法第 227 條：對未滿 14 歲之男女為性交者，成立與未滿 14 歲之人性交罪。

其中，刑法第 227 條主要處理被害人雖未滿 14 歲，但行為尚未達到「違反意願」程度的情形。若被害人因年齡過幼，根本欠缺理解性行為及形成有效性自主意願的能力，依最高法院實務見解，利用此種狀態與其性交，仍可評價為以「其他違反其意願之方法」性交。

解題方法

本題應依序判斷三個事項：

1. 甲與乙是否發生刑法上的性交。
2. 甲是否使用刑法第 221 條所稱「其他違反意願之方法」。
3. 乙未滿 14 歲是否構成第 222 條的加重事由。

乙僅有 6 歲，年齡極幼，通常尚無法理解性交行為的意義、性自主的內容及其法律效果，也無法形成具有法律意義的性同意。甲利用乙年幼、欠缺性自主決定能力的狀態與其性交，依最高法院實務見解，屬於以其他違反乙意願的方法而為性交。

因此：

$$\text{刑法第221條強制性交罪} + \text{被害人未滿14歲之加重事由} = \text{刑法第222條加重強制性交罪}$$

故甲成立刑法第 222 條對未滿 14 歲之人加重強制性交罪。

選項分析

(A) 刑法第 221 條普通強制性交罪

錯誤。

甲的行為基本上具備刑法第 221 條強制性交罪的構成要件，因為甲利用 6 歲乙欠缺性自主決定能力的狀態，屬於以其他違反意願的方法性交。

核心觀念

本題考查刑法上「公務員」的認定，以及受賄罪中的「職務上行為」概念。解題重點不是甲是否具有公務人員身分或最終決標權，而是：

1. 甲是否屬於刑法第 10 條第 2 項所稱的公務員。
2. 甲所負責的投標文件審查，是否屬於其職務範圍。
3. 廠商交付款項與甲職務行為間，是否具有對價關係。

本題依法規命題當年，即民國 115 年之法規為準。

刑法第 10 條第 2 項所稱公務員，並不限於狹義的正式公務人員，亦包括：

• 依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限者；
• 其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者，即一般所稱的「授權公務員」；
• 受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務者。

解題方法

本題可依「公務員資格 → 職務行為 → 對價關係」三步驟判斷。

第一，公立大學雖具有大學法人或學術自治等特性，但其辦理大型採購，係依政府採購法執行涉及公共資源分配的公共事務。甲又是依政府採購法負責審查投標文件的專業採購人員，並非單純處理私人事務之人。

第二，刑法上的「授權公務員」不以具有公務人員任用資格為必要。只要是依法令從事公共事務，且具有法定職務權限，即可能成立刑法上的公務員。甲依政府採購法負責審查投標文件，具有法定的採購審查職務權限，因此可能屬於授權公務員。

第三，甲負責審查投標文件，且乙交付 20 萬元要求甲利用職務影響評選結果。審查投標文件本身即屬採購程序中的職務行為；即使甲沒有最後決標權，只要其審查、評選或建議足以影響採購結果，即與職務具有實質關聯。款項與職務行為間也具有明確對價關係，因此符合受賄罪所要求的基本構造。

選項分析

(A) 公立大學不是政府機關，甲絕不可能是刑法上的公務員

錯誤。

刑法上的公務員認定，並非僅以行為人是否任職於狹義的政府機關為唯一標準。刑法第 10 條第 2 項已明文將「依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」納入公務員範圍。

公立大學辦理政府採購，涉及公共資源運用及公共事務執行；甲又依政府採購法負責審查投標文件，具有法定職務權限，因此仍可能成立刑法上的授權公務員。

本選項以「不是政府機關」直接推論「絕不可能是公務員」，將刑法公務員概念限縮為狹義身分公務員，故不正確。

(B) 甲辦理政府採購時，可能屬刑法上的授權公務員

正確。

核心觀念

本題考刑法第310條誹謗罪之「真實性抗辯」及司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決所建立的「合理查證」標準。

以命題當年（民國115年）法規為準，刑法第310條第1項規定：

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪。

第2項則規定，以文字、圖畫散布者，成立加重型態。第3項規定，對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰；但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。

不過，依司法院釋字第509號解釋，誹謗內容即使事後無法證明為絕對真實，只要：

1. 言論涉及公共利益；
2. 行為人在發表前已進行合理查證；
3. 依查證所得資料，客觀上有相當理由相信內容為真實；
4. 並非明知不實或因重大輕率而散布；

即不能以誹謗罪處罰。此種真實性不以「客觀、絕對真實」為必要，也包括合理查證後所形成的「相對真實」。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

第一，確認是否具備誹謗罪的基本構成要件。

甲報導乙疑似收受回扣，係對特定人指摘具體事實，內容足以貶損乙之社會評價；且記者刊登報導，具有意圖散布於眾的性質。由於是以文字報導，形式上可能該當刑法第310條第2項。

第二，判斷是否涉及公共利益。

乙為地方首長，是否收受回扣涉及公務員操守、公共財政及政府廉潔，顯然屬於公共利益事項，而非單純私人生活或私德問題。

第三，判斷是否符合合理查證標準。

題目明確指出，甲刊登前已訪談多名知情人士並查閱相關文件，依所得資料客觀上有相當理由相信內容為真實。這表示甲並非毫無根據地捏造，也不是明知不實仍故意散布，而是已履行合理查證義務。

因此，即使報導事後證明不實，仍符合釋字第509號解釋所稱「有相當理由確信為真實」的情形，不能僅因結果不實就逕以誹謗罪處罰。

選項分析

(A) 只要報導不實，即成立誹謗罪

錯誤。

誹謗罪並非採取「結果不實即當然處罰」的絕對標準。雖然內容不實可能符合誹謗罪的客觀事實要件，但仍須進一步判斷行為人是否具有故意，以及是否符合刑法第310條第3項及釋字第509號解釋所承認的真實性抗辯。

核心觀念

本題考查刑法上「重傷」的認定標準，重點在於：身體組織曾經受到嚴重破壞，不當然等於刑法上的重傷，仍須觀察治療後是否造成法定的重大、持續性身體功能損害。

以命題當年（民國115年）法規為準：

• 刑法第10條第4項規定重傷的類型，包括毀敗或嚴重減損重要身體機能，以及其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害。
• 刑法第278條規定使人受重傷者，成立重傷罪。

判斷重傷時，實務上並非單純以傷害發生的瞬間為準，而是綜合治療結果及日後功能恢復情形判斷。若經適當治療後，原有身體功能可以恢復，且法院裁判時已可確定不會留下重大功能障礙，原則上不成立刑法上的重傷。

解題方法

本題可依下列步驟判斷：

1. 甲的行為造成乙三根手指被砍斷，確實構成身體上的傷害。
2. 但「手指被砍斷」只是受傷過程，不能直接推論必然成立重傷罪。
3. 題目特別交代手指已經立即手術接回，且法院裁判時可以確定日後不會留下重大功能障礙。
4. 既然治療後可恢復原有功能，未形成重大、持續性或難以治療的身體功能損害，原則上不符合刑法第10條第4項的重傷要件。

因此，本題應選擇「經治療可回復原有功能者，原則上不屬重傷」。

選項分析

(A) 只要手指曾被砍斷，即屬重傷

錯誤。

重傷的判斷不是只看身體組織是否曾經斷裂，也不是只要傷勢外觀嚴重即當然成立。仍須判斷是否造成重要身體機能的重大減損，以及該損害是否具有不治或難治的性質。

本題手指經立即手術接回，且日後不會留下重大功能障礙，因此不能僅因曾被砍斷，即認定為重傷。

(B) 應以受傷當時的狀況判斷，成立重傷罪

核心觀念

本題在考：

1. 交通事故後另行棄置被害人，是否成立「不作為殺人罪」。
2. 行為人先以過失造成傷害，事後才產生殺人故意時，前後犯罪是否分別成立。
3. 過失致死罪、遺棄致死罪及肇事逃逸罪之間的區別。
4. 不作為犯罪中的「保證人地位」與因果關係。

以命題當年（民國115年）法規及實務見解為準，相關規範包括刑法第15條、第271條、第284條、第294條及道路交通管理處罰條例關於肇事逃逸之規定。

---

解題方法

本題應依時間順序分為兩階段判斷：

第一階段：甲駕車撞傷乙

甲因駕車過失撞傷乙，主觀上只有過失，客觀上造成乙受傷，因此成立刑法第284條的過失傷害罪。

此時甲尚未具有殺人故意，不能直接以後來乙死亡的結果，將第一階段行為論以過失致死罪。因為過失致死罪要求過失行為與死亡結果具有相當因果關係，且該過失行為本身必須涵蓋死亡結果。

第二階段：甲明知乙可能死亡，仍將乙棄置

甲在撞傷乙後，已經知道乙若未及時送醫，可能因延誤救治而死亡，卻仍將乙載至偏僻處棄置。

甲原本因交通事故造成乙受傷，對乙形成危險來源；事故發生後，甲又實際控制乙的身體及救助機會。此種情形使甲負有積極救助乙、避免死亡結果發生的義務，具有刑法第15條所稱的保證人地位。

甲明知乙可能死亡，仍故意不予救助，並將乙帶往偏僻處，使乙無法獲得及時救治，對死亡結果至少具有容認的間接故意。因此，甲的不作為與乙死亡之間具有因果關係，成立不作為殺人罪。

題目所稱「乙因延誤救治不幸死亡」，正是用來表明甲的棄置行為與死亡結果之間存在因果關係。

---

為何成立過失傷害罪及不作為殺人罪

甲的犯罪歷程可整理如下：

$$過失撞傷乙 \longrightarrow 甲取得救助義務及保證人地位 \longrightarrow 明知乙可能死亡仍棄置 \longrightarrow 乙因延誤救治死亡$$

第一階段的過失行為只造成乙受傷；第二階段則是在甲已知悉死亡危險後，故意不履行救助義務，進而造成死亡。

因此，前後兩階段具有不同的主觀犯意及犯罪構成要件：

• 前階段：過失傷害罪。
• 後階段：不作為殺人罪。

兩罪並非同一行為所生的單一犯罪結果，而是先後成立、彼此獨立的犯罪，應依刑法數罪併罰規定處理。

---

選項分析

(A) 僅成立過失致死罪

錯誤。

核心觀念

本題考查刑事訴訟上的「無罪推定原則」及其所產生的舉證責任效果。依刑事訴訟法第 154 條第 1 項，被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪。

無罪推定原則主要包含：

1. 犯罪事實之舉證責任由檢察官負擔。
2. 被告沒有證明自己無罪的義務。
3. 對被告自白之任意性及證據能力有爭議時，應由控方證明該自白係出於任意。
4. 證據能力應先於證明力及犯罪事實進行判斷。

刑事訴訟法第 161 條並明定，檢察官就被告犯罪事實負舉證責任，並應指出證明方法。

解題方法

判斷本題可依下列順序：

第一，確認犯罪事實及證據合法性的證明責任是否由檢察官負擔。

第二，檢查選項是否將被告置於「必須證明自己無罪」的地位。若是，即違反無罪推定。

第三，區分「證據能力」與「證明力」：

• 證據能力：證據是否具備作為裁判資料的資格，例如自白是否出於任意。
• 證明力：具有證據能力後，該證據對於犯罪事實的證明程度。

本題的關鍵在於自白是否出於任意方法。檢察官若欲以自白作為證據，應先證明該自白並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法。

選項分析

(A) 法官應職權調查被告有利及不利證據

錯誤。

刑事訴訟法第 163 條所採法院職權調查證據制度，目的在於發見真實；於公平正義之維護或對被告利益有重大關係事項，法院有依職權調查之義務。

但此規定並非表示法官對被告有利及不利的一切證據，均負有全面、一般性的職權調查義務。刑事訴訟仍由檢察官負擔犯罪事實之舉證責任，不能因法院具有一定的職權調查權，即將檢察官的舉證責任轉嫁給法院。

因此，選項以「應職權調查被告有利及不利證據」作為一概性的描述，範圍過廣，並非無罪推定原則的正確內容。

(B) 檢察官就自白證據能力負舉證責任

正確。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第153條之1關於「使用全球衛星定位系統或其他科技方法追蹤位置」的特殊強制處分，以及司法警察實施短期定位追蹤時，何時須向法院聲請許可書。

以命題當年（民國115年）法規為準，司法警察原則上得先實施短期定位追蹤；但若預期實施期間將逾越法定時間，即應依規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發許可書。

本題所問的是「累計」時間。法定標準為累計逾二日：

$$2\text{日}\times 24\text{小時}=48\text{小時}$$

因此，累計逾48小時，即須進入法院許可程序。

解題方法

本題應先辨識題幹中的關鍵字：

1. 「司法警察」：表示考查偵查機關實施科技調查的權限。
2. 「全球衛星定位技術」：屬刑事訴訟法所規範的科技方法追蹤位置。
3. 「累計」：不是看單次連續時間，而是將各次實施時間合併計算。
4. 「多少小時」：法條以「二日」表示時，須換算為48小時。

法條同時區分「連續」與「累計」兩種時間限制。題目所問為累計時間，因此應抓住「累計逾二日」這一要件：

$$\text{累計逾二日} = \text{累計逾48小時}$$

所以正確答案為累計逾48小時的選項。

選項分析

(A) 當措施使用已逾連續48小時

錯誤。

法規所定的連續時間標準並非48小時。題目將「累計」的48小時，錯置為「連續」48小時。

核心觀念

本題考刑事訴訟法上「起訴效力及於案件範圍」的判斷，核心規則如下：

1. 起訴效力原則上以起訴書所記載之被告及犯罪事實為範圍。
2. 依刑事訴訟法第267條，檢察官就裁判上一罪起訴者，其起訴效力及於全部犯罪事實。
3. 侵入住宅後竊盜，通常認為侵入住宅罪與竊盜罪間具有密切關聯，屬裁判上一罪的範圍，法院得一併實體審理。
4. 共犯間原則上並非必要共同訴訟，對甲的起訴效力不當然及於乙。
5. 普通毀損罪為告訴乃論之罪；被害人未提出告訴，檢察官不得就該毀損行為合法追訴。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題應分別從「人」與「事」兩個層次判斷：

• 「人」的範圍：檢察官起訴的是甲，是否及於共犯乙？
• 「事」的範圍：甲被起訴竊盜，是否包含侵入住宅及毀損行為？

檢察官已明確表示先就「甲竊盜行為」提起公訴，因此法院首先受理的對象是甲，而非乙。接著判斷與甲竊盜行為具有裁判上一罪關係的其他犯罪事實，是否也在法院實體審理範圍內。

甲侵入A住宅是竊盜行為的前置及密切相關行為，侵入住宅罪與竊盜罪具有裁判上一罪關係，因此起訴效力及於甲的侵入住宅行為。

至於家具毀損，屬另一犯罪行為，且A未提出告訴，欠缺告訴乃論之罪的訴追條件，不在本案合法實體審理範圍內。乙則因未被起訴，不能僅因其為共同正犯而當然納入本案被告範圍。

選項分析

(A) 甲侵入住宅——正確

核心觀念

本題考刑事訴訟法第93條及第93條之1關於「拘提或逮捕後24小時」的計算。

依刑事訴訟法第93條，被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問；偵查中檢察官認有羈押必要時，原則上應自拘提或逮捕時起24小時內向法院聲請羈押。

刑事訴訟法第93條之1規定，特定法定障礙期間不計入24小時，但不得有不必要之遲延。其中本題涉及：

1. 等候辯護人到場：最長不逾4小時。
2. 等候通譯到場：最長不逾6小時。
3. 經檢察官命具保或責付，於候保、候責付期間：最長不逾4小時。
4. 法律扶助機構指派律師到場的情形，準用等候辯護人到場的規定，因此上限仍為4小時。

解題方法

本題不是單純判斷「該事由是否屬於不計入期間」，還要進一步確認法律所定的「最長不計入時間」。

判斷公式如下：

$$實際不計入時間 = \min（實際等候時間，法定上限）$$

因此：

• 法定上限4小時，等候4小時：全部不計入。
• 法定上限4小時，等候6小時：僅4小時不計入，超過的2小時仍應計入。
• 法定上限6小時，等候8小時：僅6小時不計入，超過的2小時仍應計入。

選項分析

（A）錯誤

刑事訴訟法第93條之1第1項第5款所稱，是被告或犯罪嫌疑人表示選任辯護人後，因「等候辯護人到場致未予訊問」的期間。

本選項所述為「因辯護人實施接見，等候時間2小時」，這是辯護人已經到場後進行接見的時間，不是等待辯護人到場的期間，與法條要件不符。

因此，該2小時不能依本款列為不計入24小時的期間。

（B）正確

核心觀念

本題考查刑事訴訟法上「無搜索票搜索」的類型，尤其是：

• 附帶搜索
• 逕行搜索
• 緊急搜索
• 同意搜索

依刑事訴訟法第 131 條之 1，搜索經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員仍應出示證件，並將其同意記載於筆錄。

本題中，警察甲欲查明 X 所攜背包內物品，依官方答案所採事實前提，應認為 X 對警察搜索背包一事已出於自願同意，因此屬於「同意搜索」。

以下說明均以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷搜索類型時，應依序檢查：

1. X 是否因拘提、逮捕而接受搜索？
2. 是否有現行犯、脫逃人或急迫犯罪情形，符合無票搜索要件？
3. 是否有受搜索人自願同意？
4. 若無上述事由，原則上即須聲請搜索票。

本題僅說警察受理 KTV 包廂內疑似使用毒品之報案，發現 X 在包廂內睡覺，並欲調查其背包物品。題目沒有表示 X 是被拘提或逮捕之人，也沒有表示 X 是現行犯，更沒有明確指出有立即滅失證據或急迫危險的情形。

依官方答案，應將警察查明背包的基礎理解為 X 已同意搜索。因此，適用刑事訴訟法第 131 條之 1 的同意搜索規定。

同意搜索的重點在於：

• 同意人須為受搜索人或有權處分該處所、物品之人；
• 同意必須出於自願，不得以強暴、脅迫、欺騙或其他不當方式取得；
• 同意範圍應明確，例如同意查看背包，不當然表示同意搜索其他人或其他處所；
• 執行人員應出示證件，並將同意記載於筆錄。

選項分析

(A) 依刑事訴訟法附帶搜索規定

錯誤。

附帶搜索係指執行拘提或逮捕時，為確保執行安全及保全證據，得搜索被拘提、逮捕之人及其身體、所使用之物或處所。

本題僅表示 X 在包廂內睡覺，沒有說警察已對 X 執行拘提或逮捕，也沒有指出 X 是犯罪嫌疑人而被依法拘束。因此，不能僅因 X 身旁有背包，就直接適用附帶搜索。

(B) 依刑事訴訟法逕行搜索規定

錯誤。

法規基準

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。核心規定為《刑事訴訟法》第 205 條之 2：

司法警察因調查犯罪及蒐集證據之必要，對於「經拘提或逮捕到案」之犯罪嫌疑人或被告，有相當理由認為採取毛髮、唾液、聲調或吐氣得作為犯罪證據時，得違反其意思採取之。

須特別區分：

• 唾液、毛髮、聲調、吐氣：符合要件即可採取，無須事前報請檢察官或法官許可。
• 尿液：另有報請檢察官許可及急迫時事後補報的特別規定。
• 現行法已修正，對尿液採取程序增加檢察官許可及事後審查要求，但不改變本題「唾液」採取的規範結論。

核心觀念

本題考查兩個層次：

1. 警察能否先將 X 逮捕為犯罪嫌疑人。
2. 逮捕後，能否依《刑事訴訟法》第 205 條之 2 強制採取唾液進行檢測。

X 駕車撞上垃圾桶，且有手持電子菸、身上散發異味、全身顫抖等情形，依客觀現場狀況，足以形成涉嫌毒駕的相當嫌疑。毒駕行為剛經警察目睹，屬於現行犯或準現行犯的處理範圍，警察得依法逕行逮捕，無須事前聲請拘票。

完成合法逮捕後，X 即屬「經逮捕到案之犯罪嫌疑人」。此時，若警察有相當理由認為唾液檢測可作為毒駕犯罪證據，便得採取唾液。

因此，本題的程序順序是：

$$\text{涉嫌毒駕} \rightarrow \text{依法逮捕} \rightarrow \text{採取唾液快篩}$$

解題方法

本題應先辨認採取的證據種類，而非直接套用「急迫處分」或「搜索」的規定。

第一步，確認採取的是「唾液」，不是尿液、血液或其他侵入性檢體。

第二步，適用《刑事訴訟法》第 205 條之 2。該條要求受採取人必須是「經拘提或逮捕到案」的犯罪嫌疑人或被告。

第三步，判斷 X 是否已經被逮捕。題目僅說警察採取唾液，未表示警察先行逮捕 X。因此，若要依該條強制採取唾液，程序上必須先行逮捕。

第四步，判斷是否需要許可。唾液採取不要求事前法官許可，也不要求事後報請檢察官許可；這些許可要求主要是尿液採取的特別規範。

選項分析

(A) 因情況急迫可以採取，但應先行對 X 權利告知

錯誤。

核心觀念

本題考查刑事訴訟法關於「電磁紀錄」在審判中如何提示、使程序參與人辨認的規定。

以命題當年（民國115年）法規為準，刑事訴訟法第165條之1規定，電磁紀錄準用文書提示的規定；審判長得以適當設備顯示電磁紀錄內容，供程序參與人辨認。

所謂數位資料，通常即屬電磁紀錄，例如電腦檔案、手機資料、數位照片、錄音、錄影或其他儲存於電子設備中的資料。

解題方法

本題應先確認刑事訴訟法所稱此一程序中的「程序參與人」範圍，再與各選項逐一比對。

在此項證據提示程序中，主要包括：

• 當事人，包括被告及檢察官；
• 辯護人；
• 輔佐人。

證人雖可能在審判程序中接受訊問，但其身分是證據方法，並非本條所稱接受電磁紀錄提示、辨認的程序參與人。因此，選項中不包括證人。

選項分析

(A) 辯護人

正確。辯護人依法參與被告防禦程序，屬於電磁紀錄提示時的程序參與人。審判長得透過顯示器等適當設備，使辯護人辨認數位資料內容。

(B) 證人

錯誤。證人是接受訊問、陳述自己見聞的證據方法，並非刑事訴訟法第165條之1所稱此項提示程序的程序參與人。因此，題目所稱「不包括」者為證人。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第55條「應受送達人與送達處所之陳明」。

依民國115年命題時之規定，下列人員為接受文書送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明：

• 被告
• 自訴人
• 告訴人
• 附帶民事訴訟當事人
• 代理人
• 辯護人
• 輔佐人
• 被害人

另規定：被害人死亡時，由其配偶、子女或父母陳明送達處所。

解題方法

直接將題目所列四種身分逐一與刑事訴訟法第55條對照：

1. 法條明文列出「被害人」。
2. 法條明文列出「辯護人」。
3. 法條明文列出「告訴人」。
4. 「被害人之配偶」並非一般情形下的義務主體，只有在被害人死亡時，才由其配偶、子女或父母代為陳明。

因此，正確的身分應為：

$$①、③、④$$

但題目選項僅提供兩兩組合，並沒有「①③④」的選項，故題目選項設計不完整。

選項分析

① 被害人：正確

《刑事訴訟法》第55條明文規定，被害人為接受文書送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 44 條之 1，關於審判筆錄記載錯誤或遺漏時，訴訟關係人聲請法院播放審判期日錄音、錄影，以核對更正的期間。

依民國 115 年法規：

• 案件尚未辯論終結者：應於「次一期日前」聲請。
• 案件已辯論終結者：應於「辯論終結後 7 日內」聲請。

題幹明確說明案件仍在「審判中」，因此適用「次一期日前」的期限。

解題方法

先確認案件是否已辯論終結：

1. 尚在審判進行中，尚未辯論終結：期限是次一期日前。
2. 已辯論終結：期限是辯論終結後 7 日內。

本題沒有表示辯論已終結，且題幹以「審判中」描述，應依第一種情形判斷。選項中以「下次審判期日前 1 天」表達最符合命題意旨，故選 $B$。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法第34條、第34條之1及第404條，重點在於：

1. 辯護人與羈押中被告之接見、通信原則上受保障。
2. 如有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，始得限制。
3. 偵查中由檢察官向法院聲請限制；情況急迫時，檢察官得先行必要處分，但仍須接受法院事後審查。
4. 法院對限制辯護人接見、通信所作裁定，原則上得提起抗告。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

直接掌握「急迫情形」的雙重時間限制：

• 檢察官先行限制後，應於 24小時內 聲請法院補發限制書。
• 法院受理後，應於 48小時內 核復。

程序可整理如下：

$$\text{檢察官急迫先行處分} \rightarrow \text{24小時內聲請補發限制書} \rightarrow \text{法院受理後48小時內核復}$$

此外，法院若駁回檢察官聲請，依刑事訴訟法第34條之1第6項，該駁回不得聲明不服；但法院作成限制接見、通信之裁定，則依同法第404條第1項第3款，得提起抗告。

選項分析

(A) 錯誤

情況急迫時，檢察官得先為必要處分，但必須在24小時內聲請法院補發限制書；法院則應於「受理後」48小時內核復。

本選項未完整表達「檢察官24小時內聲請」及「法院受理後48小時內核復」的法定程序，且法條用語是法院「核復」，不是對檢察官聲請核復。因此不正確。

(B) 錯誤

核心觀念

本題考查《刑事訴訟法》關於「偵查中羈押審查程序之必要辯護」及「選任辯護人資格」的規定。以命題當年（民國115年）法規為準，重點如下：

1. 被告經檢察官聲請羈押，或法院審查羈押時，原則上應有辯護人到場。
2. 被告未經選任辯護人時，審判長應指定公設辯護人或律師。
3. 被告選任的辯護人無正當理由不到場，審判長得另行指定辯護人。
4. 被告之配偶得獨立為被告選任辯護人。
5. 指定辯護人尚未到場時，須符合《刑事訴訟法》所定的要件，並非單純經過四小時即可當然訊問被告。

解題方法

本題應先確認各選項所涉及的法規範，再區分：

• 「應」：法律要求審判長必須作成指定辯護人的處置。
• 「得」：法律授予審判長裁量權，並非必然作成。
• 「逾四小時」：只是法律允許在特定條件下進行訊問的時間要件，不能解讀為時間一到即可直接訊問。

因此，逐一檢驗各選項是否符合必要辯護及指定辯護人的法律效果，即可判斷答案。

選項分析

(A) 審判長應為無辯護人的被告指定公設辯護人或律師

正確。

在偵查中羈押審查程序，為保障被告之防禦權，被告未經選任辯護人時，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。

本選項使用「應」，表示審判長具有法定義務，符合《刑事訴訟法》關於羈押審查程序必要辯護的規定。

(B) 被告選任辯護人無故不到場，審判長得為他指定公設辯護人或律師

正確。

被告已選任辯護人，但該辯護人無正當理由不到場時，為避免羈押審查程序因辯護人缺席而無法進行，審判長得指定公設辯護人或律師到場辯護。

核心觀念

本題考刑事訴訟法上「被害人死亡時，何人得為告訴」之規定。

依民國 115 年命題當年之刑事訴訟法第 233 條第 1 項，被害人死亡時，下列之人得為告訴：

1. 被害人之配偶；
2. 被害人之直系血親；
3. 被害人三親等內之旁系血親；
4. 被害人二親等內之姻親；
5. 被害人之家長、家屬。

本題乙因甲駕車撞擊而死亡，乙的親屬是否具有告訴權，應以「乙與該親屬間的身分關係」判斷，而非以丙與該親屬的血親關係直接判斷。

解題方法

先確認乙已死亡，因此適用刑事訴訟法第 233 條第 1 項。接著逐一判斷各選項與乙間的關係：

• 乙的叔叔：屬乙三親等內之旁系血親。
• 乙的孫女：屬乙的直系血親。
• 丙的妹妹：因丙是乙的配偶，丙的妹妹屬乙二親等內之姻親。
• 丙的叔叔：丙的叔叔雖是丙的三親等旁系血親，但對乙而言，屬配偶之三親等旁系血親，已超過乙二親等內姻親的範圍。

因此，關鍵在於「姻親親等不得超過二親等」，不能因其與乙之配偶具有親屬關係，就當然享有告訴權。

親等判斷

乙與丙為夫妻，丙的親屬對乙而言屬姻親。

• 丙的妹妹：丙與妹妹為二親等旁系血親，因此丙的妹妹是乙二親等內之姻親。
• 丙的叔叔：丙與叔叔為三親等旁系血親，因此丙的叔叔是乙三親等姻親，超過刑事訴訟法第 233 條所定的二親等範圍。

選項分析

(A) 丙的叔叔丁