115 原住民特考四等 法警類科 法院組織法 考古題詳解

一、核心觀念

本題考《法院組織法》上「庭長」與「審判長」之職務區分，核心在於：

• 庭長：法院組織中各庭的主管，主要負責監督該庭之司法行政事務。
• 審判長：合議庭審理案件時，負責主持審判程序、指揮訴訟進行之法官。

二者功能不同，但依法規設計，庭長通常兼任合議庭之審判長。

相關法源主要為《法院組織法》第4條、第15條及第51條，並可參考司法院釋字第539號解釋之意旨。以下以命題當年（民國115年）法規為準。

二、庭長之意義與職務

（一）庭長係法院組織上之法定職務

《法院組織法》規定，地方法院之民事庭、刑事庭、專業法庭及簡易庭均得設庭長；最高法院分設民事庭、刑事庭，各庭置庭長一人。

庭長原則上由法官兼任，並非另設一個脫離法官身分的行政職位。例如：

• 地方法院各庭庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，由其他法官兼任。
• 最高法院各庭庭長，除由院長兼任者外，由法官兼任。

（二）庭長主要負責監督該庭事務

依《法院組織法》第15條及第51條，庭長之主要法定職責為：

監督各該庭事務。

所謂監督，主要是為使該庭審判順利進行所必要之輔助性司法行政事項，例如：

• 庭務之分配與協調；
• 期日、庭務及人力之安排；
• 書記官、庭務人員等相關庭務之督導；
• 依處務規程辦理該庭行政事項。

庭長的監督權，不包含對個案裁判內容下達指示，也不表示庭長對其他法官具有審判上的上下隸屬關係。法官仍應依憲法及法律獨立審判。

（三）庭長具有組織上、持續性的特徵

庭長是法院編制及組織中所設的法定職務，通常在一定期間內擔任某一庭之主管，並非僅因某一案件而臨時產生。

因此，庭長的重點在於：

「哪一個庭的行政主管？」

三、審判長之意義與職務

（一）審判長是合議審判中的程序主持者

依《法院組織法》第4條第1項：

合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。

審判長是合議庭中負責主持審判程序的法官，主要職務包括：

• 主持言詞辯論及審判期日；
• 指揮訴訟程序；
• 維持法庭秩序；
• 依訴訟法規定處理程序事項；
• 主持合議及評議程序；
• 代表合議庭宣示裁判。

（二）審判長不當然是固定的組織主管

審判長的產生，原則上是因特定合議審判而發生。其重點在於：

「這一個合議庭由誰主持審判程序？」

因此，審判長不等同於法院組織上固定的行政主管。

合議庭中若無庭長，或庭長因故不能執行職務，仍可由庭員中資深者擔任審判長；資歷相同時，以年長者擔任。由此可知，審判長不以庭長身分為絕對必要條件。

（三）獨任審判時，該法官行使審判長職權

依《法院組織法》第4條第2項：

獨任審判，即以該法官行審判長之職權。

因此，獨任法官雖非合議庭中的「審判長」，仍行使相當於審判長的程序指揮職權。

這是本題常見陷阱：審判長並非只存在於庭長主持的合議庭，獨任法官也可以行使審判長職權。

四、庭長與審判長之區別

比較事項	庭長	審判長
性質	法院組織上之法定職務	審判程序上之主持職務
主要功能	監督該庭之司法行政事務	主持合議審判、指揮訴訟程序
發生原因	因法院設庭及組織編制而設	因個案審判程序而產生

核心觀念

本題考《法院組織法》所定「法官助理」與「檢察官助理」之法定職務範圍，重點在於：

1. 兩者均屬法院或地方檢察署所聘用、約用之專業輔助人員。
2. 均須「承法官或檢察官之命」辦理事務，不具有獨立裁判或獨立行使檢察權之權限。
3. 法定核心工作均包括：

• 案件程序之審查
• 法律問題之分析
• 資料之蒐集

4. 檢察官助理另有法務部訂定之業務管理規範，具體列明其協助偵查、公訴及執行案件之工作內容。

本題法源，以命題當年（民國 115 年）法規為準，主要依《法院組織法》第 12 條、第 34 條、第 51 條及第 66 條之 5，以及《檢察官助理遴用訓練業務管理及考核辦法》相關規定說明。

---

解題方法

本題採「先分別說明法源，再比較職務內容」之方式作答：

第一，法官助理部分，依不同審級法院之規定，整理其共同法定事務。

第二，檢察官助理部分，先引用《法院組織法》第 66 條之 5 所定之核心職務，再補充法務部辦法所列之具體工作。

第三，最後說明兩者共同點及權限界線，凸顯助理人員是「協助辦案」，而非取代法官或檢察官行使司法權。

---

一、法官助理依法得辦理之事務

依《法院組織法》第 12 條、第 34 條及第 51 條規定，地方法院、高等法院及最高法院於必要時，均得置法官助理，依相關法令聘用或約用各種專業人員充任。

法官助理應承法官之命，辦理下列事項：

1. 案件程序之審查

就案件之訴訟程序、書狀及卷證資料進行整理、檢視，協助法官確認程序進行是否合法、完整。

2. 法律問題之分析

針對案件所涉及之法律爭點，整理相關法規、判例、裁判及法律見解，協助法官掌握法律適用問題。

3. 資料之蒐集

蒐集案件所需之法令、裁判、學說及其他相關資料，並整理卷證內容，以供法官審理及裁判參考。

因此，法官助理之法定核心工作可簡記為：

$$\text{法官助理} = \text{程序審查} + \text{法律分析} + \text{資料蒐集}$$

應特別注意，民國 115 年法條文字已統一採「案件程序之審查」之表述，不宜誤寫成僅限於「訴訟案件程序之審查」。

---

二、檢察官助理依法得辦理之事務

依《法院組織法》第 66 條之 5，地方檢察署得置檢察官助理，依相關法令聘用或約用各種專業人員充任之；檢察官助理應承檢察官之命，辦理：

1. 案件程序之審查

協助檢察官檢視偵查、起訴、審判及執行相關程序，整理案件進行所需之程序資料。

2. 法律問題之分析

針對犯罪構成要件、證據能力、證明力、法律適用及訴訟程序等問題，協助檢察官分析法律爭點。

3. 資料之蒐集

蒐集案件相關之法令、裁判、學說、卷證及其他資料，提供檢察官辦案參考。

其法定核心工作亦可整理為：

$$\text{檢察官助理} = \text{程序審查} + \text{法律分析} + \text{資料蒐集}$$

---

三、檢察官助理之具體業務內容

依《檢察官助理遴用訓練業務管理及考核辦法》，檢察官助理協助檢察官處理偵查、公訴及執行案件，具體工作包括：

核心觀念

本題考查合議庭評議意見不一致時，刑事案件如何依《法院組織法》第105條決定裁判結果，以及死刑案件受最近實務見解所要求之特殊評議門檻限制。

以命題當年（民國115年）法規為準：

1. 《法院組織法》第105條第1項規定，評議以過半數之意見決定之。
2. 同條第3項規定，刑事案件如法官意見分三說以上，且各不達過半數時，應以最不利於被告之意見，順次算入次不利於被告之意見，至達過半數為止。
3. 刑法第332條第1項規定，犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。

本題涉及死刑與無期徒刑之選擇，屬於刑事案件之科刑事項。

解題方法

應分為兩個層次判斷：

第一層次，依《法院組織法》第105條的一般評議規則，判斷三位法官的意見是否形成過半數。

第二層次，檢討死刑是否具有特別之評議門檻。依憲法法庭113年憲判字第8號判決之意旨，死刑涉及生命權之剝奪，為最嚴重之刑罰；對於得科處死刑之案件，死刑之宣告應經合議庭法官一致決，始符合最嚴密之正當法律程序要求。

因此，本題不能僅依「2票對1票」即直接判處死刑，仍須確認三位職業法官是否一致同意死刑。

一、依《法院組織法》第105條之通常結果

本題三位法官之意見如下：

• 受命法官：無期徒刑。
• 陪席法官：死刑。
• 審判長：死刑。

死刑共有2票，無期徒刑有1票，死刑已達三分之二，當然超過半數。

因此，若單純依《法院組織法》第105條第1項之一般規定，評議結果會是死刑。

又本題只有「死刑」與「無期徒刑」兩種意見，並非三種以上不同刑度之意見，故不適用第105條第3項所定「最不利於被告之意見順次算入次不利於被告之意見」的補充計算方式。

二、死刑案件須經合議庭法官一致決

核心觀念

本題考《法院組織法》關於「審判長維持法庭秩序」及「自行錄音、錄影之限制」。

以命題當年（民國115年）法規為準，相關規定如下：

1. 《法院組織法》第88條：審判長對法庭之開閉及訴訟審理，有指揮權。
2. 《法院組織法》第89條：法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。
3. 《法院組織法》第91條第1項、第2項：在庭之人不得自行攝影、錄音、錄影；違反者，審判長得採取必要之秩序處分。
4. 《法院組織法》第91條第3項：對於上述處分，不得聲明不服。
5. 《法院組織法》第93條：審判長為第91條之處分時，應命將處分事由記明於筆錄。

本題事實同時具備三個要件：

• 某甲是在法庭開庭時之「在庭之人」；
• 未經審判長許可而自行錄音、錄影；
• 該行為妨害訴訟進行，且經審判長制止後仍不停止。

因此，應直接適用《法院組織法》第91條。

解題方法

本題可依「行為性質—可為處分—救濟方式」三步驟作答：

1. 先判斷自行錄音、錄影是否屬妨害法庭秩序或不當行為。
2. 再列出審判長依第91條得為的各種處分。
3. 最後判斷某甲對該處分是否得依法聲明不服。

本題並非在問法院依法進行的法庭錄音、錄影。法庭依法錄音、必要時錄影，與當事人或旁聽人在庭內自行錄音、錄影，兩者應予區分。

審判長得為之處置

依《法院組織法》第91條第1項、第2項，審判長得視情形為下列處分：

一、命某甲停止錄音、錄影行為

自行錄音、錄影本身即屬法條所禁止之行為。審判長得命某甲立即停止錄音及錄影。

本題已明示某甲經審判長制止仍不聽，因此停止命令已不足以維持法庭秩序，審判長得進一步採取較強制之處分。

二、禁止某甲進入法庭

審判長得禁止某甲進入法庭，使其不得繼續以在庭方式妨害訴訟程序。

三、命某甲退出法庭

某甲已在法庭內且經制止不聽，審判長得命其退出法庭。此為本題最直接、最典型的處置。

四、必要時命看管至閉庭時

如果某甲仍拒絕停止行為或拒絕退出法庭，且為維持法庭秩序確有必要，審判長得命看管至閉庭時。

「命看管至閉庭時」須以必要為前提，並非對任何輕微違規行為均當然適用。題目已特別交代某甲妨害訴訟進行且制止不聽，已具備採取必要看管措施的事實基礎。

五、命某甲消除已攝影、錄音或錄影之內容