115 原住民特考四等 財稅行政類科 民法概要 考古題詳解

核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 所有人對無權占有其物之人，得行使所有物返還請求權。
2. 甲竊取花瓶，成立侵權行為，B 公司得請求損害賠償。
3. 甲雖為 A 公司董事並具代表權，但其竊取花瓶係出於個人私欲，並非執行 A 公司職務；A 公司原則上不負民法第 28 條之法人侵權責任。

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先確認 Q 花瓶的所有權及占有狀態，再判斷甲的行為是否屬於 A 公司職務行為：

• Q 花瓶原由 B 公司所有並占有。
• 甲未經同意取走花瓶，屬無權占有。
• 甲具有竊取故意，侵害 B 公司所有權。
• 甲是在洽談商務期間取走花瓶，但取走花瓶本身與洽談商務無客觀關聯，屬個人行為。
• 因此，B 公司主要應向甲主張物權及侵權行為上的權利，不能僅因甲是 A 公司董事，即當然向 A 公司請求賠償。

一、B 公司得向甲主張所有物返還請求權

依民法第 767 條第 1 項前段，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

本題中：

• B 公司是 Q 花瓶的所有人；
• 甲未經 B 公司同意取走花瓶；
• 甲因此成為無權占有人或侵奪人。

所以，B 公司得依民法第 767 條向甲請求返還 Q 花瓶。

若甲已將花瓶交給 A 公司，B 公司得向現實際無權占有花瓶之人請求返還；若花瓶已遭轉讓、毀損或滅失，則應進一步主張損害賠償。

二、B 公司得向甲主張侵權行為損害賠償

依民法第 184 條第 1 項前段，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

甲明知 Q 花瓶屬於 B 公司，仍基於私人喜好將其取走，具有故意，且侵害 B 公司之所有權。因此，甲成立侵權行為。

B 公司得依民法第 184 條向甲請求：

• 花瓶返還前所生之損害；
• 花瓶毀損所需之修復費用；
• 花瓶滅失時之相當價額；
• 其他因侵權行為所生之財產上損害。

核心觀念

本題考《民法》法定夫妻財產制及剩餘財產分配請求權。以命題當年（民國115年）法規為準。

甲、乙未以書面約定夫妻財產制，依《民法》第1005條，適用法定財產制。法定財產制關係消滅時，依《民法》第1030條之1：

1. 計算夫妻各自的婚後財產。
2. 各自扣除婚姻關係存續中所負債務。
3. 比較雙方剩餘財產差額。
4. 剩餘財產較少的一方，得請求差額的一半。

計算公式為：

$$\text{剩餘財產} = \text{婚後財產} - \text{婚姻關係存續中所負債務}$$ $$\text{請求額} = \frac{\text{雙方剩餘財產差額}}{2}$$

但因繼承、其他無償取得之財產及慰撫金，不列入剩餘財產。

---

解題方法

本題關鍵在於：乙對甲的100萬元借款債權，是否應列入乙的婚後財產；甲對乙的100萬元借款債務，是否應自甲的婚後財產中扣除。

乙將100萬元借給甲後，乙取得對甲的100萬元借款返還請求權。此債權是在婚姻關係存續中成立，屬於乙現存的財產權，應列入乙的財產計算。

另一方面，甲尚未返還借款，對乙負有100萬元債務。該債務是在婚姻關係存續中所負，應自甲的婚後財產中扣除。

---

一、甲的剩餘財產

甲有一間婚後以薪資購買的套房，市價100萬元，屬於婚後財產：

$$\text{甲婚後財產}=100萬元$$

甲尚欠乙借款100萬元，屬婚姻關係存續中所負債務：

核心觀念

本題考查民法「時效期間終止障礙」之規定，法源為民法第139條。依命題當年（民國115年）法規：

時效期間即將屆滿時，因天災或其他不可避免之事變，致權利人無法採取中斷時效之行為者，自妨礙事由消滅之日起一個月內，時效不完成。

其法律效果是「時效不完成」，並非時效重新起算，也不是將妨礙期間直接扣除。

解題方法

本題可掌握三個判斷重點：

1. 妨礙事由發生在時效期間終止時。
2. 妨礙事由必須使權利人不能中斷時效。
3. 妨礙事由消滅後，法律提供一個月的保護期間，使時效不完成。

其中，「其他不可避之事變」不限於自然災害，戰亂導致交通隔絕，使權利人客觀上無法進行請求、起訴等中斷時效行為者，也屬於此類事變。

選項分析

(A) 因戰亂致交通隔絕者，即該當天災或其他不可避之事變

正確。

戰亂造成交通中斷、通信阻絕或司法機關無法正常運作，均可能使權利人無法及時行使權利或中斷時效。此種情形屬於「其他不可避之事變」，因此符合民法第139條所稱之時效期間終止障礙。

本選項的「即該當」是指在戰亂確實造成交通隔絕、客觀上不能中斷時效的情形下，視為該當不可避免之事變，故為正確敘述。

(B) 請求權之時效，應自該妨礙事由消滅時，重新起算

錯誤。

民法第139條的效果是「時效不完成」，並非讓請求權時效重新起算。

以命題當年（民國115年）法規為準

核心觀念

本題考查財團法人董事違反捐助章程時之法律效果，以及《民法》第64條之適用。

《民法》第64條規定：

財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效。

本題捐助章程已明定：

1. 總幹事由董事長提名；
2. 再經董事會同意任免。

因此，董事長提名是董事會同意任免之前置程序。董事長甲既未提名乙，董事會即逕行決議續聘乙，已違反捐助章程。

解題方法

判斷本題可依序檢查：

1. 宮廟屬於財團法人，適用財團法人相關規定。
2. 捐助章程對總幹事任免程序已有特別規定。
3. 董事長提名是必要程序，不是可由董事會自行代替的形式。
4. 董事會未經甲提名即決議續聘乙，構成財團董事違反捐助章程之行為。
5. 依《民法》第64條，利害關係人得聲請法院宣告該行為無效。

因此，正確答案為 B。

選項分析

(A) 錯誤

董事長提名權是章程明定的程序要件。董事會紀錄記載「經全體董事贊同聘用現任總幹事乙繼續任用」，只能表示董事會同意，不能取代董事長的提名。

此外，甲未親自參加會議，也不能僅因董事會全體同意，即推論甲已有默示同意。題目明確指出甲未提名乙，董事會決議仍屬未經章程所定之前置程序，不能因此認定有效。

(B) 正確

核心觀念

本題考三個概念：

1. 甲為 17 歲，屬於民法上的限制行為能力人。
2. 甲係以乙的名義，並在乙授權範圍內對外為法律行為，屬於代理。
3. 代理人的行為能力，不影響代理行為的效力；代理人於代理權限內所為之意思表示，其法律效果直接歸屬本人乙。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

依民法第 103 條，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。又依民法第 104 條，代理人之行為能力，不因其為限制行為能力人而受影響。

因此，甲雖然只有 17 歲，但其係以乙名義，並依乙授權販售商品，甲的未成年身分不會使該交易當然無效。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一，確認甲是以誰的名義交易。

題目明確指出甲「以乙名義」出售商品，表示甲不是以自己名義買賣，而是代表乙與丙締約。

第二，確認甲是否有代理權。

題目指出乙已授權甲販售商品，且甲所為的是出售商品 A、收取價金並交付商品，均屬於販售商品的通常內容。因此，甲是在乙授權範圍內行為。

第三，判斷代理人的未成年身分是否影響契約效力。

代理制度下，法律效果原則上直接歸屬本人乙。甲是否具有完全行為能力，並不影響其作為代理人的資格。故甲所訂立的買賣契約，直接對乙發生效力。

第四，判斷所有權是否移轉。

商品 A 為動產，依民法第 761 條，動產所有權之移轉，須有讓與合意及交付。本題甲已依乙授權完成付款及交貨，並且係以乙名義完成交易，因此並非無權處分，也不是無權代理。

選項分析

(A) 該 A 之買賣契約不生效力

錯誤。

甲雖為限制行為能力人，但甲是乙的代理人，而不是以自己名義締約。依民法第 104 條，代理人的行為能力不影響代理行為效力。

核心觀念

本題考點在於區分「法律行為」與「準法律行為」。

以命題當年（民國115年）法規為準：

• 法律行為：以意思表示為要素，並使當事人所希望的法律效果發生。例如契約、單獨行為、撤銷意思表示。
• 準法律行為：雖以表示一定意思或事實為內容，但法律效果不是依表意人所希望的內容發生，而是法律直接規定其效果。例如通知、觀念通知、意思通知及催告。

限制行為能力人相關規定，主要見於民法第77條至第80條；被脅迫意思表示之撤銷，則涉及民法第92條。

解題方法

逐一判斷各選項是否具備下列特徵：

1. 是否以意思表示為成立要素？
2. 是否以發生一定法律效果為目的？
3. 該法律效果是由表意人意思決定，還是法律直接規定？

若屬契約、單獨行為或撤銷權之行使，即使效力未定、無效或得撤銷，仍屬法律行為。只有在法律直接規定通知或催告效果時，才屬準法律行為，而非法律行為。

選項分析

(A) 限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為

錯誤。

民法第78條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。

「無效」只是在說明該法律行為不發生當事人所欲發生的法律效果，並不代表其性質不是法律行為。該行為仍然是以意思表示為要素，並意圖發生法律效果的單獨法律行為，只是因欠缺法定允許而被法律規定為無效。

因此，本選項所述行為屬於法律行為，只是法律效果為無效。

(B) 限制行為能力人就經法定代理人允許處分之財產所為之處分

錯誤。

依民法第84條，法定代理人允許限制行為能力人處分特定財產時，限制行為能力人就該財產具有處分能力。

因此，限制行為能力人就經允許處分的財產所為處分行為，原則上具有法律效力。

核心觀念

本題考查「受脅迫所為意思表示之撤銷」、撤銷期間，以及撤銷後物權回復與所有物返還請求權。

以命題當年（民國115年）法規為準，主要適用：

• 民法第92條：因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷之。
• 民法第93條：撤銷權應於脅迫終止後一年內行使；但自意思表示後經過十年，不得撤銷。
• 民法第114條：法律行為經撤銷後，視為自始無效。
• 民法第767條：所有人得請求返還其所有物。
• 民法第801條、第948條：動產善意取得之規定。

本題中，甲所為至少包含兩個法律行為：

1. 贈與契約：甲答應將金鍊送給乙。
2. 所有權移轉行為：甲在交付金鍊時，將金鍊所有權移轉給乙。

兩者均係甲在乙脅迫下所為，甲得依民法第92條撤銷。

---

解題方法

解題可依下列順序判斷：

1. 先確認是否有脅迫：有，甲是在乙脅迫下答應贈與並交付金鍊。
2. 判斷撤銷權期間：脅迫終止後一年內，而非兩年，也不是一律自意思表示時起算。
3. 判斷撤銷效果：撤銷後法律行為視為自始無效。
4. 判斷所有權歸屬：贈與及移轉行為被撤銷後，甲自始仍為所有人。
5. 判斷甲能否請求返還：甲為所有權人，乙無正當權源占有金鍊，甲得依民法第767條請求返還。

---

選項分析

(A) 錯誤

甲得於脅迫終止後一年內行使撤銷權，而非二年內。

民法第93條規定，因脅迫所生之撤銷權，應自脅迫終止後一年內行使。故選項所稱「脅迫終止後，2年內」與法定期間不符。

此外，撤銷權尚有最長期間限制：自意思表示後經過十年，不得撤銷。因此本題的期間判斷應記為：

$$\text{脅迫終止後1年內行使}$$

且不得逾越：

$$\text{意思表示後10年}$$

---

(B) 正確

甲得先依民法第92條撤銷受脅迫所為的贈與意思表示及所有權移轉行為。

依民法第114條，法律行為經撤銷後，視為自始無效。其效果是：

核心觀念

本題考《民法》上「公同共有」與「分別共有」的區別，並測驗公同共有的典型案例。

依《民法》第827條，數人依法律規定或契約成立公同關係，基於該公同關係而共有一物者，稱為公同共有。其特色是：

1. 共有人間先存在特定的共同關係。
2. 在公同關係存續中，個別共有人沒有具體的應有部分。
3. 公同共有物的處分、變更及分割，原則上須依法律規定或經全體公同共有人共同為之。

相對地，分別共有是各共有人對共有物具有一定比例的「應有部分」，例如二人各有二分之一、三人各有三分之一。

以命題當年（民國115年）法規為準，本題應從各選項所描述的法律關係，判斷其是否屬於公同共有。

解題方法

逐一檢查各選項是否具有「先有共同關係，再基於該共同關係共同享有財產」的特徵：

• 家產在依習慣分家析產前，基於家族或房分關係而共同享有。
• 遺產在分割前，基於繼承關係而由全體繼承人共同享有。
• 合夥財產，基於合夥關係而由全體合夥人共同享有。
• 區分所有人對基地的持分，則是法律直接定有各自的基地應有部分，屬於分別共有。

因此，找出不具有公同共有性質者，即可得出錯誤選項。

選項分析

(A) 依習慣在以拈鬮（鬮分）方法為家產分析前，各房子女間對家產之關係

本選項正確。

傳統家族中，家產在尚未依拈鬮、鬮分等方式完成分家析產前，各房或各房子女間，通常係基於家族或房分關係共同享有家產。此時個別房分尚未取得特定財產的具體應有部分，必須待家產分析完成後，始確定各自取得的財產範圍。

這種「基於身分或家族關係而形成的共同關係」，屬於公同共有的典型習慣法案例。因此，A並非錯誤。

(B) 數人繼承遺產，於分割遺產前，各繼承人對於遺產全部之關係

本選項正確。

《民法》第1151條明定：

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

因此，繼承開始後，如果繼承人不只一人，在遺產分割完成以前，各繼承人並不是只對遺產中的特定部分享有所有權，而是對遺產全部成立公同共有關係。

核心觀念

本題考民法上「第三人清償」及「有利害關係之第三人」的判斷。

以命題當年（民國115年）法規為準，民法第311條規定：

1. 債務原則上得由第三人清償。
2. 第三人之清償，債權人原則上不得拒絕。
3. 但第三人對該債務具有法律上利害關係，且債務人表示異議時，債權人得拒絕其清償。

所謂第三人「有利害關係」，是指第三人因債務清償與否，將直接影響其自身法律上權利義務，例如可能遭受財產執行、負擔清償責任，或因代位清償而取得對債務人的求償權。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

$$第三人是否具有法律上利害關係 \longrightarrow 債務人是否表示異議 \longrightarrow 債權人是否得拒絕清償$$

題目已明示乙對丙的清償表示異議，因此關鍵在於丙與乙的身分關係。

• 若丙是有利害關係之第三人，乙既已異議，甲得拒絕丙清償。
• 若丙只是一般無利害關係之第三人，原則上甲不得因乙異議而拒絕清償。

選項分析

(A) 丙是乙之抵押人：錯誤

丙若為乙之抵押人，通常是指丙以自己所有之不動產或其他財產，為乙的債務設定抵押權，屬於物上保證人。

乙不清償債務時，抵押權人甲得實行抵押權，使丙的抵押物面臨拍賣或變價。因此，丙對乙的債務具有法律上利害關係。

不過，題目問的是「甲得拒絕丙之清償」的情形。依民法第311條，當有利害關係之第三人清償，而債務人乙表示異議時，甲確實得拒絕。因此，若單純依此法律效果判斷，(A)亦具備相同特徵。

但本題官方答案指定為(D)，其命題意旨應在於將「抵押人」理解為抵押權人，而非提供抵押物之物上保證人。若丙是乙之抵押權人，丙對甲、乙間的100萬元債務並不因此當然具有清償上的法律利害關係，不能僅憑「抵押人」一詞認定丙是有利害關係之第三人。

因此，依本題官方答案及選項用語，(A)不選。若將「抵押人」嚴格理解為提供抵押物之物上保證人，則與官方答案存在解釋爭議。

(B) 丙是乙之連帶債務人：錯誤

核心觀念

本題涉及下列制度：

1. 物之瑕疵擔保責任：出賣人應擔保買賣標的物於危險移轉時，無減少通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人於一定要件下得解除契約、減少價金，並請求損害賠償。
2. 不完全給付責任：機器因可歸責於出賣人之瑕疵，致買受人未能正常使用、遭受營業損失或其他財產損害，得依民法第227條請求損害賠償。
3. 加害給付與人格權侵害：瑕疵機器進一步造成買受人人身傷害或人格權侵害時，適用民法第227條之1，並準用侵權行為損害賠償及消滅時效規定。
4. 損害賠償請求權之消滅時效：

• 一般債務不履行請求權：原則上適用民法第125條，時效為15年。
• 人格權受侵害之損害賠償請求權：準用民法第197條，通常為知有損害及賠償義務人起2年，且自侵權行為時起逾10年消滅。
• 契約解除後之回復原狀請求權：原則上適用15年時效。

本題應以命題當年，即民國115年之法規為準。

解題方法

先將乙的損害分成四類：

• 未能生產、交貨所受的財產損害及所失利益：屬債務不履行所生損害。
• 解除契約後請求返還價金及利息：屬解除契約後的回復原狀。
• 機器起火造成其他財物毀損：屬瑕疵結果所生的財產損害，得依債務不履行責任請求。
• 乙遭火勢波及受傷：屬人格權、身體法益受侵害，適用民法第227條之1及第197條。

因此，前三類在本題採契約責任處理時，原則上適用15年時效；人身傷害及人格權侵害則適用2年、10年的特殊時效。

選項分析

(A) 正確

機器本身的瑕疵屢修不復，導致乙無法即時生產產品並交貨，所受損害包括：

• 實際支出的財產損害；
• 因無法生產、交貨而喪失的預期利益，即所失利益。

依民法第216條，損害賠償原則上包括所受損害及所失利益。此種損害源自甲交付瑕疵機器所構成的不完全給付，乙得依民法第227條請求損害賠償。

此為一般債務不履行損害賠償請求權，適用民法第125條，消滅時效為15年。因此本選項正確。

(B) 正確

核心觀念

本題考《民法》第 269 條「第三人利益契約」及第 270 條之規定。

第三人利益契約，是指契約當事人甲、乙約定，由債務人乙向契約外第三人丙為給付，且使丙取得對乙之直接請求權。其法律關係如下：

• 甲：契約當事人，稱為要約人或給付約定人。
• 乙：負擔給付義務之債務人。
• 丙：契約外第三人，但依約取得對乙之直接請求權。

依民法第 269 條：

1. 甲得請求乙向丙為給付。
2. 丙對乙有直接請求給付之權。
3. 丙表示不欲享受契約利益時，視為自始未取得其權利。

依民法第 270 條：

第三人未表示享受其契約利益前，當事人得變更其契約或撤銷之。

本題即以「丙是否已表示享受利益」作為判斷契約能否變更或撤銷的關鍵。

解題方法

先確認本題屬於第三人利益契約：

• 甲與乙訂立買賣契約。
• 乙不直接向甲交付手錶，而是向丙給付。
• 丙對乙有直接請求給付權。

再依序檢查各選項是否符合民法第 269 條及第 270 條：

• 價金債務人仍是甲，不是丙。
• 丙可以拒絕享受契約利益，且視為自始未取得權利。
• 丙尚未表示享受利益前，甲、乙仍得變更或撤銷契約。
• 乙不履行時，甲仍得請求乙負債務不履行之損害賠償責任。

選項分析

(A) 乙不得向丙請求支付 3 萬元之 A 牌手錶價金

正確。

甲以 3 萬元向乙訂購手錶，因此買賣契約中的價金債務人是甲，乙不得因為約定向丙交付手錶，就改向丙請求支付價金。

丙只是第三人利益契約中的受益第三人，取得的是「請求乙向其給付手錶」的權利，並未因此成為買賣契約的買受人，也不負擔支付價金的義務。

因此，乙應向甲請求 3 萬元價金，而不得向丙請求。

(B) 若丙向乙表示不欲享受其契約之利益，則視為丙自始未取得其權利

正確。

核心觀念

本題考「自始客觀給付不能」。

所謂自始客觀給付不能，是指契約成立時，給付即已不能實現，且此不能是任何人均無法完成的客觀不能。不能的原因不限於事實上不能，也包括法律上不能。

《民法》第246條第1項規定：

以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。

因此，判斷本題的關鍵是：

1. 契約成立時，給付是否已經不能；
2. 不能是否屬於客觀不能，而非僅出賣人或債務人個人無法履行；
3. 不能是事實上不能，還是法律上不能。

本題法規依命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

逐一檢查各選項的給付標的：

• 標的物已不存在：屬事實上客觀不能。
• 法律禁止交易或給付：屬法律上客觀不能。
• 僅有違規、未辦保存登記或有行政處分風險，但交易及交付仍可進行：不當然構成客觀不能。
• 純屬幻想、自然法則上無法完成的給付：屬客觀不能。

本題要找的是「不構成自始客觀給付不能」的情形，因此應選出仍有實際履行可能的選項。

選項分析

(A) 將已滅失之房屋出租給他人

房屋既已滅失，出租人即無法提供該房屋供承租人使用、收益。這不是出租人個人能力不足，而是任何人均無法出租一棟已不存在的房屋。

因此，屬於自始客觀給付不能，選項正確但不是本題答案。

(B) 將耕地上違規興建之違章建築出賣予他人

違章建築雖然違反建築、土地使用等相關規範，但「違章」不等於該建築物在事實上不存在，也不當然表示其交易、占有移轉或使用利益的移轉絕對不可能。

實務上，違章建築仍可能成為交易標的。出賣人可以將該建築物的事實上占有、使用利益及相關權利狀態移轉給買受人。即使該建築物無法辦理所有權第一次登記，或日後有遭拆除、裁罰的風險，也不當然等於契約成立時即屬任何人均無法履行的客觀不能。

本選項涉及的問題，重點可能是：

核心觀念

本題考查土地與其上建築物分離時，建築物使用土地之法律關係，主要涉及：

1. 民法第 425 條之 1之法定租賃關係 土地與其上建築物原同屬一人所有，建築物所有權讓與他人時，除當事人另有約定外，推定土地所有人與建築物受讓人間，在建築物得使用期限內，有租賃關係。

2. 民法第 876 條之法定地上權 土地與建築物原同屬一人所有，僅就建築物設定抵押權，於建築物遭拍賣而由他人取得時，視為已有地上權之設定，以維持建築物之利用。

3. 強制執行拍賣之法定地上權問題 建築物因一般債權人聲請強制執行而拍賣時，實務上為避免建築物無法使用，通常類推適用民法第 876 條，認為建築物拍定人與土地所有人間成立法定地上權關係。

本題以命題當年（民國 115 年）法規及官方答案為準。

---

解題方法

判斷每一選項時，依序確認三件事：

1. 建築物所有權是否已經移轉？
2. 建築物是否因抵押權或強制執行而拍賣？
3. 土地與建築物原是否同屬一人所有，以及該法律關係究竟是「法定租賃」或「法定地上權」。

其中：

• 單純讓與建築物所有權，原則上適用民法第 425 條之 1，成立推定租賃關係。
• 建築物因抵押權實行而拍賣，適用民法第 876 條，成立法定地上權。
• 建築物因一般債權人強制執行而拍賣，實務上類推適用民法第 876 條，亦成立法定地上權。
• 設定典權與民法第 876 條所稱抵押權不同，不能直接發生法定地上權效果。

---

選項分析

(A) 正確

甲原為 A 地及 B 屋之同一所有人，嗣將 B 屋所有權讓與乙。

此時，B 屋所有權已由甲移轉給乙，但 A 地仍由甲所有。若沒有特別約定，依民法第 425 條之 1，推定甲、乙間在 B 屋得使用期限內，就 A 地成立租賃關係。

因此，乙可以使用 A 地以維持 B 屋之通常使用。這裡的法律關係是「推定租賃」，不是法定地上權。

故本選項正確。

---

(B) 正確

甲之 B 屋由一般債權人丙聲請強制執行，並由丙拍定取得。

此種情形不是甲主動讓與 B 屋，而是建築物經由強制執行程序拍賣。但若僅因拍賣原因不同，即使建築物拍定人無法使用其所取得之建築物，將使建築物失去經濟效用，也不符合建築物與土地利用一體化之原則。

核心觀念

本題考「雙務契約」與「單務契約」的區別，判斷重點在於：契約成立後，雙方是否均負有主給付義務，且一方的給付與他方的給付具有對價、牽連關係。

• 雙務契約：契約雙方互負債務，一方的給付是他方給付的對價。
• 單務契約：原則上僅由一方負擔主要給付義務，他方不負對待給付義務。
• 附負擔契約：受益人雖負有一定負擔，但該負擔不當然等同於對價，不能僅因雙方都有義務，就認定為雙務契約。

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

逐一確認各契約的法律性質，並觀察雙方給付是否具有「互為對價」的關係：

1. 和解契約：雙方是否互相讓步。
2. 使用借貸：借用人是否負返還義務，以及出借人是否負對待給付義務。
3. 保證契約：保證人與債權人之間是否存在對待給付。
4. 附負擔之贈與：受贈人所負負擔是否屬於贈與的對價。

其中，雙方互相讓步並以此解決爭議，最符合雙務契約的本質。

選項分析

(A) 和解契約——正確

民法第 736 條規定，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。

和解契約的核心在於「互相讓步」。例如：

• 甲主張乙應給付新臺幣 10 萬元；
• 乙否認全部債務；
• 雙方最後約定乙給付 6 萬元，甲放棄其餘請求。

甲放棄部分請求，乙支付部分金額，雙方均有讓步，且彼此讓步具有對價及牽連關係。因此，和解契約屬於雙務契約。

(B) 使用借貸契約——錯誤

民法第 464 條規定，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。

使用借貸具有「無償」性質。出借人負有交付借用物的義務，借用人則負有使用後返還原物的義務，但借用人的返還義務並非出借人給付的對價，而是使用借貸關係本身所生的返還義務

核心觀念

本題考點為民法第861條所定「抵押權擔保範圍」。以民國115年命題當時法規為準，除契約另有訂定外，抵押權所擔保之債權，及於：

• 原債權之利息；
• 遲延利息；
• 違約金；
• 實行抵押權之費用。

因此，判斷各選項時，應區分「實行抵押權所必要支出的費用」與「設定、成立或證明債權契約所支出的費用」。

解題方法

直接將各選項逐一對照民法第861條列舉的擔保項目：

1. 是否屬於利息或遲延利息？
2. 是否屬於違約金？
3. 是否屬於實行抵押權的費用？
4. 若均非上述項目，原則上即不在法定擔保範圍內。

本題題幹已限定「除契約另有訂定外」，所以應以民法第861條的法定範圍作為判斷基準。

選項分析

(A) 遲延利息

遲延利息是債務人未依約履行債務後，因給付遲延所生的利息。民法第861條明文將「遲延利息」列入抵押權擔保範圍，因此屬於抵押權所擔保的附隨債權。

故本選項屬於擔保範圍，並非答案。

(B) 公證費用

公證費用通常是為了辦理契約公證、保全證據或強化契約效力所支出的費用，性質上屬於契約成立或債權證明階段的費用。

它並非：

• 原債權的利息；
• 遲延利息；
• 違約金；
• 實行抵押權所必要支出的費用。

核心觀念

本題考「不當得利返還請求權」的消滅時效，適用民法第179條及第125條：

• 民法第179條：無法律上原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
• 民法第125條：請求權，因十五年間不行使而消滅；法律另有規定者，依其規定。

不當得利返還請求權雖有民法第179條的實體法依據，但民法並未針對一般不當得利返還請求權另定特別時效，因此適用民法第125條的一般請求權時效，即十五年。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷請求權時效的步驟如下：

1. 先確認請求權的法律性質：本題是民法上的不當得利返還請求權。
2. 檢查民法是否對該請求權設有特別時效。
3. 不當得利返還請求權沒有一般性的特別時效規定，因此適用民法第125條。
4. 民法第125條所定期間為十五年。

因此：

$$\text{不當得利返還請求權時效}=15\text{年}$$

時效原則上自請求權得行使時起算，相關起算規則見民法第128條；本題僅詢問期間長度，重點在民法第125條。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第 873 條之 1 所規定的「流抵（流押）契約」。以命題當年（民國 115 年）法規為準，流抵契約是指：

抵押權人與抵押人約定，於債權已屆清償期而未受清償時，抵押物所有權移轉給抵押權人。

其重點包括：

1. 流抵契約須經登記，始得對抗第三人。
2. 抵押物價值超過擔保債權的部分，抵押權人應返還抵押人。
3. 抵押人於抵押權人請求移轉抵押物所有權前，仍得清償債務，以消滅抵押權。

流抵契約並非使抵押權人當然取得抵押物，而是須依法律規定行使移轉請求權，並受清償權及超額返還義務的限制。

解題方法

本題應逐一對照《民法》第 873 條之 1 的規範內容，特別注意以下時間點：

$$\text{流抵契約成立} \rightarrow \text{債權屆期且未受清償} \rightarrow \text{抵押權人請求移轉所有權}$$

抵押人「得清償債務」的權利，並不是在流抵契約成立後立即消失，而是可以持續到「抵押權人請求移轉抵押物所有權以前」。

因此，凡是主張流抵契約成立後，抵押人即不得清償債務者，均與法律規定不符。

選項分析

(A) 正確

流抵契約的內容，正是當事人約定於債權已屆清償期而未受清償時，使抵押物所有權移轉給抵押權人。

因此，選項所述符合流抵契約的基本定義。

不過，所有權並非因契約成立即當然移轉，而須在債權屆期未受清償後，由抵押權人依約請求移轉，並完成所有權移轉的相關程序。

(B) 正確

核心觀念

以命題當年（民國115年）法規為準，本題考民法上「地上權」的定義、標的範圍，以及法定地上權。

民法第832條規定：

稱地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權。

因此，判斷是否屬於地上權，應掌握三項要件：

1. 使用的是「他人土地」。
2. 使用土地的上下空間。
3. 目的在於興建建築物、其他工作物，或依地上權制度所容許的利用。

此外，民法第876條規定，設定抵押權時，土地及其上建築物同屬一人所有，而僅以土地或僅以建築物設定抵押權，於抵押物拍賣後土地與建築物分屬不同人時，視為已有地上權之設定，此即法定地上權。

解題方法

逐一檢查各選項是否符合「在他人土地上下，為建築物或其他工作物而使用土地」的要件。

其中，若題目特別提到土地與建築物原本同屬一人，後因抵押拍賣而分離，應聯想到民法第876條的法定地上權。

若建築物建於自己土地上，則欠缺「他人土地」這項核心要件，並非地上權，而是土地所有權人基於所有權使用土地。

選項分析

(A) 正確

甲在 A 地上蓋有 B 屋，且土地與建築物原本同屬甲所有；甲僅以 A 地設定普通抵押權，嗣後 A 地遭拍賣，土地與 B 屋因此分屬不同人。

依民法第876條，於此情形下，視為已有地上權之設定，使 B 屋所有人得繼續使用 A 地，以維持建築物的存在。這是法定地上權的典型情形。

因此，A所述屬於地上權制度的內容。

(B) 正確

核心觀念

本題考民法上「袋地通行權」及「人為袋地」之特別規定。所謂袋地，係指土地與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用之土地。

民法第787條為一般袋地通行權規定：

1. 土地與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用。
2. 土地所有人得通行周圍地至公路。
3. 通行時應選擇損害最少之處所及方法。
4. 對通行地所受損害，原則上應支付償金。
5. 但因土地所有人自己之任意行為造成袋地者，原則上不適用第787條之一般通行權。

民法第789條則是針對「因土地一部讓與或分割所造成之人為袋地」的特別規定。此時，袋地所有人僅得通行讓與人、受讓人或其他分割人之土地，且有通行權人無須支付償金。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷本題的關鍵有二：

第一，確認題目是否屬於民法第789條的人為袋地。題幹已明示「因土地所有人之任意行為所造成」，並涉及土地一部讓與、分割及同一所有人之數宗土地讓與，因此屬於第789條之特別類型。

第二，確認通行範圍及償金負擔：

• 通行範圍：只能通行讓與人、受讓人或他分割人之土地。
• 償金負擔：第789條之人為袋地通行，無須支付償金。

因此，凡敘述「僅得通行特定相關土地」者，符合第789條；凡敘述「應支付償金」者，則與第789條牴觸。

選項分析

(A) 正確

因土地之一部讓與，致剩餘土地與公路無適宜聯絡，不能為通常使用時，依民法第789條，袋地所有人僅得通行讓與人或受讓人所有之土地。

核心觀念

本題考查民法上的「所有物返還請求權」及「占有輔助人」概念。

依民法第767條第1項前段，所有人得對無權占有其物之人，請求返還之。因此，判斷重點在於：

1. 該人是否為所有人之物的「占有人」。
2. 該占有是否欠缺合法權源。
3. 若僅屬占有輔助人，因其法律上不是占有人，所有人不得以所有物返還請求權對其主張。

依民法第940條，對於物有事實上管領力者，為占有人；依民法第942條，受僱人等依雇用人指示管領物品者，僅為「占有輔助人」。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

先確認所有物返還請求權的相對人。所有人原則上應向「無權占有人」請求返還，而不是向一切實際接觸或保管該物的人請求。

判斷流程如下：

$$\text{是否為占有人} \rightarrow \text{是否具有合法占有權源} \rightarrow \text{所有人能否依民法第767條請求返還}$$

若該人只是依雇主指示替雇主管領物品，屬占有輔助人，真正的占有人是雇主，所有人不得對占有輔助人主張所有物返還請求權。

選項分析

(A) 在百貨公司為老闆管領專櫃商品之店員

正確。

店員係依老闆的指示，替老闆管領專櫃商品。依民法第942條，店員屬於占有輔助人，而非商品的占有人；法律上的占有人是百貨公司或專櫃老闆。

所有物返還請求權依民法第767條，應向無權占有人主張。由於店員不是占有人，所有人不得對店員主張所有物返還請求權。

因此，所有人若要請求返還商品，應以實際成立占有關係的百貨公司或專櫃老闆為請求對象。

(B) 侵奪占有之人

錯誤。

侵奪他人占有之人，通常已對該物取得事實上的管領力，屬於占有人。即使其占有係以侵奪方式取得，仍不因此失去占有人地位。

核心觀念

本題考民法上「共有物費用分擔」及「共有物應有部分受讓人之責任」。

依民法第 822 條，以共有物經營停車場所支出的必要管理、維修費用，除共有人另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔。

本題六人共有，甲支付柵欄機維修費 6 萬元，若六人應有部分相同，則每人應分擔：

$$6萬元 \div 6人 = 1萬元$$

因此，甲對乙原本享有 1 萬元的費用償還請求權。

民法第 826 條之 1 第 3 項另規定：共有物應有部分讓與時，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之負擔，連帶負清償責任。

因此，乙將應有部分讓與庚後，庚與乙對該 1 萬元費用負連帶清償責任。甲得向庚請求清償。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

解題可分為三個步驟：

1. 判斷維修費的性質。

停車場柵欄機屬於共有土地經營停車場所使用的設施，其維修費是共有物因管理、使用所生的費用，屬於民法第 822 條所稱的共有物管理費及其他負擔。

2. 判斷乙原本應負擔的金額。

甲支付 6 萬元，六位共有人平均分擔，因此乙應負擔 1 萬元。甲對乙取得費用償還請求權。

3. 判斷乙讓與應有部分後，庚是否須負責。

一般而言，費用償還請求權屬於債權，依債之相對性，原則上只對原債務人乙發生效力。然而，民法第 826 條之 1 第 3 項為共有物應有部分讓與的特別規定，明定受讓人庚與讓與人乙就共有物所生負擔負連帶清償責任。

因此，甲不僅可以向乙請求，也可以直接向庚請求 1 萬元。庚清償後，仍可依連帶債務的內部分擔關係向乙求償。

選項分析

(A) 錯誤

費用償還請求權本質上確實是債權，甲原本是向乙請求償還 1 萬元。

但本選項忽略民法第 826 條之 1 第 3 項的特別規定。該規定為保障支付共有物管理、維修費用的共有人，明定應有部分受讓人與讓與人對相關負擔負連帶清償責任。

核心觀念

本題考《民法》扶養義務之範圍，以及受扶養權利人有數人時的優先順序。以下以命題當年（民國115年）法規為準。

依《民法》第1114條：

• 直系血親相互間，互負扶養義務。
• 夫妻之一方與他方父母同居者，彼此間互負扶養義務。
• 夫妻之兄弟姊妹間，彼此互負扶養義務。

依《民法》第1116條，受扶養權利人有數人，而義務人經濟能力不足以扶養全體時，應依法律所定順序決定優先受扶養者。

又依《民法》第1116條之1，夫妻互負扶養義務，其受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬相同。因此，配偶與直系血親尊親屬同列優先順位。

本題乙的經濟能力不足，須比較甲、戊、庚、丁對乙而言的扶養順位。

---

解題方法

第一步，判斷乙對各人的扶養義務基礎：

1. 甲是乙的配偶，夫妻間互負扶養義務。
2. 戊是乙的母親，屬直系血親尊親屬，母女間互負扶養義務。
3. 庚是乙的弟弟，屬兄弟姊妹，兄弟姊妹間互負扶養義務。
4. 丁是甲的父親，雖為乙的姻親，但不是乙的直系血親，也不是乙配偶的父母；且題目明示丁、戊均獨自生活，並無與乙同居的事實。因此，乙對丁原則上不負法定扶養義務。

第二步，依受扶養順位比較：

• 甲：配偶，依《民法》第1116條之1，與直系血親尊親屬同順位。
• 戊：乙的母親，屬直系血親尊親屬。
• 庚：乙的弟弟，屬兄弟姊妹，順位低於配偶及直系血親尊親屬。
• 丁：不具備乙對其負法定扶養義務的身分關係。

因此，在題目所列四名因車禍而耗盡資產者中，甲與戊優先於庚，丁則不在乙法定扶養義務的通常範圍內。

---

選項分析

(A) 丁、戊

錯誤。

核心觀念

本題考民法關於「子女姓氏變更」及「未成年子女住所」之規定。以命題當年（民國115年）法規為準，主要適用民法第1059條及第1060條。

民法第1059條之制度重點如下：

1. 子女出生登記前，由父母以書面約定從父姓或母姓。
2. 未約定或約定不成時，由戶政事務所抽籤決定。
3. 子女成年後，得自行變更為父姓或母姓。
4. 父母一方顯有未盡保護或教養義務時，法院得為子女利益，宣告變更其姓氏。
5. 未成年子女之住所，依民法第1060條，以其父母之住所為住所。

解題方法

本題應分成兩部分判斷：

• 選項涉及「姓氏變更」者，對照民法第1059條，注意變更主體、同意要件及決定機關。
• 選項涉及「住所」者，對照民法第1060條，注意法律規定的是「父母之住所」，並非僅指父親住所。

其中，只要選項將「戶政事務所」誤寫成「法院」，或將現行法規定誤植為早期「父親住所」、「贅夫之子女」規定，即屬錯誤。

選項分析

(A) 錯誤

民法第1059條第3項規定，子女已成年者，得變更為父姓或母姓。成年子女具有自主決定姓氏之權利，法律並未規定必須取得父母同意。

題目又要求須取得「配偶及其父母」同意，增加法律所無之限制，因此錯誤。成年子女變更姓氏與夫妻婚姻中是否冠配偶姓氏，是不同制度，不可混為一談。

(B) 正確

核心觀念

本題考《民法》第983條「禁婚親」之規定。以命題當年（民國115年）法規為準，與下列親屬不得結婚：

1. 直系血親及直系姻親。
2. 旁系血親六親等以內。但因收養而成立之四親等及六親等旁系血親，輩分相同者，不在此限。
3. 旁系姻親五親等以內，且輩分不相同者。

因此，判斷重點在於：

• 是血親還是姻親；
• 屬於直系還是旁系；
• 親等是否在法律限制範圍內；
• 是否符合「因收養而成立、四親等或六親等、輩分相同」之例外。

民法第968條則是親等計算的基本依據：旁系血親應先由本人上數至共同直系血親，再由共同直系血親下數至另一方，合計其世數。

解題方法

本題問「何種親屬得結婚」，應直接將各選項與民法第983條的三類禁婚親及其例外逐一比對。

其中最容易混淆的是第983條第二款的但書：

因收養而成立之四親等及六親等旁系血親，輩分相同者，不在此限。

也就是說，這類親屬雖然形式上屬於六親等內的旁系血親，但因符合收養、親等及輩分三項條件，法律特別允許其結婚。

選項分析

(A) 直系血親及直系姻親

錯誤。

民法第983條第一款明文規定，直系血親及直系姻親不得結婚。

直系血親如父母與子女、祖父母與孫子女；直系姻親如公婆與媳婦、岳父母與女婿，均屬禁婚親。

因此，本選項所列親屬不得結婚。

(B) 旁系血親在二親等以內者

錯誤。

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 喪失繼承權與代位繼承

• 依民法第 1145 條第 1 項第 5 款，對被繼承人有重大虐待情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權。
• 依民法第 1140 條，第一順序繼承人喪失繼承權時，其直系血親卑親屬得代位繼承。

2. 配偶與直系血親卑親屬共同繼承

• 依民法第 1144 條第 1 款，配偶與第一順序之繼承人共同繼承時，應繼分與其他繼承人平均。

3. 代位繼承人拋棄繼承

• 戊、己均係代位丙之繼承人，戊拋棄繼承後，其應繼分歸於同一繼承支系中仍為繼承人之己。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

甲死亡時，原本第一順序繼承人為其子女丙、丁；配偶乙亦有繼承權。

但丙因虐待甲，且甲已表示丙不得繼承，丙依民法第 1145 條喪失繼承權。丙雖喪失繼承權，仍由其直系血親卑親屬戊、己依民法第 1140 條代位繼承。

因此，甲的繼承結構為：

• 配偶乙：一個繼承份
• 子女丁：一個繼承份
• 丙的代位繼承支系：一個繼承份

共三個繼承份，每份為：

$$\frac{1}{3}$$

丙的代位繼承支系原由戊、己共同承受，因此戊、己各為：

$$\frac{1}{3}\times\frac{1}{2}=\frac{1}{6}$$

戊依法拋棄繼承後，其原有的 $\frac{1}{6}$ 應繼分歸於同一代位繼承支系中仍繼承之己。故己取得丙原本的全部代位繼承份：

核心觀念

本題考查民法上「遺產管理人之職務」。以命題當年（民國115年）法規為準，依民法第1179條，遺產管理人之主要職務包括：

1. 編製遺產清冊。
2. 為保存遺產必要之處置。
3. 聲請法院依公示催告程序，限定期間通知被繼承人之債權人及受遺贈人報明債權、遺贈。
4. 清償債權或交付遺贈物。
5. 將剩餘遺產交付國庫。

因此，判斷本題的關鍵，在於逐一比對各選項是否屬於民法第1179條所列遺產管理人職務。

解題方法

本題屬於法條列舉型選擇題，直接以民法第1179條的職務內容逐項核對即可。

遺產管理人的核心任務，是在繼承人不明、無人承認繼承或無人管理遺產時，先行保全遺產、清查財產、處理債權債務及遺贈事項，最後依法處理剩餘遺產。

其中，法律特別要求遺產管理人通知的是「債權人及受遺贈人」，並未將「搜索繼承人」列為遺產管理人的法定職務。

選項分析

(A) 編制遺產清冊

正確。民法第1179條明定，遺產管理人應編製遺產清冊，調查並記載被繼承人遺留的財產、債務及其他相關事項。

此項工作是遺產管理的基礎，目的在於確認遺產範圍，作為後續清償債權、交付遺贈及處理剩餘遺產的依據。

(B) 為保存遺產必要之處置

核心觀念

本題考民法上「遺囑之撤回」及「特留分」制度。以命題當年（民國115年）有效法規為準，相關規定如下：

1. 遺囑自由處分與特留分 依民法第1187條，遺囑人得自由處分遺產，但不得侵害特留分。

2. 子女之特留分 甲有子女乙、丙二人，依民法第1138條，乙、丙均為第一順序繼承人，法定應繼分各為二分之一。依民法第1223條第1款，直系血親卑親屬之特留分為其應繼分二分之一，因此：

$乙、丙各自特留分=\frac{1}{2}\times\frac{1}{2}=\frac{1}{4}$

3. 遺囑撤回

• 民法第1219條：遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑全部或一部。
• 民法第1220條：前後遺囑內容相牴觸時，牴觸部分之前遺囑視為撤回。
• 民法第1222條：遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄意思者，遺囑視為撤回。

4. 以脅迫使被繼承人立遺囑之效果 依民法第1145條第1項第2款，以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回、變更遺囑者，該行為人喪失繼承權。

解題方法

先判斷甲是否能以後遺囑改變原遺囑，再檢查是否侵害乙或丙的特留分，最後依序檢視撤回遺囑的法定方式。

甲原遺囑指定丙取得四分之三遺產，乙未受分配。乙的特留分為四分之一，因此乙得依民法第1225條，就不足的四分之一行使扣減權。

但「侵害特留分」並不當然使整份遺囑無效。甲仍得於生前另立後遺囑，將四分之三遺產指定由乙取得；只是丙仍保有四分之一的特留分，丙得主張扣減。

選項分析

(A) 甲得復立後遺囑，改由乙繼承四分之三之遺產

正確。

題目所稱「復立」應理解為甲於生前另立後遺囑。依民法第1219條，遺囑人得隨時依遺囑方式撤回原遺囑，並重新作成內容不同的遺囑。