114 原住民特考五等 錄事類科 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意 考古題詳解

核心觀念

本題考民事訴訟中「法院」作為裁判機關的意義，以及獨任制、合議制和合議審判程序的分工。法條說明以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項是在說法院的定義、合議庭人數，還是合議事件的準備及言詞辯論程序。其中最容易判斷的是合議庭人數：民事訴訟的合議審判並非一律由五位法官組成，通常由三位法官合議。因此，將合議庭說成五位法官的選項錯誤。

選項分析

(A) 正確。 民事訴訟法所稱的法院，是行使審判權的裁判機關；依獨任或合議方式，由法官組成並負責審判。

核心觀念

本題考民事訴訟的合意管轄與不動產所在地專屬管轄如何適用。以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 民事訴訟法第 24 條：當事人得以合意，定第一審管轄法院；但須以一定法律關係所生之訴訟為限，且合意應以文書證明。
• 民事訴訟法第 10 條第 1 項：因不動產物權涉訟者，專屬不動產所在地法院管轄。
• 民事訴訟法第 26 條：合意管轄不適用於專屬管轄的訴訟。

本題的關鍵在於：甲除了依租賃關係請求返還建物，也依所有物返還請求權請求返還；此部分屬因不動產物權涉訟，應由建物所在地法院專屬管轄。

解題方法

先判斷甲所主張的請求權性質，再決定管轄規則：

1. 租賃物返還請求權以租賃契約為基礎，屬因租賃契約所生的訴訟，原則上可依契約中的書面合意，由 B 地法院管轄。
2. 所有物返還請求權以甲的所有權為基礎，屬因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第 10 條第 1 項，專屬 A 地法院管轄。
3. 既然本件訴訟包含不動產物權請求，不能以合意管轄排除 A 地法院的專屬管轄。因此本件應由 A 地法院管轄。

選項分析

核心觀念

本題考公同共有物遭第三人無權占有時，共有人如何行使物上請求權，以及公同共有訴訟的當事人適格。

依民法第 828 條第 2 項，公同共有物的處分及其他權利行使，原則上應得全體公同共有人同意；同條第 3 項則規定，公同共有物的權利行使，除法律另有規定外，準用第 821 條。依第 821 條，各共有人得對第三人就共有物全部行使所有權請求權，但回復共有物的請求，應為全體共有人利益為之。

因此，公同共有人之一可以單獨起訴，請求無權占有人拆除地上建物並返還土地給全體共有人。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先辨認甲、乙、丙對 A 地的權利型態是「公同共有」，再判斷甲主張的請求是否屬於回復共有物的物上請求權。

丁無權占有土地並在地上建屋，甲請求拆屋還地，是為排除侵害、回復共有物占有。民法第 828 條第 3 項準用第 821 條，因此甲無須先取得乙、丙同意，也不必與乙、丙共同起訴；但請求返還土地時，必須是為全體共有人利益，不能請求只返還給甲個人。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟的管轄法院，重點是區分被告的一般管轄法院，以及票據請求所適用的特別審判籍。

以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 民事訴訟法第 2 條第 2 項規定，對私法人起訴，得由其主事務所或主營業所所在地的法院管轄。
• 民事訴訟法第 13 條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地的法院管轄。

因此，票據付款地與發票地的法律效果不同：本題已明示付款地為臺中市，依票據請求起訴可向臺中地方法院提起；僅因發票地在臺北市，不能據此認定臺北地方法院有票據特別管轄權。

解題方法

先確認訴訟請求是基於支票請求支付票款，再依序檢查兩種管轄依據：

1. 依民事訴訟法第 2 條第 2 項，檢查法人主事務所或主營業所所在地。
2. 依民事訴訟法第 13 條，檢查支票付款地。

核心觀念

本題考民事訴訟法的普通共同訴訟。甲分別將套房出租給乙、丙，兩人各自負有租金債務，甲對兩人的請求源自不同租賃契約，訴訟標的並非必須合一確定。因此，乙、丙是普通共同訴訟人，依民事訴訟法第 55 條，各共同訴訟人原則上各自獨立進行訴訟行為。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先判斷共同訴訟的類型，再檢視各選項涉及的訴訟行為或程序效果，是否會由乙延伸至丙。

普通共同訴訟中，一名共同訴訟人的訴訟行為及於其自身，不當然影響其他共同訴訟人；只有屬於必須合一確定的必要共同訴訟，才有共同訴訟人間行為效力的特別規定。

選項分析

(A) 錯誤。 甲撤回對乙的訴訟，只對乙發生效力，不及於丙。乙、丙分別承租甲的套房，甲對兩人的租金請求可分，並非必須合一確定的必要共同訴訟。普通共同訴訟人各自獨立，不能因撤回對乙之訴而一併撤回對丙之訴。

核心觀念

本題考民事訴訟法上訴訟標的價額的核定，重點是辨別數項金錢請求是否源於同一訴訟標的，以及附帶請求是否併入價額計算。依命題當年（民國 114 年）《民事訴訟法》第 77 條之 2 第 1 項，數項訴訟標的互相競合或應為選擇者，訴訟標的價額以其中最高者定之；數項訴訟標的彼此不相關者，則合併計算。依同條第 2 項，附帶請求的孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額。

解題方法

先看甲所請求的三筆款項是否各自構成獨立、可累加的訴訟標的：

• 返還價金 1,000 萬元：甲主張乙未交付 A 屋，請求取回已付價金。
• 違約金 200 萬元及損害賠償 300 萬元：題目均明示係因買賣契約不履行所生，屬於伴隨主要請求的違約金及損害賠償。

依第 77 條之 2 第 2 項，附帶請求的違約金及損害賠償不併入訴訟標的價額。因此，本題只計返還價金請求的 1,000 萬元，不將三筆金額相加。

核心觀念

本題考民事訴訟法的「回復原狀」，重點在於：當事人因不可歸責於己的事由，遲誤上訴等不變期間時，能否回復程序上的權利，以及聲請時應如何補正遲誤的訴訟行為。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依民事訴訟法第 164 條第 1 項，當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己的事由，遲誤不變期間者，得於遲誤原因消滅後 10 日內聲請回復原狀；遲誤期間已逾 1 年者，不得聲請。依同法第 165 條第 2 項、第 3 項，聲請人須在書狀中表明並釋明遲誤原因及其消滅時期，且應於聲請回復原狀時同時補行期間內原應為的訴訟行為。第 166 條並規定，法院將回復原狀聲請與補行的訴訟行為合併裁判。

解題方法

先判斷題目所述情形能否構成「不應歸責於己」的遲誤原因，再辨認回復原狀的程序要求。這題的關鍵不是先等法院准許聲請，而是民事訴訟法第 165 條明定：聲請時就要一併補行遲誤的訴訟行為。因此，先聲請、獲准後才提起上訴的說法不符規定。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟程序停止後，法院能否撤銷停止裁定，以及相關裁定能否抗告。以命題當年（民國 114 年）法規為準，依民事訴訟法第 186 條及第 187 條：

• 第 186 條：停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷。
• 第 187 條：關於停止訴訟程序之裁定，以及關於撤銷停止之裁定，得為抗告。

第 188 條另規定，訴訟程序停止期間，法院及當事人不得為關於本案的訴訟行為。

解題方法

先分辨題目所問的是「停止訴訟程序的裁定」，還是「撤銷停止的裁定」，再對照民事訴訟法第 186 條、第 187 條。這兩條已直接回答撤銷權限與抗告問題；至於停止期間能否為其他處分，則須留意第 188 條禁止的是關於本案的訴訟行為，不能因此推論法院可依職權作成題目所稱的暫時狀態處分。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法關於判決的宣示、法官參與辯論、事實認定及言詞辯論原則。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一對照選項與民事訴訟法條文即可：宣示判決的效力是否以當事人到場為條件；作成判決的法官是否須參與辯論；法院如何判斷事實真偽；判決原則上是否須以言詞辯論為基礎。

選項分析

(A) 錯誤。 民事訴訟法第 221 條明定：「宣示判決，不問當事人是否在場，均有效力。」判決宣示的效力不以當事人到庭為條件，因此「必須當事人在場，方有效力」的說法錯誤。

核心觀念

本題考民事訴訟的起訴合法要件，以及管轄權抗辯是否因被告應訴而失權。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

起訴不合法而得以裁定駁回，通常是欠缺訴訟要件，且欠缺無法補正或經命補正仍未補正。管轄權則另有規定：非專屬管轄事件中，被告未抗辯管轄錯誤而為本案辯論，受訴法院即取得管轄權。

解題方法

先逐項判斷各選項是否構成起訴不合法的理由。關鍵是區分「法院原本有無管轄權」與「被告是否已因應訴而使管轄權確定」：若屬非專屬管轄，且被告未及時抗辯並已為本案辯論，法院不應再以無管轄權駁回或移送。

選項分析

• (A) 錯誤。 原告主張的訴訟標的已受前訴訟確定判決效力所及，涉及既判力。原告不得就同一訴訟標的再行起訴；此時起訴不合法，法院應以裁定駁回。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考「訴之客觀預備合併」的意義，以及先位、備位請求在上訴審的移審效力。原告將數個彼此不能同時獲得滿足的請求，排定先後順序，請法院先裁判先位請求；先位請求不合法或無理由時，才裁判備位請求。

本題涉及民事訴訟法第 248 條及客觀預備合併的上訴審處理。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

判斷關鍵在於分清楚兩件事：第一，第一審法院是否須在先位請求勝訴時裁判備位請求；第二，先位請求勝訴後遭合法上訴時，未經第一審裁判的備位請求是否也移審。

先位請求勝訴時，第一審法院無須裁判備位請求；但被告對先位請求合法上訴後，先位請求進入第二審，與其有依存關係的備位請求也隨之移審。因此，聲稱備位請求「不發生移審效力」的敘述錯誤。

選項分析

(A) 錯誤。 先位請求勝訴時，備位請求尚未受裁判，這點正確；但被告合法上訴後，先位、備位請求具有依存關係，備位請求也發生移審效力。

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 262 條的訴之撤回。依命題當年（民國 114 年）法規，原告原則上得於「判決確定前」撤回訴之全部或一部；但被告已為本案言詞辯論者，原告須得被告同意。

因此，判斷重點是：撤回是否已逾「判決確定」的時間界線，以及被告是否已為本案言詞辯論。題目未涉及法條後續重要修正。

解題方法

逐一比對選項與第 262 條規定：判決確定前，撤回原則上仍可為之；被告已為本案言詞辯論時，則須有被告同意。只有判決確定後，已超出原告得撤回起訴的法定期間。

選項分析

• (A) 起訴狀送達被告後。錯誤。 起訴狀送達不會使原告喪失撤回權。原告仍可於判決確定前撤回；若被告已為本案言詞辯論，則須得被告同意。

核心觀念

本題考民事訴訟法第 403 條的強制調解事件。以命題當年（民國 114 年）法規為準，符合該條列舉情形的民事事件，原則上須先經法院調解；題目問的是「何者不屬於」，因此要辨認哪一項不在列舉範圍內。

解題方法

逐項比對民事訴訟法第 403 條的事件類型：

• 不動產租金的增加或減免爭議，屬強制調解事件。
• 不動產界線或界標爭議，屬強制調解事件。
• 道路交通事故爭議，屬強制調解事件。
• 請求保護占有的訴訟，不屬於該條所列的強制調解事件。

選項分析

核心觀念

本題考查簡易訴訟程序第一審判決的簡化方式，以及法院以言詞辯論筆錄代替判決書時，應記載的內容。以命題當年（民國 114 年）法規為準，民事訴訟法第 434 條第 2 項規定，法院得於宣示判決時，命將「判決主文及其事實、理由之要領」記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書。

同條並規定，筆錄正本或節本送達，與判決正本送達有同一效力。民國 114 年適用的相關條文未有影響本題答案的後續修正。

解題方法

直接抓民事訴訟法第 434 條第 2 項列出的兩項內容：

1. 判決主文。
2. 事實、理由之要領。

再比對各選項。上訴期間並非該項規定要求記載於言詞辯論筆錄的事項，因此選 (D)。

選項分析

(A) 判決主文：錯誤選項。 判決主文是民事訴訟法第 434 條第 2 項明定的記載事項，說它「非屬」應記載事項並不正確。

核心觀念

本題考小額訴訟判決的簡化方式、訴訟費用額的確定，以及假執行宣告的職權性。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依民事訴訟法第 436 條之 18 第 1 項，小額訴訟判決書得僅記載主文；當事人對事項有爭執時，法院於必要時得加記理由要領。依同法第 436 條之 19 第 1 項，法院應於裁判時確定訴訟費用額。依同法第 436 條之 20，法院為被告敗訴判決時，應依職權宣告假執行。

解題方法

逐項比對小額訴訟判決的特別規定，注意兩個關鍵字：訴訟費用額應「於裁判時確定」；被告敗訴時假執行應「依職權」宣告。選項若改成「無庸確定」或「依聲請」，即與法條不符。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟第二審的上訴要件，以及第二審提出新攻擊或防禦方法的限制。依民事訴訟法第 437 條、第 440 條、第 441 條及第 447 條，第二審上訴有法定對象、期間及提出方式；當事人提出新攻擊或防禦方法，則採原則禁止、例外許可。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。民事訴訟法第 447 條的基本規則及相關上訴期間規定，均是本題判斷依據。

解題方法

先用第 437 條、第 440 條、第 441 條核對 A、B、C 所述上訴對象、期間與提出方式，再以第 447 條確認第二審能否提出新攻擊或防禦方法。關鍵在於判斷法律設定的原則：新方法是否原則上可以提出，或須符合例外事由才可以提出。

選項分析

• (A) 正確。 民事訴訟法第 437 條規定，對於第一審的終局判決，除法律另有規定外，得上訴於管轄第二審法院。本選項符合上訴對象的規定。

核心觀念

本題考《民事訴訟法》關於撤回起訴與撤回上訴的規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 依《民事訴訟法》第 262 條，原告得於判決確定前撤回起訴；但被告已為本案言詞辯論者，須經被告同意。撤回起訴後，訴訟視為自始不存在。
• 依同法第 263 條，訴於終局判決後撤回者，不得再提起同一訴訟；反訴不因本訴撤回而失效。
• 依同法第 459 條，上訴人得於終局判決前撤回上訴。

解題方法

逐項區分「撤回起訴」與「撤回上訴」，再檢查題目是否誤述撤回的時間限制或法律效果。尤其要注意：起訴得撤回的時間是判決確定前；上訴則明文得於終局判決前撤回；本訴與反訴的存續也各自獨立。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟第三審的上訴限制。第三審原則上是法律審，審理範圍須以第二審已裁判的訴訟標的及上訴範圍為基礎，不能在第三審擴大爭議或另行加入新的請求。

民事訴訟法第 473 條規定：「上訴之聲明，不得變更或擴張之。但得減縮。被上訴人，不得為附帶上訴。」題目所稱「被上訴人得提起反訴」，也不符合第三審程序的審級功能。

解題方法

先辨認題目問的是民事訴訟法上的第三審，再以民事訴訟法第 473 條逐項核對：上訴聲明不得變更、不得擴張，但可以減縮；被上訴人不得附帶上訴。如此即可判斷 C 正確，A、B 錯誤。D 所稱反訴則須另看第三審是否能受理新的訴訟請求；第三審是法律審，不能在此另提反訴。

選項分析

• (A) 上訴之聲明，得為變更或擴張。錯誤。 依民事訴訟法第 473 條，上訴聲明不得變更或擴張。

核心觀念

本題考民事訴訟的「訴外判決」及第三審法院廢棄原判決後，應自為判決或發回、發交的區別。訴外判決是法院判決了當事人沒有聲明請求的事項，違反民事訴訟法第388條所定「法院不得就當事人未聲明之事項為判決」的處分權主義。

以命題當年（民國114年）法規為準，依同法第477條第1項，第三審認上訴有理由，應就該部分廢棄原判決；後續如何處理，則依第478條判斷。

解題方法

題目已指出第二審法院作成訴外判決，且當事人就該不利部分上訴。第三審認定違反第388條後，首先應廢棄該訴外判決部分。

接著看第478條第1項所列自為判決的情形。第二審既對當事人未聲明的事項作成判決，該部分並無可由第三審接續裁判的聲明；依第478條第1項第2款，原判決就訴或上訴不合法的事件誤為實體裁判時，第三審應自為判決。就本題所問「應為如何之判決」，選項中相應的是廢棄原判決，不另自為實體判決，也不發回或發交。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法的再審事由、再審期間、重複提起再審的限制，以及「準再審」的適用範圍。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

再審是對已確定判決的非常救濟；確定裁定則依民事訴訟法第 507 條，在有法定情形時準用再審規定聲請再審。判斷時須區分兩者：第 496 條第 1 項第 13 款「發現未經斟酌之證物」是再審事由，但它不能用來對任何確定裁定聲請再審。

解題方法

逐項核對法條即可：

1. 第 501 條第 1 項要求再審訴狀表明再審理由；再審之訴提起後，於法定不變期間內仍可追加其他再審理由。
2. 第 500 條第 2 項規定，期間原則上自判決確定時起算；若再審理由發生或知悉在後，則自知悉時起算。
3. 第 498 條之 1 限制同一事由遭法院判決認定無再審理由後，再次提起再審。
4. 第 507 條準用再審規定時，仍須留意該裁定是否具備可據以聲請再審的法定事由。

選項分析

(A) 正確。 當事人提起再審之訴後，可在再審不變期間內追加其他再審理由。重點在追加理由仍須於法定期間內提出；不能把已逾期的再審理由，僅因先前已提起再審之訴，就視為及時主張。

核心觀念

本題考民事訴訟法督促程序中，債務人對支付命令提出異議的期間、方式及效力。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

民事訴訟法第 516 條規定，債務人對支付命令全部或一部，得於送達後 20 日不變期間內，不附理由向發命令的法院提出異議。第 519 條規定，合法異議使支付命令在異議範圍內失其效力，並視債權人的支付命令聲請為起訴或聲請調解。第 521 條則規範數名債務人間異議效力的擴張。

解題方法

逐項核對法條的關鍵字即可：異議期限是送達後 20 日；提出異議不必附理由；合法異議使支付命令於異議範圍內失效，並轉入訴訟或調解程序；對連帶債務人，符合特定條件時，異議效力及於全體。與法條相反的選項，就是錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。 民事訴訟法第 516 條明定，債務人得於支付命令送達後 20 日的不變期間內，向發命令的法院提出異議。題目所述期間、起算點及受理法院均符合規定。

核心觀念

本題考民事訴訟法第 507 條之 1 至第 507 條之 5 的第三人撤銷訴訟，重點在於起訴要件、共同被告、管轄法院、起訴期間，以及「應循其他法定程序請求救濟」的限制。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

民事訴訟法第 507 條之 1 規定，有法律上利害關係的第三人，非因可歸責於己的事由未參加訴訟，因而不能提出足以影響判決結果的攻擊或防禦方法者，得以原訴訟兩造為共同被告，對確定終局判決提起撤銷之訴；但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。

第三人撤銷訴訟的起訴期間，依同法第 507 條之 5 準用第 500 條第 2 項，原則上自判決確定時起算 30 日；判決在送達前確定者，自送達時起算。

解題方法

先依第 507 條之 1 檢查乙能否提起第三人撤銷訴訟，再逐項核對管轄、被告、期間與其他救濟途徑。判斷關鍵在第 507 條之 1 末句：如果法律已提供其他法定程序，第三人就不能再以第三人撤銷訴訟替代該程序。

選項分析

核心觀念

本題考公示催告的適用範圍。依命題當年（民國 114 年）《民事訴訟法》第 539 條第 1 項，申報權利的公示催告，以「得依背書轉讓之證券」或「法律有規定者」為限。公示催告可能使未申報權利的人發生失權效果，因此不能只因某文件具有財產價值，就認為可以聲請公示催告。

判斷重點是：該證券能否依背書轉讓，或是否有法律特別規定得聲請公示催告。

解題方法

逐一檢視各選項所指證券是否符合上述法定條件。股票、匯票及載貨證券，依法具有背書轉讓的可能；銀行發給客戶的記名存單則不屬於得依背書轉讓的證券，且題目所指記名存單無法律特別規定得聲請公示催告，因此應選 D。

選項分析

核心觀念

本題考家事事件中「民事訴訟法保全程序」與「家事事件法暫時處分」的適用範圍。以命題當年（民國 114 年）法規為準，關鍵在於家事事件法第 85 條，以及同法第 41 條第 6 項的合併審理規則。

家事事件法第 85 條的暫時處分，原則上適用於已受理的家事非訟事件。同法第 41 條第 6 項則規定，得合併審理的數宗事件，除本法另有規定外，仍適用合併審理前各該事件原應適用的法律。

解題方法

先確認每個選項所談的程序是否屬於家事非訟事件，再套用相應規則：

• 家事非訟事件：原則適用家事事件法的暫時處分規定。
• 家事訴訟事件：原則適用民事訴訟法的保全程序。
• 家事訴訟與家事非訟事件合併審理：依家事事件法第 41 條第 6 項，仍分別適用各該事件原本適用的法律。

因此，合併審理並不當然使兩類事件都改用家事事件法的暫時處分規定。

選項分析

核心觀念

本題考《家事事件法》的「調解前置」原則。依民國 114 年命題時的《家事事件法》第 23 條第 1 項，家事事件原則上於請求法院裁判前，應先經法院調解；但第 3 條所定的丁類事件除外。

監護或輔助宣告屬丁類家事非訟事件，依法不適用調解前置。其程序涉及法院對本人意思能力及權益的確認，並非可由當事人透過合意處分的家事紛爭。

解題方法

先找出《家事事件法》第 23 條的例外，再逐一判斷選項是否屬於丁類事件。若不是丁類事件，原則上請求裁判前就要先經法院調解。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》的土地管轄，以及相牽連案件的合併管轄。依命題當年（民國 114 年）《刑事訴訟法》第 5 條，案件由犯罪地或被告的住所、居所、所在地法院管轄。第 6 條規定，數個同級法院管轄的案件相牽連時，得合併由其中一法院管轄；第 7 條第 2 款、第 4 款則分別將數人共犯，以及與本罪有關的贓物罪，列為相牽連案件。

本題的「故買贓物罪」與竊盜罪相牽連，但須留意管轄效果的方向：竊盜罪的管轄法院可以因相牽連而審理贓物罪；不能僅因贓物罪發生於某地，就反過來使該地法院取得竊盜罪的管轄權。

解題方法

先分別找出竊盜罪與故買贓物罪的犯罪地、被告住所或居所，再判斷兩罪間的相牽連管轄效果：

• 甲、乙在臺中市共同竊車，竊盜罪犯罪地在臺中市。
• 甲住臺南市、乙住新北市，因此臺南、新北法院也各有對竊盜罪的管轄連結。
• 丁在高雄市買受贓車，故買贓物罪犯罪地在高雄市。
• 因贓物罪與本罪竊盜罪相牽連，臺南、新北、臺中等對竊盜罪有管轄權的法院，得依相牽連案件規定一併管轄贓物罪；但高雄法院不能反向因贓物罪的犯罪地而取得竊盜罪管轄權。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》有關法院管轄及法院無管轄權時所為訴訟程序效力的基本規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 第 4 條：除法律另有規定外，地方法院於刑事案件有第一審管轄權。
• 第 12 條：訴訟程序不因法院無管轄權而失效力。
• 第 13 條：法院因發見真實之必要或遇有急迫情形時，得於管轄區域外行其職務。
• 第 14 條：法院雖無管轄權，如有急迫情形，應於其管轄區域內為必要之處分。

判斷本題關鍵在區分「法院無管轄權」與「訴訟程序效力」：欠缺管轄權不會使此前的訴訟程序當然完全無效。

解題方法

逐一對照選項與法條即可。A、B、D 分別對應刑事訴訟法第 14 條、第 4 條、第 13 條；C 則與第 12 條明文相反，因此是錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確。 刑事訴訟法第 14 條明定，法院雖無管轄權，遇有急迫情形，仍應在其管轄區域內為必要處分。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 17 條的法定自行迴避事由。法官有該條列舉的情形之一，應自行迴避，不得承辦該案件。判斷重點是：題目所述情形是否屬於第 17 條明定的事由。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項與刑事訴訟法第 17 條所列情形，例如法官與被告間有特定親屬關係、法官曾為被害人，或法官曾參與前審裁判。若只是當事人對法官主觀性的個人評價，並非該條列舉的法定事由。

選項分析

• (A) 法官現為被告之配偶：錯誤。 刑事訴訟法第 17 條規定，法官為被告或被害人之配偶時，應自行迴避。因此屬法定自行迴避事由。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》關於選任辯護人的資格、可代為選任之人，以及強制辯護與偵查中辯護保障。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依同法第 27 條，被告或犯罪嫌疑人得選任辯護人；其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長或家屬，也得獨立為其選任辯護人。依第 29 條，辯護人原則上應由律師擔任；經審判長許可，才可選任非律師。另依第 31 條及第 31 條之 1，法律規定若干應指定辯護人的情形，保障被告或犯罪嫌疑人在特定程序中有辯護人協助。

解題方法

先確認題目問的是「選任辯護人」的權利和程序保障，再逐項對照法條：非律師能否擔任、哪些人能獨立代為選任、法院指定辯護人是否排除自聘律師，以及身心障礙致無法完全陳述時的偵查保障。各選項的關鍵在於辨明程序階段、法定資格及應遵守的程序。

選項分析

**(A) 錯誤。**依刑事訴訟法第 29 條，非律師擔任辯護人須經「審判長」許可，並非偵查中經「檢察官」許可即可。選項混淆了許可者及程序階段。

核心觀念

本題考刑事訴訟法上逮捕的對象、主體及要件。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準，主要涉及刑事訴訟法第 88 條、第 88 條之 1 及第 228 條第 4 項。

現行犯與準現行犯的判斷依刑事訴訟法第 88 條：犯罪正在實施中，或犯罪實施後立即被發覺，是現行犯；被追呼為犯罪人，或身上、衣服上有明顯犯罪痕跡等情形，則以現行犯論。依同條第 1 項，現行犯「不問何人」均得逕行逮捕，包含準現行犯。

解題方法

逐一檢查各選項所說的逮捕對象、可執行逮捕的人，以及逮捕條件是否符合刑事訴訟法規定。準現行犯既依法「以現行犯論」，逮捕主體就不能限縮為司法警察官；檢察官逮捕自行到場的被告，則須具備法定的犯罪嫌疑、羈押原因與必要性。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 59 條公示送達的適用對象。以命題當年（民國 114 年）法規為準，該條列明得為公示送達者為「被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人」，證人不在列舉範圍內。

公示送達須符合該條所定事由，例如受送達人的住、居所、事務所及所在地不明，或在一定情形下不能以其他方式送達。本題只問「何者不得為公示送達」，因此先辨認法條列舉的適用對象即可。

解題方法

將四個選項逐一對照《刑事訴訟法》第 59 條的列舉對象：凡屬被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人者，符合該條所列事由時得為公示送達；證人不屬其中，因此選證人。

選項分析

核心觀念

本題考「上訴期間」的法定日數。題目所屬科目同時包含民事訴訟法與刑事訴訟法，兩法對通常判決的上訴期間都規定為 20 日：

• 民事訴訟法第 440 條：對第一審判決提起上訴，應於判決送達後 20 日的不變期間內為之。
• 刑事訴訟法第 349 條：上訴期間為 20 日，自判決送達後起算。

以上以命題當年（民國 114 年）法規為準；相關上訴期間規定當時均為 20 日。

解題方法

先辨認題目問的是「提起上訴」的法定期間，而非抗告期間或補提上訴理由的期間。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 27 條第 1 項所定，哪些人得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。依命題當年（民國 114 年）法規，除被告或犯罪嫌疑人本人外，其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親，以及家長、家屬，也得獨立為其選任辯護人。

解題方法

逐一核對選項是否落在第 27 條第 1 項列舉的身分範圍內。旁系血親要特別留意親等限制：只有三親等內才符合；超過三親等者不在列舉範圍。

選項分析

核心觀念

本題考「要式行為」及刑事訴訟法上各種司法文書的用途。要式行為是指法律要求以特定方式或文書為之的訴訟行為；解題時須分清楚羈押、傳喚、通緝與現行犯逮捕各自的法定方式。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項中的行為與刑事訴訟法規定的文書或執行方式。前三項涉及特定文書的名稱及適用對象；第四項則是現行犯逮捕的法定權限。選項把文書名稱或對象配錯者，即為錯誤敘述。

選項分析

• (A) 羈押被告，應用押票。正確。 刑事訴訟法規定，羈押被告應用押票。押票是執行羈押所需的法定文書，因此本項敘述正確。

核心觀念

本題考羈押的法院保留原則、偵查中羈押審查的卷證資訊權，以及羈押與是否起訴、有罪判決的區別。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

刑事訴訟法第 101 條、第 101 條之 1 規定，法院須訊問被告，並符合各該羈押要件，始得裁定羈押；同法第 108 條則要求法院依第 101 條或第 101 條之 1 訊問被告後，才得以裁定延長羈押。這些規定反映羈押與延長羈押都須經法院訊問。

解題方法

逐一檢查各選項所述是否符合憲法及刑事訴訟法：

1. 憲法第 8 條第 2 項所稱移送「法院審問」，釋字第 392 號如何解釋？
2. 偵查中羈押審查的閱卷權是否毫無限制？
3. 羈押及延長羈押是否都須經法院訊問被告？
4. 羈押裁定是否代表必然起訴、判決有罪？

選項分析

(A) 錯誤。 釋字第 392 號解釋明確指出，憲法第 8 條第 1 項、第 2 項的「審問」是法院審理中的訊問；此處的「法院」指由具有審判權的法官所構成的獨任或合議法院。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》的羈押要件、偵查中羈押期間，以及具保停止羈押的聲請權。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依《刑事訴訟法》第 101 條，被告須經法官訊問，且犯罪嫌疑重大；另須具備法定羈押原因之一，並有羈押必要，法院才得裁定羈押。法定原因包括逃亡或有逃亡之虞、湮滅或偽造證據或勾串共犯或證人之虞，以及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪。

不過，重罪只是法定羈押原因之一，不能只憑罪名重大就裁定羈押。司法院釋字第 665 號解釋指出，仍須符合羈押要件並衡量比例原則。

解題方法

依序檢查各選項是否符合三項規則：

1. 羈押要以「犯罪嫌疑重大」為前提，並須有法定原因及羈押必要。
2. 偵查中羈押期間原則上不得逾二月，得延長一次，延長期間不得逾二月。
3. 得聲請具保停止羈押者，依《刑事訴訟法》第 110 條為被告、得為其輔佐人之人或辯護人。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 92 條第 1 項，重點是辨認無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯後，法律列出的受送交對象。以命題當年（民國 114 年）法規為準，條文規定：

無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察。

條文列出三種對象：檢察官、司法警察官、司法警察；其中沒有司法事務官。

解題方法

逐一比對選項與第 92 條第 1 項的列舉對象：符合條文者為正確敘述，未列於條文者即為錯誤敘述。本題問「何者錯誤」，因此選出「司法事務官」。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 163 條之 2，亦即法院認為當事人聲請調查的證據與待證事實無重要關係，或有調查不能、重複聲請等情形時，得以裁定駁回。判斷重點是：該事由是否屬於法定的「無調查必要」。

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一判斷各選項是否足以使證據調查失去必要性。不能調查、待證事實已明瞭，以及同一證據重複聲請，均屬不必要的典型情形。證人暫時在國外工作，僅表示調查時間受限，並不因此當然成為不必要的證據。

選項分析

(A) 不能調查：錯誤。 證據客觀上不能調查，例如證據已滅失或證人無法傳喚，既無從實施調查，即屬不必要，法院得裁定駁回。

核心觀念

本題考刑事訴訟法通常審判程序中的證據調查方式，重點包括被告自白的調查順序，以及證物、筆錄與證人的調查方法。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

刑事訴訟法第 161 條之 3 規定，法院對於得為證據的被告自白，除有特別規定外，須等與犯罪事實有關的其他證據調查完畢後，才能調查。這是為了避免自白先入為主地影響法院對其他證據的判斷。

解題方法

逐一核對各選項所述的證據調查方式及順序：

• 普通證物，依刑事訴訟法第 164 條提示並使當事人辨認。
• 卷宗內可為證據的筆錄及其他文書，依同法第 165 條宣讀或告以要旨。
• 證人、鑑定人的詰問方式，依同法第 166 條等規定進行。
• 被告自白則依同法第 161 條之 3，原則上排在其他相關證據調查完畢之後。

因此，凡稱自白應「第一優先」調查的選項，便與法定順序相反。

選項分析

**(A) 正確。**刑事訴訟法第 164 條規定，審判長應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人，使其辨認。選項所述符合普通物證的調查方式。

核心觀念

本題考刑事訴訟法交互詰問中，反詰問的範圍與詰問限制。以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 依刑事訴訟法第 166 條之 2，反詰問原則上限於主詰問所顯現的事項、相關事項，或為辯明證人陳述證明力所必要的事項；行反詰問於必要時，得為誘導詰問。
• 依同法第 166 條之 7，詰問須就個別問題具體為之，並不得以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺等不正方法詰問；抽象不明確，或對證人未親身經歷的事項詰問，也屬不當詰問。

解題方法

先辨別選項是在問「反詰問時可採用的問法」，還是在列舉法律禁止或不當的詰問方式。反詰問於必要時可以誘導；其餘選項所述則分別涉及問題不具體、證人欠缺親身經歷，或使用不正方法，依法不得採用。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上的法定證據方法，重點是鑑定人如何選任，以及勘驗的權限、到場通知和筆錄記載。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

刑事訴訟法第198條規定，鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任；第198條之1則規定，當事人於審判中得向法院聲請選任鑑定人。鑑定人的專業資格固然重要，但具備專業能力，不代表當事人可以自行委任鑑定人後，就使其報告當然取得法定鑑定的證據資格。

解題方法

先分辨「法定鑑定人」和「當事人自行委任的專家」：前者依刑事訴訟法由審判長、受命法官或檢察官選任；後者的報告不會只因作者有專業能力，就當然成為法定鑑定報告。再核對其餘選項所述的鑑定人拘提規則，以及勘驗的權限、通知和筆錄要件，即可找出錯誤敘述。

選項分析

• **(A) 錯誤，為本題答案。**刑事訴訟法第198條明定鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任；第198條之1容許當事人在審判中向法院聲請選任鑑定人，並非由被告自行委任後即可成為法定鑑定人。因此，即使受委任者確具專業能力，其報告也不會因此當然具有法定鑑定人的證據資格。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第245條的偵查不公開原則，以及犯罪嫌疑人辯護人在偵查中的權利與義務。以下以命題當年（民國114年）法規為準。

偵查不公開旨在維護無罪推定、避免妨害偵查，並保障被告、犯罪嫌疑人及相關人員的名譽、隱私與合法權益。依當時《刑事訴訟法》第245條第3項，辯護人也在應遵守偵查不公開規定的人員之列；除依法令或為維護公共利益、保護合法權益而有必要外，不得將因執行職務知悉的偵查事項，公開或揭露給執行法定職務必要範圍以外的人。

同條第2項則規定，辯護人得在訊問時在場，並得筆記及陳述意見。

解題方法

判斷關鍵在於分清兩件事：辯護人雖不是公務員，仍可能是依法於偵查程序執行職務的人員；而在場、筆記、陳述意見等辯護權，也不代表可以不受偵查不公開規範。

因此，逐一檢查選項是否正確描述偵查不公開的目的、例外、適用人員及辯護人權限，即可判斷錯誤選項。

選項分析

(A) 正確。 偵查不公開有助於避免未經法院審判即對犯罪嫌疑人形成有罪印象，以落實無罪推定；也可降低嫌疑人逃匿、串證或湮滅證據等妨害偵查的風險。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》上「告訴」與「告發」的意義、告訴效力及告發義務。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依《刑事訴訟法》第 232 條，犯罪被害人得提出告訴；第 239 條規定，告訴乃論之罪，對共犯之一人告訴或撤回告訴，其效力及於其他共犯。依第 240 條，不問何人知有犯罪嫌疑，均得告發；依第 241 條，公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發。

解題方法

先分辨「得」與「應」：一般人知有犯罪嫌疑，是法律賦予告發的權利；公務員因執行職務知悉犯罪嫌疑，則負有告發義務。再核對共犯間告訴與撤回告訴的效力，即可判斷各選項。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》的起訴、不起訴與再議制度。檢察官偵查終結後，須依偵查結果及法律規定決定是否起訴；即使認為被告有犯罪嫌疑，仍須區分「應不起訴」與「得不起訴」的情形。以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先判斷各選項所述是否符合《刑事訴訟法》的起訴條件及偵查終結方式。關鍵在於：被告所在不明，並不代表檢察官不能起訴；法律未要求檢察官必須先取得被告對偵查證據的意見，才得提起公訴。

選項分析

(A) 正確。 《刑事訴訟法》第 253 條規定，檢察官偵查所得證據足認被告有犯罪嫌疑，但犯罪情節輕微，且依被告品行、犯罪後態度等情狀，認為以不起訴為適當者，得為不起訴處分，即「微罪不舉」。此外，同法第 252 條列有應不起訴事由，其中包括被告已受重刑之確定判決等情形。故本選項所述檢察官仍可能裁量不起訴，符合規定。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 253 條之 1 第 1 項的緩起訴處分要件。以命題當年（民國 114 年）法規為準，檢察官對被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 3 年以上有期徒刑以外之罪，參酌《刑法》第 57 條所列事項及公共利益之維護，認為緩起訴適當時，得定 1 年以上 3 年以下的緩起訴期間，作成緩起訴處分。

緩起訴是檢察官在偵查階段作成的處分，依法無須先取得法院同意。

解題方法

依序對照《刑事訴訟法》第 253 條之 1 第 1 項所列條件：犯罪不屬於法定重罪範圍、參酌《刑法》第 57 條事由、考量公共利益，並由檢察官認為緩起訴適當。題目問「不包括」的要件；條文未要求法院同意，因此選項 D 符合題意。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟中「被告是否必須到庭」及不同審級、程序階段的規則。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

刑事訴訟法第 281 條第 1 項規定，被告於審判期日應到庭；但法律另有規定者，依其規定。因此，判斷時要先區分程序種類，再確認該程序是否有允許被告不到庭進行的規定。

解題方法

依序看各選項是「準備程序」、「審判程序」或「宣示判決」，並比較第一審與第二審的規則：

• 第一審審判程序，原則上須被告到庭。
• 第二審審判程序，刑事訴訟法第 371 條允許被告經合法傳喚、無正當理由不到庭時，法院不待其陳述逕行判決。
• 宣示判決是宣告裁判結果，並不以被告到庭為必要。

因此，符合「非經被告到庭，不得進行」者為 第一審審判程序。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟的簡易程序、第一審管轄、簡式審判程序，以及第三審與再審的性質。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準；本題所涉規定於命題年度適用。

解題方法

先分辨題目提到的程序，確認各自的適用法院與限制：

• 簡易判決處刑：刑事訴訟法第 449 條，適用於第一審法院。
• 內亂罪第一審：依同法第 4 條，屬高等法院管轄。
• 簡式審判程序：同法第 273 條之 1 明文排除高等法院管轄第一審案件。
• 第三審：原則上是法律審；再審開始審理則依再審程序及審級通常程序辦理。

選項分析

(A) 正確。 依刑事訴訟法第 449 條，第一審法院依被告在偵查中的自白或其他現存證據，已足以認定犯罪時，得因檢察官聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。案件已進入通常審判程序後，符合該條規定的情形，法院也得改依簡易程序處理。因此，選項所述「第一審法院於案件符合第 449 條要件時，得為簡易判決處刑」正確。

核心觀念

本題考刑事訴訟法簡易程序的第一審組織。依民國 114 年命題當時的刑事訴訟法第 284 條，簡易程序由法官一人獨任審判。

解題方法

先辨認題目問的是「簡易程序」的第一審審判組織，再依刑事訴訟法第 284 條判斷。法條明定由獨任法官審判，因此不採二人、三人或五人合議。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法的「勘驗」及其可採取的處分。依民國 114 年命題時適用的刑事訴訟法第 213 條，勘驗得為檢查身體、檢驗屍體、解剖屍體、檢查物件及其他必要處分等。採取尿液則另有刑事訴訟法第 205 條之 2 的規定，並非第 213 條所列的勘驗處分。

解題方法

先對照題目中的處分是否屬刑事訴訟法第 213 條列舉的勘驗方法。檢查身體、檢驗屍體、解剖屍體均在條文列舉之內；採取尿液則須依採尿的專門規定處理。因此，題目問「不得為」的勘驗處分，應選採取尿液。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法「非常上訴」的提起權人。依命題當年（民國 114 年）刑事訴訟法第 441 條，判決確定後，發現案件審判違背法令者，檢察總長得向最高法院提起非常上訴。

非常上訴是對確定判決所設的特別救濟程序，重點在於糾正審判違背法令，並維護法令適用的一致性。提起權專屬於檢察總長。

解題方法

直接找第 441 條的主詞，即可判斷誰有權提起：條文指定「檢察總長」，不是一般檢察官、檢察長或被告。檢察官發現有違法情形時，依同法第 442 條，應將卷證及意見送交檢察總長，聲請提起非常上訴；這表示檢察官可以聲請，但不是自行提起。

選項分析