112 原住民特考五等 錄事 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意 考古題詳解

核心觀念

本題考民事訴訟的普通審判籍、特別審判籍、合意管轄、應訴管轄，以及法院移送訴訟的方式。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

• 普通審判籍：民事訴訟法第 1 條規定，訴訟由被告住所地法院管轄。
• 特別審判籍：民事訴訟法第 12 條規定，因契約涉訟者，若約定債務履行地，得由該履行地法院管轄。
• 應訴管轄：民事訴訟法第 25 條規定，被告未抗辯法院無管轄權而為本案言詞辯論者，該法院取得管轄權。
• 移送訴訟：民事訴訟法第 28 條規定，法院認為訴訟全部或一部無管轄權時，得依原告聲請或依職權以裁定移送至有管轄權的法院。

解題方法

本案是買賣價金請求，依序檢查：被告住所地是否在嘉義市、契約是否約定嘉義市為履行地，以及被告是否因應訴而使原受訴法院取得管轄權。最後再判斷無管轄權時，法院能否依職權移送。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法上的法官迴避，包括法定迴避與聲請迴避的事由、聲請人及聲請方式，以及管轄法院。

依民事訴訟法第 33 條第 1 項，法官有下列情形之一，當事人得聲請迴避：

1. 法官有第 32 條所定應自行迴避的情形。
2. 法官有第 32 條以外的情形，足認其執行職務有偏頗之虞。

但當事人不得以法官曾在該訴訟事件執行職務、或曾參與該事件相關裁判為由聲請迴避。聲請迴避須向法官所屬法院提出；法官所屬法院不能行使職權時，才由直接上級法院管轄。輔佐人則須在言詞辯論時，經當事人同意，始得為該當事人為陳述。

解題方法

逐一檢查各選項是否符合三項要件：迴避事由是否足以構成法定偏頗之虞、聲請人是否有權聲請，以及受理法院是否有管轄權。

選項分析

**(A) 錯誤。**法官分案後四個月未實質進行訴訟，不能僅憑遲延即認定其有偏頗之虞。是否構成偏頗，須有足以影響公正審判的具體情形，不能把未勤勉或未妥速執行職務直接等同於民事訴訟法第 33 條的迴避事由。

核心觀念

本題考「當事人能力」，也就是能否在民事訴訟中成為原告或被告的資格。依民事訴訟法第 40 條，有權利能力者有當事人能力；設有代表人或管理人的非法人團體，也有當事人能力。

實務上另承認：公司分公司就其業務範圍內事項涉訟時，有當事人能力。自然人的當事人能力則以其生存期間為限；自然人死亡後，不再具有當事人能力。

本題以命題當年（民國 112 年）法規及實務見解為準。相關規定無影響本題答案的重要後續修正。

解題方法

逐一判斷被告在起訴時是否具有當事人能力：外國公司、分公司及設有代表人的非法人團體，均有實務或法條依據可成為訴訟當事人；若起訴時被告已死亡，則其已無當事人能力。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 58 條輔助參加的時點與參加人得為的訴訟行為，以及第 61 條參加人依參加時訴訟程度輔助當事人進行訴訟的權限。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

依第 58 條，對兩造訴訟有法律上利害關係的第三人，得在訴訟繫屬中為輔助一造而參加；參加得與上訴、抗告或其他訴訟行為合併提出。另就兩造確定判決有法律上利害關係的第三人，只有在前訴訟程序中已經參加，才得輔助一造提起再審之訴。

解題方法

逐項辨認 C 聲請參加時，原訴訟是否仍繫屬，以及法律有沒有特別允許在參加時一併提起救濟。訴訟尚未終結時，參加人原則上可依參加時的訴訟程度輔助 A 為訴訟行為；判決確定後，則不能首次參加，再藉參加之名提起再審。再審有特別要件：第三人必須已在前訴訟程序中參加。

選項分析

(A) **可以，不是答案。**第一審判決 A 敗訴後，C 得在聲請參加訴訟時一併提起上訴。此時可透過上訴與參加合併提出，符合第 58 條規定。

核心觀念

本題以命題當年（民國 112 年）法規及司法實務見解為準。核心考點在於：

1. 公同共有權利行使之實體法要件（民法第 828 條）：

• 物權請求權（如返還共有物）：依民法第 828 條第 2 項準用第 821 條規定，各公同共有人得為全體利益單獨或共同起訴，無庸得其他共有人同意。
• 公同共有債權之行使（如不當得利返還請求權、損害賠償請求權）：因債權並非物權，不準用民法第 821 條。除法律或契約另有規定外，依民法第 828 條第 3 項規定，應得「公同共有人全體之同意」。

2. 當事人適格與訴訟擔當：

• 公同共有債權由部分公同共有人起訴時，若已得全體公同共有人之同意，即具當事人適格（法定訴訟擔當／類似必要共同訴訟），並非「絕對必須」全體共同起訴。

3. 追加原告之發動程序（民事訴訟法第 56 條之 1 第 1 項）：

• 固有必要共同訴訟中，其他應一同起訴之人拒絕起訴時，法院裁定命其追加原告必須「依原告之聲請」，法院不得依職權裁定命追加。

解題方法

1. 定性請求權性質： 題目表明甲、乙、丙係欲對丁請求占用 A 地之「不當得利」（金錢債權請求權），而非請求「返還土地」（民法第 767 條物上請求權）。
2. 檢視民法第 828 條之適用： 公同共有之債權行使屬於民法第 828 條第 3 項之「其他權利行使」，必須得全體共有人之同意。甲、乙若欲為原告起訴丁，依最高法院 104 年度第 3 次民事庭會議決議，必須獲得丙之同意，始具原告當事人適格。
3. 檢驗程序法相關規範： 民事訴訟法第 56 條之 1 追加原告之裁定，立法明定採取「處分權主義」，由原告聲請發動，非法院職權發動。

選項分析

• (A) 正確： 公同共有土地遭無權占用所生之不當得利返還請求權，性質上為「公同共有債權」。

核心觀念

本題考查民事訴訟法對不同訴訟及聲請事件所定的定額裁判費。以命題當年（民國 112 年）法規為準：

• 民事訴訟法第 77 條之 14：非因財產權而起訴，徵收裁判費新臺幣 3,000 元。
• 第 77 條之 18：抗告徵收 1,000 元。
• 第 77 條之 19：聲請支付命令徵收 500 元；起訴前聲請證據保全徵收 1,000 元。

解題方法

先區分選項所列的是「起訴」還是「聲請事件」，再依民事訴訟法各該條文比對金額。只有非因財產權起訴的法定費額是 3,000 元。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準（相關條文至今均為現行有效條文，未有重大修正）。 本題測驗核心為民事訴訟法關於「應受送達人」與「特殊身分者之送達方式」，涉及法條如下：

1. 無訴訟能力人之送達：民事訴訟法第 127 條第 1 項規定，對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之；同條第 2 項規定，法定代理人有二人以上者，送達得僅向其中一人為之。
2. 在中華民國有營業所之外國法人之送達：民事訴訟法第 128 條規定，對於在中華民國有事務所或營業所之外國法人或團體為送達者，應向其在中華民國之代表人或管理人為之。
3. 在營軍人之送達：民事訴訟法第 129 條規定，對於在軍隊服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關、部隊或長官為之。
4. 在監所之人之送達：民事訴訟法第 130 條規定，對於在監所之人為送達者，應囑託該監所首長為之。

解題方法

解答本題應採取「身分定位與機關層級比對法」：

1. 第一步：識別應受送達人之身分（未成年人、現役軍人、在台有營業所之外國法人、在監受刑人）。
2. 第二步：檢視送達對象與受囑託機關是否符合法定層級：

• 囑託送達之對象依法皆為「直接管轄之基層長官或機構」，而非中央主管部會（如國防部、法務部）。
• 對外國法人送達，若境內設有據點，則就近向在台代表人送達，無須遠赴國外。

3. 第三步：運用消去法排除明顯違法選項：

• (B)、(C)、(D) 選項均直接違反民事訴訟法之明文規定，錯誤明確；(A) 符合向法定代理人送達之法理與基本要求，故選 (A)。

選項分析

• (A) 正確
• 法理分析：依民法第 13 條第 2 項規定，滿 7 歲以上之未成年人為限制行為能力人；依民事訴訟法第 45 條規定，其無獨立之訴訟能力。依民事訴訟法第 127 條第 1 項規定，對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之。

核心觀念

本題考民事訴訟法關於期日的指定、通知、開始及變更。期日是法院或審判長指定進行訴訟行為的特定時間；民事訴訟法第154條至第159條，分別規定期日由誰指定、休息日限制、通知方式、期日開始及變更或延展。

解題方法

逐一核對選項中的「指定期日者」、「期日通知方式」、「期日開始方式」及「變更期日的處理者」，即可判斷。尤其要辨別法條所定的權責主體：指定期日與變更期日原則上由審判長處理，書記官負責製作通知書。

選項分析

• **(A) 錯誤。**民事訴訟法第154條規定，期日除法律另有規定外，由審判長依職權指定；第155條規定，除不得已情形外，不得指定在星期日或其他休息日。題目所稱就學中未成年人為關係人，並不因此改由司法事務官指定週末或週日期日。

核心觀念

本題考民事訴訟法中「判決」的作成方式、法官參與判決的要求、判決理由記載，以及原告之訴顯無理由時的處理方式。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

民事訴訟法第 221 條規定，判決除法律另有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；未參與作為判決基礎之辯論的法官，不得參與判決。第 222 條則規定，法院依自由心證判斷事實，得心證之理由應記明於判決。第 249 條第 2 項規定，原告之訴依其所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回。

解題方法

逐一核對各選項是否符合上述法條：

1. 判決原則上本於當事人言詞辯論；法條沒有「當事人及其訴訟代理人共同進行」或「特定金額以上須辯論兩次」的規定。
2. 法官未參與判決基礎辯論，不得參與判決，不能以補具書面理由補正。
3. 法院依自由心證作成判決，應記載得心證理由。
4. 法律上顯無理由的訴，得不經言詞辯論以判決駁回；不是於準備程序終結後以裁定駁回。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法公示催告程序中除權判決的救濟方式。依民國 112 年命題時適用的民事訴訟法第 551 條及第 554 條：

• 對除權判決本身，不得上訴。
• 在法定情形下，得向原法院提起撤銷除權判決之訴。
• 對除權判決所附的限制或保留，得為抗告。

因此，除權判決本身與判決附加的限制、保留，救濟方式不同。

解題方法

逐項區分救濟標的：若是針對除權判決本身，適用第 551 條；若是針對判決所附的限制或保留，適用第 554 條。再核對選項所述是否符合條文，即可找出錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。 民事訴訟法第 551 條明定，對於除權判決不得上訴。

核心觀念

本題測驗民事訴訟法中「訴之撤回」的法律效果，以及違反「禁止再訴原則」時受訴法院之處理方式（本題以命題當年民國 112 年法規為準）。

• 民事訴訟法第 263 條第 2 項（再訴之禁止）：「於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。」
• 民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款（訴之不合法與裁定駁回）：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」

解題方法

1. 判斷是否構成再訴禁止： 原告甲對被告乙提起清償借款之訴，於「第一審本案終局判決後」撤回起訴。依民事訴訟法第 263 條第 2 項規定，本案既經終局判決，原告為訴之撤回後，即產生「不得復提起同一之訴」的法律效果。甲於 1 年後又向管轄法院對乙提起「同一之清償借款之訴」，顯然違反禁止再訴原則。
2. 審查訴訟要件與裁判形式： 起訴具備合法訴訟要件，法院始得進行實體（本案）審理。違反民事訴訟法第 263 條第 2 項之禁止再訴規定，屬於訴訟要件之欠缺，且該瑕疵在性質上「無從補正」。
3. 適用效果裁判： 依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款規定，起訴違背第 263 條第 2 項者，法院無庸命其補正，應直接「以裁定駁回起訴」。

選項分析

• (A) 錯誤：欠缺權利保護必要通常涉及起訴是否有受法院保護之實質利益（或實體判決要件之欠缺）；

核心觀念

本題考民事訴訟的訴訟要件、將來給付之訴的要件、既判力，以及給付不能。判斷訴訟有無勝訴之望，須區分：

• 訴訟要件：法院能否就案件作成實體判決。
• 請求有無理由：原告主張的實體法權利是否存在，且能否獲得所請求的判決。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

逐一判斷各選項所述情形，是否符合提起該訴的要件，以及原告請求的內容能否成立。尤其注意：將來給付之訴不是只要債務人有財產危險即可提起，還須請求權已存在，且有預為請求的必要。

選項分析

(A) 錯誤。 受詐欺而為意思表示者，依民法第 92 條，得撤銷其意思表示；但撤銷權是以向相對人為意思表示的方式行使，並非以起訴請求法院判決「撤銷」意思表示。甲若尚未向乙為撤銷的意思表示，單以訴訟請求撤銷，訴訟方法不合。若甲已合法行使撤銷權，則意思表示依民法第 114 條視為自始無效，通常應依此主張其法律效果，而非再請求法院撤銷。

核心觀念：舉證責任的原則與例外

本題考民事訴訟的舉證責任分配。依民事訴訟法第 277 條，當事人主張有利於己的事實，原則上應就該事實負舉證責任。但有些事實依法不必舉證，例如法院已顯著或職務上已知的事實、訴訟上的自認，以及法律推定的事實。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法：先判斷有無免舉證事由

逐一檢視各選項中的事實，判斷它是否屬於：

1. 法院顯著知悉的事實；
2. 當事人在訴訟中自認的事實；
3. 法律推定的事實；
4. 上述例外都不適用，因而仍須由當事人舉證。

選項分析

(A) 2009 年 8 月臺灣發生莫拉克風災之事實。錯誤。 莫拉克風災是臺灣發生且廣為人知的重大事件，屬法院可以認定為顯著的事實。依民事訴訟法第 278 條，顯著事實無庸舉證，因此當事人不必就此負舉證責任。

(B) 原告請求借款 30 萬元，乙承認僅借款 10 萬元，對於該 10 萬元借款債權存在之事實。錯誤。 乙承認借款 10 萬元，就這部分屬於訴訟上的自認。

核心觀念

本題考民事訴訟上和解成立後，當事人對和解有瑕疵時可採取的救濟方式。依命題當年（民國 112 年）民事訴訟法第 380 條第 1 項，訴訟上和解成立，與確定判決有同一效力；同條第 2 項規定：「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。」

因此，和解有無效或得撤銷的原因，法律都明定可請求繼續審判；並非提起第二審上訴或再審之訴。

解題方法

先辨認題目問的是「和解筆錄成立後，當事人主張和解有瑕疵，應如何救濟」。接著對照民事訴訟法第 380 條第 2 項：無效、得撤銷兩種情形，都適用「請求繼續審判」。

選項中只有（C）記載「請求繼續審判」，且原因是「得撤銷」，符合條文。

核心觀念

本題考民事訴訟法上的「訴訟救助」範圍。以命題當年（民國 112 年）法規為準，民事訴訟法第 107 條規定，當事人無資力支出訴訟費用時，法院得依聲請裁定准予訴訟救助；受救助人可暫免繳納裁判費、免供訴訟費用擔保，以及在審判長依法選任律師代理訴訟時暫免支付酬金。

另依同法第 411 條，民事調解委員行調解得支領日費、旅費及報酬，這些費用由國庫負擔。它們不是受救助人因訴訟程序而須支出的費用，因此不屬訴訟救助範圍。

解題方法

先辨別各選項所列費用的性質：若屬訴訟救助法定內容，即在救助範圍；若另有法律規定由國庫負擔，便不是受救助人須靠訴訟救助暫免支出的費用。逐項比對後，可找出不屬救助範圍的項目。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》「簡易訴訟程序」的特別規定，重點在於簡易程序為求迅速審理，判決書得採取簡化方式。依命題當年（民國 112 年）《民事訴訟法》第 434 條第 2 項，法院得於宣示判決時，將判決主文、所裁判的訴訟標的及理由要領記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書。

解題方法

先辨認各選項描述的是一般民事訴訟規定，還是簡易程序的特別規定。判決通常須作成判決書，但簡易程序有以言詞辯論筆錄代替判決書的簡化規定；符合題意的是選項 (C)。

選項分析

• (A) 錯誤。「法院於必要時，得依職權調查證據」是小額事件審理的相關規定，並非本題所問簡易訴訟程序的特別規定。須區分「簡易訴訟程序」與「小額訴訟程序」。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考民事訴訟法小額訴訟程序中，訴之變更、追加及反訴的金額限制。依民事訴訟法第 436 條之 15，除當事人合意繼續適用小額程序，且法院認為適當外，變更、追加或反訴，僅得在同法第 436 條之 8 第 1 項所定範圍內為之。

依第 436 條之 8 第 1 項，請求給付金錢等事件，訴訟標的金額或價額在新臺幣 10 萬元以下者，適用小額程序。題幹已排除當事人合意及法院認為適當的例外，因此應依小額程序的金額範圍判斷。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先確認原訴請求租金 3 萬元，已在 10 萬元以下，適用小額程序。接著逐項計算變更、追加後的訴訟標的金額，或單獨計算反訴金額，再看是否仍在 10 萬元以下。

追加請求與原請求合併後，須一併計算；變更為新的請求時，則看變更後的請求金額；反訴則看反訴本身的金額。

選項分析

核心觀念

本題主要考三個二審程序觀念：未提出上訴理由書的效果、第二審提出新防禦方法的限制，以及第一審未爭執而「視同自認」的效力。

本題法規以命題當年（民國 112 年）為準。民事訴訟法第 447 條原則上禁止當事人在第二審提出新的攻擊或防禦方法，但有法定例外；欲適用例外，當事人應釋明其事由。第 280 條第 1 項所稱「視同自認」，則是當事人於言詞辯論時未爭執對造主張的事實所生的法律效果。

解題方法

先區分三種情形：

1. 未提出上訴理由書：屬於上訴理由提出的程序問題，不能直接等同於上訴在實體上顯無理由。
2. 二審提出新事實或新抗辯：先判斷是否為新防禦方法，再檢視是否符合民事訴訟法第 447 條的例外及釋明要求。
3. 第一審未爭執的事實：可能構成視同自認，但視同自認與積極自認不同；當事人仍得在第二審追復爭執。

選項分析

(A) 錯誤。 民事訴訟法第 444 條之 1 規定，上訴狀未表明上訴理由時，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。逾期未提出，不因此當然成為「上訴顯無理由」，也不能據此逕以判決駁回。

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 484 條至第 486 條所定的抗告與異議程序。抗告原則上由直接上級法院裁定；異議則是在法律特別規定的情形下，向原法院或受訴法院提出的救濟方式。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。112 年 11 月 29 日修法後，部分條文有所調整；本題所考第 484 條、第 485 條相關規定的判斷，仍依命題時規定說明。

解題方法

先辨認裁定由誰作成，再確認法律對該情形安排的是抗告或異議：

1. 受命法官、受託法官所為裁定，原則上不得抗告；符合《民事訴訟法》第 485 條特定情形時，改向受訴法院或第三審法院提出異議。
2. 不得上訴第三審的事件，其第二審法院裁定原則上不得抗告，但第 484 條列出的特定裁定可以異議。
3. 異議裁定是否可以再救濟，須依異議所適用的條文判斷，不能一概認定不得聲明不服。

選項分析

(A) 正確。《民事訴訟法》第 485 條規定，訴訟繫屬於第三審法院時，受命法官或受託法官所為裁定，得向第三審法院提出異議。

核心觀念 本題以民國 112 年之民事訴訟法規為準。 本題測驗之核心在於再審之訴的提起期間（最長 5 年期間限制），以及後訴訟以「有再審事由之前訴訟判決」為裁判基礎時，再審客體之救濟途徑：

1. 再審期間之限制（民事訴訟法第 500 條）：

• 第 1 項：再審之訴應於 30 日之不變期間內提起。
• 第 2 項：前項期間自判決確定時起算；知悉在後者，自知悉時起算。但自判決確定後已逾 5 年者，不得提起。
• 第 3 項：除第 496 條第 1 項第 5 款（當事人於訴訟未經合法代理）、第 6 款（知他造住居所指為所在不明）或第 12 款（判決之證人、鑑定人或通譯受有罪判決）外，其他款項之再審事由皆受 5 年除斥期間（最長期間）之絕對限制。

2. 前訴訟之再審事由（民事訴訟法第 496 條第 1 項第 4 款）：

• 判決法院之組織不合法（B 事由），屬於第 496 條第 1 項第 4 款。該款並非第 500 條第 3 項排除 5 年限制之例外事由，故判決確定逾 5 年後，縱然知悉在後，亦絕對不得再對前訴訟提起再審。

3. 對後訴訟確定判決提起再審之救濟：

• 後訴訟法院係以前訴訟確定判決為裁判基礎。若前訴訟判決本身具有重大違法之再審事由（組織不合法），而因已逾 5 年無法對前訴訟救濟時，當事人得以前訴訟判決存在該瑕疵，主張後訴訟裁判基礎有瑕疵，於知悉後 30 日內，在後訴訟確定判決之 5 年期間內，對「後訴訟確定判決」提起再審之訴。

解題方法

1. 審視期間與救濟客體：

• 題目明確標示後訴訟歷經「6 年訴訟期間」，意味前訴訟確定至後訴訟確定時，前訴訟判決確定已逾 5 年。
• 檢驗前訴訟之事由：B 事由為「判決法院之組織不合法」（民事訴訟法第 496 條第 1 項第 4 款）。

2. 適用法條排除違法救濟：

核心觀念

本題考查再審之訴的訴訟標的價額如何核定。依民事訴訟法第 77 條之 17，再審之訴按起訴法院的審級，依相關規定徵收裁判費。

再審之訴形式上是新的訴訟，實質上則是前訴訟程序的再開或續行。因此，訴訟標的價額原則上以前訴訟程序起訴時的價額為準；再審時價值上漲或下跌，不會因此改變原則上的計費基準。最高法院 32 年度抗字第 117 號裁定採此見解。

解題方法

題目已給定前訴訟起訴時經核定的訴訟標的價額為 500 萬元。再審之訴提起時，標的價額雖已跌至 300 萬元，仍應以前訴訟程序起訴時的 500 萬元作為再審之訴的計費價額。

因此，依 500 萬元計徵裁判費，選 (D)。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法第 531 條的假扣押損害賠償責任。以命題當年（民國 112 年）法規為準，假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因同法第 529 條第 4 項、第 530 條第 3 項規定而撤銷時，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受的損害。

此責任屬於無過失責任：符合條文所定的撤銷事由，且債務人因此受有損害，即應負賠償責任，不以債權人有故意或過失為要件。

解題方法

先辨認題目所問的是假扣押撤銷後的損害賠償責任，再對照民事訴訟法第 531 條。該條直接規定債權人「應賠償」債務人所受損害，並未以債權人有故意、重大過失或一般過失作為責任要件，因此應選無過失責任。

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 542 條第 2 項，測驗聲請人未依規定登載公示催告公告的法律效果。以命題當年（民國 112 年）法規為準：聲請人未依規定聲請公告於法院網站，或登載公報、新聞紙者，視為撤回公示催告之聲請。

「視為撤回」是法律直接規定的效果，不必等法院另外裁定准許撤回。

解題方法

先辨認題目問的是聲請人未履行登載義務的效果，再對照《民事訴訟法》第 542 條第 2 項。法條已明定視為撤回，因此選項中應選「視為撤回公示催告之聲請」。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第 1063 條的婚生子女推定，以及《家事事件法》第 63 條規定的否認子女之訴當事人適格。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

乙在婚姻關係存續中受胎，所生的 A 依法推定為甲的婚生子女。即使題目說明 A 實際上是丙的孩子，在婚生推定依法排除前，仍須透過法定的否認之訴處理，不能僅憑生父另有其人，就直接否定甲與 A 的法律上親子關係。

依《家事事件法》第 63 條：

• 否認子女之訴，應以未起訴的夫、妻及子女為被告。
• 子女提起否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。
• 應列為被告的人中有一人死亡，以生存者為被告；應列為被告的人均已死亡，則以檢察官為被告。

解題方法

先辨認訴訟類型，再核對原告與被告是否符合上述規定：

1. 夫妻一方提起否認子女之訴時，另一方配偶與子女是應列的被告。
2. 子女提起否認推定生父之訴時，以法律推定之父為被告。
3. 題目如有被告死亡，依家事事件法的特別規定，確認由生存者或檢察官擔任被告。

丙是 A 的實際生父，但這不會使丙成為否認子女之訴的法定被告；此類訴訟的被告依法律規定決定。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟的管轄恆定原則。依民事訴訟法第 27 條，法院管轄權以起訴時為準；起訴後，即使當事人的住所或其他管轄原因發生變動，也不影響已繫屬法院的管轄權。

以命題當年（民國 112 年）法規為準：借款返還請求屬財產權訴訟，原則上由被告住所地法院管轄。甲起訴時乙住在高雄，因此臺灣高雄地方法院有管轄權。乙在訴訟進行中搬到臺中，不會使管轄權移轉。

解題方法

先看起訴時的管轄原因：乙當時住在高雄，故高雄地方法院有管轄權。再依管轄恆定原則，確認起訴後住所變更是否影響管轄；答案是否定的。因此，本件仍由高雄地方法院審判，不移送臺中地方法院。

選項分析

(A) 本件應移送臺灣臺中地方法院管轄。—錯誤

乙搬到臺中是起訴後的住所變動，不會使原本有管轄權的高雄地方法院喪失管轄權，因此不應移送。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 17 條的法官自行迴避事由。法官於該管案件有法定事由時，應自行迴避，不得執行職務。依本題涉及的規定，法官若是被害人，或曾在該案擔任檢察官、辯護人等特定訴訟角色，依法應迴避。

解題時要區分「第 17 條列舉的法定自行迴避事由」與「因執行職務有偏頗之虞而得聲請迴避」：不宜僅因某種關係令人覺得不妥，就直接認定屬於法定應自行迴避。

解題方法

逐項確認選項描述是否符合第 17 條的列舉事由：

1. 法官是否為被害人？
2. 法官是否曾在本案擔任法律明定的訴訟角色？
3. 選項所述關係是否只是與案件人員有一般社交或親屬以外的關係？

選項分析

(A) 承審法官與蒞庭檢察官為夫妻。錯誤。 第 17 條所列的親屬關係迴避，重點在法官與被告或被害人間的法定親屬關係；法官與本案檢察官為夫妻，並非本選項所述的法定自行迴避事由。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》各種判決的適用情形，重點是區分「免訴判決」與「不受理判決」。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，《刑事訴訟法》第 302 條規定，案件有法定事由時，法院應諭知免訴判決，其中包括「曾經大赦者」。同法第 303 條則規定應諭知不受理判決的情形，例如已在同一法院重行起訴，以及對被告無審判權。

解題方法

先辨識題目詢問的判決種類，再將各選項對照《刑事訴訟法》第 302 條與第 303 條：

• 第 302 條列的是免訴判決事由。
• 第 303 條列的是不受理判決事由。
• 犯罪已證明但依法免除其刑，則是免刑判決。

選項分析

核心觀念

本題考「法律審」由哪一級法院審理。刑事訴訟通常採三級三審制：第一審、第二審原則上是事實審，第三審則以法律審為主，審查原判決是否違背法令。

依命題當年《刑事訴訟法》第 377 條，上訴於第三審法院，須以判決違背法令為理由。第三審刑事案件由最高法院審判。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準；相關規定後續沒有影響本題答案的重要修正。

解題方法

看到「刑事訴訟法律審」，先連結「第三審」；再判斷刑事訴訟的第三審法院，即可選出最高法院。法律審主要審查法律適用及訴訟程序是否合法，與重新調查事實、證據的事實審有所區別。

選項分析

核心觀念

本題測驗刑事訴訟法中審判長「應指定辯護人」（強制辯護）之法定要件與適用範圍。本題以命題當年（民國 112 年）法規為準（註：刑事訴訟法第 31 條雖於民國 113 年初有部分增修，但本題涉及之基本條款要件實質內容並未變更）。

核心法條為刑事訴訟法第 31 條：

1. 第 1 項（強制指定辯護事由）：有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：

• 第一款：最輕本刑為三年以上有期徒刑之案件。
• 第二款：高等法院管轄第一審案件。
• 第三款：被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。
• 第四款：被告具原住民身分，經依通常程序進行審理者。
• 第五款：被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
• 第六款：其他審判案件，審判長認有必要者。

2. 第 2 項（選任辯護人不到庭之處置）：前項第一款至第四款及第六款之案件，被告雖選任辯護人，而選任辯護人於審判期日無正當理由不到庭者，審判長亦應指定之。

解題方法

題目問「審判長於下列何種情形無須為被告指定辯護人」，即要求找出「不符合刑事訴訟法第 31 條強制辯護要件」之選項。

解題切入點在於精確比對法條明文要件：

1. 檢視該罪名之法定刑度或第一審管轄法院（判斷是否該當第 1 款或第 2 款）。
2. 檢視被告之特殊身分與訴訟程序類型（原住民強制辯護僅限於「通常程序」）。
3. 檢視選任辯護人無故不到庭時，是否屬於第 2 項準用應指定辯護之範疇。
4. 檢視被告資力欠缺之聲請要件（低收入戶、中低收入戶聲請）。

選項分析

• (A) 正確（審判長無須指定）： 依刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 4 款規定，具原住民身分之被告，必須是「經依通常程序進行審理者」，審判中未選任辯護人時，審判長始負有指定辯護人之

核心觀念

本題考刑事訴訟的自白補強法則、無罪推定、緘默權，以及交互詰問原則的適用階段。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑事訴訟法第 156 條第 2 項規定，被告或共犯的自白，不得作為有罪判決的唯一證據，仍須調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。第 154 條第 1 項規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；第 95 條則保障被告保持緘默的權利。

解題方法

先找出各選項所述原則，再看陳述是否符合條文：

• 自白能否單獨作為有罪判決依據？不能，須有補強證據。
• 被告是否受無罪推定保障？是。
• 被告保持緘默能否據以推斷有罪？不能。
• 偵查中是否必須對證人行交互詰問？交互詰問原則主要適用於審判程序，偵查中並無此項一般要求。

因此，符合刑事訴訟法明文規定的是「自白不得作為有罪判決的唯一證據」。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 36 條被告委任代理人到場的適用範圍。以命題當年（民國 112 年）法規為準，最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。

判斷時要看該罪的法定刑是否符合上述範圍；若法定刑另有有期徒刑，即使也有拘役或罰金選項，仍不符合。

解題方法

逐一核對選項的法定刑，確認是否「最重本刑為拘役或專科罰金」：

• 若法條只規定拘役或罰金，符合刑事訴訟法第 36 條。
• 若法條另規定有期徒刑，最重本刑就不是拘役或專科罰金，不能依該條委任代理人到場。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 131 條第 1 項的「逕行搜索」，也就是在法定例外情形下，執行人員得不持搜索票，直接搜索住宅或其他處所。此類無令狀搜索須符合條文列出的法定事由，不能僅因正在執行其他搜索或拘提，就任意搜索未經搜索票記載的處所。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。當年刑事訴訟法第 131 條第 1 項第 1 款，包含因逮捕被告、犯罪嫌疑人，或執行拘提、羈押，且有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在住宅或其他處所內；第 2 款是追躡現行犯或脫逃人；第 3 款則是有明顯事實足信有人在內犯罪而情形急迫。

解題方法

逐一比對選項與第 131 條第 1 項列出的法定事由。重點是區分「執行拘提或逮捕時，合理確認被逮捕或拘提對象確實在內」，以及「執行一張搜索票時，想搜索票未記載的另一處所」。前者可能符合第 1 款；後者不因原本持有搜索票，就自動成為無令狀搜索的法定事由。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 33 條及第 33 條之 1，重點在於辨別不同程序階段中，被告與辯護人的閱卷權限。判斷時要分清楚「偵查中」、「偵查中羈押審查程序」與「審判中」，並注意權利主體是被告還是辯護人。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先依程序階段分類：

• 一般偵查中：被告原則上沒有檢閱卷宗及證物的權限。
• 偵查中羈押審查程序：辯護人原則上得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影；沒有辯護人的被告，法院應以適當方式使其獲知卷證內容。
• 審判中：被告得在法院許可下檢閱卷宗及證物；並得請求交付卷宗及證物的影本。題目所稱「預納費用請求抄錄、重製或攝影」則是辯護人的權利，並非被告的規定。

依此比對選項，只有 (C) 正確。

選項分析

**(A) 錯誤。**被告於一般偵查中並無檢閱卷宗及證物的權限。刑事訴訟法第 33 條規範被告於審判中的閱卷權；

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 100 條之 3 的夜間詢問限制。司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，原則上不得在夜間進行；只有符合法定例外，才可以夜間詢問。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，夜間詢問的例外包括：受詢問人明示同意、夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤、經檢察官或法官許可，以及有急迫情形。條文另規定，犯罪嫌疑人請求立即詢問者，應即時詢問；這是受詢問人主動要求立即詢問的情形，不等於等待律師期間可以夜間詢問。

解題方法

逐一比對選項與《刑事訴訟法》第 100 條之 3 的法定例外。符合條文列舉情形者，夜間詢問合法；單純等待律師到場，並未列為夜間詢問的例外。

選項分析

核心觀念

本題考查「任意偵查」與「強制處分」的區別，以及搜索住宅的法定程序。以命題當年（民國 112 年）法規為準。

員警在公共場所跟監嫌疑人，通常屬於蒐集資訊的任意偵查；但進入私人住宅翻找、檢查物品以取得犯罪證據，已是對住宅及隱私權的重大干預，性質上屬於搜索，不能因為員警是「偷偷」進入，就將它視為任意偵查。

刑事訴訟法第 128 條規定，搜索原則上應由法院核發搜索票。無令狀搜索則須符合第 131 條等法定例外，例如為逮捕犯罪嫌疑人而有事實足認其在住宅內，或有急迫情形且符合相應要件。題目沒有交代存在任何例外事由。

解題方法

先把員警的行為拆成兩個階段判斷：

1. 跟監乙回家：單純在外跟隨觀察，原則上屬任意偵查。
2. 潛入乙家搜索證據：已進入住居並搜尋證據，屬侵入住宅的搜索；須有搜索票，或符合無令狀搜索的法定要件。

本題明示「偷偷潛入乙家搜索」，卻未提搜索票或法定例外，因此搜索部分違法。整體偵查手段不能以先前跟監屬任意偵查，推論後續入屋搜索也合法。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 95 條的被告訊問程序。訊問被告時，應先告知其犯罪嫌疑及所犯罪名，並告知得保持緘默、得選任辯護人及得請求調查有利證據；訊問過程也須遵守法定方法。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先區分「被告有無回答義務」與「訊問者應遵守的訊問方式」。被告享有緘默權，無須回答問題；訊問者則應以懇切態度訊問，並禁止使用強暴、脅迫等不正方法。另訊問前查驗被告身分，稱為人別訊問。

選項分析

核心觀念

本題考查刑事訴訟法的搜索票原則、搜索票聲請及核發程序，以及無令狀搜索的類型。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

依刑事訴訟法第 128 條，搜索原則上須用搜索票；搜索票由法官核發。司法警察官認有搜索必要時，須先報請檢察官許可，再向該管法院聲請核發搜索票。

解題方法

先辨認搜索票制度的基本原則：搜索原則上需要搜索票，並由法官核發；再檢視其他選項是否錯置搜索對象的權利，或把無令狀搜索的類型說得過於狹窄。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 218 條第 1 項的相驗規定：遇有「非病死或可疑為非病死者」，該管檢察官應速報相驗。判斷重點是死亡是否可歸因於疾病等自然原因；若死因涉及外力或有非病死疑慮，即應由檢察官相驗。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。該條在民國 112 年的相關修法未變更此項相驗要件。

解題方法

逐一辨別死亡原因：

1. 因疾病自然死亡，通常屬病死。
2. 因外力受傷而死亡，屬非病死，應速報檢察官相驗。
3. 死亡發生在醫院、加護病房或急診室，或曾表示放棄急救，都不是單獨決定是否相驗的標準；仍應看死亡原因。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟的「嚴格證明法則」。法院認定被告犯罪，作為判決基礎的犯罪事實，必須以具有證據能力的證據，並依刑事訴訟法規定的法定程序調查，經當事人辯論後，才能作為認定依據。這種證明要求稱為嚴格證明。

刑事訴訟法第 154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」證據能力是證據得否進入裁判基礎的資格；合法調查則是法院調查、提示證據並讓當事人辯論的程序要求。兩者兼具，才符合嚴格證明法則。本文以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

抓住題幹的三個關鍵詞：「認定被告成立犯罪」、「證據能力」、「合法調查及辯論」。犯罪事實須以具有證據能力的證據，經法定調查程序證明，正是嚴格證明法則的定義，因此選項應選「嚴格證明法則」。

選項分析

核心觀念

本題考「供述證據」與「非供述證據」的區別。供述證據是以人的陳述或意思表示作為證據內容，例如被告自白、證人證言；非供述證據則是物品、痕跡或其他客觀狀態，例如兇器、血衣。監視器畫面屬於影像資料，勘驗紀錄則是勘驗結果的筆錄，兩者均不因記載在筆錄中就成為供述證據。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。判斷重點在證據內容是否來自人的陳述，而非證據的名稱或呈現形式。

解題方法

逐項確認證明內容的來源：若是人的陳述內容，屬供述證據；若是物品或客觀影像、痕跡，屬非供述證據。選項中，被告自白是被告對犯罪事實所為的陳述，符合供述證據的特徵。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 252 條列舉的「應為不起訴處分」事由。檢察官偵查後，若符合該條所列情形，依法應作成不起訴處分。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項是否屬於第 252 條的法定事由。該條列有「被告死亡」、「行為不罰」及「追訴權時效已完成」等事由；「被告所在不明」則不在其中。

選項分析

• (A) 被告所在不明：正確答案。 被告所在不明不是《刑事訴訟法》第 252 條所定應為不起訴處分的事由。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準進行解析（相關法條現行法均未修正）。

核心觀念

本題測驗刑事訴訟程序中「偵查之開端」以及「告訴」與「告發」之核心概念辨析，涉及法條如下：

1. 偵查之發動原因：刑事訴訟法第 228 條第 1 項規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。
2. 告訴之主體與期間：刑事訴訟法第 232 條規定犯罪被害人得為告訴；同法第 237 條第 1 項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於 6 個月內為之。
3. 告發之主體與性質：刑事訴訟法第 240 條規定：「不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發。」惟於刑事訴訟法體系解釋上，告發人以「犯罪被害人以外之第三人」為限。

解題方法

本題切入點在於區分「告訴」與「告發」在主體、期間及法律性質上的相異之處：

1. 申告主體區分：向偵查機關申告犯罪事實並請求訴追者，若為主觀上具直接利害關係之「犯罪被害人（或其法定代理人等有告訴權人）」，其法律性質為「告訴」；若為「被害人以外之無告訴權第三人」，其法律性質始為「告發」。
2. 期間限制區分：法律僅對「告訴乃論之罪」之告訴設有 6 個月之告訴期間（非告訴乃論之罪之告訴則無期間限制）；而「告發」純屬第三人提供犯罪線索，不論案件性質，均無期間限制。 依此標準逐一比對各選項，即可直接抓出錯誤敘述。

選項分析

• (A) 敘述正確： 依刑事訴訟法第 228 條第 1 項規定，檢察官知有犯罪嫌疑而開始偵查之原因包含告訴、告發、自首與其他情事（如相驗、報案、檢舉等）。因此告訴與告發皆屬法定開啟偵查犯罪之開端（發動原因）。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 265 條的追加起訴要件。依民國 112 年法條：

1. 檢察官須在第一審辯論終結前追加起訴。
2. 追加起訴的範圍限於與本案相牽連之犯罪，或本罪之誣告罪。
3. 追加起訴得於審判期日以言詞為之。

「得」表示法律容許以言詞追加，不代表一律必須以言詞為之。

解題方法

逐一比對選項與第 265 條的法定要件，並特別注意「應」與「得」的差別：法條規定可以用言詞，不等於規定必須用言詞。

選項分析

(A) 應於第一審辯論終結前為之。正確。 第 265 條第 1 項明定追加起訴須在第一審辯論終結前為之。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 245 條的偵查不公開原則。依命題當年（民國 112 年）法規，偵查不公開不只是偵查程序不對外公開，也要求依法執行偵查職務、因職務知悉偵查事項的人，除依法令或有維護公共利益、保護合法權益等必要情形外，不得任意公開或揭露。

應遵循者包括檢察官、司法警察官及司法警察等執行偵查職務的人員。偵查中的羈押審查由法官受理，程序亦不公開，法官應遵守相關保密要求。被告則是偵查程序的對象，並非負有偵查不公開義務的執法人員。

解題方法

先辨認各選項是「偵查程序中的職務執行者」，還是「偵查程序的當事人」。前者因職務知悉偵查內容，須遵守偵查不公開；被告並不因身為偵查對象，就負有不得對外談論案件的同一義務。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法第269條「檢察官撤回起訴」的時期、方式，以及撤回起訴後告訴人可採取的救濟。

以命題當年（民國112年）法規為準，第269條規定：檢察官於第一審辯論終結前，發現有應不起訴或以不起訴為適當的情形，得撤回起訴；撤回時應提出撤回書並敘述理由。撤回起訴與不起訴處分有同一效力，撤回書視為不起訴處分書，並準用同法第255條至第260條的規定。

解題方法

先抓住兩個判斷點：

1. 撤回時期與方式：時期是第一審辯論終結前；方式是提出載明理由的撤回書，並非以言詞為之。
2. 撤回後的救濟：因撤回起訴準用不起訴處分的規定，告訴人得依法聲請再議。題目若提到告發人或交付審判，須確認其身分及當時的救濟制度。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上自訴的提起資格與限制。依命題當年（民國 112 年）刑事訴訟法第 319 條第 1 項，犯罪被害人得提起自訴；但依同法第 321 條，原則上不得對自己的直系尊親屬或配偶提起自訴。

判斷時須分清楚「被害人」與「提起自訴的人」：自訴原則上由犯罪被害人提出；即使是被害人的配偶或直系血親，也不能只因親屬身分，就代替有行為能力的被害人提起自訴。

解題方法

逐一檢查各選項中的自訴人與被告關係：

1. 自訴人是否為犯罪被害人？
2. 若是被害人，是否因對方是自己的直系尊親屬或配偶，而受第 321 條限制？
3. 若由親屬代為提起，是否符合第 319 條所定的例外情形？

選項分析

(A) 甲夫得對乙妻提起自訴。錯誤。 甲與乙為夫妻，甲若對配偶乙提起自訴，受刑事訴訟法第 321 條限制。原則上不得對配偶提起自訴。

(B) 檢察官對甲之詐欺罪提起公訴後，被害人乙亦得提起自訴。錯誤。 同一案件既已由檢察官提起公訴，即進入公訴程序，被害人不得再就同一案件另行提起自訴。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第七編之一「協商程序」，重點在協商合意的撤銷、法院訊問被告、指定辯護，以及協商科刑判決的上訴限制。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

直接對照刑事訴訟法第 455 條之 3、第 455 條之 5、第 455 條之 10：

• 被告得在程序終結前隨時撤銷協商合意。
• 法院接受聲請後十日內，應訊問被告並告知相關事項。
• 特定刑度情形下，法院應指定辯護人。
• 協商科刑判決原則上不得上訴，但法律列有例外。

選項分析

(A) 錯誤。 刑事訴訟法第 455 條之 3 規定，被告得於法院訊問程序終結前，隨時撤銷協商合意。法院同意進行協商，不會使被告喪失撤銷權。

核心觀念

本題考查刑事訴訟法上「審判權」與「管轄權」的區別。審判權是法院對特定案件類型有無審判資格；管轄權則是有審判權的法院之間，哪一法院有權審理案件。兩者不同，不能把「無審判權」誤當成「管轄錯誤」。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑事訴訟法第 303 條第 6 款規定，案件有下列情形之一，應諭知不受理判決，其中包括「法院對於被告無審判權者」。

解題方法

題幹已明確指出法院「對於被告無審判權」，直接對照刑事訴訟法第 303 條第 6 款，應諭知不受理判決。本題問的是判決種類，無須進一步判斷被告是否犯罪，也不涉及移送哪一法院。

選項分析

• (A) 免訴：錯誤。 免訴適用於刑事訴訟法第 302 條所列情形，例如同一案件已經判決確定、犯罪後法律已廢止刑罰、曾經大赦，或追訴權時效已完成。

核心觀念

本題考刑事訴訟法的再審制度，重點是再審的適用對象、為受判決人利益或不利益聲請時的聲請權人，以及受判決人死亡或刑罰執行完畢時能否聲請。

再審是針對已確定判決，在法律規定的再審事由存在時，請求法院重新審理的救濟程序。依民國 112 年有效的刑事訴訟法：

• 第 420 條規定，有罪判決確定後，為受判決人利益，於法定事由下得聲請再審。
• 第 427 條規定，為受判決人利益聲請再審，受判決人死亡時，其配偶、直系血親、三親等內旁系血親、二親等內姻親或家長、家屬等法定親屬，仍得為其利益聲請。
• 第 428 條規定，為受判決人不利益聲請再審，得由管轄法院的檢察官及自訴人為之；自訴人聲請，限於法定的特定情形。

解題方法

逐項檢視四個敘述是否符合再審規定，特別留意「為受判決人不利益」的聲請權人。若選項以「僅檢察官」限縮聲請權人，就要對照刑事訴訟法第 428 條，確認自訴人是否也有聲請權。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 357 條，重點是區分「捨棄上訴權」與「撤回上訴」，以及提出的法院。

• 捨棄上訴權：尚未提起上訴，當事人放棄上訴權，應向原審法院為之。
• 撤回上訴：已經提起上訴，之後撤回；原則上應向上訴審法院為之。但在該案卷宗送交上訴審法院以前，也可以向原審法院為之。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先分辨題目所述程序進行到哪個階段：尚未上訴而放棄權利，是「捨棄上訴權」；已提起上訴後收回，是「撤回上訴」。再依第 357 條判斷提出法院：