111 調查局特考三等 法律實務組 行政法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。現行《姓名條例》第 9 條後續雖有配合原住民族身分法制之微幅修正，惟本題所涉第 1 項第 6 款「特殊原因」事由及第 2 項「以三次為限」之規範架構實質相同，解題仍以命題當年法規為準。

---

核心觀念

1. 一般法律原則之定性與體系： 依《行政程序法》第 4 條規定，行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。一般法律原則係指本於正義理念、法治國原則或法秩序整體價值所導出之普遍指導法理，屬於行政法之不成文法源（具有憲法或法律位階之實質拘束力）。
2. 法定原則以外之一般法律原則： 除《行政程序法》第 5 條至第 10 條所定原則外，尚包括「不當聯結禁止原則」、「正當法律程序原則」、「禁止權利濫用原則」、「公益原則」及「法安定性原則（不溯及既往原則）」。
3. 姓名權之憲法保障與界限： 依司法院釋字第 399 號解釋意旨，姓名權為憲法第 22 條保障之人格權，人之姓名為人格之展現，如何命名為人民之自由。《姓名條例》第 9 條第 1 項第 6 款將「字義粗俗不雅、音譯過長或有特殊原因」列為改名事由，並於第 2 項明定依該款改名「以三次為限」。
4. 法律保留與權利濫用之拉鋸： 行政機關（戶政事務所）面對民眾為商業誘因頻繁改名之個案，究竟應依「禁止權利濫用原則／公益原則」實質審查並拒絕改名，抑或應恪守「法律保留原則／裁量界限原則」予以照准，乃本題核心爭點。

---

解題方法

本題為國家考試三等法科標準之「理論結合實例」申論題，採三段論法與行政法體系架構切入：

1. 第一子問（法理鋪陳）： 先定義「一般法律原則」之憲政意涵與法源地位；再系統性列舉並說明《行政程序法》第 5 條至第 10 條明文之外的其他重要一般法律原則（特別是不當聯結禁止原則、禁止權利濫用原則、正當法律程序原則）。
2. 第二子問（實例涵攝與利益衡量）：

• 定性法律地位：援引司法院釋字第 399 號解釋確立姓名權之基本權屬性，指明《姓名條例》第 9 條第 2 項設有「三次為限」之客觀數量門檻，為立法者衡量個人人格自由與社會身分安定後所為之規範設計。
• 檢視行政機關裁量權限：探討「有特殊原因」是否賦予戶政機關審查「改名動機之崇高與否」？若行政機關以民眾貪圖免費餐點為由駁回，是否增加法律所無之限制？
• 調和一般法律原則之衝突：
• 若主張「禁止權利濫用原則」及「公益原則」，認為以商業獲利為由任意耗費行政資源改名，背離身分法制本旨，得拒絕受理。
• 若主張「法律保留原則」及「裁量界限原則」，立法者既以「三次」作為防弊界限，且動機純屬主觀意願，行政機關無權實質審查改名動機，原則上應予照准。
• 具體行政處置：戶政事務所主任應依依法行政原則准予改名，惟應落實《行政程序法》第 9 條「有利不利一律注意原則」向當事人教示法律後果，並透過行政指導促請其慎思。

---

選項分析

（本題為申論實例題，無選擇選項；以下就題目的兩大核心爭點，分別進行深入論述分析）

爭點一：何謂「一般法律原則」？除行政程序法第 5 條至第 10 條外，尚有哪些原則？

1. 一般法律原則之意義： 一般法律原則指從憲法價值理念、正義要求及法治國原則中提煉導出之客觀法理，為實質法治國之共通基石。在行政法學上，其屬於不成文法源，不僅拘束行政機關之具體行政作為、裁量行使與不確定法律概念解釋，亦具有填補法律漏洞及指導法規適用之功能（《行政程序法》第 4 條參照）。
2. 行政程序法第 5 條至第 10 條以外之其他一般法律原則：

• 不當聯結禁止原則： 行政行為所採取之手段，與所欲達成之行政目的間，必須具有實質內在關聯，不得將不相干之事項相互聯結（司法院釋字第 445 號、第 612 號解釋參照）。
• 禁止權利濫用原則： 公法上權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。人民行使公法上權利若顯然悖離法律目的、單純規避法定義務或破壞制度本旨，行政機關得拒絕其請求。
• 正當法律程序原則： 源自法治國憲法保障，要求行政機關於作成限制人民權益之行政處分前，應給予處分相對人陳述意見、聽證之機會，並貫徹行政迴避與資訊公開制度。
• 公益原則（公共利益原則）： 行政機關之作為應以促進整體國家與社會公共利益為導向，不得偏袒特定私人利益。
• 法安定性原則（不溯及既往原則）： 基於法秩序之和平與預測可能性，除有利於當事人或具有高度重大公共利益且無害人民信賴外，法規與行政行為原則上不得溯及既往生效。

---

爭點二：戶政事務所主任如何適用「一般法律原則」處理「鮭魚改名」個案？

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行相關法規截至目前並無影響本題結論之實質變更）。本題測驗行政法核心之「行政作用定性」與「一般法律原則之操作適用」：

1. 行政罰與行政執行之本質區別：

• 行政秩序罰（行政罰法第 1 條、第 2 條）：針對受處分人「過去」違反行政法上義務之行為，所為具裁罰性（非難性）之不利處分，目的在於非難與制裁。
• 行政執行（行政執行法第 27 條、第 28 條）：對於人民不履行「現在」已成立之公法上義務，行政機關藉由強制手段促使其將來履行或直接實現該義務之狀態，目的在於排除違法狀態、實現行政目的。

2. 特別作用法之規範定位：如建築法第 91 條第 1 項、都市計畫法第 79 條第 1 項等所定之「停止供水、供電」，係在受處分人經勒令停止使用、限期改善而逾期不改善時所採行之強制手段。
3. 行政法一般法律原則：公權力措施嚴重侵害人民權益時，必須受到「法律保留原則」（司法院釋字第 443 號解釋）、「比例原則」（行政程序法第 7 條）、「不當聯結禁止原則」、「正當法律程序原則」及「平等原則」（行政程序法第 6 條）之嚴格拘束。

---

解題方法

本題為典型申論題，答題結構應切中命題配分並層層開展：

• 子題 (一) 切入點（10 分）： 先界定「行政秩序罰」與「行政執行」之定義與判準（區分標準在於「制裁過去違規」抑或「促使實現義務、排除現在違法狀態」），接著檢視斷水斷電之法規範目的，援引司法實務（最高行政法院判決見解）與學說多數說，肯定其定性為「行政執行之方式（特別執行方法／直接強制手段）」，並否定其為行政秩序罰。
• 子題 (二) 切入點（15 分）： 斷水斷電直接剝奪現代生活與營業之核心基礎（水電能源），侵害憲法保障之工作權、財產權及生存權甚鉅。必須從行政法之實體與程序原則逐一審查：

1. 實體法層面：法律保留原則（法規範授權依據）、比例原則（適當性、必要性、狹義比例性之三階審查）、不當聯結禁止原則（行政目的與強制手段間之內在實質關聯）、平等原則。
2. 程序法層面：正當法律程序原則（先行勒令、限期改善、告戒等程序）。

---

爭點與選項分析

針對題目所提「行政秩序罰手段」或「行政執行之方式」二種性質逐一剖析：

1. 非屬「行政秩序罰手段」之理由：

• 行政秩序罰係以「非難過去之義務違反」為核心特徵，科處罰鍰、沒入、吊扣證照等處分，其目的在於給予應報或嚇阻之制裁。
• 斷水斷電並非單純對「過去曾有違規行為」進行處罰；若違規人已主動停止違章使用，行政機關即不得再施以斷水斷電。其作用並非終局性之痛苦懲戒，故不具備行政秩序罰之「裁罰性（制裁性）」本質，非屬行政罰法第 2 條之裁罰性不利處分。

2. 屬「行政執行之方式」之理由：

• 斷水斷電係命相對人「停止違規使用」之不行為義務（如建築法第 91 條勒令停止使用），相對人不履行該不行為義務時，行政機關切斷水電供應，使該建物客觀上無法繼續使用，以直接實現與義務同一內容之狀態，具有直接排除違法使用之強制效果。
• 實務（最高行政法院 91 年度判字第 2309 號判決、107 年度判字第 549 號判決等）與通說均認為，此等措施係促使義務人履行義務、排除違法狀態之後續實力支配手段，本質上屬「行政執行法上之執行手段（具直接強制性質或作用法上之特別強制執行措施）」，非屬行政罰。

---

解題技巧

1. 定性精準度：千萬不可模稜兩可回答「兩者兼具」。國家考試行政法中，斷水斷電之定性實務及通說極為明確，直接定性為「行政執行手段」，分數才能拿滿。
2. 法理對比法：在說明子題 (一) 時，建立「過去義務違反之制裁 vs. 未來義務履行之促成」對比架構，答題即具備法理厚度。
3. 原則分點深化：子題 (二) 配分達 15 分，不可僅列出原則名稱；比例原則必須完整寫出「適當性、必要性、狹義比例性」，不當聯結禁止原則必須強調「斷水斷電手段與違規用途之直接關聯性（不可用於追索無關罰鍰或稅捐）」，正當法律程序則必須點出「事前告戒與限期履行」，方能拿到優等成績。

---

【答案】

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規與實務見解為準。本題涵蓋行政罰法總則核心體系，重點在於「一行為不二罰原則」在憲法與行政實務上之具體展現，涉及以下核心法理與規範：

1. 一行為不二罰原則之憲法依據：源自憲法上之「法治國原則」（包括比例原則、法的安定性原則及正當法律程序原則），並經司法院釋字第 503 號、第 604 號、第 685 號解釋及憲法法庭 111 年憲判字第 6 號判決所確認。
2. 行為數之定性與競合：

• 想像競合（單一行為違反數義務）：行政罰法第 24 條第 1 項規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處（從一重處罰）。
• 行為罰與漏稅罰之競合：司法院釋字第 503 號解釋指出，納稅義務人違反作為義務致逃漏稅捐，除法規另有特別規定外，不得重複處罰；如基於單一意思決定且侵害單一法益，應擇一從重處罰。
• 連續性違規行為之法律評價：道路交通管理處罰條例第 85 條之 1 第 2 項及司法院釋字第 604 號解釋，針對違規停車等具有「狀態持續性」之行為，立法者得透過「法定時間間隔（每逾二小時）」中斷其違規單一性，擬制為數個違規行為而得按次連續處罰。
• 進口報運單一行為逃漏多種稅目：依最高行政法院 100 年度 5 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議，單一虛報價格進口行為觸犯多種稅法漏稅罰時，屬想像競合，依行政罰法第 24 條第 1 項從一重處罰。

---

解題方法

本題由四個子題構成，作答切入點如下：

1. 第一小題（憲法基礎題）：採取「憲法原則導出說」，說明一行為不二罰雖未明文於憲法條文，但係源自憲法第 23 條比例原則、法治國原則與正當法律程序之實質內涵。
2. 第二小題（稅捐違章競合題）：先釐清主管機關管轄權限（稅捐機關管轄稅籍與憑證，非商業登記法），再審查「未辦稅籍登記擅自營業」與「銷貨未開立發票逃漏稅捐」是否出於單一逃漏營業稅之意思，援引釋字第 503 號解釋與行政罰法第 24 條第 1 項判定為一行為之想像競合，應處以「一個處罰」。
3. 第三小題（交通違規行為數評價題）：以自然行為與法律評價之差異為核心。停一小時屬「單一自然違規行為」；連續停三天則涉及道路交通管理處罰條例第 85 條之 1 授權之「按次連續處罰」，依釋字第 604 號解釋，法律藉由時間間隔切斷行為之繼續性，評價為「數個違規行為」。
4. 第四小題（關稅與內地稅競合題）：掌握海關代徵制度下之單一進口申報行為性質，引用最高行政法院 100 年度 5 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議，定性為一行為觸犯數義務，適用行政罰法第 24 條第 1 項從法定罰鍰額最高之規定裁處。

---

選項分析

（註：本題為申論試題，以下就題目所設四個子題之法律爭點與判斷理由逐一進行深度分析）

一、一行為不二罰原則之憲法依據

1. 法治國原則（Rechtsstaat）： 一行為不二罰原則（Ne bis in idem）在憲法雖無明文列舉，但為現代民主法治國家保障人民人身自由與財產權之基本原則。法治國原則要求國家公權力之行使必須具有可預測性與安定性，不得就人民之單一非難行為，施以重複評價與重複處罰（司法院釋字第 503 號、第 685 號解釋參照）。
2. 比例原則（憲法第 23 條）： 國家對行政違秩序行為之裁罰，必須與其不法內涵、責任程度相當。若對單一不法行為重複課以多次實質相同之處罰，將導致制裁過苛、超越法益防衛之必要程度，違反憲法第 23 條之比例原則。
3. 正當法律程序原則： 憲法第 8 條及第 16 條保障人民人身自由與訴訟權所衍生之正當法律程序，要求對人民行為之責任追究與制裁程序應具有終局確定效力，禁止國家無止境或重複發動處罰程序。

二、網路店家未辦登記、未開發票之處罰個數判斷

1. 管轄權之釐清： 商業登記法第 31 條之主管機關為各直轄市、縣（市）政府經濟商業主管機關，並非「稅捐機關」。因此題目限定由「稅捐機關」處理者，僅限於違反稅法之規定。
2. 稅捐法規之違章該當性： 該店家涉及：

• 營業稅法第 45 條：未依規定申請稅籍登記（行為罰）。
• 營業稅法第 51 條第 1 項第 1 款：未依規定申請稅籍登記而營業（漏稅罰）。
• 稅捐稽徵法第 44 條：營利事業銷貨未給與憑證（行為罰）。
• 營業稅法第 51 條第 1 項第 3 款：短開、漏開統一發票逃漏營業稅（漏稅罰）。

3. 競合處理與處罰個數：

• 依司法院釋字第 503 號解釋意旨，納稅義務人違反作為義務致逃漏稅捐之行為，如同時合於行為罰及漏稅罰之處罰要件者，除法規另有特別規定外，不得重複處罰；如係基於單一意思決定，且侵害單一法益（國家租稅債權），應從一重處罰。
• 店家未辦稅籍擅自營業並銷售貨物未開發票逃漏營業稅，本質上出於單一逃漏營業稅之營業決意，該行為罰與漏稅罰具備目的與手段之牽連關係。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準進行解析（相關法規核心條文至今未有影響本題結論之修正）。

---

核心觀念

1. 大學自治之界限：憲法第 11 條保障大學學術自由與自治（司法院釋字第 380 號、第 450 號、第 626 號解釋），大學固得自訂招生標準與規則，但其運作仍須受法治國原則、正當法律程序及基本權保障之拘束。
2. 招生簡章之法律性質：大學依大學法第 24 條授權訂定之招生簡章，規範不特定多數考生之應試程序與權利義務，直接對外發生法律效果，實務與學說普遍定性為具外部法效性之「法規命令」（或自治規章）。
3. 行政自我拘束與信賴保護原則：法規命令一經發布公告，行政機關即受其拘束（行政程序法第 4 條、第 8 條）；簡章未明定流用機制前，不得於事後恣意變更錄取規則。
4. 平等原則與不當聯結禁止：行政程序法第 6 條明定不得為差別待遇，亦禁止將本質不同之事物為相同評價。甲、乙兩組考科互異，其成績不具客觀可比性，逕予橫向評比並挪用名額，構成恣意判斷與裁量濫用（行政程序法第 10 條）。
5. 主觀公權力與行政處分：依保護規範理論（司法院釋字第 469 號解釋），應考人具備依合法簡章受公平評閱錄取之主觀公權力；大學之錄取公告對外發生准駁法效，屬行政程序法第 92 條第 1 項之行政處分。

---

解題方法

本題為典型的「公法上考試爭訟與大學自治界限」實例題，解題切入點應採「行為定性 $\rightarrow$ 原告適格（權利侵害）$\rightarrow$ 標的性質（行政處分）$\rightarrow$ 實體違法審查」之層次開展：

1. 第一小題（行為定性）：緊扣行政程序法第 150 條與大學法第 24 條，逐一檢驗法規命令、行政規則及特別命令之要件，排除內部性規範與威權時期的舊概念。
2. 第二小題（權利侵害）：引用「保護規範理論」，指出乙組第 5 名考生本處於「應錄取」之法律地位，分析簡章「得不足額錄取」並非賦予校方「恣意挪用」之空白授權。
3. 第三小題（處分定性）：依行政程序法第 92 條第 1 項要件，對照司法院釋字第 382 號、第 626 號解釋，確立招生錄取公告對考生憲法上權利直接產生得喪變更之法效。
4. 第四小題（違法審查）：抓準題目「考科僅 2 科相同、3 科不同」的致命事實盲點，直指校方「跨組評比」違反實質平等（禁止恣意原則），並違反簡章之「行政自我拘束原則」。

---

題目爭點深入分析

(一) 研究所「招生簡章」在行政法上之性質

1. 非行政規則： 行政規則係行政機關基於內部業務需要所訂定，僅具內部效力，非直接對外發生法規範效力（行政程序法第 159 條）。招生簡章直接規範報考資格、錄取標準與權利義務，對報考考生產生直接拘束力，非屬行政規則。
2. 非特別命令： 特別命令係昔日「特別權力關係」下之產物。現行憲政體制下，特別權力關係早已全面揚棄，在學生與學校之關係均須受法律保留原則拘束，自無容留特別命令之餘地。
3. 具「法規命令」性質： 依大學法第 24 條規定，大學招生應本公平、公正、公開原則，並訂定招生辦法報教育部核定。大學招生委員會依該法定授權訂定公告之招生簡章，係就多數不特定之應考人，就考試登錄、評分與錄取等一般事項所為之抽象規範，直接對外發生法律效果，符合行政程序法第 150 條第 1 項規定，性質上為大學自治範疇內具外部法效性之法規命令。簡章一經依法公告，即對學校與考生成立公法上拘束力。

(二) 乙組第五名考生是否可主張其權利或法律上利益受違法侵害

1. 保護規範理論之適用： 依司法院釋字第 469 號解釋，法律規範之目的若兼指保障特定人或可得確定多數人之個人利益，人民即具備公法上權利（主觀公權力）。
2. 侵害法益之認定： 憲法第 18 條應考試權、第 22 條與第 16 條保障之受教育權及訴願訴訟權，要求招生機關遵守公平競爭程序。招生簡章既公告乙組錄取 5 名，乙組排名第 5 名之考生，在客觀上即處於依既定規則「具備獲錄取資格」之明確法律地位。
3. 排除校方免責抗辯： 簡章固載明「得不足額錄取」，惟此係指考生未達簡章預先訂定之最低學術專業門檻時，始得例外不行使全部名額。本案校方並非單純基於客觀學術標準「不足額錄取」，而是將名額違法「挪用」予甲組，直接致使該名考生喪失錄取資格。故該生得正當主張其「受公平評閱錄取權」及「受教育權」受侵害，具備提起行政爭訟之訴訟權能。