114 調查局特考三等 法律實務組 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考查行政機關所作不利益處分，是否屬於《行政罰法》所稱的行政罰，以及行政罰法第27條裁處權時效是否適用。

判斷一項不利益處分是否為行政罰，不能只看它是否讓人民失去權利或資格，而要看其目的與性質：若是因人民違反行政法上義務，對過去違規行為加以制裁，屬裁罰性不利處分；若是為維持行政管制秩序、調整資格或排除不符制度條件的狀態，則屬管制性不利處分。

《行政罰法》第27條規定，行政罰的裁處權因三年期間經過而消滅；這項時效只適用於行政罰。

解題方法

先從「逾期」的法律效果切入：新入社社員須自備車輛並請領牌照，才算完成遞補；期限屆滿仍未完成時，主管機關註銷牌照。接著判斷這項註銷，是為了懲罰違規，還是為了依牌照遞補制度確認資格或缺額狀態。

題目所述制度以期限內完成遞補作為維持牌照缺額的條件。逾期註銷的目的，在於使未依制度完成遞補的缺額回復受管制狀態，維持牌照管理秩序；它不是對違反義務者加以制裁，也不以行為人的故意、過失或可歸責性為處分要件。因此，這是管制性不利處分，而非《行政罰法》上的行政罰。

裁處權時效的適用

核心觀念

本題考查「行政罰裁處權時效」與「違法行為完成後，違法狀態仍持續」的區別，以及裁罰權消滅後，主管機關能否繼續命令排除違法狀態。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。《行政罰法》第 27 條規定，行政罰裁處權原則上因 3 年期間經過而消滅；期間自違反行政法上義務的行為終了時起算。判斷起算點時，須區分：

• 行為之繼續：違規構成要件在一段期間內持續實現，於行為終了時起算時效。
• 狀態之繼續：違規行為已完成，僅其所造成的事實狀態仍然存在；原則上自違規行為完成時起算，狀態持續本身不使時效重新起算或停止。

裁處權時效完成的效果，是主管機關不得再就該已完成的違規行為裁處行政罰；它不會使違法行為溯及合法，也不當然消滅排除違法狀態的權限。

解題方法

先辨認《殯葬管理條例》第 70 條禁止的是「在公墓外埋葬屍體」。墳墓興建、埋葬行為完成後，墳墓仍留在私有農地上，屬於該違規行為所造成的持續狀態。依行政罰法上狀態繼續的區分，不能只因墳墓持續存在，就把最初的埋葬行為視為每天重新發生。

再分別處理兩種公權力：

1. 對已完成的違規行為裁罰：檢視行政罰裁處權時效是否已完成。
2. 對目前仍存在的違法狀態命令改善：檢視《殯葬管理條例》第 83 條所定改善、按次處罰及必要時起掘火化等手段。

兩者目的與法律效果不同：罰鍰是制裁既往違規；改善及起掘處理則是排除現存違法狀態。

（一）裁處權時效完成，能否主張私墓合法化？

不能。

本題墳墓已存在超過 30 年，埋葬行為屬已完成的違規行為；墳墓持續留存，是違規行為完成後的狀態繼續。行政罰裁處權時效原則上自埋葬行為完成時起算，並非因墳墓仍在而不斷重新起算。

核心觀念

本題考查兩個爭點：第一，命甲恢復巷道寬度的命令，以及後續強制拆除的法律性質與救濟方式；第二，國家賠償是否包括尚未實際營運的停車場所失利益。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。題目未涉及法條後續重要修正。

解題方法

依序判斷「機關做了什麼」、「行政處分是否仍有效」，再判斷國賠損害範圍：

1. 丙命甲限期恢復巷道原有寬度，是否為行政處分。
2. 丙強制拆除，是執行行為；若已拆除完畢，原處分是否仍有撤銷實益。
3. 命令及執行違法時，甲可循何種行政救濟，並主張何種損害。
4. 營業損失屬於民法上的所失利益；縱尚未開業，仍須檢視利益是否有客觀、具體的可預期性。

（一）甲應如何提起救濟？

1. 命令恢復巷道寬度是行政處分

丙命甲在期限內恢復巷道原有寬度，係以公權力單方命甲負擔作為義務，對甲發生法律效果，屬下命行政處分。命令以土地為既成巷道、停車場設置妨礙通行為前提；既經查證該公共設施保留地確實可設置停車場，原命令欠缺事實與法律依據，屬違法處分。

2. 強制拆除屬行政執行行為

丙在甲逾期未拆除後自行拆除，屬實際執行行為。若該行為是依行政執行法所定執行程序所為，甲得依行政執行法第 9 條，對執行命令、執行方法、應遵守程序或其他侵害利益情事，向執行機關聲明異議。聲明異議並不取代對基礎行政處分本身的救濟。

3. 應提起撤銷訴願及撤銷訴訟；處分已執行完畢時轉為確認違法訴訟

甲原則上應先對命令提起訴願，再提起撤銷訴訟，以排除命令的效力。若撤銷訴訟進行中，命令已執行完畢，且已無回復原狀可能，依行政訴訟法第 196 條第 2 項，甲得聲請法院確認該行政處分違法；甲因而得請求國家賠償，具有即受確認判決的法律上利益。

如起訴時命令的效力已消滅，則得依行政訴訟法第 6 條提起確認行政處分違法之訴；如強制拆除行為本身也已完成，且有確認其違法的法律上利益，亦得請求確認該事實行為違法。

核心觀念

本題考查公務人員因公涉訟輔助的公法上請求權，以及服務機關否准申請後的行政救濟途徑。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，《公務人員保障法》第 22 條第 1 項規定，公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師並提供法律協助；同法第 22 條第 2 項另規定，涉訟係因公務人員故意或重大過失所致者，應不予輔助。

《公務人員因公涉訟輔助辦法》第 6 條允許公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助；第 8 條規定得檢具事證申請核發延聘律師費用。因此，甲主張的核心是：其符合因公涉訟輔助要件，機關應給付律師費用。

解題方法

先區分兩階段救濟：

1. 機關內部決定的救濟：公務人員對服務機關否准因公涉訟輔助的決定不服，應依《公務人員保障法》提起復審，由公務人員保障暨培訓委員會審議。這是公務人員保障事件的特別救濟程序，不是直接循一般訴願程序。
2. 復審後的法院救濟：復審決定仍未滿足甲的公法上金錢給付請求時，甲得提起行政訴訟，請求法院判命機關給付律師費用。

甲自行聘任律師並已支出 8 萬元，訴訟目的在取得特定金額的公法上給付；其訴訟標的因此是金錢給付請求，應以一般給付訴訟為主。

（一）甲應如何提起行政救濟？