109 調查局特考四等 調查工作組 政治學概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查聯邦制的定義、形成背景，以及美國聯邦制如何隨聯邦與州權力關係而演變。聯邦制是一種憲政安排：中央政府與地方成員政府（如州）各自直接對人民行使權力，權限由憲法劃分並受到保障；任一方不能單方面任意取消另一方的憲法地位。

聯邦制不同於邦聯制。邦聯由主權國家依條約結合，中央機關主要透過成員國行事；聯邦則由共同憲法建立中央與州政府，兩者均具有憲法上的權限，也都直接面向人民。

本題不涉及特定法條計算；分析美國制度時，應掌握《美國憲法》列舉國會權力、必要與適當條款、州權保留，以及最高法院對聯邦與州權限爭議的解釋。

聯邦制的特色

1. 兩層政府各有憲法地位：聯邦政府與州政府各自具有政府機關，並在其權限範圍內直接對人民課稅、立法與執行政策。
2. 權力由憲法劃分：聯邦權力通常以憲法列舉為主；未授予聯邦、也未禁止州行使的權力，原則上保留給州或人民。
3. 憲法具有最高性：聯邦與州都受憲法拘束；發生權限爭議時，由司法機關依憲法裁判。
4. 州參與聯邦決策：州通常透過聯邦立法機關的代表制度參與中央決策。美國參議院以州為代表，體現此項特色。
5. 兼具共同治理與地方自主：全國性事務由聯邦處理，地方性事務則保有州的決策空間；實際界線會隨憲法解釋、政治與社會需求而變動。

聯邦制產生的背景

聯邦制通常形成於「共同利益需要合作」與「成員仍希望保有自治」兩股需求交會之處。美國建國時，各州既需要共同防衛、對外談判、處理跨州貿易，也不願把全部權力交給單一中央。

美國獨立後先採邦聯體制。邦聯中央政府權力薄弱，缺乏穩定財源與有效執行能力，難以處理債務、州際貿易衝突及共同防衛等問題。1787 年制憲會議因此建立聯邦政府，同時以憲法列舉中央權力、保留州的權限，並藉參議院等制度讓州參與中央決策。其制度目的在於兼顧「建立足以治理的中央」與「避免權力過度集中」。

解題方法

依題目兩個動詞分層作答：

1. 「說明」聯邦制：先下定義，再列出權力劃分、雙層政府、憲法保障與司法裁判等特徵。
2. 「說明」產生背景：以邦聯治理能力不足作為直接歷史背景，再補上共同防衛、貿易與財政需求，以及州維持自治的考量。
3. 「分析」美國演變：用時間順序整理聯邦與州權力的消長，並說明轉變的制度原因與代表性事件。避免只列年代或判例名稱，必須交代每一階段的權力方向。

美國聯邦制的演變

一、憲法制定與早期聯邦主義：建立中央政府

《美國憲法》於 1787 年制定，1789 年開始運作，取代權力薄弱的邦聯體制。聯邦政府取得國防、外交、州際貿易及課稅等重要權限；第十修正案則確認，未授予聯邦、也未禁止州行使的權力，保留給州或人民。

早期的核心爭議是如何解釋聯邦權力。聯邦黨人傾向承認聯邦為履行明文職權所必要的隱含權力；州權論者則強調聯邦政府權力受列舉範圍拘束。聯邦最高法院首席大法官馬歇爾任內，透過判決確立聯邦權力可以依憲法目的作必要解釋。例如 McCulloch v. Maryland（1819）承認國會得設立美國銀行，並否定州以課稅妨礙聯邦機構；

核心觀念

本題考查二十世紀中期政治學研究典範的轉變：行為主義如何將政治研究導向經驗、實證與科學化，以及後行為主義如何批評其忽略政治研究的公共責任與現實問題。

行為主義興起於一九五○至一九六○年代，主張政治學應以可觀察、可驗證的政治行為為研究對象，並借用自然科學與社會科學的方法，發展具有系統性、經驗基礎與解釋力的研究。後行為主義則不是全盤否定經驗研究，而是提醒政治學不能只追求方法精密與價值中立，也應回應社會危機、公共問題與民主價值。

解題方法

題幹要求分別說明「行為主義的特徵」與「後行為主義的批評」，作答時可分成兩部分：

1. 先說明行為主義的研究對象、研究方法與研究目標。
2. 再指出後行為主義認為這套研究取向有哪些不足，以及它主張政治學應如何調整。

兩者的關係應掌握為「補充與修正」：後行為主義批評行為主義過度強調經驗方法與價值中立，並非主張放棄嚴謹的經驗研究。

行為主義的特徵

1. 研究個人與團體的實際政治行為 行為主義將研究焦點由正式制度、法律條文與憲政結構，轉向實際政治生活中的行為者，例如選民、政治人物、利益團體與政黨，探討投票、政治參與、政治態度及決策行為等。

2. 強調經驗觀察與可驗證性 研究命題須能以觀察、資料或經驗證據加以檢驗，避免只憑哲學推論或規範性論述作結論。研究者會蒐集並分析實際資料，以支持或修正假設。

3. 採用量化與實證研究方法 重視調查研究、問卷、統計分析、抽樣及比較研究等方法，希望以系統化程序找出政治現象中的規律。量化方法是常見工具，但行為主義的重點不只是「使用數字」，而是研究必須建立在可檢驗的經驗證據上。

4. 追求概念精確與理論建構 研究者應清楚界定概念，提出可檢驗的假設，再根據證據加以驗證，進一步建立能解釋政治現象的理論。研究不應停留於個案描述，而應尋找可比較、可累積的知識。

5. 主張研究程序與方法具有科學性 行為主義強調研究程序應明確、系統化，並追求研究結果的客觀性與可重複檢驗。其理想是使政治學能以較嚴謹的方法解釋、預測政治行為。

6. 追求價值中立與事實判斷的區分 行為主義認為，描述與解釋政治現象的經驗研究，應與「政治制度應如何安排」等價值判斷區分，以減少研究者個人立場對分析結果的影響。

核心觀念

本題考的是當代民主政治中「立法部門弱化」的原因。立法部門通常負責制定法律、代表民意、監督行政、審議預算及討論公共政策；所謂功能弱化，是指立法機關在政策形成與執行上的影響力相對下降，行政部門則取得更大的主導地位。

這不是單一制度造成的結果，而是行政權擴張、政黨政治變化、政策環境複雜化，以及立法機關自身運作限制交互作用的結果。

解題方法

作答可依「行政權擴張—政黨與選舉因素—政策與資訊因素—立法機關內部限制」四個層次分析。每一層次都要說明其如何使立法機關較難主動形成政策、監督行政或有效代表民意，避免只羅列現象。

弱化因素分析

一、行政國家的形成與行政權擴張

現代政府承擔的公共任務日益增加，涉及經濟管理、社會福利、公共衛生、國家安全與科技治理等領域。行政部門擁有龐大的官僚體系、專業人員及常設機關，能持續蒐集資訊、研擬方案並執行政策；立法機關則多以會期或委員會方式運作，資源與專業人力相對有限。

此外，立法機關常以授權立法、概括授權等方式，讓行政機關訂定細節規範。行政部門因此不只執行法律，也在實質上參與政策制定。遇有緊急事件，行政機關又能以迅速決策為由取得更大裁量，使立法部門更難即時介入。

二、政黨紀律與行政、立法多數的結合

在議會內閣制中，行政部門通常由國會多數黨組成，執政黨透過黨紀與黨團協商控制議程及表決。立法機關雖保有形式上的審議權，但執政黨議員往往配合內閣政策，監督力道因而減弱。

在總統制或其他行政、立法分立的體制中，政黨極化也可能使議會陷入僵局。當政黨競爭以阻止對手獲勝為優先，立法協商與政策審議容易被政黨對抗取代；行政首長則可能藉行政命令、行政協議或訴諸民意等方式擴大主導空間。

三、政黨領導與行政部門對立法議程的掌控

現代政黨通常由黨團、黨鞭及領導階層統籌立法工作，議員的表決與發言受到黨內協調影響。若議會議程又由行政部門或執政黨主導，個別議員及委員會較難提出獨立政策方案。

核心觀念

本題考杭亭頓（Samuel P. Huntington）對近代民主化的「三波民主化浪潮」分類，須掌握各波的起訖時期、代表國家，以及浪潮消退後的民主逆流。杭亭頓以一段期間內民主政體轉型的集中發生，界定為民主化浪潮；民主政體轉回威權統治的現象，則稱為民主逆流。

解題方法

依序掌握「浪潮時程—代表案例—後續影響」，並用「第一波源於民主制度逐步擴展、第二波接續戰後去殖民與民主重建、第三波始於南歐威權政體轉型」作為記憶主軸。各波之間並非民主化一路上升；第一波與第二波之後都出現逆流。

三波民主化浪潮

第一波：長波，約 1828—1926 年

民主化隨著選舉權逐步擴大及代議制度發展，在西方國家逐漸推進。代表國家包括美國、英國、法國、瑞士及其後形成民主政體的其他歐洲國家。

**後續影響：**1920 年代末起出現第一波逆流，法西斯主義及威權統治興起，義大利、德國等國的民主政體遭到破壞。

第二波：短波，約 1943—1962 年

第二次世界大戰期間及戰後，民主政體在部分戰敗國重建，也隨著殖民地獨立而在新興國家建立。代表案例包括西德、義大利、日本，以及印度、以色列等國。

**後續影響：**1950 年代末起出現第二波逆流，部分新興國家及拉丁美洲國家由民主政體轉為軍事或其他威權統治。

第三波：自 1974 年起