109 司法特考三等 法院書記官 行政法與法院組織法 考古題詳解

核心觀念

行政處分有瑕疵，不代表一律無效。應依序判斷瑕疵的性質，以及是否達到《行政程序法》第111條所定無效程度：

1. 違法但非無效的行政處分：依同法第110條第3項，在未經撤銷、廢止，或未因其他事由失效前，效力繼續存在。
2. 無效的行政處分：依同法第110條第4項，自始不生效力。依第111條，須有法定列舉事由，或具有重大且明顯的瑕疵。
3. 程序或方式違法的補正：依同法第114條，列舉的程序或方式瑕疵得於事後補正；但補正須在法定期限內完成。

以下以命題當年（民國109年）法規為準。現行《行政程序法》於民國110年修正部分條文，但本題所涉上述核心規定並無影響本題結論的重要變動。

解題方法

先把題目瑕疵分為三類：程序瑕疵、處分書記載瑕疵、實體認定瑕疵。再依序檢查：

• 瑕疵是否符合第111條無效要件；
• 若未達無效，是否屬第114條可補正的程序或方式瑕疵；
• 若不能補正，是否仍屬得撤銷的違法處分；
• 教示錯誤則另依訴願法期間規定處理。

本題未提供足以判斷「重大且明顯」的特殊事實，因此依題示通常情形，不能僅因有瑕疵就認定處分無效。

各項瑕疵與效力

一、未給予陳述意見機會：得事後補正

行政機關作成不利處分前，原則上應依《行政程序法》第102條給予當事人陳述意見的機會；若無法定例外，漏未給予即屬程序違法。

但依同法第114條第1項第3款，應給予陳述意見機會而未給予者，得於事後補正。依第114條第2項，這類補正須於訴願程序終結前完成。因此，A市政府如在期限內讓甲公司陳述意見，得補正此項程序瑕疵；未補正且無其他例外時，處分仍屬違法。

二、誤植公司名稱：先判斷是否為明顯誤寫，必要時得更正

依《行政程序法》第96條第1項第1款，書面行政處分應記載相對人。名稱誤植可能只是可辨識的文字誤寫，也可能造成相對人錯誤、使處分對象無法確定，兩者效力不同。

若從處分內容、統一編號、送達對象等資料可清楚確認相對人就是甲公司，且僅屬顯然誤寫，可依同法第101條更正，不因此當然影響處分效力。若錯誤嚴重到無法確定處分對象，則可能構成重大瑕疵；但須另判斷是否達第111條無效程度，不能只因名稱有誤就直接認定無效。

三、漏未記載理由：得於法定期限內補正

核心觀念

本題考查的是：人民不服行政機關所作成的處分時，應走一般行政救濟，還是法律另有特別救濟程序。判斷重點是先確認處分的法律依據，再查看該法律是否另定不服期間、受理機關及救濟方式。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。《集會遊行法》於民國 110 年修正，相關條文條次有所變動；本題仍依 109 年法規作答。

解題方法

先分辨兩種處分的性質：

1. 《集會遊行法》所處罰鍰，是行政機關作成的行政秩序罰，法律沒有另設專屬救濟程序，適用一般行政救濟。
2. 《社會秩序維護法》對警察機關裁處罰鍰，則明定以「聲明異議」救濟，應依該法的特別程序處理，不能改走訴願及行政訴訟。

（一）集會遊行法罰鍰

法律依據與處分性質

依民國 109 年《集會遊行法》第 8 條第 1 項，室外集會、遊行原則上應經主管機關許可。依同法第 25 條第 1 項第 1 款，未經許可擅自舉行者，主管機關得命令解散；依第 28 條，集會、遊行經命令解散而不解散者，得處負責人、代理人或主持人新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。

題示某乙率眾集會、帶領群眾呼口號，且經命令解散仍不解散，主管機關因此裁處罰鍰，屬行政機關對人民所作成的行政處分。

救濟方式

《集會遊行法》未就此類罰鍰另定特別救濟程序，某乙應依一般行政救濟程序：

1. 先提起訴願：於處分送達的次日起 30 日內，向原處分機關的上級機關或依法有管轄權的訴願機關提起訴願。
2. 不服訴願決定，再提起行政訴訟：依行政訴訟法所定程序，向有管轄權的行政法院提起撤銷訴訟。

罰鍰處分原則上不因提起訴願或行政訴訟而停止執行；若有必要，須另依法聲請停止執行。

涵攝

核心觀念

本題考法院審級制度的功能，以及民國 109 年新制下懲戒法院與職務法庭的審級安排、合議庭組成和參審員資格。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

審級制度是指由法律設置不同審級的法院，並使當事人得依法律規定，對下級審裁判尋求上級審救濟。它讓案件有機會接受不同法官再次審理或檢驗，並形成裁判監督與法律見解統一的機制。

解題方法

先從制度目的說明審級安排的理由，再依懲戒法院組織法與法官法分辨兩種審判庭：**懲戒法庭審理公務員懲戒案件；職務法庭審理法官法所定職務案件。**兩者的審級與合議庭組成不能混為一談。最後依序回答參審員的遴選任命、身分資格及不得擔任情形。

（一）審級制度之目的

1. **救濟裁判錯誤、保障當事人權益：**下級審裁判可能在事實認定、證據取捨或法律適用上有錯誤。透過上訴或其他法定救濟，由上級審重新審查或檢驗，可降低錯誤裁判的影響。

2. **監督下級審裁判：**上級審審查下級審裁判，有助於確保審判程序及裁判符合憲法、法律和程序保障要求，促進司法品質。

3. **統一法律見解、維持法秩序一致：**上級審得透過裁判形成較一致的法律適用標準，減少相同法律問題在不同法院出現歧異，提升法律安定性與可預測性。

4. **妥適分配審判功能：**各審級依法律配置審理範圍與功能，使案件先經適當審理，再由上級審進行救濟或法律審查；制度上亦有助於兼顧審判正確性與司法資源運用。

（二）懲戒法院之審級及職務法庭參審員資格

1. 懲戒法庭：一級二審

依民國 109 年《懲戒法院組織法》第 4 條第 2 項，懲戒法庭審理公務員懲戒案件，採一級二審制：

• **第一審：**由法官三人合議審判，以資深法官為審判長；資歷相同時，由年長者擔任。
• **第二審：**由法官五人合議審判，以懲戒法院院長為審判長；院長有事故時，由庭員中資深者擔任，資歷相同時由年長者擔任。

「一級二審」表示兩個審級均設於懲戒法院，並非由不同級別的法院分別審理。

2. 職務法庭：一級二審

《懲戒法院組織法》第 5 條規定，懲戒法院設職務法庭，審判《法官法》第 47 條第 1 項各款及該法第 89 條第 8 項案件；

核心觀念

本題考查檢察一體原則的內涵與界限，以及刑事訴訟法第 481 條所定「該案犯罪事實最後裁判之法院」與檢察官審級配置的關係。解題關鍵是區分：檢察機關在組織上具有指揮監督的一體性，不表示各級檢察官的職權可以跨級互相替代。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。刑事訴訟法第 481 條於 111 年修正，現行法已修正；本題仍依命題當時規定分析。

（一）何謂檢察一體原則？

檢察一體原則，是指全國檢察機關及檢察官組成具有層級關係的組織體系，由上級檢察長依法指揮監督下級檢察官，使檢察權得以統一、合法行使。

其主要內涵如下：

1. 上命下從：檢察長得依法指揮監督所屬檢察官。法院組織法第 63 條、第 64 條分別規定檢察總長及檢察長的指揮監督權。
2. 職務承繼：在法律許可範圍內，同一檢察機關中，檢察官得依分案、代理或職務承接等制度處理檢察事務。
3. 檢察官對法院獨立行使職權：法院組織法第 61 條規定檢察官對於法院獨立行使職權。檢察一體並不表示檢察官受法院指揮，也不表示上級檢察官得任意代替下級檢察官行使個案職權。

尤其要注意，檢察一體的組織原則，不能直接推導出「任何一級檢察官都能向任何一級法院聲請」。檢察官仍按審級配置，其職權行使須受法定權限及管轄分工限制。

（二）臺灣高等法院應否為許可之裁定？

不應准許本件聲請。

1. 先確認本案應由哪一法院裁定

依命題當時刑事訴訟法第 481 條第 1 項前段，刑法第 99 條許可處分執行，由檢察官聲請「該案犯罪事實最後裁判之法院」裁定。

甲不服宜蘭地方法院於 102 年 7 月 19 日所為觀察、勒戒裁定而提起抗告，臺灣高等法院於 102 年 9 月 30 日裁定駁回抗告確定。