110 司法特考三等 法院書記官 行政法與法院組織法 考古題詳解

核心觀念

本題考點在於：

1. 訴願須以「行政處分」為標的。
2. 大學教師對學生學業成績之評量，原則上屬於學術專業判斷及校園內部教育關係。
3. 單一書面報告成績尚非學期總成績，且不直接發生公法上權利義務之法律效果。

依民國110年法規，訴願法第1條規定，人民對中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願。因此，提起訴願必須具備「行政處分」及「權利或法律上利益受侵害」等要件。

解題方法

判斷甲之訴願是否合法，應依下列順序分析：

第一，確認甲所不服之對象。

甲不服的是授課教師乙對其「書面報告」所評定之55分，而非學校作成之退學、勒令休學、學位授予或其他具有外部法律效果之決定。

第二，判斷該評分是否為行政處分。

行政處分須是行政機關就公法上具體事件所為，對外直接發生法律效果之單方行政行為。

雖然國立大學具有公立機關性質，教師亦可能受學校公法上職務規範拘束，但教師對學生書面報告所為之專業評分，係基於教學及學術評量所作成的校園內部教育判斷，通常不具有對外直接規制人民權利義務之法律效果。

本題更明確指出：

• 平時成績占學期總成績30%；
• 期末考筆試成績占70%；
• 甲爭議的是其中一次書面報告的55分。

因此，該55分只是學期成績計算過程中的一項內部評量資料，尚非學期總成績，也未直接決定甲是否及格、畢業或取得學位。其法律效果尚未具體發生。

第三，判斷向學校申訴是否影響訴願資格。

學生申訴制度是大學處理學生權益爭議的校內救濟機制。甲先向學校申訴，並不會使原本不具行政處分性質的教師評分，轉化為得提起訴願之行政處分。

核心觀念

本題考點有二：

1. 訴願及行政訴訟期間，行政處分原則上不停止執行。
2. 行政法院是否得在訴願程序進行中，依聲請裁定停止原行政處分之執行。

以命題當年（民國110年）法規為準，依訴願法第93條：

• 原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。
• 原處分機關或訴願機關認為必要時，得依職權或依申請停止執行。
• 行政法院於訴願程序進行中，認為原行政處分之執行將造成難於回復之損害，且有急迫情事，並且停止執行對公益無重大影響者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

因此，甲事業雖已提起訴願，仍得直接向行政法院聲請停止執行；但法院必須審查法定要件是否具備。

解題方法

行政法院應依序審查下列要件：

一、是否存在得聲請停止執行的行政處分

A市政府環保局勒令甲事業停工，係行政機關就公法上具體事件所為，直接對外發生法律效果，屬於行政處分。

停工處分具有執行力，原則上不因甲提起訴願而當然停止。因此，甲確實有聲請停止執行的必要。

二、是否有急迫情事

甲主張停工將對其營業造成嚴重損害，停工期間營收、訂單及生產活動均可能受到影響，客觀上可認具有急迫性。

此一要件原則上可以肯定。

三、是否將造成難於回復之損害

「難於回復之損害」並非只要損害重大即可，必須是日後縱使本案訴訟勝訴，也難以回復原狀或以金錢完全填補的損害。

甲所主張的營業損失，原則上屬於財產上損害，日後如停工處分遭撤銷，得依法請求損害賠償，通常仍可透過金錢予以填補。因此，單純營業受損或收入減少，通常尚不足以認定為「難於回復之損害」。

若甲能進一步證明停工將導致主要交易關係永久喪失、設備或技術人員流失、企業倒閉等無法以事後賠償完整回復的結果，才可能符合本要件。本題並未提供此類特殊事實。

故本題難於回復之損害要件不具備。

四、停止執行是否對公益無重大影響

本題中，環保局認定甲排放的廢水含有有害健康物質，且有危害公眾健康之虞。

公共衛生及環境安全具有高度公益性。若在尚未確認排放危害已排除前，即停止停工處分的執行，可能使甲繼續排放具有危害性的廢水，進而造成不特定多數人的健康或環境損害。

相較於甲的營業利益，防止公眾健康受損具有更高公益重要性。因此，停止執行亦可能對公益造成重大影響。

故此要件同樣不具備。

專業鑑定爭議的處理

核心觀念

本題考點在於最高法院「大法庭制度」的兩個核心事項：

1. 最高法院民事庭發現法律見解歧異時，提案予民事大法庭前的程序。
2. 民事大法庭審判長與庭員的組成及指定方式。

以下均以命題當年（民國110年）《法院組織法》規定為準。現行法如有修正，仍不影響本題依110年法規作答。

---

（一）民事庭裁定前應經之程序

1. 先由民事庭評議認定法律見解歧異

最高法院民事庭審理案件時，須先經該庭評議，認定：

• 本案所採、且將作為裁判基礎的法律見解；
• 與最高法院先前裁判所採法律見解有所歧異。

具備上述情形後，始有提案予民事大法庭裁判的問題。

2. 裁定前應先徵詢其他各庭意見

依《法院組織法》第51條之2規定，該民事庭在作成提案裁定前，應先徵詢最高法院其他各庭的意見。

其程序可整理如下：

$$\text{民事庭評議} \rightarrow \text{認定法律見解歧異} \rightarrow \text{徵詢其他各庭意見} \rightarrow \text{作成敘明理由之裁定} \rightarrow \text{提案民事大法庭}$$

因此，並非民事庭一經評議認為見解歧異，即可直接作成提案裁定；「先徵詢其他各庭之意見」是裁定前的必要程序。

3. 裁定應敘明理由

民事庭作成提案裁定時，必須敘明理由，說明：

• 本案所涉及的法律爭議；
• 先前裁判採取的法律見解；
• 本案擬採法律見解與先前裁判的歧異所在；
• 為何有提案予民事大法庭統一法律見解的必要。

小結

本小題的標準答案是：

民事庭於評議後認定本案法律見解與先前裁判歧異時，於作成提案裁定前，應先徵詢最高法院其他各庭之意見；其後始得以敘明理由之裁定，提案予民事大法庭裁判。

---

（二）民事大法庭審判長與庭員之產生

1. 民事大法庭的組成

依《法院組織法》第51條之1規定，最高法院設民事大法庭及刑事大法庭，各置：

• 審判長1人；
• 庭員10人；

合計11人。

因此：

核心觀念

本題考點為《法院組織法》第14條之1所定「刑事強制處分庭法官之迴避」。

以命題當年（民國110年）法規為準：

1. 地方法院與高等法院原則上分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。
2. 搜索票之核發，屬偵查中強制處分聲請案件，應由刑事強制處分庭法官審核。
3. 《法院組織法》第14條之1第2項明定：

承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。

本規定之目的，在於避免法官於偵查階段先行審查搜索必要性、犯罪嫌疑及證據關聯性後，於起訴審判階段產生預斷或偏見，確保審判法官之客觀中立及被告受公平審判之權利。

現行法第14條之1嗣後曾修正，並將偵查中暫行安置聲請案件納入刑事強制處分庭職掌；本題仍以民國110年命題時法規為準。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

一、確認乙法官先前辦理的案件性質

檢察官於偵查殺人案件時，向法院聲請核發搜索票。搜索票之核發，屬於偵查中之強制處分，依法由刑事強制處分庭法官審核。

因此，乙法官確實屬於《法院組織法》第14條之1第1項所稱「承辦偵查中強制處分聲請案件之法官」。

二、確認後續審判案件是否為同一案件

題目明確表示：

• 前階段：乙審核被告甲涉犯殺人案件之搜索票聲請。
• 後階段：檢察官偵查終結後，就同一殺人案件起訴甲，案件繫屬法院並進行分案。

前後案件之被告、犯罪事實及訴訟標的均屬同一案件，符合第14條之1第2項所稱「同一案件」。

三、適用強制處分庭法官之特別迴避規定

乙既然已承辦同一案件之搜索票聲請，依《法院組織法》第14條之1第2項，即不得再辦理該案件之審判事務。