111 司法特考三等 觀護人(選試少年事件處理法) 刑事訴訟法與保安處分執行法 考古題詳解

核心觀念

法規基準提醒：本題應以命題當年（民國 111 年）法規及實務見解為準。現行《刑事訴訟法》已於民國 112 年 12 月增訂公布第 205 條之 4 身體檢查處分專條，但解題仍以命題當年（憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決揭示之過渡期程序）為判斷標準。

1. 侵入性身體檢查之處分定性： 抽血檢測體內酒精濃度屬於對人體組織之穿刺侵入，干預受處分人之身體權、身體完整性、資訊隱私權及隱私權，本質上屬於「侵入性身體檢查處分」，干預強度遠高於呼氣酒測或捺指紋、照相。
2. 法規審查與令狀原則：

• 《刑事訴訟法》第 205 條之 2 之限制：該條列舉司法警察官或司法警察得採取指紋、掌紋、腳印、照相、吐氣、尿液等，均屬「非侵入性」或低度侵害之身體檢查處分；「抽血」屬高度侵入性處分，文義及立法目的均不容擴張解釋包含於該條範圍，故員警不得逕依該條強制抽血。
• 憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決：宣告原《道路交通管理處罰條例》第 35 條第 5 項（後移列第 6 項）由警察逕由醫療機構強制抽血之規定違憲。在法律完成修正前，明定交通勤務警察對涉嫌不能安全駕駛罪（《刑法》第 185 條之 3）拒測者，應踐行特定過渡程序。

3. 正當法律程序機制：

• 原則：報請檢察官核發「鑑定許可書」（司法審查／檢察官保留）。
• 例外：急迫情形得先行移送醫療機構實施採檢，但應於「24 小時內」陳報檢察官許可；檢察官不准許者，應於「3 日內」撤銷之。
• 救濟：受採檢人得向法院聲請撤銷。

解題方法

本題題幹為具體案例題，詢問「A 警就本項採檢應如何實施相關程序」。解答應以「正當法律程序」與「憲法法庭裁判意旨」為主軸，層層推導：

1. 定性分析：先界定強制抽血採樣的法律屬性，否定 A 警直接依《刑事訴訟法》第 205 條之 2 逕行處分之權力。
2. 權利限制之門檻：確認甲之行為已涉犯《刑法》第 185 條之 3 不能安全駕駛罪，A 警得依《刑事訴訟法》第 88 條以現行犯逮捕，取得人身拘束之基礎合法性。
3. 程序開展（核心）：依憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決所設之過渡機制，分述「原則（事前聲請）」與「急迫例外（事後陳報）」之雙軌途徑。
4. 手段限制與權利救濟：補充執行手段（醫事常規、比例原則）與受處分人之司法救濟途徑，使程序拼圖完整。

選項分析（申論題實務爭點要件剖析）

本題為申論題型，無選擇題選項，茲就 A 警實施採檢時應檢驗之四大核心程序環節逐一剖析其合法性要件：

1. 取得人身管領之合法性要件： A 警不得無故拘束甲之自由。甲涉嫌酒後駕車肇事，具客觀不能安全駕駛之跡象，涉犯《刑法》第 185 條之 3 罪嫌，A 警應先依法以現行犯逮捕（《刑事訴訟法》第 88 條）或依法拘提，方具備移送其前往醫療機構採檢之合法基礎。
2. 事前令狀之聲請程序（原則要件）： A 警無權逕行命醫療機構抽血，原則上應依《刑事訴訟法》第 205 條之 1 準用鑑定之規定，向該管檢察官報告並聲請核發「鑑定許可書」，始得由醫事人員執行抽血。
3. 緊急先行採檢與事後陳報審查（例外要件）：

本題解析以命題當年（民國 111 年）法規為準；現行法（民國 112 年修正公布）已增訂刑事訴訟法第 245 條之 1，明文確立辯護人之筆記權及其不服限制時之救濟途徑。

核心觀念

1. 實質有效辯護權與筆記權（札記權）：

• 憲法第 16 條訴訟權保障被告享有「受律師實質有效協助」之權利（司法院釋字第 654 號、第 762 號解釋意旨參照）。
• 辯護人之「筆記權」為刑事訴訟法第 245 條第 2 項「在場權」所不可或缺之核心附隨權利。若禁止筆記或扣留筆記，辯護人將無從記憶問答內容、整理案情並及時提供實質法律協助，無異架空辯護權。

2. 限制辯護權之法定事由與比例原則：

• 刑事訴訟法第 245 條第 2 項但書明定，僅於有事實足認有「妨害國家安全」、「湮滅、偽造、變造證據」、「勾串共犯或證人」、「妨害他人名譽」之虞，或其「行為或言詞已妨害秩序」時，始得限制或禁止在場。
• 司法警察以「涉及他案偵辦、他人隱私」為由，並非法定列舉事由，其命令交出筆記簿並禁止帶離，構成違法處分且違反比例原則。

3. 救濟途徑之雙軌體系：

• 程序面（扣押／限制處分之撤銷）：司法警察受檢察官指揮，對於警察違法限制辯護權及扣留筆記簿之處分，得向該管檢察官聲請撤銷，或類推適用刑事訴訟法第 416 條向法院聲請撤銷（準抗告）。
• 實體證據面（警詢筆錄之證據排除）：司法警察違法侵害實質有效辯護權所製作之警詢筆錄，被告及辯護人於後續審判中得依刑事訴訟法第 158 條之 4 主張權衡排除其證據能力。

解題方法

本題應採取「實體理由分析」與「程序雙軌救濟」兩階段切入：

1. 實體理由（為何不服）：論述警察命交出筆記簿並禁止帶離之處分，欠缺法定授權基礎，實質侵害憲法保障之實質有效辯護權與刑事訴訟法第 245 條第 2 項之筆記權。
2. 救濟途徑（如何救濟）：題幹提及「不服本項筆錄製作」，救濟應兼顧「取回筆記簿之即時救濟」與「警詢筆錄於未來審判中之證據能力排除」。

一、A 律師不服之理由

1. 侵害憲法保障之實質有效辯護權及在場筆記權：

• 依司法院釋字第 654 號解釋意旨，憲法第 16 條保障人民之訴訟權，包含受律師實質有效協助之權利。
• 刑事訴訟法第 245 條第 2 項雖僅明定「在場權」，惟「札記權（筆記權）」係在場權之實質內涵與自然延伸。辯護人藉由記錄詢問重點，始能有效行使陳述意見權與防禦權；剝奪筆記權，形同使在場權名存實亡。

2. 警察欠缺法定限制事由，處分違反法律保留與比例原則：

• 刑事訴訟法第 245 條第 2 項但書對於限制辯護人在場設有嚴格之列舉要件。警察所稱「涉及他案偵辦」或「他人隱私」，並非但書列舉之法定事由（「他人隱私」亦不等同於「名譽侵害」）。
• 警察強行要求交出筆記簿且不准帶離，實質上形同無令狀扣押辯護人之工作成果（Work Product），亦侵犯律師與委任人間之秘密溝通與特權保護，手段明顯逾越必要程度，違反比例原則。

二、A 律師之救濟途徑

1. 偵查程序中之即時救濟（請求返還筆記簿、撤銷違法處分）：

• 向該管檢察官聲請撤銷或聲明異議：司法警察官、司法警察依刑事訴訟法第 229 條至第 231 條規定，偵查中受檢察官之指揮監督。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。（現行《性侵害犯罪防治法》已於民國 112 年 1 月大幅修正公布施行，原條文規範移列至新法相應條文，但解題仍以命題當年為準。）

核心觀念

1. 附負擔緩刑之處分明確性原則與審判權專屬性：

• 刑法第 74 條第 2 項第 3 款：法院得命犯罪行為人「向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」。
• 刑法第 74 條第 4 項（民國 111 年時為第 74 條第 3 項）：前項第 3 款及第 4 款之受命給付，得為民事執行名義。
• 處分明確性與權力分立：依憲法法治國原則及罪刑法定主義之精神，刑法所定之負擔處分，其履行內容、金額、方式及履行期限，均屬法院審判核心事項，必須由判決主文及理由具體明確諭知，不得概括委由執行檢察官決定。

2. 緩刑期內付保護管束之法定與裁量要件：

• 刑法第 93 條第 1 項：受緩刑之宣告者，除有同條第 2 項之情形外，「得」於緩刑期內付保護管束（法院職權裁量）。
• 刑法第 93 條第 2 項：宣告刑法第 74 條第 2 項第 5 款至第 8 款者，「應」於緩刑期內付保護管束（強制保護管束）。
• 保安處分與觀護處遇銜接：依命題當時《保安處分執行法》第 64 條第 2 項第 1 款規定，犯刑法第 221 條至第 229 條之性侵害犯罪，受緩刑之宣告付保護管束者，得由觀護人報請檢察官指揮執行身心治療或輔導教育。法院依法諭知保護管束，兼具特別預防與防衛社會之正當性。

解題方法

本題為典型的「宣告刑、緩刑附負擔與保安處分適法性審查」實例題，解題架構切入點應分兩大部分進行嚴謹之實體法與程序法檢視：

1. 第一部分：審查「諭知賠償」之適法性

• 從「法律明確性原則」及「審判權專屬性」切入：檢驗主文中「應依檢察官之指示，於一定期限內向 A 女支付…」之文意，是否將司法審判之決定權違法委任予行政機關（檢察官）。
• 從「民事執行名義之明確性」及「受判決人之防禦權」切入：檢視給付期限欠缺具體確定，對被害人聲請強制執行與被告是否遭撤銷緩刑之不利影響，得出違法（不適法）之結論。

2. 第二部分：審查「諭知保護管束」之適法性

• 從「法定構成要件」切入：辨析本案所命之負擔為第 74 條第 2 項第 3 款，並非第 5 款至第 8 款，故不適用強制保護管束，而應適用刑法第 93 條第 1 項之裁量權。
• 從「裁量權正當行使與觀護目的」切入：審酌甲所犯為乘機猥褻罪（性侵害犯罪），付保護管束能有效銜接觀護人監督處遇及身心輔導機制，並貫徹被告不接觸被害人之承諾，故法院行使裁量權予以諭知屬適法。

選項分析

（本題為實例申論題，依試題之兩大審查對象逐一剖析論述）

一、法院諭知「依檢察官之指示，於一定期限內向 A 女支付賠償金新臺幣叁拾萬元」之適法性：【不適法】

1. 違反處分明確性原則： 刑法第 74 條第 2 項第 3 款命加害人向被害人支付損害賠償，本質上兼具個別預防處遇與填補損害之功能。最高法院實務見解（如最高法院 99 年度台非字第 323 號、100 年度台非字第 148 號刑事判決）明確指出：緩刑宣告附帶負擔之內容，必須具體明確，方能符合罪刑法定及處分明確性原則。法院宣告損害賠償時，對於給付之數額、受領對象、履行期限及履行方式（一次清償或分期交付），均應具體指明，不得為模糊不清之宣示。
2. 侵害司法審判職權核心，不得空白委由檢察官決定： 決定犯罪人應負之實體法律義務內容及履行時限，係法官行使審判權之核心範圍。

核心觀念

本題以**命題當年（民國 111 年）**之法規及司法院釋字第 799 號解釋為審查基準（現行法刑法第 91-1 條及刑事訴訟法第七編之一已於民國 112 年正式配合修正公布）。 本題測驗的核心觀念涵蓋：

1. 正當法律程序原則（憲法第 8 條、第 16 條）：刑事後保安處分之裁定程序中，受處分人之聽審權、陳述意見權與受有效律師協助權。
2. 保安處分與刑罰之本質區隔（憲法第 23 條比例原則）：刑後強制治療之實質正當性基礎在於「醫療治療」而非「報應刑罰」。
3. 司法院釋字第 799 號解釋之憲法要求：檢視刑法第 91-1 條宣告強制治療或停止/繼續執行時，程序保障及實體處遇規範之合憲性邊界。

解題方法

本題應採「憲法基本權侵害與正當程序審查」為切入點，分為兩大主軸開展：

1. 裁定合法性檢驗（程序正當性）： 以人身自由（憲法第 8 條）及訴訟權（憲法第 16 條）為基礎，論述強制治療將受處分人拘禁於特定醫療處所，侵害自由程度不亞於徒刑。參照司法院釋字第 799 號解釋意旨，法院在作成是否繼續施以強制治療之裁定前，未賦予受處分人親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，違反憲法正當法律程序，該裁定具有重大程序瑕疵而屬違法。
2. 制度應有之規範內涵（實體與制度正當性）： 從憲法比例原則與人性尊嚴出發，說明強制治療作為特別預防之保安處分，國家應具備何種制度設計，包含：實質區隔原則（避免變相延長刑期）、積極提供足額專業醫療資源、建立公正客觀之評估機制、落實定期司法審查與設定合理期間限制。

選項分析

本題為申論實例題，無選擇題選項。試題核心爭點直接對應下列兩項命題：

1. 法院未訊問即行裁定之合法性：違反憲法正當法律程序原則，裁定違法。
2. 強制治療應具備之規範內涵：包含「處遇環境之實質區隔」、「充足醫療與資源投入」、「客觀多元之專業評估機制」、「定期法官保留與司法審查」。

解題技巧

1. 破題關鍵在於「未經詢問甲之意見」：題目刻意設計「未經詢問甲之意見，隨即裁定」，考生不可僅空泛討論強制治療的合憲性，必須精準扣緊司法院釋字第 799 號解釋中針對「程序正義保障不足（聽審權與陳述意見權受侵害）」宣告違憲的具體理由。
2. 避免答題失焦於實體再犯危險：監獄評估會議決議不通過與檢察官聲請僅是啟動審查程序，決定權在法院。法院不得淪為行政機關或鑑定會議的橡皮圖章，必須經過實質正當司法程序。
3. 兩段式完整回答：題目明定雙重問項（「裁定之合法性」及「強制治療應有的規範內涵」），排版作答應嚴格對應兩大標題，確保配分完整取得。

【答案】

本件以命題當時（民國 111 年）法規及司法院釋字第 799 號解釋為論述基準（現行法已修正刑法第 91-1 條並於刑事訴訟法增訂第七編之一落實程序保障）。具體解答如下：