114 司法特考三等 監獄官（男）類科 監獄學 考古題詳解

核心觀念

調查分類是監獄行刑個別化的起點。監獄在受刑人入監後，運用訪談、資料蒐集、觀察、心理測驗及專業評估，瞭解其身心狀況、個性、經歷、教育程度、犯罪情形與社會家庭背景，再依個別需要安排戒護管理、教化、作業、教育及其他處遇，並依執行狀況檢討調整。

本題的核心在於說明調查分類的意義、比較各國制度型態、指出我國現行型態，並說明其重要性上升的原因。

法源說明：以下以命題當年（民國114年）法規為準。《監獄行刑法》第9條規定，為達矯治處遇目的，監獄應調查與受刑人有關資料；第11條規定，對新入監者進行調查，並於入監後三個月內依調查資料訂定個別處遇計畫。《受刑人資料調查辦法》進一步列出調查資料範圍，包括身心狀況、犯罪前科及狀況、社會心理與家庭狀況、職業技能及出監後的居住、家庭支持、就業轉介等事項。

解題方法

建議依序作答：先下定義，再以「調查工作集中在哪裡、由何種組織負責」比較制度型態，接著交代我國現況，最後從處遇、安全與管理需求說明重要性。

比較各國制度時，要區分「在每所監獄內辦理」與「集中於專責機構辦理」；也要說明專責機構可能是獄內的專業單位，或獨立的接收調查監獄。依監獄學常見分類，可整理為下列四型：

1. 調查分類診療所制度：設置專責診斷、評估機構，由具心理、醫療、社會工作等專業的人員進行較深入的檢查與評估，再提出分類及處遇建議。
2. 整合型調查分類制度：調查分類工作設於各監獄內，由該監獄的調查分類單位與相關業務人員合作辦理，調查與後續處遇相互銜接。
3. 接收型調查分類制度：新收受刑人先集中至專責的接收調查監獄，完成一定期間的調查、衡鑑及分類後，再移送至適合的監獄或處遇單位。
4. 鑑別分析型調查分類制度：由專責機構或專業人員對受刑人進行系統化鑑別與分析，據以提出分類或處遇建議；重點在專業鑑別分析的功能。

各國制度名稱與組織設計不盡相同，作答時應掌握其運作特徵，不宜只背名稱。

我國現行型態

我國目前主要採取整合型調查分類制度：新收受刑人的調查分類由各監獄自行辦理，並由調查分類科及相關業務單位協力完成，再作為個別處遇及監內管理的參考。

我國曾於部分地區試辦接收調查監獄，由新收受刑人集中接受調查分類後再分送各監獄；該制度已於民國99年停止運作，回歸各監獄自行辦理。因此，若題目問「目前」，應答整合型，而不可將過去試辦的接收型制度寫成現行制度。

近年調查分類業務愈趨重要的原因

核心觀念

本題考查 Bowker 對監獄暴行的分類，以及監獄環境中促成暴行的主要因素。作答時先說明暴行的目的與性質，再整理五項成因；分類回答「暴行為何發生」，成因則回答「哪些條件使暴行較容易發生」。

解題方法

依「暴行目的」區分工具性與表達性暴行；再依人員管理、空間設計、武器取得、收容配置及擁擠緊張等面向，逐項說明暴行成因。

Bowker 對監獄暴行的分類

1. 工具性暴行（instrumental violence） 行為人為達成特定目的，將暴力作為手段，具有一定目的性與計算性。例如為爭取權力、地位或控制資源而攻擊他人。其核心在於「暴力是達成目標的工具」。

2. 表達性暴行（expressive violence） 暴力主要是情緒宣洩或反應，未必有明確、具體的外在目標。例如受刑人長期遭欺凌、壓迫，或認為申訴未受重視，累積不滿後以暴力反擊。其核心在於「暴力是情緒的表達」。

監獄發生暴行的成因

Bowker 指出，監獄暴行與下列五項環境及管理因素有關：

1. 管教人員監督不足 人員配置或巡查不足、管理不當，會使暴力較不易被及時發現或制止，也會讓受刑人認為暴力行為不易受到處置。

2. 建築設計不利於防止暴行 若空間配置造成視線死角、偏僻區域或缺少適當監督，受刑人便較容易在無人察覺處攻擊、欺凌或剝削他人。

核心觀念

監獄化（prisonization）是受刑人進入監獄後，逐漸學習並內化監獄社會的風俗、習慣、語言、價值觀與行為模式，因而在不同程度上被監獄文化同化的過程。此概念由美國學者克萊默（Donald Clemmer）提出。監獄化不只是適應監內作息，也可能使受刑人依賴機構安排、疏離外界社會，增加出監後重新適應正常生活的困難。

監獄化程度因人而異，通常受服刑時間、先前入監經驗、與外界親友的連結、監內同儕關係及監所管理環境等因素影響。服刑期間愈長、與外界連結愈弱，受刑人愈容易依賴監內生活規則及同儕次文化。

解題方法

本題分為三部分作答：先以克萊默的定義說明監獄化，再條列常見徵候並輔以生活表現，最後提出能維持自主性、社會連結及出監準備的具體作為。答題時應區分「適應監所生活」與「過度內化監獄文化」：前者是服刑期間必要的生活調整，後者則可能使受刑人喪失自主、信任及社會生活能力。

監獄化的徵候

受刑人常見的監獄化徵候如下：

1. 行為依賴、被動：習慣由機關安排作息與活動，缺乏主動規劃及自行決定的能力。
2. 思想停滯、缺乏長期目標：思考重心局限於眼前的監內生活，對出監後的生涯規劃欠缺準備。
3. 人際關係缺乏信任：對他人抱持猜疑，傾向自我保護，難以建立穩定互信的關係。
4. 對監內事務漠不關心：對機關活動、教化或生活事務欠缺投入，也可能以消極退縮表達抗拒。
5. 受暗示性提高：容易受周遭受刑人或監內團體影響，依循同儕規範與做法。
6. 勢利、功利取向：以能否取得利益、避免損失作為交往及行動的主要考量。
7. 不信任管教人員：容易將管教人員的要求視為權力控制，對其主張或協助缺乏信任。

上述徵候可能同時出現，亦不代表每位受刑人都會有相同程度的改變。作答時可用「依賴被動、思想停滯、缺乏信任、漠不關心、受暗示、勢利、不信任管教」作為記憶主軸。

減緩監獄化的具體作為

核心觀念

本題在考高齡受刑人的人口結構變化、類型差異、在監處遇困境與個別化處遇。高齡受刑人不是單一群體：有人入監時已高齡，有人因長刑期而在服刑期間逐漸老化；其健康、生活自理能力、犯罪風險、家庭支持及出獄需求亦各不相同，處遇應依個別評估規劃。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。《矯正機關高齡收容人處遇措施參考指引》以年滿 65 歲作為高齡收容人的界定；《監獄行刑法》第 19 條規定，受刑人如有衰老、身心障礙、行動不便或不能自理生活等情形，監獄得給予和緩處遇。高齡本身不是自動適用和緩處遇的唯一條件，仍須依個別情況評估。

解題方法

依「先辨類型，再分析困境，最後提出對應措施」作答：

1. 先說明高齡受刑人的分類，呈現其差異。
2. 從身心健康、監獄環境、處遇適配、家庭與復歸等面向整理困境。
3. 對應提出醫療照護、環境調整、個別化處遇及出監銜接措施，兼顧安全、尊嚴與復歸社會。

題幹數據亦可用來說明高齡化趨勢。人數由 813 名增至 2,418 名，增幅為：

$$\frac{2,418-813}{813}\times 100\%\approx 197.4\%$$

亦即增加約 2 倍，期末人數約為期初的 3 倍。占比由 1.4% 增至 4.7%，增加 3.3 個百分點，比例約為原來的 3.36 倍。兩項數據皆顯示矯正機關須因應高齡收容人口上升，預先調整照護與管理措施。

高齡受刑人之類型

一、依高齡形成原因區分

1. 入監時已屬高齡者：因高齡犯罪或案件判決入監，入監初期即可能有慢性病、行動不便或照護需求。
2. 服刑中老化者：入監時年齡較低，因長刑期、無期徒刑或長期監禁而於服刑期間進入高齡階段。其出監時常面臨健康退化、親屬離世或社會支持流失等問題。

二、依健康與生活自理能力區分

1. 健康且能自理者：可參與一般教化、作業及自治活動，但仍須留意體能及感官退化。
2. 慢性病或多重疾病者：需要持續用藥、定期檢查及醫療追蹤。
3. 身心障礙、行動不便或失能者：在移動、盥洗、如廁、用餐等日常生活上可能需要協助。
4. 認知或心理功能受影響者：可能有失智、憂鬱、焦慮或適應困難，須安排評估及持續支持。

三、依犯罪與處遇需求區分

高齡受刑人可能是初犯或累犯，也可能因財產、暴力、毒品等不同犯罪入監；其再犯風險、矯治需求及安全管理需求並不相同。分類時應同時考量犯罪原因、刑期長短、身心狀況與社會支持，避免僅憑年齡將所有人視為相同對象。

高齡受刑人面臨的矯正困境

一、健康照護與監獄資源不足

高齡者常有慢性病、多重用藥、視聽力退化或行動障礙，醫療需求較高。監獄醫療及照護人力、設備與轉診資源有限，日常照護和急重症處置均增加機關負擔；監所空間若缺乏無障礙設施，也會妨礙就醫與生活自理。

二、監禁環境與生活方式不利於高齡者

上下舖、狹窄通道、蹲式廁所、集合點名及長時間站立等安排，對行動不便者容易造成跌倒或受傷風險。作息、噪音及群體生活也可能加重慢性病、睡眠問題與心理壓力。

三、與年輕受刑人共同生活的安全及適應問題

高齡者體力較弱，可能遭受欺凌、利用或傷害；在團體作業及日常競爭中也較難維護自身權益。若一律採隔離或集中收容，則可能導致社會互動減少、孤立與標籤化，且集中收容會增加機關調度及管理負擔。

四、既有處遇未必符合需求

以體能、勞動及技能訓練為主的作業安排，未必適合高齡者；若無調整工作強度或提供替代活動，容易造成身體負荷。教化與再犯預防方案若未考量其認知、健康、生命經驗及犯罪需求，實際參與與成效亦會受限。

五、家庭支持減弱與社會復歸困難