113 司法特考三等 公職法醫師類科 刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題考查警詢自白筆錄的錄音義務、筆錄與錄音內容不符時的證據效果，以及違反錄音規定時是否應排除證據。

以命題當年（民國113年）法規為準。刑事訴訟法第100條之1第1項規定，訊問被告應全程連續錄音；同條第2項規定，筆錄所載被告陳述與錄音內容不符者，除有法定例外情形外，不符部分不得作為證據。依同法第100條之2，司法警察詢問犯罪嫌疑人準用上述規定。

解題方法

先判斷警詢錄音是否足以核對筆錄，再判斷錄音瑕疵的法律效果。本題錄音雖然存在，但音質極差，既無法辨認聲音是否為甲，也無法辨認談話內容，因此無從確認筆錄所載自白是否為甲當時的陳述。這已使錄音義務保障筆錄真實性與自白任意性的目的落空。

然而，第100條之1第2項所稱「不符之部分不得作為證據」，以能確認筆錄與錄音內容不符為前提。本題錄音無法辨識，並非已由錄音證明某段筆錄與陳述不符，故不能單憑第2項直接認定整份筆錄當然無證據能力。

對於違反錄音規定所取得的警詢筆錄，仍應依刑事訴訟法第158條之4，就警察違反法定程序的情節、侵害被告權益的程度、被告訴訟上的防禦不利益，以及排除證據對抑制違法取證的效果等因

核心觀念

本題考點是殺人未遂案件是否屬於強制辯護案件，以及法院未指定辯護人後，檢察官能否以此主張訴訟程序違法。

以命題當年（民國 113 年）法規為準：

• 刑事訴訟法第 31 條第 1 項規定，案件於審判中未經選任辯護人者，符合該項法定情形時，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護；其中包括最輕本刑為三年以上有期徒刑的案件。
• 刑法第 271 條第 1 項規定，殺人罪處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；同條第 2 項處罰殺人未遂。殺人未遂仍屬強制辯護案件。刑法第 25 條第 2 項所定未遂犯得按既遂犯之刑減輕，並不改變其作為強制辯護案件的判斷。
• 刑事訴訟法第 284 條規定，強制辯護案件無辯護人到庭者，不得審判；第 379 條第 7 款則將「依本法應用辯護人之案件……辯護人未經到庭辯護而逕行審判」列為判決當然違背法令的事由。

解題方法

先確認案件性質，再判斷程序效果及檢察官能否主張：

1. 確認是否強制辯護：甲被起訴的是殺人未遂罪，依刑法第 271 條及刑事訴訟法第 31 條，屬強制辯護案件。
2. 確認法院義務及程序違法：甲未選任辯護人，法院即應指定辯護人。法院未指定而進行審判，違反刑事訴訟法第 31 條及第 284 條；

核心觀念

本題考查刑事訴訟法上扣押的實體要件、程序要件，以及「得為證據之物」和「得沒收之物」同時存在時，能否適用免經法官裁定的例外。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。刑事訴訟法第 133 條第 1 項規定，可為證據或得沒收之物，得扣押之；同法第 133 條之 1 第 1 項規定，非附隨於搜索的扣押，原則上應經法官裁定，但以得為證據之物而扣押者，不在此限。

解題方法

先判斷機車是否屬於可扣押標的，再判斷扣押程序是否須經法官裁定，最後確認檢察官能否指揮警察執行。

本案機車遭竊後被棄置，依刑法第 38 條之 1，屬犯罪所得，具有得沒收之物的性質。另一方面，檢察官提出機車，作為證明被告犯罪事實的證據，機車也具有可為證據之物的性質。

警察是在路邊發現機車，題目沒有表示曾搜索場所或物品，因此屬於非附隨於搜索的扣押。依刑事訴訟法第 133 條之 1 第 1 項，這類扣押原則上採法官保留，但「以得為證據之物而扣押」是例外，得不經法官裁定。另依同法第 136 條，扣押除由檢察官親自實施外，得命司法警察或司法警察官執行。

「得為證據之物」與「得沒收之物」競合

本題的爭點在於：機車兼具證據物與得沒收物的性質，是否仍能適用「得為證據之物而扣押」的例外。

一種見解認為，機車既也是得沒收之物，仍應經法官裁定；否則檢察官只要主張物品可作證據，就能迴避針對得沒收之物所採的法官保留原則，使法官保留的規定落空。