110 司法特考三等 監獄官(女) 監獄行刑法與羈押法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國110年）《監獄行刑法》為準，核心在於司法院釋字第755號解釋後，受刑人對監獄行刑措施所享有的申訴救濟權。

受刑人得提起申訴的對象，不以正式書面處分為限，尚包括監獄所採取的管理措施及其他行為。判斷是否符合申訴要件，應掌握三項要素：

1. 行為主體為監獄。
2. 行為與監獄行刑有關。
3. 受刑人認為該行為違法或不當，並已損害其權益。

符合上述要件時，受刑人得以書面或言詞向監獄提起申訴。

法律依據與申訴事由

依民國110年《監獄行刑法》第93條規定，受刑人因監獄行刑之下列事項，得以書面或言詞向監獄提起申訴：

一、對於監獄之處分，認為違法或不當，致損害其權益者

「處分」係指監獄就特定受刑人所為，足以直接影響其權利或法律上利益的個別決定。

例如：

• 懲罰受刑人停止戶外活動。
• 限制或停止接見、通信。
• 對受刑人施以違規處分。
• 作成影響受刑人累進處遇、分級或其他權益的個別決定。

受刑人如認為處分欠缺法律依據、違反法定程序、逾越必要程度，或雖有法律依據但裁量不當，且因此造成權益損害，即得提起申訴。

其中：

• 「違法」係指處分違反法律、命令、法定程序或一般法律原則。
• 「不當」係指處分雖未必違反法律，但違反比例原則、平等原則、平允性或行政目的，顯失妥當。

二、對於監獄之管理措施，認為違法或不當，致損害其權益者

「管理措施」係指監獄為維持戒護安全、秩序及日常管理所採取的措施，不一定具有正式行政處分的形式。

例如：

• 舍房編配或調整。
• 受刑人行動、活動或作息的限制。
• 戒護勤務下所為的安全管控。
• 對受刑人使用特定設施、參加活動或接受處遇所為的限制。
• 其他影響受刑人生活、處遇或行動自由的管理作為。

管理措施即使不是正式處分，只要具有具體性，且對受刑人的權益造成實際影響，受刑人仍得申訴。這正是釋字第755號解釋所強調的重點：受刑人不能因身處特別權力關係，即被排除於有效權利救濟之外。

三、對於監獄所為之其他行為，認為違法或不當，致損害其權益者

除處分及管理措施外，監獄在執行刑罰或提供監獄處遇過程中所為的其他行為，只要違法或不當並損害受刑人權益，也可以提起申訴。

此款具有補充性，目的在避免監獄以「不是處分」或「不是管理措施」為由，排除受刑人的救濟可能。

例如：

核心觀念

本題核心在《監獄行刑法》第120條，處理的是：

1. 假釋出監後，因刑期變更而須重新核算假釋要件。
2. 重新核算後，決定「維持假釋」或「廢止假釋」。
3. 維持或廢止後，相關機關之通知對象。
4. 已執行保護管束日數如何計入刑期，或於日後再假釋時折抵。

本題以命題當年，即民國110年之《監獄行刑法》、《監獄行刑法施行細則》及《刑法》規定為準。

應特別區分：

• 《監獄行刑法》第120條的「廢止假釋」：主要係因刑期變更後，重新核算已不符合假釋要件。
• 《刑法》第78條的「撤銷假釋」：主要係假釋中故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告等事由。

二者原因、法律效果及保護管束日數之處理均不同，不可混用。

一、假釋之基本法源與重新核算標準

依《刑法》第77條第1項，受徒刑執行而有悛悔實據者，符合下列期間要件時，由監獄報請法務部，得許假釋出獄：

• 無期徒刑：逾25年。
• 有期徒刑：逾刑期二分之一。
• 累犯：逾刑期三分之二。

有期徒刑另須注意：

• 有期徒刑執行未滿6個月者，不適用一般假釋規定。
• 《刑法》第77條第2項所列不得假釋之特殊情形，亦不得報請假釋。

因此，假釋出監後若發生刑期變更，例如後案判決確定而與前案定應執行刑，監獄接獲新的執行指揮書後，必須重新計算：

$$\text{重新核算結果} = \text{已執行期間} \quad \text{與} \quad \text{變更後刑期之假釋最低執行期間比較}$$

普通受刑人須符合：

$$E > \frac{1}{2}S$$

累犯須符合：

$$E > \frac{2}{3}S$$

其中：

• $E$：依法可計入假釋要件之已執行期間。
• $S$：刑期變更後之應執行刑期間。

「逾二分之一」、「逾三分之二」均為嚴格超過，不是達到即可。

二、維持假釋

（一）定義

所謂維持假釋，是指假釋出監後，因刑期變更而重新核算，受刑人仍符合《刑法》第77條之假釋法定要件，法務部決定原假釋繼續有效。

維持假釋並不是重新許可一次全新的假釋，而是確認原假釋在刑期變更後仍得繼續存在。

（二）程序

依《監獄行刑法》第120條第1項：

1. 監獄接獲刑期變更之相關執行指揮書。
2. 依《刑法》第77條重新核算假釋要件。
3. 提報假釋審查會作成決議。
4. 報請法務部決定維持或廢止假釋。

假釋審查會審查時，除形式上的執行期間外，仍應參酌犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治成效、更生計畫及悛悔情形等事項。

（三）通知對象

經法務部決定維持假釋後，依《監獄行刑法》第120條第2項：

• 由監督機關通知該假釋案件「犯罪事實最後裁判法院」所對應之檢察署。
• 由該檢察署向法院聲請裁定假釋中付保護管束。

因此，維持假釋的通知流程是：

$$\text{法務部維持假釋} \rightarrow \text{監督機關通知相應檢察署} \rightarrow \text{檢察署向法院聲請} \rightarrow \text{法院裁定假釋中付保護管束}$$

「犯罪事實最後裁判法院所對應之檢察署」是維持假釋時的通知對象，不能誤寫成原指揮執行檢察署。

三、廢止假釋

（一）定義

所謂廢止假釋，是指假釋出監後因刑期變更，經重新核算，已不符合《刑法》第77條之假釋要件，法務部決定使原假釋失其效力，受刑人須回監執行變更後尚未執行之刑期。

典型情形是：

原本受刑人已符合假釋門檻並出監，後因後案判決確定、數罪併罰定應執行刑，導致刑期增加。重新計算後，已執行期間未逾變更後刑期之二分之一或三分之二，即不再符合假釋要件。

例如：

甲原受有期徒刑5年，執行逾二分之一後假釋出監；嗣後刑期變更為14年8月。若原已執行期間不足變更後刑期二分之一，則不符《刑法》第77條，應依《監獄行刑法》第120條辦理廢止假釋。

（二）程序

廢止假釋之程序與維持假釋相同，均須：

1. 監獄接獲刑期變更之執行指揮書。
2. 重新核算《刑法》第77條之假釋要件。
3. 提報假釋審查會決議。
4. 報請法務部作成廢止假釋處分。

《監獄行刑法施行細則》第52條另規定，如新併入之刑期具有《監獄行刑法》第115條第2項所定不得報請假釋之情形，應層報法務部廢止原假釋。

（三）通知對象

依《監獄行刑法》第120條第2項：

• 經廢止假釋者，由監獄通知原指揮執行檢察署。
• 由該檢察署辦理後續執行事宜。

廢止假釋的通知流程是：

$$\text{法務部廢止假釋} \rightarrow \text{監獄通知原指揮執行檢察署} \rightarrow \text{執行變更後尚未執行之刑期}$$

此處通知對象是「原指揮執行檢察署」，與維持假釋時的「犯罪事實最後裁判法院相應檢察署」不同。

四、假釋期間已執行保護管束日數之計算

《監獄行刑法》第120條第3項依假釋期間是否屆滿，分為兩種情形。

（一）假釋期間已屆滿，且假釋未經撤銷

核心觀念

本題考查兩大部分：

1. 受刑人因刑期執行期滿、假釋、赦免而釋放時，釋放時間點之區別。
2. 對於衰老、重病、身心障礙而不能自理生活之受刑人，出監前之通知、安置及就醫協助程序。

以下均以命題當年（民國110年）之《監獄行刑法》及相關法令為準。現行法對部分條文已有修正，作答仍應依110年法規判斷。

---

一、三種釋放情形及出監時間

依《監獄行刑法》關於受刑人釋放之規定，三者之釋放時點如下：

（一）刑期執行期滿者：於刑期執行期滿當日釋放

受刑人刑期已執行完畢者，應於刑期執行期滿之當日釋放，不得無正當理由提前或延後。

例如，刑期執行至民國110年8月31日屆滿，原則上應於8月31日辦理釋放，不是於9月1日始釋放。

（二）核准假釋者：於假釋核准後釋放

受刑人經法定程序核准假釋後，監獄應依假釋核准文件辦理釋放。其釋放時點為假釋核准後，而非必須等到原宣告刑期屆滿。

假釋並非刑期消滅，而是附條件提前釋放。受刑人於假釋期間內須受保護管束，若違反規定而遭撤銷假釋，仍可能發生執行殘餘刑期之效果。

（三）受赦免者：於赦免令公布後釋放

受刑人因大赦、特赦等赦免事由而不再執行刑罰者，應於赦免令公布後，依赦免令內容辦理釋放。

須注意赦免之效力範圍，應依赦免令之具體內容判斷。若赦免僅免除刑之執行，並不當然消滅犯罪之刑事裁判及其他法律效果；若屬大赦，法律效果則依《赦免法》規定處理。

---

二、三種釋放時間之比較

釋放原因	法定釋放時間
刑期執行期滿	刑期執行期滿當日
核准假釋	假釋核准後
受赦免	赦免令公布後

實際辦理時，仍須配合監獄之出監作業及日間辦理原則。監獄應確認釋放原因、法律文件、生效時間及身分資料後，辦理釋放證明書、保管物品及金錢之發還等事項。

---

三、衰老、重病、身心障礙且不能自理生活者之出監前程序

此類受刑人出監後通常欠缺獨立生活能力，若僅完成形式上的釋放，可能造成無住所、無人照顧、無法就醫等問題。因此，監獄於釋放前應依下列程序處理。

（一）通知家屬或最近親屬

監獄應於釋放前，通知受刑人之家屬或最近親屬，使其知悉：

• 受刑人預定釋放日期；
• 受刑人目前健康及生活狀況；
• 出監後所需之照護、接送及醫療事項；
• 家屬是否能返家接回或提供照顧。

通知之目的，在於使家屬及早準備接回、照護及後續醫療安排。

（二）無家屬或最近親屬時，通知地方政府

受刑人無家屬、最近親屬，家屬無法聯繫，家屬拒絕接回，或家屬確實無能力照顧時，監獄應通知其戶籍所在地之直轄市、縣（市）政府，請求社政、衛政或相關主管機關協助。

通知地方政府後，應由相關機關評估受刑人之：

• 居住及安置需求；
• 長期照顧需求；
• 身心障礙福利需求；
• 醫療及復健需求；
• 社會救助及生活扶助需求。

（三）協助辦理安置

核心觀念

本題考查《羈押法》第18條，重點包括：

1. 看守所限制被告行動之法定目的。
2. 得施用戒具之法定事由。
3. 法院裁定核准與急迫情形先行處置之程序。
4. 戒具之法定種類、規格及功能。
5. 比例原則、禁止作為懲罰及施用期限等限制。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

---

一、看守所限制被告行動之一般規定

依《羈押法》第18條第1項，看守所對於刑事被告，為達成下列目的，於必要範圍內得限制其行動：

• 達成羈押目的；
• 維持看守所秩序。

此項行動限制並非授權看守所得任意拘束被告，而須符合必要性及比例原則。限制措施應有助於目的達成，且在有多種同樣有效方法時，應選擇對被告權益侵害最小之方法。

---

二、得施用戒具之法定情形

依《羈押法》第18條第2項，被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：

（一）有脫逃、自殘、暴行或其他擾亂秩序行為之虞

此款包含四種危險類型：

1. 有脫逃之虞 指依被告之行為、身體狀況、外在情勢等客觀事實，足以認定其可能逃離看守所或逃避羈押執行。

2. 有自殘之虞 指被告有傷害自己生命、身體之危險，例如撞擊頭部、割腕、吞食異物或其他自我傷害行為。

3. 有暴行之虞 指被告可能對其他被告、看守所人員或其他人實施攻擊、強暴等行為。

4. 有其他擾亂秩序行為之虞 指除脫逃、自殘、暴行外，尚有足以危害看守所管理秩序或安全之具體危險，例如煽動騷動、破壞設施或引發群體性衝突。

本款所稱「之虞」，仍須有客觀事實作為判斷基礎，不能僅憑抽象懷疑或看守所人員主觀臆測。

（二）有救護必要，非管束不能預防危害

本款重點在於被告具有急切之醫療或保護需求，若不以戒具、固定保護或保護室等管束措施加以控制，即無法防止危害發生。

例如被告因精神或身體狀況失控，持續自傷、攻擊他人，或有其他危及本人、他人生命身體安全之情形，且單純勸導、隔離或其他較輕微措施均不足以防止危害時，始有適用餘地。

本款不是以懲罰被告為目的，而是基於救護及防止危害之必要，故仍應符合必要性與最小侵害原則。

---

三、法院核准及急迫情形之程序

（一）原則：事前經法院裁定核准

依《羈押法》第18條第2項，原則上須經「為羈押之法院」裁定核准，看守所始得施用戒具。

法院核准之對象不僅是戒具，也包括：

• 施以固定保護；
• 收容於保護室。

三者得單獨使用，也得依實際危險情形合併使用。

（二）例外：急迫情形得先行處置

如第18條第2項所定情形具有急迫性，看守所得先行施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，之後應即時陳報為羈押之法院裁定核准。

法院不予核准時，應立即停止使用。

因此，急迫情形之程序可整理為：

$$急迫危險發生 \rightarrow 看守所先行處置 \rightarrow 即時陳報羈押法院 \rightarrow 法院裁定核准或不予核准$$

法院不予核准時，不能繼續施用。

（三）通知及醫療評估

施用相關措施後：

• 應通知被告之辯護人；
• 看守所應以書面告知被告；
• 並通知其家屬或最近親屬；
• 應儘速安排醫事人員評估被告身心狀況；
• 醫事人員認為有必要終止或變更措施時，應即報告看守所長官處理。

---

四、施用戒具之其他法律限制

（一）不得作為懲罰方法

戒具、固定保護及保護室均不得作為懲罰被告之方法。

其目的只能是：

• 防止脫逃；
• 防止自殘；
• 防止暴行；
• 維持秩序；
• 防止危害；
• 維護被告或他人之生命、身體安全。

若被告單純違反所內規則，不能因此直接以戒具作為報復或懲罰手段。

（二）不得逾越必要程度

戒具之使用須遵守比例原則：

1. 適當性：措施須有助於達成羈押及安全管理目的。
2. 必要性：有其他同樣有效且侵害較小之手段時，應優先採用侵害較小者。
3. 衡量性：措施造成之損害，不得與所欲維護之安全利益顯失均衡。

（三）施用期間

依命題當年《羈押法》第18條：

• 施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄，使被告簽名，並交付繕本；
• 每次施用戒具最長不得逾48小時；
• 應記明施用之起訖時間。