109 司法特考三等 觀護人（選試少年事件處理法） 包括少年及兒童保護事件執行辦法 考古題詳解

核心觀念

本題考查少年事件處理中「社區處遇優先原則」的意義，以及其與機構處遇的區別。以命題當年（民國 109 年）法規為準。

少年處遇可分為兩類：

• 機構處遇：將少年安置於機構，透過隔離與管束達成保護、矯治目的。
• 社區處遇：讓少年在家庭及社區生活中接受個別化輔導、監督、教育或治療，減少與原有生活環境的隔離，協助其復健並重新適應社會。

「社區處遇優先」不是不論個案狀況一律採社區處遇，而是指選擇處遇方式時，應先考量能否以較少限制自由、較能維持少年家庭與社區連結的方式達成保護與矯治目的；只有在個案情況顯示社區處遇不足以達成目的時，才考慮較具隔離性的機構處遇。

解題方法

可依「處遇類型—優先理由—法律體現—原則界限」四層次作答：

1. 先界定處遇類型：說明社區處遇與機構處遇的差異。
2. 再說明優先理由：少年仍在成長中，處遇重點在保護、教育與復歸；隔離處遇可能使少年脫離家庭、學校及社區支持，也可能增加標籤化與再犯風險。
3. 連結法制與實例：以《少年事件處理法》第 42 條所定保護處分為核心，指出保護管束、安置輔導等處遇呈現不同程度的社區介入與生活限制；其中安置輔導由機構提供輔導，但不等同於以監禁隔離為核心的感化教育。
4. 補上個案化界限：處遇須衡量少年行為、成長環境、需求及再犯風險，不能把「社區優先」解成「機構處遇不得採用」。

社區處遇優先原則的意涵

社區處遇優先原則源於少年司法以保護、教育及健全成長為重心的理念。對少年採取處遇時，應盡量避免不必要的機構化與隔離，優先運用家庭、學校、社區及社會福利資源，使少年在日常生活脈絡中接受監督、輔導與治療。

其理由有三：

核心觀念

本題考查兩件事：少年保護官在保護管束期間，能否將專業諮商列為少年應配合的輔導事項；少年拒絕時，能否循《少年事件處理法》第五十五條之三聲請核發「勸導書」。

以下以命題當年（民國109年）法規為準。當時《少年事件處理法》第五十一條規定，少年保護官掌理保護管束執行，應告知少年應遵守事項、與少年常保接觸並適時指示，並就少年教養、醫治疾病、謀職及改善環境予以相當輔導。《少年及兒童保護事件執行辦法》第九條並明定，執行保護管束應依少年個別情狀，輔導其行為或就學、就醫、就業、就養及改善環境；同辦法第十三條第一項第七款則列有「其他經少年保護官指定必須遵守之事項」。

解題方法

先判斷定期諮商是否屬保護管束執行中的個別輔導事項，再判斷拒絕晤談是否符合第五十五條之三所列、得聲請核發勸導書的法定情形。兩者的法律依據與效果不同，不能因為少年保護官得要求少年配合輔導，就直接推論可以寄發法定勸導書。

本題適用

少年保護官發現少年因身心問題有定期專業諮商的需要，得基於《少年事件處理法》第五十一條及《少年及兒童保護事件執行辦法》第九條、第十三條第一項第七款，指定少年定期前往適當機構接受諮商或醫療晤談。法院沒有配置心理輔導員，不妨礙少年保護官轉介至社會局、醫院等適當機構。執行時仍應依個案需要安排，並注意少年身心狀況及必要的溝通協調。

核心觀念

本題考的是：受保護管束少年規避執行、經協尋尋獲後，法院能否因其有再度逃逸的可能，將他暫時收容於少年觀護所。關鍵在於區分「執行保護管束時可採取的法定措施」與「少年保護事件調查、審理中所為的收容」。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。當時《少年事件處理法》對保護管束執行中的少年，並未明文規定得因有逃逸風險而暫時收容。

相關規定包括：

• 《少年事件處理法》第 55 條第 3 項：少年於保護管束執行期間違反應遵守事項，不服從勸導達二次以上，且有觀察必要者，少年保護官得聲請法院裁定留置少年於少年觀護所，予以五日以內的觀察。
• 同法第 55 條第 4 項：少年違反應遵守事項情節重大，或曾受前項觀察處分後又違反應遵守事項，足認保護管束難收效果者，少年保護官得聲請法院裁定撤銷保護管束，將剩餘期間令入感化教育處所施以感化教育。
• 《少年及兒童保護事件執行辦法》第 6 條第 3 項：少年無正當理由未依指定日期報到，經限期通知仍不報到者，少年保護官得查訪或報請法院法官簽發同行書；有協尋必要者，並應報請協尋。

解題方法

先確認小明已受保護管束，爭議發生於保護處分的執行階段。接著檢視法律有無授權法院因其再度逃逸風險而暫時收容；最後分別呈現肯定、否定兩說，並以人身自由須有法律依據及相關研討見解作結論。

本題不能只因小明曾逃逸、拒絕報到，便直接推論法院可以收容。協尋、同行是使少年到場的措施；是否能進一步限制其自由，仍須另有法定依據。

正反意見

一、否定說：不得暫時收容

1. 少年於保護管束執行中，法律已規定特定的強制措施及其要件：符合《少年事件處理法》第 55 條第 3 項要件時，得聲請留置觀察；符合第 4 項要件時，得聲請撤銷保護管束並令入感化教育處所。

核心觀念

本題考查警方在少年事件調查階段，能否因少年經合法通知而無正當理由不到場，報請少年法庭法官核發同行書。

**以命題當年（民國 109 年）法規為準：不得。**當時《少年事件處理法》尚未規定警方得在移送法院前，因少年未到場而報請法官核發同行書。當時第 22 條所定同行書，是少年法院調查程序中的到場強制措施，適用於少年等人經少年法院合法傳喚後無正當理由不到場的情形。

解題方法

先分辨少年未到場時，案件處於哪個程序階段：

• **警方調查、尚未移送法院：**適用當時《少年事件處理法》第 18 條。司法警察官、檢察官或法院知有少年觸犯刑罰法律之事件，應移送該管少年法院；該條沒有授權警方因少年未到場而報請核發同行書。
• **少年法院調查或審理程序：**依當時同法第 21 條，少年法院法官或少年調查官於調查必要時得傳喚少年等人到場；依第 22 條，經合法傳喚而無正當理由不到場，少年法院法官得依職權或依少年調查官請求發同行書。