110 司法特考三等 觀護人（選試少年事件處理法） 包括少年及兒童保護事件執行辦法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國110年）法規為準，核心在於判斷：

1. 行為人於行為時是否屬於少年。
2. 行為時未滿18歲，但案件發覺或偵查終結時已成年，是否仍由少年法院處理。
3. 少年事件處理法上的「少年事件」，與刑法上是否具有刑事責任，屬於不同問題。

依民國110年《少年事件處理法》第2條，少年係指「十二歲以上十八歲未滿之人」。依同法第3條，少年觸犯刑罰法律之行為，應由少年法院依少年事件處理法處理。

因此，判斷基準原則上是「行為時」的年齡，而非行為被發覺時或案件移送時的年齡。

此外，依《刑法》第18條：

• 未滿14歲人之行為，不罰。
• 14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕其刑。

但刑法上的不罰或得減輕其刑，並不當然排除少年法院依少年事件處理法進行保護處分。刑事責任與少年事件管轄，必須分別判斷。

解題方法

依下列順序判斷：

具體而言：

• 行為時未滿12歲：不是少年，不屬少年法院依少年事件處理法處理的少年事件。
• 行為時已滿12歲、未滿18歲：原則上屬少年事件，應移送少年法院。
• 行為時雖屬少年，但於案件程序中已滿18歲：原則上不影響少年事件的成立。
• 行為時屬少年，但檢察官偵查終結時已滿20歲：依民國110年法規，不再移送少年法院處理，而由檢察官依通常刑事程序處理。

個案分析

一、甲：行為時11歲

甲於觸犯刑罰法律時為11歲，尚未滿12歲，不符合《少年事件處理法》第2條所稱的少年要件。

因此，甲的行為雖然可能具有違法性，仍不是少年事件處理法上的「少年觸犯刑罰法律之行為」，不應依少年事件處理法移送少年法院處理。

至於甲是否因未滿14歲而不負刑事責任，屬於刑法第18條的刑事責任問題，與其是否屬少年事件是不同層次的判斷。

結論：甲不須移送少年法院處理。

二、乙：行為時13歲

乙於行為時已滿12歲而未滿18歲，屬於少年。

即使乙未滿14歲，依刑法第18條第1項其行為不罰，仍不影響其行為屬於《少年事件處理法》第3條所定的少年觸犯刑罰法律之行為。

少年法院仍得依少年事件處理法進行調查，並視其身心狀況、家庭環境、品行及事件情節，決定是否為適當的保護處分。

結論：乙須移送少年法院處理。

三、丙：行為時17歲

核心觀念

本題考查少年法院所為「訓誡」及「假日生活輔導」兩種保護處分之：

1. 執行主體；
2. 執行方式；
3. 少年無正當理由拒不到場時之法律效果。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

訓誡及假日生活輔導均屬少年事件處理法第42條所定之保護處分，目的在於對少年施以教育、勸導及生活規範，而非單純懲罰。

一、訓誡之執行主體及方法

訓誡原則上由少年法院法官執行。

其方法是由法官於少年面前，針對少年所涉事件及其行為責任，予以正式告誡，使少年明瞭：

• 自己行為之不當性；
• 所造成之危害；
• 今後應遵守之事項；
• 再犯或不遵守規範可能發生之法律效果。

訓誡應依少年的年齡、身心狀況、家庭環境及事件情節，採取適合少年理解能力之教育性方式，不得以侮辱、威嚇或有損少年身心之方式執行。

訓誡並得併予假日生活輔導，使少年除接受口頭告誡外，另於假日接受較具體之生活教育。

二、假日生活輔導之執行主體及方法

假日生活輔導原則上由少年法院之少年調查官執行；少年法院認為適當時，亦得囑託其他適當之機關、團體或個人執行。

執行地點不以少年法院為限，得依教育目的及少年實際情況，安排於適當場所進行。

其方法通常包括：

• 生活及品德教育；
• 法律常識與責任教育；
• 團體討論及心理輔導；
• 親職、家庭或人際關係教育；
• 正當休閒及社會適應活動；
• 勞動服務或公益服務；
• 參訪、戶外活動及其他有助於少年健全成長之活動。

假日生活輔導的重點，在於利用少年課餘或假日時間，透過有規律、有教育意義的活動，矯正其生活習慣、增進責任感，並避免再犯。因此，執行時應兼顧教育性、個別化及適應少年身心狀況之要求。

三、少年無正當理由拒不到院執行之處置

少年經合法通知後，無正當理由拒不到少年法院接受訓誡或假日生活輔導，屬於不服從保護處分執行之情形。

此時，少年法院不得將拒不到場直接視為已完成處分，而應依法處理。少年法院得先查明少年未到場之原因；如確無疾病、事故、不可歸責事由或其他正當理由，即可認定少年有拒絕接受執行之情形。

核心觀念

本題考點在於《少年事件處理法》所定「保護管束」的兩種法律型態，以及兩者執行期間上限的差異。

以命題當年（民國110年）法規為準，保護管束可分為：

1. 一般保護管束
2. 感化教育執行完畢後之保護管束

兩者雖均由少年保護官執行，但法律依據、開始時點及執行年限不同。

解題方法

作答時應先從《少年事件處理法》第42條第1項的保護處分種類切入。該條所列保護處分包括訓誡、保護管束、安置輔導及感化教育。

接著區分：

• 少年法院直接裁定少年接受保護管束者，屬於一般保護管束。
• 少年先接受感化教育，執行完畢後，少年法院認為仍有必要，而再裁定交付保護管束者，屬於感化教育後保護管束。

一、一般保護管束

一般保護管束，是少年法院依《少年事件處理法》第42條第1項第2款，直接對少年所為的保護處分。

其執行期間為：

因此，裁定主文所定的期間不得超過二年。

此外，少年在執行期間已滿二十一歲者，原則上執行至滿二十一歲為止。這是少年保護處分受年齡上限限制的表現。

二、感化教育執行完畢後之保護管束

少年先受感化教育處分，感化教育執行完畢後，少年法院如認為仍有必要，可以再裁定交付保護管束。此種保護管束通常稱為「感化教育後保護管束」。

其執行期間為：

但同樣受少年二十一歲年齡上限的限制，少年於執行中已滿二十一歲者，執行至滿二十一歲為止。

核心觀念

本題考「行政先行原則」及其與少年事件類型的區分。以下以命題當年（民國110年）法規為準。

行政先行原則，是指少年尚未達到必須由司法機關正式介入處理的程度時，應先由家庭、學校、警察、社政或其他行政機關予以輔導、教育、矯治及必要的福利協助；只有行政輔導無效，或少年之行為已涉及應由少年法院處理的刑事案件時，才進入司法程序。

依民國110年《少年事件處理法》關於曝險少年之規定，少年經常逃學、逃家，或施用尚未構成刑事犯罪之第三、四級毒品等情形，原則上先由行政機關及相關人員輔導處理。此即行政先行原則的具體展現。

判斷本題的關鍵，在於：

1. 少年行為是否已「觸犯刑罰法律」。
2. 若尚未構成犯罪，是否屬於《少年事件處理法》所稱的曝險行為。
3. 行為表面上雖有危險性，仍須確認是否已達刑事犯罪程度。

解題方法

本題可採「先判斷是否犯罪，再判斷行政先行」的兩階段方法：

行政先行原則並非所有少年問題均適用。若少年已觸犯刑罰法律，例如殺人罪、傷害罪、強盜罪或毒品犯罪，案件即具有刑事案件性質，不能僅以行政輔導取代少年法院之處理。

相反地，若行為尚未構成犯罪，但已顯示少年有偏差或危險行為，例如經常逃學、逃家，或施用第三、四級毒品而未達刑事處罰要件，則應先由行政機關、學校、家庭及相關輔導系統介入。

一、少年甲持刀預備殺人

少年甲持刀「預備殺人」，已涉及刑法上的殺人罪預備行為。

《刑法》第271條對殺人罪之預備犯設有處罰規定，因此預備殺人並非單純的危險行為，而是已經觸犯刑罰法律。持刀只是犯罪手段或犯罪情狀，核心仍在於其具有殺人之預備行為。

因此，甲的行為屬於「觸犯刑罰法律之行為」，應由少年法院依《少年事件處理法》進行司法處理。雖然少年法院仍以保護少年健全成長為重要目的，得依個案情形作成保護處分或其他適當裁判，但這不表示可以先以一般行政輔導取代司法程序。

結論：甲不適用行政先行原則。

二、少年乙施用第三級毒品K他命

K他命在命題當年屬於第三級毒品。判斷本題時，必須區分「施用第三級毒品」與「持有達刑事處罰標準之第三級毒品」。

依民國110年法規，單純施用第三級毒品，原則上尚未構成刑罰法律所處罰的犯罪，而是屬於少年偏差及曝險行為的處理範圍。此時應先由家庭、學校、警察、社政及相關行政輔導機關介入，提供戒癮、輔導、教育及家庭支持等措施。