110 司法特考四等 法警(女) 刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考刑事訴訟法第八章之一「限制出境、出海」的兩種法律性質，重點在於判斷限制出境、出海究竟是：

1. 本身獨立存在的強制處分；或
2. 用來取代羈押的替代性處分。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。現行法對限制出境、出海制度已有後續修正，解題仍應依110年法規判斷。

一、獨立型限制出境

1. 意義

獨立型限制出境，是指限制出境、出海本身即具有獨立的強制處分性質，檢察官或法院在符合刑事訴訟法要件時，得直接命被告或犯罪嫌疑人不得出境、出海，不以先行羈押或具備羈押處分為前提。

其主要目的在於：

• 防止被告、犯罪嫌疑人逃亡；
• 確保偵查、審判及刑罰執行程序順利進行；
• 避免被告因出境、出海而逃避司法程序。

因此，獨立型限制出境並非羈押的附帶效果，也不是法院已決定不羈押後所附加的條件，而是獨立運作的強制處分。

2. 法律特徵

獨立型限制出境具有下列特徵：

• 不以羈押原因存在為必要前提；
• 不以先行羈押為前提；
• 其處分目的在於確保追訴、審判或刑罰執行；
• 限制出境、出海本身即是處分內容；
• 原則上屬於侵害程度低於羈押的保全手段。

換言之，只要個案符合限制出境、出海的法定要件，且有必要防止逃亡或確保刑事程序進行，即得直接採取限制出境、出海，不必先證明羈押要件全部具備。

二、羈押替代型限制出境

1. 意義

羈押替代型限制出境，是指被告已具有羈押原因，然而法院審酌具體情況後，認為尚無羈押必要，因而以限制出境、出海取代羈押。

其法律邏輯為：

$$\text{有羈押原因} + \text{無羈押必要} \Rightarrow \text{以限制出境、出海替代羈押}$$

此類限制出境的本質，不是獨立追訴措施，而是法院在羈押與釋放之間所採取的較輕侵害手段。

2. 法律特徵

羈押替代型限制出境具有下列特徵：

• 前提是被告具有羈押原因；
• 法院仍須先進行羈押必要性的判斷；
• 雖有羈押原因，但認為羈押過於嚴厲，因而改採限制出境、出海；
• 其功能在於降低逃亡風險，確保被告接受偵查、審判及刑罰執行；
• 本質上是羈押的替代措施，而非獨立的羈押前保全措施。

因此，羈押替代型限制出境必須與羈押制度連結理解。它的重點不是單純判斷能否限制出境，而是判斷「被告既然有羈押原因，是否仍有必要實際羈押」。

三、兩種類型的比較

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 共犯嫌疑人之程序身分及拒絕證言權
2. 違法取得證據之證據能力
3. 第三人權利受侵害時，其他被告能否主張證據排除

以命題當年（民國110年）法規為準，刑事訴訟法第181條規定，證人之陳述若可能使自己受到刑事追訴或處罰，得拒絕證言。此項權利係為保障人民不被強迫自證己罪。

因此，B雖被檢察官形式上以「證人」身分訊問，但其實已是與A共同涉犯詐欺罪之犯罪嫌疑人。B所為陳述可能使自己受刑事追訴，依法具有拒絕證言權，不能僅因檢察官將其稱為證人，即剝奪其被告或犯罪嫌疑人應有之程序保障。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. B是否具有拒絕證言權。
2. 檢察官是否違法取得B之陳述。
3. 該違法是否達到應排除證據能力之程度。
4. A是否得就此違法取證主張證據禁止。

一、B具有拒絕證言權

B與A被認為有共犯詐欺罪嫌疑，且B供述自己與A共同施行詐術之細節。這些內容不僅可能對A不利，也可能使B自己遭受刑事追訴及處罰。

因此，B符合刑事訴訟法第181條之情形，檢察官應告知B得拒絕證言，不能以證人身分強迫其作證。

判斷重點在於實質內容，而非形式名稱。只要陳述可能使該人自己承擔刑事責任，即應保障其拒絕證言權。

二、檢察官之取證方式違法

題目明確指出，檢察官：

• 明知B無作證義務；
• 卻故意告知B具有具結義務及偽證處罰；
• 命B朗讀結文並具結；
• 使B因而陳述犯罪細節。

這並非單純漏未告知，而是檢察官明知B得拒絕證言，仍故意以錯誤法律告知及偽證責任施加心理壓力，誘使B放棄拒絕證言權。

此種作法同時違反：

• B之拒絕證言權；
• 不受強迫自證己罪之保障；
• 證人具結制度之正確運作；
• 刑事訴訟法關於違法取證及不正方法取得陳述之規範意旨。

B的陳述雖然形式上是證人證言，實質上卻包含其承認自己參與犯罪之內容，不能藉由錯誤的程序定位規避被告訊問應有之保障。

三、是否當然排除證據能力

違法取得之證據，並非一律當然排除。刑事訴訟法第158條之4採取權衡判斷原則，應審酌：

核心觀念

本題考點為「法官更易」與「審判程序更新」的法律效果，涉及刑事訴訟法的直接審理原則、言詞審理原則及法官參與審判同一性。

以命題當年（民國110年）法規為準，刑事訴訟法第292條規定，審判期日應由參與審判之法官始終參與；參與審判之法官有更易時，應更新審判程序。

所謂「更新審判程序」，不是形式上宣告更新，也不是單純朗讀前次審判筆錄，而是使新參與審判的法官，重新取得審判對象、訴訟資料及證據調查結果的直接審理印象，並重新踐行必要的審判程序。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 確認是否發生參與審判法官更易。
2. 判斷法官更易的時間，是否仍在審理終結前。
3. 判斷法院是否確實踐行「更新審判程序」。
4. 判斷程序違反的法律效果。

本題原由法官A、B、C共同參與審理，嗣後法官C更易為法官D。由於更易發生在審理終結前，法官D並未直接參與此前的審判程序及證據調查，因此原則上必須更新審判程序。

然而，審判長A僅為形式上宣告更新，並由書記官朗讀前次筆錄，再引用前次審理筆錄，即命為辯論、宣告辯論終結並定期宣判。此種作法並未使法官D重新直接參與必要的審判程序，欠缺實質更新。

為何朗讀前次筆錄仍不等於更新程序

審判筆錄是書面紀錄，僅能呈現過去程序的文字內容，不能完全取代法官於審判期日親自接觸被告、證人及其他證據所形成的直接心證。

核心觀念

本題考點在於：

1. 刑事訴訟法第376條第1項第5款之「不得上訴第三審」規定。
2. 沒收在刑法修正後具有獨立性，不再只是附屬於主刑的從刑。
3. 沒收得否上訴第三審，仍須受刑事訴訟法第376條案件類型限制。
4. 第二審法院首次宣告沒收，並不當然使原本不得上訴第三審之案件取得第三審上訴權。

本題以命題當年（民國110年）法規為準；現行法相關規定後續已有修正，作答仍應依題目指定年度判斷。

法規與實務見解

刑事訴訟法第376條第1項第5款規定，刑法第342條背信罪之案件，第二審判決原則上不得上訴第三審法院。

本題中：

• 第一審判決認定A成立背信罪。
• 檢察官提起第二審上訴。
• 第二審仍判決A成立背信罪，僅另行宣告沒收犯罪所得。
• 案件罪名仍為刑法第342條背信罪，並未改判為得上訴第三審之罪名。

因此，本案仍屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定之不得上訴第三審案件。

刑法沒收新制施行後，沒收雖具有獨立性，且刑事訴訟法也承認沒收判決得獨立上訴，但所謂「得獨立上訴」，是指沒收部分可以脫離本案罪刑判決單獨成為上訴標的，並非當然排除刑事訴訟法第376條對第三審上訴之限制。

換言之，沒收的獨立性，解決的是「沒收部分能否單獨上訴」的問題；刑事訴訟法第376條解決的則是「該案件能否上訴第三審」的問題。二者並不相互衝突。

本題適用

A主張其因第二審始受沒收判決，應取得第三審上訴權，並無理由。

理由如下：

第一，第二審雖新增沒收宣告，但本案的罪名及案件性質仍是刑法第342條背信罪，並未因此脫離刑事訴訟法第376條第1項第5款的適用範圍。