110 司法特考四等 法警(女) 法院組織法 考古題詳解

核心觀念

本題考查疫情嚴重期間，法院是否得突破「訴訟關係人應於法庭到場」之通常審理方式，改以聲音及影像相互傳送之科技設備進行遠距視訊開庭，以及此種方式所受之程序限制。

答題法源應以命題當年（民國110年）法規為準，主要包括：

1. 法院組織法關於法庭公開、直接審理及審判程序進行之規定。
2. 傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例。
3. 司法院發布之法院辦理遠距視訊開庭相關作業規定。
4. 民事訴訟法、刑事訴訟法及少年事件處理法等個別程序法之規定。

第三級警戒本身並不當然使所有案件均改採遠距審理，而是構成法院判斷「有無必要」及「是否適宜」採行遠距視訊程序的重要疫情事由。

---

解題方法

本題可採「一般規定—疫情特別規定—程序限制」三層次作答：

第一，說明法院通常應在法庭內公開審理，並以直接、言詞及公開審理為原則。

第二，說明疫情嚴重期間，法律為避免人員群聚、維持司法運作，允許法院使用科技設備，在法院所在地以外之適當場所進行審判或其他程序。

第三，分別說明法院採行遠距視訊開庭時，應具備必要性、適當性及程序保障，並特別注意刑事被告之防禦權、證人詰問權及法庭公開原則。

---

一、通常審理原則

（一）法院原則上應於法庭內審理

法院審理案件，原則上應於法庭內進行，並遵守法庭公開、直接審理及程序公平等要求。

所謂直接審理，係指法官應直接接觸當事人、被告、證人及其他訴訟資料，親自形成心證。所謂公開審理，則是使一般人民得以旁聽，以確保司法透明及審判公信力。

因此，遠距視訊開庭不是法院任意選擇的便利措施，而是對通常法庭審理方式的例外或補充，仍須兼顧：

• 當事人及被告之程序參與權。
• 辯護人或訴訟代理人之協助權。
• 證人詰問及對質權。
• 法庭公開及審判公平。
• 訴訟資料完整記錄及身分確認。

（二）科技設備須具備即時雙向傳輸功能

遠距視訊開庭所稱科技設備，應能使法院所在地與法院外場所之人員，透過聲音及影像即時、雙向溝通。

其重點不僅是「看得到、聽得到」，還包括：

1. 雙方能即時陳述及回應。
2. 法院能確認參與者之身分。
3. 法院能觀察發言者之狀態及反應。
4. 必要時能進行證人訊問、詰問及對質。
5. 開庭內容得完整記錄並保存。

單純以電話、預錄影片或事後觀看影像，均不等同於符合遠距開庭要求的視訊程序。

---

二、疫情嚴重期間之特別規定

（一）適用前提

依民國110年疫情期間之相關特別規定，須先有法定之「傳染病流行疫情嚴重期間」。此期間並非由個別法院自行認定，而是依中央流行疫情指揮中心之疫情警戒及司法院公告等規定判斷。

全國進入第三級警戒時，已具有高度傳染風險、人員群聚受限制及到院可能增加感染之情形，法院得以此作為評估遠距開庭必要性的具體背景。

但第三級警戒不是「一律遠距開庭」的法律效果。法院仍應依個案性質、訴訟階段、人員狀況及防疫需求具體判斷。

（二）法院得依職權或依聲請採行

疫情嚴重期間，法院認為有必要時，得依職權或依當事人、被告、辯護人、代理人等聲請，使用聲音及影像相互傳送之科技設備，於法院所在地以外之適當場所進行審判或其他程序。

因此，啟動方式包括：

• 法院依職權決定。
• 當事人提出聲請後，由法院審酌決定。
• 被告或辯護人基於防疫、健康或交通因素提出聲請。
• 證人、鑑定人或其他訴訟關係人因疫情無法或不宜到庭，而由法院安排遠距參與。

法院具有程序指揮權，但不得僅以行政便利為由，犧牲當事人之程序權利。

（三）法院外場所須為適當場所

法院所在地以外的場所，必須足以保障程序正常進行，例如：

• 地方法院或其他法院之法庭、會議室。
• 看守所、監獄或其他矯正機關。
• 醫療院所。
• 因疫情管制而設置之適當場所。
• 其他經法院認定可維持程序公正及安全之地點。

場所是否適當，應從下列事項判斷：

1. 能否確實辨識參與者身分。
2. 能否維持影像及聲音品質。
3. 是否能避免他人不當旁聽、提示或干擾。
4. 被告能否與辯護人充分、秘密溝通。
5. 證人能否避免受到他人暗示或影響。
6. 是否具備適當之安全及防疫條件。

---

三、遠距視訊開庭之程序保障

（一）應確保當事人及被告實質參與

遠距審理必須使當事人或被告能如同在法庭內一般，充分知悉程序內容並表達意見。

法院應使其：

• 聽聞法官、對造及其他訴訟關係人之發言。
• 觀看相關人員及必要的證據資料。
• 即時陳述、答辯及提出聲請。
• 知悉庭期、程序進行及法院裁定。
• 在必要時與辯護人或訴訟代理人討論。

若設備故障、聲音中斷、影像不清或無法即時溝通，致當事人無法有效參與，法院應改善設備、暫停程序或改期，不得勉強完成審理。

（二）應保障辯護人及訴訟代理人之協助功能

刑事案件尤其涉及被告之防禦權。被告參與遠距審理時，應確保辯護人能在場或以適當方式提供法律協助。

重要事項包括：

1. 被告與辯護人應能即時溝通。
2. 必要時應能不受法院、檢察官或其他人員聽聞地交換意見。
3. 不得因遠距設備使辯護人只能被動觀看，而無法有效辯護。
4. 辯護人對程序進行、證據調查及訊問內容，應能即時表示意見。

若被告與辯護人無法秘密溝通，涉及被告重要權利之程序即欠缺正當程序保障，法院不宜逕行進行。

（三）證人訊問、詰問及對質須維持可信性

核心觀念

本題考查檢察官之「獨立性」與檢察體系之「檢察一體原則」如何調和，主要依據以命題當年（民國110年）法規為準之《法院組織法》第63條。

檢察官雖具有司法官身分，執行偵查、追訴職務時應依法行使職權，但檢察官並非如法官般享有審判獨立。檢察組織採上下隸屬之檢察一體原則，所屬檢察官應服從檢察長之指揮監督。

《法院組織法》第63條規定：

1. 檢察官應服從檢察長之指揮監督，執行職務。
2. 檢察長對於所屬檢察官之偵查案件，得命其移轉於其他檢察官偵辦。

因此，檢察長對個案進行職務上的指揮監督，並命令案件移轉，原則上具有法律依據。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

一、確認甲是否具有命令移轉案件之權限

甲為地方檢察署檢察長，乙為其所屬檢察官。依《法院組織法》第63條，檢察長對所屬檢察官之偵查案件，得命其移轉於其他檢察官偵辦。

題目中甲認為乙偵查案件顯有不當，命令將案件移轉給丙辦理，正屬檢察長對所屬檢察官偵查案件之指揮監督。

二、判斷是否侵害檢察官獨立性

檢察官之獨立性，並非完全排除檢察長之指揮監督，而是指檢察官執行職務時，仍須以法律為依據，不受法律以外的不當干涉。

檢察長依法命令案件移轉，是檢察一體原則下的內部職務監督，並非外部勢力干涉，也不是要求檢察官違法處理案件。因此，不構成對乙檢察官獨立性的違背。

三、判斷乙是否可以拒絕

以命題當年（民國110年）法規為準

核心觀念

本題考查「法庭秩序維持權」，涉及：

1. 審判長之訴訟指揮權與法庭秩序維持權。
2. 旁聽人之資格限制及旁聽義務。
3. 審判長對妨害法庭秩序者之處置。
4. 書記官於審判長命令處置時之筆錄記載義務。
5. 嚴重違反法庭秩序命令時之刑事責任。

題目未說明甲是否已取得審判長許可攜同乙旁聽，依考試通常前提，以下以「未經許可」論述。

解題方法

本題依「行為認定—審判長處置—書記官職責」三層次作答：

首先，判斷乙年齡及其吵鬧、甲手機鈴聲大響，是否構成妨害法庭秩序或不當行為。

其次，依違反程度，說明審判長得採取之措施：

1. 警告、制止；
2. 命其停止行為；
3. 命甲攜同乙退出法庭；
4. 禁止再次進入；
5. 必要時命看管至閉庭；
6. 嚴重違反且經制止不聽者，涉及法院組織法第95條之刑責。

最後，說明書記官應依審判長命令，將處分事由記明於筆錄，並協助執行法庭秩序命令。

一、甲攜同六歲兒童旁聽之處置

（一）未滿十歲兒童原則上禁止旁聽

法庭旁聽規則第6條第4款規定，攜同未滿十歲之兒童旁聽者，禁止旁聽；但經審判長許可者，不在此限。

乙年僅六歲，屬於未滿十歲之兒童。題示未提及甲曾經取得審判長許可，因此甲攜同乙旁聽，原則上已不符合旁聽規則。

此規定的目的，在於幼童通常難以長時間保持安靜，容易影響法庭肅靜、莊嚴及訴訟程序進行。

（二）乙在法庭內吵鬧，構成妨害法庭秩序

法庭旁聽規則第7條規定，旁聽人應保持肅靜，不得大聲交談、鼓掌、喧嘩，或為其他妨害法庭秩序、不當之行為。

乙在法庭內吵鬧，屬於喧嘩及妨害法庭秩序之行為。雖然乙為六歲兒童，尚非主要受處分對象，但甲既為陪同及實際照顧者，即負有使乙安靜、避免妨害法庭秩序之責任。

因此，審判長得命甲立即使乙停止吵鬧；無法改善時，得命甲攜同乙退出法庭。

二、甲手機鈴聲大響之處置

法庭開庭時應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他妨害法庭秩序或不當行為，法院組織法第90條定有明文。

手機鈴聲大響雖非條文逐一列舉之行為，但已造成法庭噪音，干擾審理程序，屬於「其他妨害法庭秩序或不當行為」。

法庭旁聽規則第6條第3款並規定，具有攝影、錄影、錄音功能之電子機具，應關閉電源或調整為靜音、震動模式，始不在禁止旁聽之列。甲手機鈴聲大響，顯然未完成適當之靜音或震動設定。

故審判長得先命甲立即停止鈴聲、關閉手機或調整為靜音；甲不服從或行為情節嚴重時，得命其退出法庭。

三、審判長得採取之處分

（一）審判長具有指揮及維持秩序之權

法院組織法第88條規定，審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權；第89條規定，法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。

因此，法庭秩序之維持，係審判長之職權。審判長不僅得指揮訴訟程序，也得排除足以妨害法庭審理或破壞法庭莊嚴之行為。

（二）先行警告、制止

法庭旁聽規則第9條第2項規定，旁聽人違反審判長維持法庭秩序之命令，足致妨害法院執行職務者，審判長於制止前，得加以警告。

因此，審判長可先向甲明確告知：

核心觀念

本題考查兩個重點：

1. 法院審判權之意義：法院依憲法及法律，對具體法律爭議作成具有法律效力裁判之權限。
2. 選舉訴訟之審判法院：公職人員選舉罷免法所定之選舉無效、當選無效訴訟，雖涉及公法上的選舉關係，但依命題當年法制，係由普通法院依民事訴訟程序審理，並非行政法院管轄。

以下法規內容均以命題當年，即民國110年法規為準。

一、何謂法院審判權

所謂法院審判權，係指法院依據憲法及法律，對於具體事件所涉及之法律關係，經由訴訟程序調查事實、適用法律，並作成具有拘束力裁判之國家權力。

依憲法第77條，司法院掌理：

• 民事訴訟；
• 刑事訴訟；
• 行政訴訟；
• 公務員之懲戒。

因此，法院審判權的核心在於「對具體法律爭議作成裁判」，但法院是否可以受理某一案件，仍須進一步判斷其是否具有該案件的受理訴訟權限及管轄權。

其中：

• 審判權：國家司法機關對某類爭議是否有權審判。
• 管轄權：在具有審判權之前提下，究竟由哪一個法院審理。

本題的爭點即在於：市長當選無效訴訟究竟屬於行政法院的審判範圍，還是普通法院的審判範圍。

二、甲提起的是何種訴訟

甲依公職人員選舉罷免法第120條第1項，請求確認乙之市長當選無效，性質上屬於當選無效之訴。

當選無效之訴，係以當選人具有法定事由，致其當選結果不應發生法律效力為訴訟標的。例如：

• 當選人資格不符；
• 當選人有選舉罷免法所定之違法行為；
• 該違法事由足以影響當選結果或當選效力。

本題中，甲為市長候選人，且於法定期間內提起訴訟，形式上符合公職人員選舉罷免法第120條第1項所規定之起訴主體及期間要件。真正的問題在於，甲是否應向臺北高等行政法院提起。

三、選舉訴訟應由何種法院審理

選舉無效或當選無效之訴，雖然是針對公職人員選舉結果所提起，具有公法色彩，但其訴訟目的在於確定特定候選人之當選效力，並非撤銷行政機關所作成之行政處分。

依民國110年法制及實務見解，選舉訴訟具有特別訴訟性質，法律既已明定其訴訟程序及管轄法院，即應依選舉罷免法及民事訴訟法相關規定，由普通法院審理，而非由行政法院審理。

因此：

• 市長選舉當選無效訴訟，不屬於通常行政訴訟；
• 臺北高等行政法院對本件並無受理訴訟權限；
• 本件應由有管轄權之普通法院審理。

就臺北市長選舉而言，應由臺北地方法院作為第一審管轄法院。