112 司法特考四等 法警（女） 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考刑法第 17 條的「加重結果犯」。行為人故意實施基本犯罪，因而發生法律加重處罰的較重結果，且該較重結果須出於過失，才成立加重結果犯。刑法第 17 條規定：「因犯罪致發生一定結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」因此，除基本犯罪與加重結果間須有因果關係，行為人對加重結果也須具備預見可能性。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先確認是否有故意實施基本犯罪，再判斷較重結果是否由該犯罪行為所引起，最後檢視行為人對較重結果是否具有預見可能性。若結果只是與行為偶然相連，或欠缺刑法上的因果關係，就不是第 17 條的加重結果犯。

選項分析

(A) 錯誤。 駕駛人拒絕酒駕臨檢而遭追捕，警車自撞分隔島、員警受傷，是追捕過程中警車事故所生的結果，並非題目所述駕駛人實施一項故意基本犯罪後，因該犯罪而發生的加重結果。欠缺加重結果犯的基本犯罪與結果連結。

核心觀念

本題考《刑法》第 10 條第 5 項「性交」的法定定義。以命題當年（民國 112 年）法規為準，性交是指非基於正當目的所為的下列性侵入行為：

1. 以性器進入他人的性器、肛門或口腔，或使之接合。
2. 以性器以外的其他身體部位或器物進入他人的性器、肛門，或使之接合。

判斷重點在於行為工具與接合部位：第二類雖包括手指等身體部位及雨傘、酒瓶等器物，但當時條文列舉的對象只有性器與肛門，沒有口腔。

解題方法

先把題目中的接合方式分成兩類：

• 行為人使用性器：檢查對方的性器、肛門或口腔是否為接合部位。
• 行為人使用性器以外的身體部位或器物：依民國 112 年條文，檢查對方的性器或肛門是否為接合部位。

題幹已說明行為「非基於正當目的」，因此不必再判斷目的是否正當；只需對照行為方式與部位是否落入法條。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 2 條第 1 項的「從舊從輕」原則：行為後法律有變更時，原則上適用行為時法；但裁判時法對行為人較有利者，適用最有利的法律。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 2 條第 2 項另規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」因此，沒收不適用第 1 項的從舊從輕原則，而依裁判時法處理。

解題方法

先辨別各選項是否為刑罰，再檢視是否有刑法第 2 條第 2 項的特別規定。有期徒刑、褫奪公權及罰金都是刑罰，適用第 1 項的從舊從輕原則；沒收則由第 2 項明文規定適用裁判時法。

選項分析

核心觀念

本題考「法律明確性原則」及「刑罰構成要件明確性」。依罪刑法定原則，犯罪與刑罰應由法律規定；但法律得授權命令補充犯罪構成要件，並非一律違憲。關鍵在於法律本身是否已將授權目的、內容及範圍規定得具體明確，並使人民能從法律中預見何種行為可能受刑罰。

以命題當年（民國 112 年）法規及司法院解釋為準。檢肅流氓條例已於民國 98 年廢止。

解題方法

先辨別選項所述的是「授權命令補充構成要件」或「構成要件本身使用不確定概念」，再依各自標準判斷：

• 授權命令補充構成要件：審查法律授權的目的、內容及範圍是否具體明確，並能否由法律預見行為可罰。
• 不確定法律概念：只要其意義非一般人難以理解，受規範者可預見，且得經司法審查確認，仍可能符合明確性原則。

因此，遇到「只要授權命令補充，就必然違憲」這種絕對說法，應注意其忽略了授權明確性的審查。

選項分析

核心觀念

本題考查竊盜罪的著手、普通未遂與中止未遂，以及刑法第25條、第27條所定的處罰效果。以下以命題當年（民國112年）法規為準。

刑法第25條規定，已著手於犯罪行為之實行而不遂者為未遂犯；未遂犯之處罰，以法律有特別規定者為限，且「得按既遂犯之刑減輕之」。刑法第27條規定，已著手犯罪後，因己意中止，或因己意防止結果發生者，應「減輕或免除其刑」。

侵入住居後翻找財物，已進入竊盜行為的實行階段；若尚未取得財物，則未達竊盜既遂。其後停止的原因，是區分普通未遂與中止未遂的關鍵：因外在障礙被迫停止，屬普通未遂；因己意放棄，才可能成立中止未遂。

解題方法

先看甲是否已著手，再看竊盜是否既遂，最後判斷停止行為的原因及法律效果。甲已在屋內翻箱倒櫃，屬已著手；題幹均設定甲未取得財物，故未遂。警鈴迫使甲離去，與看見標語後心生悔意而自行離去，分別涉及普通未遂與中止未遂。

題目指定官方答案為 D，但依刑法第27條條文，「減輕或免除其刑」是中止未遂的法定效果，並非錯誤敘述。相對地，B 把普通未遂的「得減輕」說成必然可以按既遂犯之刑減輕，也有法條用語上的問題。此題官方答案與選項文字存在明顯爭議，詳見下列分析。

選項分析

(A) 正確。 甲因觸動警鈴而情急離開，是受到外在因素干擾而停止，並非因己意放棄。甲已著手竊盜而未取得財物，成立侵入住居竊盜之普通未遂。

核心觀念

本題考《刑法》第 23 條正當防衛與第 24 條緊急避難，重點是兩者的成立要件、適用對象，以及過當時的法律效果。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

• 正當防衛：對於現在不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為的行為，不罰；防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
• 緊急避難：為避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已的行為，不罰；避難行為過當者，得減輕或免除其刑。但對於公務上或業務上有特別義務者，不適用避難規定。

解題方法

將兩條規定逐項對照：正當防衛與緊急避難都能為他人而為，成立時原則上不罰，過當時都得減輕或免除其刑。再檢查「公務上或業務上有特別義務者」的限制：這是緊急避難的明文限制，並非兩者皆不適用。因此，選項 C 把緊急避難的限制擴張到正當防衛，敘述錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上故意與過失的區分，以及刑法第 13 條的故意定義。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑法第 13 條規定：

• 行為人明知並有意使構成犯罪之事實發生，為直接故意。
• 行為人對構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，為間接故意，又稱未必故意。

刑法第 14 條則規定過失：行為人雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或已預見犯罪事實可能發生，卻確信其不會發生，才屬過失。

解題方法

先以刑法第 13 條、第 14 條的定義檢驗各選項。尤其要分清楚三件事：故意的內容是對構成要件事實的認識與意欲；不法意識不屬構成要件故意本身；而「非故意」也不會自動成立過失，仍須符合過失的注意義務與預見等要件。

選項分析

(A) 錯誤。 構成要件故意，是行為人對構成犯罪之構成要件事實有所認識並具意欲。不法意識屬於違法性認識的問題，並非構成要件故意的內涵。

核心觀念

本題考查刑法上的責任年齡，以及「結夥三人以上」的計算方式。

依命題當年（民國 112 年）《刑法》第 18 條：

• 未滿 14 歲人的行為，不罰。
• 14 歲以上未滿 18 歲人的行為，得減輕其刑。

依實務見解，判斷「結夥三人以上」時，須有三人以上具有責任能力，並參與犯罪。本題的丙未滿 14 歲，不具刑事責任能力，因此不能計入結夥人數。

解題方法

先按每人的年齡分別判斷刑事責任，再計算符合實務所要求的結夥人數：

• 甲滿 20 歲，具有完全責任能力。
• 乙滿 16 歲，屬 14 歲以上未滿 18 歲，具有責任能力，但得減輕其刑。
• 丙剛滿 12 歲，仍未滿 14 歲，依《刑法》第 18 條不罰，不能計入結夥人數。

因此，具有責任能力的參與者只有甲、乙二人，不成立結夥三人以上的加重條件。選項 D 將乙、丙一概說成「僅得減輕其刑」，忽略丙未滿 14 歲而不罰，敘述錯誤。

選項分析

(A) 甲已滿 18 歲，有完全責任能力

核心觀念

本題考的是「義務衝突」：行為人同時負有數個法律義務，但因客觀上無法一併履行，只能選擇履行其中一項。若行為人履行其中一項義務而未履行另一項，應依義務衝突的法理判斷其刑事責任。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。題幹未涉及特定法條變動；重點在刑法上義務衝突的概念。

解題方法

先確認甲是否同時負有救助兩名兒子的義務，再看他能否同時履行。題目明示火災中只能救出一人，表示兩項救助義務客觀上不能兼顧。甲選擇救出其中一名兒子，正是「數個義務不能同時履行，只能擇一履行」的情形，屬於義務衝突。

選項分析

• (A) 義務衝突：正確。 甲對雙胞胎兒子均有救助義務，但受火災情境限制，只能救出其中一人，因而必須在相互衝突的義務間作出選擇。

核心觀念

本題考刑法上的「事實錯誤」，以及「客體錯誤」與「打擊錯誤」的區別。甲想射殺眼前晃動的物體，誤認該物體是野豬；實際上，該物體是乙。甲瞄準的對象與中彈的對象相同，錯在對該對象身分的認知。

解題方法

先確認甲的瞄準對象與實際受害者是否相同：

• 若甲射擊的就是自己瞄準的對象，只是認錯對象身分，屬於客體錯誤。
• 若甲瞄準甲、卻因射偏或其他原因擊中乙，則是打擊錯誤。

本題中，甲看見樹叢中的物體，將它認成野豬並對該物體開槍；該物體實際是乙，且乙因中彈死亡。因此，甲是把「乙」誤認為「野豬」，屬於客體錯誤。題目所考為錯誤型態辨識；以命題當年（民國 112 年）法規為準。

選項分析

(A) 禁止錯誤：錯誤。 禁止錯誤是行為人對行為違法性的認識發生錯誤，例如知道自己射擊的是人，卻誤以為法律允許如此行為。本題中，甲錯認被瞄準的對象是野豬，屬於對事實的認知錯誤。

核心觀念

本題考刑法第 24 條「緊急避難」的成立要件。以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 24 條第 1 項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。」因此，判斷重點在於是否為避免自己或他人的法定法益面臨緊急危難，且行為出於不得已。

緊急避難與正當防衛的核心差異在於：正當防衛須面對「現在不法侵害」；緊急避難則是面對「緊急危難」，危難不必來自人的不法侵害。

解題方法

先辨認題目問的是刑法第 24 條緊急避難，再對照條文用語。「現在不法侵害」和「防衛權利」是正當防衛的典型表述；「不得已」則是刑法第 24 條明文規定的緊急避難要件。因此，逐一比對選項與條文、並排除正當防衛的用語，即可選出正確答案。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 27 條中止犯。依命題當年（民國 112 年）法規，已著手於犯罪行為之實行而尚未發生犯罪結果時，行為人出於己意中止行為，或採取有效措施防止結果發生，才可能成立中止犯。中止犯的法律效果是「得減輕或免除其刑」，並非一律不罰。

依實務見解，預備犯尚未著手實行犯罪，欠缺中止犯所要求的「已著手」要件，因此不適用中止犯規定。

解題方法

先抓住中止犯的三個判斷重點：

1. 已著手實行犯罪：只有預備行為，不成立中止犯。
2. 出於己意中止或防止結果：單有中止行為仍不夠，還須符合己意要件。
3. 法律效果是得減輕或免除其刑：不是當然不罰。

依此逐項比對選項，預備犯是否適用中止犯是本題最明確的判斷點。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》未遂犯的處罰規定。依《刑法》第25條第2項，未遂犯只有在分則明文規定處罰時，才予處罰。因此，判斷各罪是否處罰未遂，應查看該罪條文有無「未遂犯罰之」等規定。

本題以命題當年（民國112年）法規為準。

解題方法

依序對照殺人罪、傷害罪、竊盜罪及重傷罪的條文：

• 條文有明定未遂犯罰之，表示處罰未遂。
• 條文沒有明定，且無其他特別規定者，依《刑法》第25條第2項，不處罰未遂。

選項分析

核心觀念

本題考刑法未遂犯，以及「普通未遂」、「不能未遂」與錯誤類型的區別。依命題當年（民國 112 年）刑法第 25 條，行為人已著手實行犯罪，卻未能完成犯罪者，成立未遂犯；刑法第 26 條的不能未遂，則要求行為客觀上不能發生犯罪結果，且又沒有危險。

解題方法

先確認甲是否已著手殺人，再判斷未完成犯罪的原因及行為是否具有危險。

甲持槍至乙宅並朝屋內掃射，已開始實行殺人行為，屬於著手。乙先行逃離，因此子彈未射中乙，死亡結果沒有發生。依題意，甲使用槍枝朝乙所在住處掃射，行為具有造成死亡結果的危險，並非客觀上不能發生結果且沒有危險的情形。因此，甲成立普通未遂。

選項分析

核心觀念

本題考刑法故意犯從形成犯意到進入實行階段的流程：決意、陰謀、預備、著手實行。決意是行為人形成犯罪故意；陰謀是二人以上共同謀議犯罪；預備是為犯罪著手實行前所做的準備；著手實行則是開始實現犯罪構成要件。

解題方法

依行為發展的先後順序判斷：先形成犯罪決意，再進一步謀議或準備，最後著手實行。刑法並非一概處罰所有前階段行為；陰謀、預備是否成立犯罪，須視個別罪名有無處罰規定而定。題目所問的是階段流程，依序排列即可。

本題涉及刑法概念，以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

選項分析

核心觀念

本題考刑法文書罪的分類，以及刑法第216條「行使」偽造或變造文書的規定。以下以命題當年（民國112年）法規為準。

刑法第212條規定，偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及其他相類證書者，成立偽造、變造特種文書罪。國民身分證雖由公務機關核發，但實務上認為其主要用途在證明個人身分，性質上屬於第212條的特種文書。

刑法第216條則規定，行使第210條至第215條所列文書者，依各該偽造、變造或登載不實的規定處罰。行使是指將文書提出或供他人查看，並以其內容為真實而加以主張；受騙者是否真的相信、行為人是否因此取得利益，並非成立行使罪的必要條件。

解題方法

先辨認被竄改的文件性質：甲改的是國民身分證影本上的出生年月日，藉此改變文件所表示的身分資料，使主辦單位誤認甲符合參賽年齡資格。依實務見解，國民身分證屬刑法第212條的特種文書。

再確認甲有無行使：甲將變造後的身分證影本附在報名文件中提出，讓主辦單位據以審核資格，已是以該文件內容為真實而加以行使。因此，甲成立刑法第216條、第212條的行使變造特種文書罪；變造行為是行使之前的階段，為行使行為吸收，不另論罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 28 條共同正犯的成立要件。依命題當年（民國 112 年）刑法第 28 條：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」共同正犯須有共同犯罪的意思聯絡，並在共同計畫範圍內共同實行犯罪；實行可以是分擔部分構成要件行為，不以每人都親自完成全部構成要件為必要。

解題方法

判斷各選項是否成立共同正犯，先看行為人之間是否有共同犯罪的意思，再看是否有共同實行或分擔犯罪行為。若只是各自犯罪，僅因時間、場所相同而碰巧同時發生，欠缺意思聯絡，就不能僅憑外在情況認定共同正犯。

選項分析

(A) 與他人犯意聯絡並參與部分構成要件實行：錯誤。 行為人已有犯意聯絡，並分擔部分構成要件行為，具備共同正犯的基本條件。共同正犯不要求每個人都親自實行全部構成要件；在共同犯罪計畫內分工實行，仍可能成立共同正犯。

核心觀念

本題考刑法第 29 條教唆犯的成立與處罰，以及教唆者後續親自參與犯罪時的身分判斷。教唆犯是使他人產生犯罪決意，並使其實行犯罪行為的人；依刑法第 29 條第 2 項，教唆犯依其所教唆之罪處罰。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 29 條自修法後採共犯從屬原則：被教唆者須至少著手實行犯罪，教唆者才成立教唆犯。刑法第 29 條於命題當年之後無相關重要修正。

解題方法

先確認教唆者有沒有使特定他人形成犯罪決意，且被教唆者是否已著手實行；接著判斷教唆者是否只提供教唆，或也加入構成要件行為。若教唆者與被教唆者具有共同犯罪意思，且共同實行犯罪，即應依共同正犯規定評價，而非僅論教唆犯。

選項分析

(A) 錯誤。被教唆者未著手實行犯罪時，教唆者不成立刑法第 29 條的教唆犯，也不因而一律以未遂犯論。這是修法後與舊法的差別；只有另有獨立處罰規定時，才依該規定處理。

核心觀念

本題考查教唆犯的成立時點，以及侵占罪與竊盜罪的區別。依刑法第 29 條，教唆他人使其決意實行犯罪，須以被教唆者已實行被教唆之犯罪為前提；單有教唆行為，而被教唆者未著手實行，教唆者不成立該罪的教唆犯。

侵占罪與竊盜罪的關鍵，在於行為人取得財物時，財物是否已在其持有中：原已持有他人之物，之後意圖據為己有，是侵占；未經同意破壞他人持有而取走財物，則是竊盜。

本題涉及刑法第 29 條、第 25 條、第 26 條、第 320 條及第 335 條。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先分別判斷甲、乙的行為。乙接受甲交付的開山刀後，已取得對刀的持有；其後將刀據為己有，符合「自己持有他人之物，而意圖為自己不法所有」的侵占罪構造。甲方面，乙並未前往殺害 A，也未著手實行殺人，故甲雖有教唆殺人的行為，仍欠缺教唆犯所要求的正犯實行行為。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 29 條的教唆犯。教唆，是以故意使他人產生實行犯罪的決意，並使其因此實行犯罪。判斷重點在於：他人原先尚未形成犯罪決意，行為人以言語或其他方式引起其犯意，且受教唆者依該犯意實行犯罪。

單純鼓勵已經決定犯罪的人，並未引起其犯意；利用不知情者完成犯罪，則涉及間接正犯，而非教唆犯。

解題方法

逐項確認兩件事：第一，受影響的人是否因行為人的言行才產生犯罪決意；第二，該人是否依此決意實行犯罪。兩者均具備，才成立教唆犯。若對方早已決意犯罪，或對方不知自己正在協助犯罪，就不符合典型教唆犯的要件。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑法第 29 條規定，教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯，依其所教唆之罪處罰。

選項分析

**(A) 錯誤。**甲呼籲全民拒繳稅金，雖有大批民眾未繳，但題目未指出甲是針對特定人引起其犯罪決意，也未交代各民眾是否因甲的呼籲才決定拒繳、以及是否符合特定犯罪的構成要件。

核心觀念

本題考《刑法》第 38 條不同沒收客體的法律效果。以命題當年（民國 112 年）法規為準：

• 第 38 條第 1 項規定，違禁物不問是否屬於犯罪行為人，沒收之，屬義務沒收。
• 第 2 項規定，供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所生之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，原則上屬裁量沒收。

判斷關鍵在法條用語：「沒收之」表示應予沒收；「得沒收之」表示法院得依個案裁量。

解題方法

先區分題目列舉的物品屬於哪一類，再對照《刑法》第 38 條的法律效果。違禁物是第 1 項的義務沒收客體；其餘三項均列於第 2 項，原則上是裁量沒收的客體。因此，選出違禁物即可。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上「接續犯」的判斷。依命題當年（民國 112 年）的實務見解，接續犯是指行為人出於單一犯意，在密接的時間、地點內，接連實施數個同種類行為，各行為侵害同一法益，且依一般社會觀念難以強行分割，因此評價為包括的一罪。

刑法第 56 條的連續犯已於民國 94 年修法刪除；本題仍須辨別其與接續犯的差異。題目未涉及加重結果犯所需的加重結果，也不是以反覆實施為構成要件的集合犯。法條與判斷依命題當年（民國 112 年）法規及實務見解為準。

解題方法

先看甲的行為是否由同一犯意支配，再看數次打擊在時間、地點及行為脈絡上是否密接，以及侵害的法益是否相同。甲因乙停車擋住門口而持球棒追打乙，追打過程中乙被打中四次；這些打擊發生於同一追打事件，侵害的是乙的身體法益，依題目所示應整體評價為一個傷害行為的接續實行，成立接續犯。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 51 條數罪併罰定應執行刑的限制。依命題當年（民國 112 年）法規：

• 數罪中有一罪宣告無期徒刑者，依刑法第 51 條第 1 款，執行無期徒刑；其他刑不再合併執行。
• 多數有期徒刑合併定刑時，刑度不得低於各刑中最長期，也不得逾各刑合計；有期徒刑合計逾 30 年者，最高為 30 年。
• 多數拘役合併定刑時，刑度不得低於各刑中最長期，也不得逾各刑合計；拘役合計逾 120 日者，最高為 120 日。
• 多數褫奪公權合併執行時，依刑法第 51 條第 8 款，期間不得逾 10 年。

解題方法

逐一確認各選項的刑種，再套用刑法第 51 條相應款次與刑度上限、下限。注意有期徒刑、拘役、罰金及褫奪公權各有其定刑規則，不能以某一種刑的規則套用到其他刑種。

選項分析

(A) 錯誤。 甲所犯二罪中，一罪宣告無期徒刑，依刑法第 51 條第 1 款，無期徒刑部分執行無期徒刑；但另一罪另宣告有期徒刑 8 年及罰金 50 萬元。該款並規定，有期徒刑與罰金併科者，罰金仍應執行。

核心觀念

本題考刑法沒收新制的法律性質、時際適用，以及犯罪所得沒收的性質。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

民國 104 年刑法修正、105 年 7 月 1 日施行後，沒收改列於刑法「第五章之一」，成為刑罰及保安處分以外的獨立法律效果，不再是從刑。依刑法第 2 條第 2 項，沒收適用裁判時的法律；依第 38 條之 1 第 1 項，犯罪所得屬於犯罪行為人者，原則上應予沒收。

解題方法

先辨認題目所稱「沒收」是否仍是舊制概念：新制下，沒收已非從刑，也不是毫無法律原則拘束的處分。再看犯罪所得沒收的條文用語與例外規定：刑法第 38 條之 1 第 1 項以「應沒收」為原則，屬義務沒收；但依同法第 38 條之 2 等規定，遇有過苛等情形，法院得不宣告或酌減。

選項分析

• (A) 沒收不需要受到罪刑法定原則的拘束：錯誤。 這種說法過於絕對。沒收新制具有獨立法律效果的性質，不等同於刑罰，因此不能直接將刑罰規範完全套用於沒收；但沒收仍須有法律依據並遵守法律明確性等法治國要求。就犯罪所得沒收而言，憲法法庭認為刑法第 2 條第 2 項適用裁判時法的規定，並未因此違反罪刑法定原則。

核心觀念

本題考《刑法》第74條緩刑的附條件與第75條、第75條之1撤銷緩刑的要件，並涉及緩刑效力範圍。以下以命題當年（民國112年）法規為準。

解題方法

先辨別題目問的是「法院得命犯罪行為人履行的緩刑條件」，還是「緩刑應撤銷的情形」及「緩刑效力所及範圍」。緩刑撤銷須符合法定要件，不能只看犯罪故意或過失，也要核對宣告刑、確定時間及是否屬應撤銷或得撤銷。

選項分析

• (A) 錯誤。 緩刑期內因過失犯他罪，於緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，並非當然應撤銷緩刑。依《刑法》第75條之1第1項第1款，緩刑期內因故意或過失犯他罪，受有期徒刑宣告確定，且法院認為原緩刑難收預期效果、有執行刑罰必要時，得撤銷緩刑；此屬「得撤銷」，不是「應撤銷」。此外，宣告刑是否逾6月不是該款的法定要件。

核心觀念

本題考《刑法》第 77 條的假釋要件，以及第 79 條的假釋效力。以命題當年（民國 112 年）法規為準：受徒刑執行而有悛悔實據者，須符合刑期門檻，始得由監獄報請法務部許可假釋；假釋期滿未遭撤銷時，未執行的刑如何處理，則由第 79 條規定。

解題方法

先核對各選項是否符合第 77 條的假釋門檻，再比對第 79 條對未執行刑的法律效果。關鍵在於 D 把「以已執行論」改成「失其效力」，法律效果並不相同。

選項分析

• (A) 正確。《刑法》第 77 條規定，無期徒刑逾 25 年，有悛悔實據者，始得報請假釋。選項所述符合無期徒刑的刑期門檻。
• **(B) 正確。**有悛悔實據是第 77 條明定的假釋要件；

核心觀念

本題考刑法第 80 條的追訴權時效。依命題當年（民國 112 年）法規，犯罪的追訴權因法定期間內未起訴而消滅；期間按該罪的最重本刑分級：

• 最重本刑為死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑：30 年。
• 最重本刑為 3 年以上、未滿 10 年有期徒刑：20 年。
• 最重本刑為 1 年以上、未滿 3 年有期徒刑、拘役或罰金：10 年。

判斷時要看各罪的法定刑上限，不是宣告刑，也不是刑度下限。

解題方法

逐一找出題目所列罪名的最重本刑，再對照刑法第 80 條的時效級距。若選項所列時效與級距相符，敘述正確；若不符，該選項即為錯誤敘述。

選項分析

**(A) 錯誤。**刑法第 320 條第 1 項普通竊盜罪，最重本刑為 5 年以下有期徒刑，屬「3 年以上、未滿 10 年」級距，追訴權時效為 20 年，不是 1

核心觀念

本題考刑法上「公務員」的分類。依命題當年（民國 112 年）《刑法》第 10 條第 2 項，公務員概念可整理為三類：

• 身分公務員：依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限者。
• 授權公務員：依法令從事公共事務，且具有法定職務權限者；不以具有機關編制內公務員身分為限。
• 委託公務員：受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關的公共事務者。

「學官公務員」並非上述學說及實務所稱的刑法公務員類型。

解題方法

先辨認刑法公務員的三分法，再逐一比對選項。題目問「何者不是」，因此找出不屬於身分、授權、委託三類的名稱即可。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 122 條第 1 項違背職務受賄罪的構成要件，以及該罪何時既遂。依命題當年（民國 112 年）法規，公務員對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，即成立本罪；條文將「要求」、「期約」與「收受」並列為犯罪行為。

「要求」是公務員向他人索取賄賂；「期約」是雙方就賄賂與職務行為達成約定；「收受」則是實際取得賄賂。要求或期約一經完成，即成立犯罪，不以公務員最後實際收受賄賂或完成違背職務行為為必要。

解題方法

先看甲在仍具公務員身分時做了什麼：題目已明示甲「對於違背職務之行為，要求、期約賄賂」，因此符合刑法第 122 條第 1 項的行為態樣。要求或期約時，犯罪即已成立。

其後甲遭調離原單位，不會使先前已成立的犯罪消滅。題目也未敘述甲另有實際收受賄賂的行為，因此應依已完成的違背職務期約賄賂罪論處。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 135 條第 1 項的妨害公務罪。依命題當年（民國 112 年）法規，公務員依法執行職務時，行為人對其「施強暴或脅迫」，即可能成立本罪。行為須足以妨害公務員執行職務；題目以「依法執行職務」為前提，判斷重點在行為是否屬於強暴、脅迫。

解題方法

先確認題幹中的公務員正依法執行職務，再逐一檢視各選項的行為方式。刑法第 135 條第 1 項所列的核心手段是「強暴或脅迫」；行賄、對媒體誹謗或向長官陳情，並非僅憑其行為本身就符合此一構成要件。

選項分析

• (A) 向該公務員行賄：錯誤。 行賄可能涉及其他犯罪，例如對公務員行賄相關罪名，但單純行賄不等於對正在執行職務的公務員施強暴或脅迫，故不符合本題所問妨害公務罪的手段要件。

核心觀念

本題考刑法第 161 條第 1 項的脫逃罪，以及受刑人脫逃時，戒護人員是否成立共同正犯或幫助犯。依命題當年（民國 112 年）刑法第 161 條第 1 項，依法逮捕、拘禁之人脫逃者，成立脫逃罪。

本罪的主體限於依法逮捕或拘禁之人，屬於身分犯；行為人脫離依法拘禁、實力支配的狀態，即可成立。經許可戒護就醫，只是暫時變更受刑人的處所與戒護方式，並未使其失去受刑人身分，也未解除拘禁。

解題方法

先確認甲是否仍屬依法拘禁之人，再判斷其是否脫離戒護、逃離實力支配。甲只是經許可到醫院就醫，仍由管理員乙戒護；他趁隙脫逃並消失無蹤，已離開拘禁與戒護狀態，符合刑法第 161 條第 1 項的構成要件。

乙雖通融甲回家探視，但題目所示是甲趁隙脫逃；乙並未自行脫離拘禁，也未與甲共同實施脫逃行為。依本題選項，應認甲成立脫逃罪，不能僅因乙有通融情節，就認定乙是共同正犯或幫助犯。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 164 條第 1 項「使犯人隱避」的行為意義，以及行為時是否已有「犯人」。依最高法院實務，「使之隱避」是指藏匿以外，使犯人隱蔽或逃避查緝的方法；不以把犯人藏在特定地點為限。提供資訊、協助逃逸等行為，只要是為了使已經犯罪的人逃避查緝，即可能符合此要件。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑法第 164 條第 1 項規定，藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人，或使之隱避，均屬本項規範對象。

解題方法

先判斷各選項是否以協助「已經犯罪的人」隱蔽、逃避查緝為目的，再看所述手段是否有助於達成此效果。若行為發生在犯罪尚未開始之前，當時尚無本罪所稱的「犯人」，便不屬於本項「使之隱避」的行為。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第164條第2項的頂替罪。以命題當年（民國112年）法規為準，該項規定：「意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。」前項是藏匿或使犯人隱避；因此，明知他人是犯人，仍出面冒稱自己是行為人，使真正犯人得以隱避，即可能成立頂替罪。

本題中，乙是酒後駕車者，甲卻向警方自承由自己駕駛，意在代乙承擔責任、使乙隱避，符合頂替罪的行為特徵。

解題方法

先辨認甲向警方所作陳述的性質：甲不是指控他人犯罪，而是把乙所犯的酒駕行為說成自己所為。接著判斷是否符合頂替罪：甲代替真正行為人乙出面承認犯罪，並有使乙隱避的意圖，因此應以刑法第164條第2項論處。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 168 條偽證罪的行為主體、具結要求，以及適用的程序範圍。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準；該條後續未有重要修正。

《刑法》第 168 條規定，證人、鑑定人或通譯，在執行審判職務的公署審判時，或在檢察官偵查時，就案情有重要關係的事項，於供前或供後具結而為虛偽陳述，成立偽證罪。

因此，判斷時要確認三項重點：行為人是否為法定主體、是否依法具結，以及虛偽陳述是否發生於法定程序並涉及案情重要事項。

解題方法

逐一對照選項與第 168 條的明文即可：

1. 法條列出的主體包括證人、鑑定人及通譯。
2. 「具結」是偽證罪的構成要件，未具結不成立本罪。
3. 條文所稱「審判時」不限刑事審判，民事審判中的具結證人也可能成立偽證罪。
4. 檢察官偵查時明文列入適用範圍。

依此可知，只有（C）正確。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 173 條、第 174 條及第 175 條的放火、失火罪，重點在於「現供人使用」的判斷，以及放火、失火與準放火、準失火罪所規定的犯罪客體。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑法所稱「放火」，是指故意以火力燃燒特定物；行為人故意引燃火源，已屬故意放火行為。失火則是因過失引起火災。刑法第 173 條、第 174 條另依住宅、建築物是否供人使用及是否有人所在，區分犯罪類型；第 175 條則處罰對前述條文以外的物品放火或失火，並規定以爆裂物炸燬的情形。

解題方法

先判斷題目敘述是否符合放火、失火罪的基本概念，再檢視其餘選項對犯罪客體的描述是否正確。尤其要分清楚：「現供人使用」不等於「現有人所在」；而「無主物」也不當然排除放火罪，仍須依物的性質及其是否符合各罪構成要件判斷。

選項分析

• (A) 錯誤。「現供人使用之住宅或建築物」著重於住宅或建築物當時是否具有供人使用的狀態，不以放火當下必須有人在內為限。刑法第 173 條、第 174 條的規定，另有「有人所在」的要件；

核心觀念

本題考刑法上「有價證券」的判斷，以及偽造有價證券罪與偽造貨幣、支付工具等罪的區別。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑法第 201 條第 1 項規定，意圖供行使之用而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，成立偽造有價證券罪。判斷某物是否為刑法上的有價證券，重點在於它是否代表一定財產權利，並須持有該券才能行使或請求給付。

政府發行的消費券，可由持有人持券向指定店家折抵消費，具有財產價值，且須憑券行使其折抵權利，因此屬刑法第 201 條所稱的「其他有價證券」。

解題方法

先依題幹辨認標的物，再對照各罪的客體：

1. 消費券不是法定貨幣，不能直接當作通用貨幣使用。
2. 題目說的是政府發行、持券可折抵消費的消費券，券面承載可行使的財產權利，屬有價證券。
3. 甲具有供行使之用的意圖，並已著手偽造，符合刑法第 201 條第 1 項的要件。

因此，甲的行為成立偽造有價證券罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的「低度行為為高度行為吸收」：行為人先偽造私文書，再立即持該文書行使時，偽造是為行使所進行的前階段行為；依實務見解，偽造私文書的低度行為，為行使偽造私文書的高度行為吸收，不另成立一罪。

相關法條為刑法第 210 條及第 216 條：

• 刑法第 210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，成立偽造私文書罪。
• 刑法第 216 條：行使第 210 條至第 215 條的文書者，依各該文書犯罪的規定處斷。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先辨認題目描述的是兩個前後相連的階段：甲先完成偽造，再立即把該偽造文書拿來行使。接著判斷兩行為間的實務競合關係。

實務將偽造視為行使的前階段低度行為，行使則是後續的高度行為。因此，甲雖然先後實行偽造與行使，刑法評價上由行使偽造私文書罪吸收偽造私文書罪，不把兩罪分別處罰。

核心觀念

本題考刑法第 221 條強制性交罪的著手時點。依命題當年（民國 112 年）刑法第 221 條，行為人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願的方法而為性交，成立強制性交罪；尚未達既遂，但已著手實行犯罪者，依刑法第 25 條成立未遂犯。

性交既遂須達刑法第 10 條第 5 項所定性交行為。惟判斷是否已著手，不能只看生殖器官是否接觸；若行為已直接進入實行性交的階段，仍可能成立強制性交罪未遂。

解題方法

先區分「既遂」與「未遂」：雙方生殖器官尚未接觸，甲尚未完成性交，故不成立既遂。再判斷甲是否已著手：甲已壓住乙的嘴巴並拉脫其褲子，行為已直接朝性交實行階段推進，依實務見解，已超越預備階段，成立強制性交罪未遂。

本題以民國 112 年法規及實務見解為準。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 266 條普通賭博罪的構成要件、賭博行為的意義，以及網路賭博是否處罰。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

112 年刑法第 266 條第 1 項規定，在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金；第 2 項規定，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類方法賭博財物者，亦同。第 3 項另排除以供人暫時娛樂之物為賭者的處罰。

賭博的基本概念，是以偶然或不確定的結果決定財物得失。網路賭博則由第 266 條第 2 項明文納入處罰，不必再判斷網路是否屬於公共場所。

解題方法

先確認各選項是否符合賭博罪的基本概念與例外，再對照第 266 條的兩種處罰情形：一是在公共場所或公眾得出入場所賭博財物；二是利用電信、電子通訊或網際網路賭博財物。題目問「何者錯誤」，故應找出與條文明文矛盾的選項。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 275 條受囑託或得承諾殺人罪，以及第 275 條第 3 項幫助或教唆他人使其自殺罪的區別。判斷關鍵是：死亡行為由誰實施，以及乙的行為是直接殺害甲，還是協助甲自行自殺。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。甲取得乙調製的致命藥劑後自行服用，死亡結果是甲以自己的行為造成；乙提供藥劑，屬於協助甲自殺。

解題方法

先確認實行致死行為的人。題目明確說明是甲「自行服用」，不是乙替甲服藥、注射或以其他方式直接造成甲死亡。接著判斷乙提供致命藥劑的作用：這是使甲得以實行自殺的助力，因此符合幫助自殺，而非乙親自殺害甲的受囑託或得承諾殺人。

刑法第 275 條第 3 項規定，教唆或幫助他人使其自殺者，依同條第 1 項處罰；第 1 項處罰受他人囑託或得其承諾而殺之者。此處乙只是提供藥劑，甲自行服用，應評價為幫助自殺。

選項分析

核心觀念

本題考刑法傷害罪章的分類、過失傷害的處罰，以及傷害罪保護的法益。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑法上的傷害罪主要包括普通傷害罪（第 277 條）、重傷害罪（第 278 條）及過失傷害罪（第 284 條）。重傷的判斷，依刑法第 10 條第 4 項所列情形，例如毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、肢體機能，或其他重大不治、難治的傷害。

傷害罪保護的是「他人」的身體、健康法益。自己傷害自己，原則上不成立刑法上的傷害罪；「身體髮膚，受之父母」是倫理觀念，不能取代刑法構成要件。

解題方法

先辨認各選項涉及的層次：過失傷害是否處罰、傷害罪的類型、未遂犯是否處罰，以及犯罪是否限於傷害「他人」。前三項可依刑法條文直接判斷；最後一項則看行為對象是否符合「他人」要件。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 293 條普通遺棄罪與第 294 條違背義務遺棄罪的成立要件，以及第 295 條對直系血親尊親屬加重處罰的規定。依命題當年（民國 112 年）法規為準，須區分基本犯罪是否要求特定結果，以及法條是否另設加重結果犯。

解題方法

先看題幹是否把「遺棄罪」一概說成必須發生死亡或重傷結果，再核對各條文。刑法第 293 條及第 294 條的基本罪均不以死亡或重傷為成立要件；死亡或重傷是第 294 條另行規定的加重結果。因此，把結果要件說成所有遺棄罪的成立門檻，即屬錯誤。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。 刑法第 293 條的普通遺棄罪，及第 294 條的違背義務遺棄罪，均不以被害人死亡或受重傷為基本罪成立要件。第 294 條另有遺棄致死、致重傷的加重結果規定，不能據此推論基本罪也須發生該結果。

核心觀念

本題考刑法第 306 條無故侵入住宅、建築物、附連圍繞之土地或船艦罪的行為態樣與「無故」要件。依命題當年（民國 112 年）刑法第 306 條，無故侵入他人住宅等處所，或無故隱匿其內，均屬本罪處罰範圍。

「無故」是指欠缺正當理由；行為人未經有權人同意而進入，通常可能符合此要件。反之，經同意進入，原則上不是無故侵入。

解題方法

先掌握第 306 條列出的兩種行為：一是「侵入」，二是「隱匿其內」。因此，判斷選項時，留意是否有選項將本罪限縮為只有積極進入行為；若忽略「隱匿其內」，即與法條文義不符。

再核對「無故」及侵入客體的範圍，即可逐一判斷其餘選項。

選項分析

(A) 無故是指無正當理由：正確。 「無故」意指沒有正當理由。選項對本罪主觀要件中的「無故」作此說明，符合實務見解。

核心觀念

本題考刑法妨害秘密罪章中「無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動」的構成要件，以及實務如何看待在他人常用的車輛上裝設 GPS、追蹤其行蹤。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 315 條之 1 第 2 款處罰無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位。GPS 會將定位資料以電磁紀錄方式記錄下來；依實務見解，未經同意在他人經常使用的汽車上裝設 GPS，持續蒐集其行蹤，屬於以電磁紀錄竊錄他人非公開活動。

解題方法

先辨認題幹描述的行為：甲受 B 委託，在 A 經常使用的汽車上裝 GPS，藉此蒐集 A 的行蹤。題目問的是甲「如何論罪」，而非追問後續有無洩漏秘密。

接著依行為方式比對選項：GPS 蒐集並記錄的是定位資料，屬電磁紀錄；未經同意追蹤他人行蹤，符合選項 A 所指的刑法第 315 條之 1 犯罪類型。題幹沒有描述甲洩漏資料，也沒有指出資料是因業務或使用電腦而知悉、持有，故不能依其餘選項論罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 321 條第 1 項的加重竊盜事由。以命題當年（民國 112 年）法規為準，犯刑法第 320 條第 1 項、第 2 項之罪，具有下列情形之一者，成立加重竊盜罪：

1. 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之。
2. 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
3. 攜帶兇器而犯之。
4. 結夥三人以上而犯之。
5. 在車站、埠頭、航空站，或其他供公眾運輸的舟、車、航空機內而犯之。
6. 在車站或埠頭等處所外，乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

法條列舉的是加重條件；竊盜行為符合其中任何一款，即可能成立加重竊盜。本題各選項的關鍵，是逐一找出是否有符合的法定加重事由。

解題方法

先看行為人數、行為地點與進入方式：

• 二人共同竊取，未達「結夥三人以上」。
• 潛入住宅，可能符合「侵入住宅」。
• 三人組成集團行竊，可能符合「結夥三人以上」。
• 在公車內行竊，可能符合「公眾運輸車輛內行竊」。

題目沒有交代其他加重情節時，不能自行補入攜帶兇器、毀越安全設備等事實。

選項分析

(A) 甲夥同乙竊取停放在路邊的機車：無法成立加重竊盜罪，正確答案。

核心觀念

本題考《刑法》第 325 條搶奪罪的構成要件。依民國 112 年法規，搶奪他人動產，須有不法所有意圖；行為人以突然而快速的方式奪取他人持有的動產，並使其脫離原持有人的支配，即可能成立搶奪罪。

搶奪罪不以被害人受傷，或被害人完全無法抗拒為必要。以強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物，則是《刑法》第 328 條強盜罪的典型要件。

解題方法

先辨認題目問的是「搶奪罪」而非強盜罪，再對照各選項是否為搶奪罪必要要件。搶奪罪的核心在於奪取他人動產及不法所有意圖；「使人無法抗拒」與「施強暴脅迫」是強盜罪的判斷用語，「使人受傷」則不是搶奪罪成立所必須的結果。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 329 條準強盜罪，重點是判斷：行為人竊盜後，為脫免逮捕而在現場施以強暴，是否應以強盜論。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 329 條規定：「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論。」依實務見解，強暴、脅迫須達使人難以抗拒的程度，才能與強盜罪的客觀不法相當。

解題方法

依序檢查三個要件：

1. 甲先有竊盜或搶奪行為。本題甲鑽進計程車拿走鈔票，已取走他人財物，成立竊盜既遂。
2. 甲施暴是為法條列出的目的之一。乙發現甲偷錢後，甲為逃離現場而毆打乙，目的在脫免逮捕。
3. 強暴須在現場立即施行，且達相當程度。甲在遭乙發現後，當場拾起木棍毆打乙，使乙倒臥在地，足以認定已達使人難以抗拒的程度。

因此，甲的行為符合刑法第 329 條，應以強盜論，成立準強盜罪。

選項分析

• **(A) 甲應成立第 328 條強盜罪：錯誤。**第 328 條強盜罪的典型結構，是行為人以強暴、脅迫等手段使人不能抗拒，再取走財物。

核心觀念

本題考查侵占罪與竊盜罪的區別，以及業務侵占罪的共同正犯。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 336 條第 2 項規定，對於業務上所持有的物，意圖為自己或第三人不法所有而侵占者，成立業務侵占罪。刑法第 28 條則規定，二人以上共同實行犯罪行為者，皆為正犯。

區分侵占與竊盜，關鍵在於行為人取得財物時是否已經持有該物：原本因職務而合法持有，再將財物據為己有，是侵占；原本沒有持有，另行破壞他人持有而取走，則是竊盜。

解題方法

甲是公司倉庫庫藏管理人員，因職務而持有倉庫中的電器。甲與乙共謀，將甫進貨的電器載走，再折價轉賣換取現金，顯示二人有將公司財物據為己有的意思。

乙雖非公司員工，但題目明示乙與甲夥同，並以貨車載走電器、共同轉賣。依共同正犯的判斷，乙與具有業務持有關係的甲共同實行犯罪，仍成立業務侵占罪的共同正犯。

選項分析

(A) 成立刑法第 339 條詐欺罪之共同正犯：錯誤。 題目沒有顯示甲、乙以詐術使公司或他人陷於錯誤，並因此交付電器。電器原已由甲因業務關係持有，之後遭二人共同據為己有，符合侵占的結構，不是詐欺。

核心觀念

本題考《刑法》第 344 條重利罪。依命題當年（民國 112 年）法規，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助的處境，使其貸以金錢或其他物品，並取得與原本顯不相當的重利，即可能成立重利罪。判斷時，不只看名目上的利息，也要看借款人實際取得的金額、須返還的金額及其他負擔。

解題方法

甲謀職不順、走投無路且急需用錢，屬於急迫處境。乙表示貸予 100 萬元，卻預扣 20 萬元手續費，甲實際只取得 80 萬元；又要求甲一個月後返還 100 萬元，另負擔逾期不還的 20 萬元違約金。

因此，這筆借款雖稱「毋庸利息」，甲仍須為實際取得的 80 萬元，在一個月後返還 100 萬元，已有 20 萬元的資金成本；逾期違約金也屬於應一併觀察的借款負擔。依題示情形，乙利用甲急迫的處境，收取與本金及借款期間顯不相當的利益，符合重利罪的判斷方向。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 349 條的贓物罪，以及竊盜犯與贓物罪的關係。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

贓物罪的行為包括收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物。行為人須明知標的是他人因財產犯罪取得的財物，仍實施法定行為。竊得的金飾屬於贓物；甲以金飾交換手機，乙明知金飾是贓物而收受，甲、乙的行為須分別依竊盜罪及贓物罪判斷。

竊盜者對自己竊得的財物再為贓物罪行為，依通說及本題命題見解，不另成立贓物罪；但贓物經交換而成為其他財物後，後手明知其來源而收受該財物，仍可能成立贓物罪。

解題方法

依序判斷各人的行為：

1. 甲竊取金飾：成立竊盜罪。
2. 甲以金飾與乙交換手機：金飾是甲自己竊得的贓物，甲不因處分自己竊得的贓物而另成立贓物罪；乙明知金飾是贓物仍收受，成立贓物罪。