108 司法特考四等 監所管理員(女) 犯罪學概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查龍布羅梭（Cesare Lombroso）的犯罪人分類，以及他對犯罪學從哲學思辨走向實證研究的影響。作答時應掌握兩個層次：先說明分類及各類特徵，再說明其學術貢獻與理論限制。

解題方法：依「分類—貢獻—評價」作答

龍布羅梭是義大利實證學派的重要代表。他將研究重心由犯罪行為及刑罰轉向犯罪人本身，並嘗試依犯罪人的身心特徵加以分類。依本題常見的四類整理如下：

1. 生來性犯罪人：又稱天生犯罪人。龍布羅梭認為此類人受遺傳及返祖現象影響，呈現生理或心理上的退化徵象，因而具有較高犯罪傾向。這是其理論中最具代表性、也最受批評的主張。

2. 精神病犯罪人：因精神疾病或腦部、心理狀態異常，抑制能力或判斷能力受損，因而出現犯罪行為。其理論所舉例子包括盜竊癖、殺人狂等。

3. 激情性犯罪人：犯罪行為由強烈激情或情緒衝動引發，常具有突然、衝動的特徵。龍布羅梭描述此類人情感強烈，可能因愛恨、榮譽感或政治熱情等因素犯罪。

4. 機會性犯罪人：平時並非刻意尋找犯罪機會，而是在特定環境或偶然情境下，因誘惑、壓力等因素而犯罪，因此也稱偶發性犯罪人。部分教材會再細分其類型；答題時說明其「受情境與機會影響」即可掌握核心。

對犯罪學發展的貢獻

核心觀念

本題考查犯罪學兩大早期學派對「人為何犯罪」的解釋，以及這些解釋如何影響刑罰目的與犯罪人處遇。作答主軸是比較：

1. 人是否具有自由意志。
2. 犯罪成因是理性選擇，還是受因素決定。
3. 研究重心是犯罪行為，還是犯罪人及其成因。
4. 刑罰應著重一般威嚇，還是個別矯治與預防。

本題是犯罪學理論比較題，沒有適用的法條、公式或選項，無須標示民國 108 年法規基準。

解題方法

先分別交代兩派的基本假設，再依相同比較項目逐一對照。古典學派可用「自由意志、理性選擇、罪刑法定、比例刑罰、一般威嚇」串起來；實證學派則以「決定論、科學實證、研究犯罪成因、個別處遇、矯治預防」作答。如此可避免只列代表人物，卻沒有回答「內涵及差異」。

古典學派

古典學派興起於十八世紀，代表人物包括貝卡利亞（Cesare Beccaria）與邊沁（Jeremy Bentham）。其理論重點如下：

• 人具有自由意志與理性能力：人能在守法與犯罪之間作選擇。犯罪可視為個人在衡量行為利益與刑罰痛苦後，作出的理性選擇。
• 以功利觀念理解刑罰：刑罰的作用在於防止犯罪、維護社會利益；刑罰本身不應超過達成預防目的所必要的程度。
• 重視法律明確與罪刑均衡：法律應預先明定犯罪與刑罰，並要求刑罰與犯罪危害相當，避免恣意處罰。
• 以威嚇作為主要預防手段：刑罰應具備一定的確定性與迅速性，使人預見犯罪的代價。一般威嚇是藉由刑罰警告社會大眾；特別威嚇則是使受刑人不再犯罪。

古典學派的關注重心，主要是犯罪行為、法律與刑罰制度，而非深入研究個別犯罪人的生理或心理特質。

實證學派

實證學派興起於十九世紀，代表人物包括龍勃羅梭（Cesare Lombroso）、費利（Enrico Ferri）與加洛法羅（Raffaele Garofalo）。其理論重點如下：

• 以決定論解釋犯罪：犯罪行為不是單由自由意志決定，而會受到個人生理、心理及社會環境等因素影響。
• 以科學方法研究犯罪：主張透過觀察、測量、比較及經驗資料，探究犯罪現象與犯罪成因，並研究犯罪人特徵。

核心觀念

本題考查「無被害者犯罪」的定義，以及刑事政策上將此類行為犯罪化或除罪化的理由。作答時須先說明「無被害者」是犯罪學上的概念，不代表行為完全沒有危害，也不代表法律必然不處罰。

無被害者犯罪通常指：行為主要發生於具有行為能力的成年人之間，基於合意而進行，沒有明確、直接且可指認的被害人；參與者通常不會以被害人身分向警方報案。藥物濫用、賭博、賣淫常被列為典型，是因為其基本型態看似是行為人自我傷害，或由合意的雙方共同參與，欠缺傳統犯罪中「加害人直接侵害他人」的明顯結構。

然而，這種分類具有爭議。毒品成癮可能波及家人與社會；賭博可能造成家庭經濟及公共秩序問題；性交易也可能涉及剝削、人口販運、暴力或性傳染病。因此，「無被害者」較適合作為描述典型行為結構的概念，不能據此推論所有相關行為都沒有受害者。

解題方法

依序處理三個層次：

1. 說明分類原因：指出合意、自我傷害或共同參與、欠缺明確直接被害人的特徵。
2. 比較犯罪化與除罪化理由：從法益保護、公共利益、個人自由、刑法謙抑及執法效果等面向論述。
3. 補充我國法制：以命題當年（民國 108 年）法規為準，說明這三類行為在我國並非一概不罰，也不是一概以刑法處罰。

一、三類行為被歸入無被害者犯罪的原因

（一）藥物濫用

單純施用者通常是直接承受藥物對身體、心理造成傷害的人，施用行為本身未必有特定遭其直接侵害的被害人；施用者與供應者、同儕間也常以合意方式互動。因此，藥物濫用常被視為具有自我傷害及合意交易特徵的無被害者行為。

但毒品依賴可能導致家庭失和、經濟負擔、公共衛生問題，為取得毒品而衍生竊盜、詐欺等犯罪；販賣、強迫施用或對未成年人提供毒品，也有明確受害者，不能與單純施用混為一談。

（二）賭博

成年人自願參與賭博時，賭客通常是在共同接受規則與輸贏風險下進行活動，沒有明確的直接被害人，故傳統上被列為無被害者犯罪。

但賭博可能造成賭債、家庭財務破裂及社會秩序問題；若涉及詐欺、暴力討債、非法經營或操縱賭局，便已出現被侵害者或其他公共法益受損，不再只是單純合意賭博。

（三）賣淫或性交易

成年人自願以對價進行性交易時，交易雙方原則上基於合意參與，彼此不是典型的加害人與被害人關係，故常被納入無被害者犯罪討論。

但若涉及人口販運、強迫賣淫、未成年人、暴力控制或剝削，便有明確被害人。即使是成年人合意交易，也可能引發性剝削、公共衛生及社會秩序方面的爭議。

二、此類行為犯罪化的理由

「犯罪化」是以刑罰規範禁止特定行為；支持犯罪化者常提出以下理由：

1. 保護個人及社會法益：國家可透過刑罰抑制成癮、賭博失序及性交易中可能伴隨的剝削、暴力與疾病傳播。
2. 防止外部成本：即使行為人自願，成本也可能由家庭、醫療體系或社會承擔，犯罪化可表達社會對此類危害的否定。
3. 維護公共秩序與善良風俗：若行為擴大到公共場所或形成營利組織，立法者可基於秩序、風俗及公共利益予以管制。
4. 預防衍生犯罪與保護弱勢者：嚴禁毒品供應、賭博場所經營或性交易剝削，可防止組織犯罪牟利並保護易受控制者。
5. 刑罰的一般預防與威嚇功能：透過刑罰提高行為成本，以降低行為發生率或相關市場規模。

犯罪化仍須受罪刑法定、比例原則及刑法謙抑原則拘束。僅以道德反感為理由，不能當然證成刑罰介入；立法者仍應說明所欲保護的法益，以及刑罰是否具有必要性與有效性。

核心觀念

本題考沃夫幹（M. Wolfgang）關於犯罪集中現象的研究，以及研究方法的辨識。「6%的犯罪人觸犯51.9%的犯罪」指出，少數犯罪人長期累積了相當高比例的犯罪事件。這類研究須追蹤一群人一段時間，觀察其犯罪行為如何發生與累積，屬於縱貫型研究法。

解題方法

判斷研究方法時，抓住研究的時間設計與資料性質：

• 若追蹤同一群體或個人在一段期間內的變化、經歷或行為，屬於縱貫型研究。
• 沃夫幹的研究透過追蹤犯罪人及其犯罪紀錄，呈現犯罪行為集中於少數人的情形，因此選擇縱貫型研究法。

選項分析

核心觀念

本題考犯罪統計的「犯罪黑數」（dark figure of crime），也就是實際已經發生，卻未被警方或其他官方犯罪統計記錄的犯罪數量。犯罪未被統計，常見原因包括被害人未報案、警方未受理或未正式登錄等。

解題方法

抓住題幹的關鍵描述：「已經發生，但不在各種犯罪統計上出現」。這正是犯罪黑數的定義，因此選擇與此概念相符的選項 B。

選項分析

核心觀念

本題考佛洛伊德的精神分析理論與人格結構。佛洛伊德將人格區分為三部分：

• 本我（Id）：依循快樂原則，追求欲望滿足，通常具有較原始、衝動的特性。
• 超我（Superego）：代表內化的道德規範與良心，負責約束不合規範的欲望。
• 自我（Ego）：依循現實原則，在本我的欲望、超我的要求與外在現實之間調節。

在犯罪學的精神分析觀點中，若人格內部調節失衡，例如本我衝動強烈、自我控制不足，或超我未能有效發揮約束作用，個體便較容易出現偏差或犯罪行為。題幹所述的三種人格結構，正是辨認佛洛伊德理論的關鍵。

解題方法

先抓題幹中的專有名詞：「本我、超我、自我」。這是佛洛伊德人格結構論的標誌性概念。題目後半段也在描述人格內部的欲望與道德控制失衡，因此應選提出精神分析理論的佛洛伊德。

選項分析

核心觀念

心理剖繪（Psychological Profiling）是根據犯罪現場、犯案手法、被害人特徵及犯罪行為等資料，推估犯罪者可能的人格特質、生活背景或行為傾向，作為偵查方向的參考。其基本觀念是：犯罪行為並非毫無意義的偶發表現，犯罪現場與犯案方式可能呈現犯罪者的心理及行為特徵。

剖繪結果屬於推估，不能單憑現場特徵就確定犯罪者身分或人格；不同案件間的相似性也只是研判線索。

解題方法

本題考查心理剖繪的基本假設。先判斷哪個敘述符合「由犯罪現場及行為特徵推估犯罪者」的核心，再排除把犯罪者描述成完全沒有穩定模式、或否認案件間可能有相似特徵的選項。

選項分析

(A) 大多數犯罪者的人格具不穩定性，行為模式很容易改變：錯誤。 心理剖繪的基本假設之一，是犯罪者在犯案行為上可能呈現一定程度的穩定性與個人特徵，並非大多數犯罪者的人格、行為模式都容易改變。此選項將行為描述得過於不穩定，與剖繪所依據的模式分析不符。

核心觀念

本題考傑佛利（Clarence Ray Jeffery）提出的社會疏離理論（Social Alienation Theory）​及其疏離型態。此處的疏離是個人或群體與社會制度、法律及他人之間缺乏連結或認同的狀態。常見分類包括：

• 團體疏離（Group Alienation）
• 法律疏離（Legal Alienation）
• 個人疏離（Individual Alienation）

「區位疏離（Location Alienation）」不屬於本題所考的分類。

解題方法

先辨認題目問的是「何者錯誤」，再核對四個選項是否為傑佛利社會疏離理論中的型態。三個選項分別對應團體、法律、個人層次的疏離；「區位」則是地點或空間概念，與這組分類不符，因此選出該項。

選項分析

核心觀念

本題考犯罪學的理論學派分類，關鍵在辨認題幹所描述的犯罪預防策略：「創造機會以強化人們和社會機構間的社會鍵，並提供良好的行為與社會化模式。」這些作法著重個人如何透過家庭、學校、同儕及社區等社會關係與制度，形成合宜的行為與社會化經驗，屬於社會過程學派的關注範圍。

社會過程學派主要探討個人在成長與生活歷程中，如何受到社會化、社會互動及社會控制影響，進而走向守法或犯罪。社會鍵理論、差別接觸理論及社會學習理論，常列為此學派的重要代表。

解題方法

先抓題幹的兩個線索：「強化社會鍵」與「良好的行為、社會化模式」。兩者都指向個人與家庭、學校、社區等社會機構的連結，以及個人在互動中學習行為的過程。依此可判斷題目是在問犯罪如何受到社會化與人際關係影響，對應社會過程學派。

選項分析

核心觀念

本題考查芝加哥學派的研究取向。芝加哥學派以社會學觀點研究犯罪，重視都市空間、社區環境與居民行為之間的關係。其代表性研究包括伯吉斯（Ernest Burgess）的同心圓地帶理論，以及蕭與麥凱（Shaw and McKay）對少年犯罪與社區特性的研究。

芝加哥學派不以個人生物特徵作為主要解釋，而是分析犯罪與社區環境、社會結構及居民對環境的反應。

解題方法

先辨認各選項所描述的研究視角：若是以生物特徵解釋犯罪，屬於生物犯罪學的取向；若是分析區位、社區環境，以及人與環境的互動，則符合芝加哥學派的社會學取向。因此，題目問「錯誤」時，選出把芝加哥學派說成以生物學觀點分析犯罪的選項。

選項分析

核心觀念

本題考西克斯（Graham M. Sykes）與瑪札（David Matza）的中立化技術理論。此理論指出，偏差者未必完全否定社會規範，而是運用一些說詞暫時中和罪責感與道德約束，使自己能為違規行為辯解。

五種經典中立化技術為：

1. 否定責任：把行為歸因於意外、環境或他人影響，主張自己不必負責。
2. 否定傷害：主張行為沒有造成實質損害，例如「只是惡作劇」。
3. 否定被害者：承認有傷害，卻說被害者罪有應得，或否認其被害者身分。
4. 譴責譴責者：反過來指控批評自己的人虛偽、不公或也有過錯。
5. 訴諸更高忠誠：表示行為是為了忠於同儕、團體或其他更高義務。

解題方法

逐項比對選項與上述五種技術。尤其要分清楚：

• 否定傷害：說「沒有造成傷害」。
• 否定被害者：承認有傷害，但說被害者不值得同情或是咎由自取。

官方答案為 D。其敘述「不會否認對被害者所造成的傷害」與理論中的「否定傷害」正面相反，因此錯誤。

核心觀念

本題考塗爾幹的無規範（Anomie）理論，以及犯罪在社會中的功能與常態性。

塗爾幹認為，人類欲望若缺乏社會規範的節制與引導，便會持續擴張，難以自行滿足；當社會規範失去約束力時，個人生活容易陷入無規範狀態。社會穩定則有賴規範（Regulation）與整合（Integration）發揮作用。

此外，塗爾幹主張犯罪是所有社會的常態現象。這裡的「常態」是社會學上的描述，指犯罪在各種社會中普遍存在，並非認為犯罪值得鼓勵，或任何程度的犯罪都無害。

解題方法

先辨認選項是否符合塗爾幹的兩個主張：一是欲望需要社會規範調節；二是犯罪在社會中具有普遍性與常態性。選項中若說犯罪「不是」社會常態，便與第二項主張相反，為本題錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考白領犯罪的概念、典型犯罪者特徵與犯罪類型。Sutherland 在 1939 年提出「白領犯罪」一詞，並將其界定為：由具有相當社會地位與受人尊敬身分者，在其職業活動過程中所犯的犯罪。

白領犯罪常見類型包括職業犯罪與公司犯罪。這類犯罪常以詐欺、背信、侵占、違反經濟管制等方式進行，通常不以直接暴力為手段；但「通常不使用暴力」不等於「絕不使用暴力」。

解題方法

逐一核對各選項是否符合白領犯罪的定義與分類。題目問「何者錯誤」，因此要特別留意把典型特徵說成絕對規則的選項。只要某項敘述以「不會」排除所有例外，就要確認該限制是否真是白領犯罪的必要條件。

選項分析

核心觀念

本題考查組織犯罪的典型特徵。犯罪學所稱的組織犯罪，通常指具有一定持續性與組織結構的犯罪團體，成員間有相對固定的關係，並透過分工、專業化或暴力等方式維持運作、追求利益。它不同於因單一事件臨時聚集、事後即解散的犯罪結夥。

解題方法

抓住「組織」二字判斷：若團體具有固定成員、持續運作及任務分工，就符合組織犯罪的典型描述；若只是臨時聚合，欠缺穩定組織與持續性，便不符合。因此，題目問「何者錯誤」，應選出將組織犯罪描述為臨時聚合的選項。

選項分析

核心觀念

本題考少年犯罪的幾種社會學理論，重點在分辨各理論解釋的對象與機制：

• 中立化理論：瑪札與西克斯（Matza & Sykes）指出，青少年會運用否認責任、否認被害者、譴責譴責者等中立化技術，暫時解除守法規範的約束，合理化偏差行為。
• 地位挫折理論：柯恩（Albert Cohen）認為，低階層青少年在學校等制度中難以依中產階級標準取得成功，因而產生地位挫折，並可能形成反向的次級文化。
• 差異機會理論：克勞渥與奧林（Cloward & Ohlin）認為，合法與非法的機會結構分布不均，青少年接觸到的非法機會不同，會影響其犯罪型態。
• 社會解組理論與同心圓理論：蕭氏與馬凱（Shaw & McKay）運用芝加哥學派的都市生態觀，說明犯罪在都市不同區域的分布與延續。

解題方法

逐項核對「理論提出者」與「理論主張」。本題關鍵在辨認選項（B）把「低階層青少年無法達成中產階級價值標準所生的挫折」歸給誰。這段說法對應柯恩的地位挫折理論，不是雪林（Thorsten Sellin）的文化衝突理論，因此（B）錯誤。

核心觀念

本題考《毒品危害防制條例》的毒品分級基準。依命題當年（民國 108 年）《毒品危害防制條例》第 2 條第 2 項，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級。分類時須把握這三項法定基準；「抗藥性」不在其中。

解題方法

直接對照法條列出的三項基準，再與各選項比對。題目問「不是」分級判斷基準，因此找出未列於法條中的項目即可。

選項分析

核心觀念

本題考康克林（John Conklin）依據對麻州監獄 67 名強盜、搶奪犯罪人及 90 名被害者的訪問調查，所提出的強盜犯罪者類型。四類分別是：專業犯（professional）、機會犯（opportunistic）、毒品犯（addict）及酗酒犯（alcoholic）。

解題方法

先熟記四類名稱，再逐一對照選項。題目問「何者不屬於其分類」，所以選出未列入四類的「衝動犯」即可。判斷重點是：酗酒犯雖可能在酒醉時犯案、行為較欠計畫性，但「衝動犯」不是康克林這套分類的獨立類別。

選項分析

• (A) 衝動犯（Impulsive Robbers）—錯誤選項，為本題答案。 康克林四類中沒有「衝動犯」；衝動或欠缺計畫可能是部分犯罪行為的特徵，卻不是此分類的正式類型。

核心觀念

本題考刑事司法體系的運作特性，包括「犯罪漏斗效應」、「自由裁量權」、「結婚蛋糕模式」，以及有權勢者與弱勢者所經歷的不同司法處遇。

「犯罪漏斗效應」是指案件從實際發生、被害人報案、警方處理、起訴到定罪等階段逐步流失，因此進入刑事司法體系越後端的案件數量越少。刑事司法各階段的人員也會運用裁量權，決定是否受理、逮捕、起訴、判刑或採取其他處遇。

解題方法

題幹問「何者錯誤」，逐項核對各選項是否符合刑事司法運作特性即可。A 把犯罪漏斗效應說成「不會產生」，與刑事司法案件逐層篩減的現象相反，是錯誤敘述。

選項分析

(A) 錯誤。 刑事司法體系運作過程中會產生犯罪漏斗效應。並非所有實際犯罪都會被發現或報案，也並非所有報案案件都會逮捕、起訴或定罪，因此案件數量通常隨司法程序推進而減少。

核心觀念

本題考刑罰預防功能的基本前提。預防取向認為，刑罰除了對已發生的犯罪作出回應，也要藉由威嚇、教育、矯治或保安等作用，降低未來犯罪的發生。這種思路通常建立在三項假設上：未來犯罪風險可以估計；刑罰可以針對犯罪危險性作適當配置；犯罪傾向可以透過刑罰及相關處遇加以控制。

解題方法

逐項比對選項與預防刑的基本假設。符合「預測風險、依危險性處遇、控制犯罪傾向」的敘述，屬於預防取向的前提；若把特定嚴厲刑罰說成必然最有效，或把報復性刑罰等同於預防效果，就不符合這項理論。

選項分析

(A) 對於人類未來的犯罪行為是可以估算、預測：正確。 預防功能以降低未來犯罪為目標，因此須能評估犯罪發生的風險或個人的犯罪傾向。這是採取預防措施的基本前提。

核心觀念

本題考查修復式正義（Restorative Justice）的基本觀點。修復式正義著重犯罪造成的損害，以及犯罪人、被害人與社區如何共同參與修復；犯罪不只被視為違反國家法律，也被視為對被害人或社區造成實質侵害。

犯罪人須面對其行為所造成的後果，並參與修復責任；被害人與社區也能在修復過程中表達需求、協助解決問題。這與以國家刑罰作為衡量罪責及處理犯罪核心的傳統刑事司法觀點不同。

解題方法

掌握修復式正義的三個關鍵：犯罪造成損害、犯罪人參與修復、社區協助修復。逐一對照選項；若某敘述把罪責或正義完全交由刑罰決定，就與修復式正義的核心不符。

選項分析

核心觀念

情境犯罪預防（Situational Crime Prevention）著重改變犯罪發生的具體環境與情境，提高犯罪難度、降低犯罪誘因，並使犯罪者較難為行為尋找藉口。常見的五大原則是：

1. 增加犯罪阻力（increase the effort）
2. 增加犯罪風險（increase the risks）
3. 減少犯罪酬賞（reduce the rewards）
4. 減少犯罪刺激（reduce provocations）
5. 移除犯罪藉口（remove excuses）

本題考的是辨認這五項原則。題目沒有涉及法條。

解題方法

逐項比對選項與五大原則：若選項把某一原則的方向或名稱改錯，即為錯誤敘述。特別注意「增加犯罪風險」與「降低犯罪風險」方向相反。

選項分析

核心觀念

被害者學（victimology）研究犯罪被害者的特徵、被害形成過程、被害者與加害者的互動，以及犯罪造成的損害與後續處遇。其研究不只關注加害者，也將被害者納入犯罪問題的分析。

犯罪被害調查則透過詢問民眾實際遭受犯罪侵害的情形，補充官方犯罪統計未能呈現的案件，因此有助於了解犯罪黑數。

解題方法

題目問「何者錯誤」，可抓住各選項對被害者學研究目的的描述，判斷是否把研究範圍過度限縮或曲解。被害者學確實會探討被害者在犯罪事件中的處境及其與加害者的互動，但這不等於把研究目的定為歸咎被害者；只要選項出現「全然」這類絕對用語，就要檢查是否把多元研究取向說成單一目的。

選項分析

(A) 被害者學研究可以闡明加害者與被害者在犯罪事件中的互動關係及責任歸屬：正確。 被害者學會分析犯罪事件中加害者與被害者的接觸、互動及被害形成情境，也會探討雙方在事件中的角色與責任。這是研究犯罪事件的一個面向，並不表示被害者必然要負責。

核心觀念

「漏斗效應」（Funnel Effect）是指刑事案件從犯罪發生、報案、逮捕、起訴到判決及執行的過程中，案件數量逐層減少，最後進入刑事司法體系末端處理的案件遠少於最初發生的案件。形成原因包括犯罪未被發現或未報案，以及警察、檢察官、法院等刑事司法機關行使自由裁量權，或受到政策與人為處理方式影響。

漏斗效應代表案件在司法流程中遭到篩選與流失；它本身不會增加刑罰確定性，因而不能直接推論刑事司法的威嚇效果明顯增強。

解題方法

先辨認各選項是在描述漏斗效應的「案件逐層減少與形成原因」，還是在推論其對刑事司法功能的影響。前者符合漏斗效應的概念；若把案件流失說成能明顯提高威嚇效果，便把「處理案件變少」錯當成「犯罪者更確定會受罰」。

選項分析