111 地方特考三等 財經廉政 公務員法（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報） 考古題詳解

以命題當年（民國 111 年）法規為準。（現行《公務人員保障法》及性騷擾相關法規後續雖有微幅修正，惟本題爭點之救濟審理架構與實務見解仍維持一致。）

核心觀念

1. 應考試錄取受訓人員之保障法準用地位： 依《公務人員保障法》第 102 條第 5 款（現行法為第 102 條第 1 項第 5 款），應公務人員考試錄取接受訓練之人員，準用公務人員保障法之規定。
2. 保訓會自為處分之救濟途徑： 廢止受訓資格剝奪受訓人員服公職之權益，性質上屬行政處分。當處分機關為「公務人員保障暨培訓委員會」（以下簡稱保訓會）本身時，依最高行政法院 98 年 11 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議，因保障法未就受訓人員不服保訓會處分另設特別程序，受訓人員仍應向保訓會提起復審，不服復審決定再向高等行政法院提起行政訴訟（撤銷訴訟）。
3. 離職受訓人員遭受懲處（申誡一次）之定性與救濟：

• 處分定性：依司法院釋字第 785 號解釋，公務員人事措施之救濟不再嚴格以「改變身分」為限，侵害權利之措施皆得提起行政訴訟。特別是行為人已離職且非現職人員，機關對其已無公法上內部勤務指揮權，該申誡處分直接侵害其憲法保障之名譽權與一般人格權，實質上已對外發生法律效果，定性為行政處分。
• 救濟程序：依《公務人員保障法》第 25 條第 2 項準用規定，離職人員接獲原服務機關之行政處分，得提起復審；縱認形式上為平時考核懲處而屬管理措施，依釋字第 785 號解釋意旨，經申訴、再申訴後亦得向行政法院提起行政訴訟。若認甲離職後完全回歸一般人民身分，則得依《訴願法》第 1 條、第 4 條提起訴願與行政訴訟。

解題方法

本題應分為兩大爭點分別論述甲之救濟程序：

一、甲不服保訓會「廢止受訓資格」之救濟途徑

1. 處分性質分析： A 機關評定甲實務訓練成績不及格，函送保訓會廢止其受訓資格，經保訓會核定作成廢止處分。該處分直接剝奪甲取得公務人員任用資格與分發任用之權益，嚴重侵害憲法第 18 條應考試服公職權，性質上為實質之行政處分。
2. 準用公務人員保障法： 甲應考試及格分配實務訓練，依《公務人員保障法》第 102 條第 5 款規定，屬於得準用保障法保障之人。
3. 先行程序：向保訓會提起「復審」：

• 保訓會雖為公務人員保障法所定之救濟受理機關，但當保訓會身為「第一手處分機關」時，受訓人員究竟應向考試院提訴願抑或向保訓會提復審，曾有爭議。
• 依最高行政法院 98 年 11 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議意旨：公務人員保障法為保障公務人員權益之特別法，且未針對受訓人員不服保訓會行政處分另設救濟例外，本於同一性與特別法優先原則，受訓人員不服保訓會廢止受訓資格處分，應依《公務人員保障法》第 25 條第 1 項規定，向保訓會提起復審，由保訓會踐行自我省查程序。

4. 終局救濟：提起行政訴訟： 若保訓會復審決定駁回，甲得於收受復審決定書之次日起二個月內，依《公務人員保障法》第 72 條第 1 項及《行政訴訟法》第 4 條第 1 項規定，向高等行政法院提起撤銷訴訟；受敗訴判決時，得向最高行政法院提起上訴。

二、甲不服 A 機關「申誡一次處分」之救濟途徑

1. A 機關處分之適法性疑義與定性（前置審查）：

• 管轄權與對象欠缺：申誡係《公務人員考績法》所定之平時考核懲處，其前提為行為人具有公務人員身分且處於公法上勤務關係。

核心觀念

本題測驗公務員懲戒法理中之重要原則——「違失行為一體性原則」（又稱行為一體性原則、違失行為一體評價原則）。

• 法規基準：以命題當時（民國 111 年）之《公務員懲戒法》（下稱公懲法）及懲戒實務見解為基準（現行法規架構亦維持一致）。
• 核心規範：公懲法第 9 條（懲戒處分之種類與單一宣告性）、第 10 條（懲戒處分之審酌事項與整體情狀評估）、第 20 條（懲戒權行使期間之個別計算）。
• 核心定義：公務員之違失行為，不問其係先後數個獨立之違法失職行為，抑或單一行為違反數義務，懲戒法院在實體法上均應將該公務員於審理終結前之全般違失情節，視為一個不可分割之責任整體，綜合評價其違反職務義務之嚴重性與適任性，本於整飭官箴與維護公務紀律之目的，對被付懲戒人僅宣告「一個（單一）懲戒處分」。

解題方法

本題為公務員法典型之「法理原則與實務運作」申論題。解題時切入點應分為三層次展開：

1. 點出本質與法理基礎：說明懲戒之目的在於「維護官箴與內部秩序」，評估公務員之人格適任性，與刑法（犯罪應報、數罪併罰）及行政罰法（個別違法行為之一事一罰）存在本質差異。
2. 三面向具體剖析意涵：

• 實體面向（整體評價與單一處分）：全面綜合衡量，除法定可併為處分者外，僅得為單一懲戒處分。
• 程序面向（一事不再理與審判範圍）：釐清「不告不理原則」與前案判決「既判力（一事不再理）」對漏未移送行為之拘束範圍。
• 時效面向（懲戒權行使期間之起算）：辨析違失行為一體性與時效起算之關係（獨立數行為仍應分別起算時效，時效不因一體性而逆向復活）。

3. 對照比較：藉由與公務員考績法「平時考核懲處（一事一懲處）」之對比，凸顯懲戒法一體性原則之特徵。

申論要點剖析（非選擇題，無選項）

本題為純申論題型，閱卷評分聚焦於以下三個關鍵維度的完整論述：

1. 實體法維度：責任整體評價與處分之單一性 公懲法所定之懲戒處分（如免除職務、撤職、降級、減俸、罰款、記過、申誡），其本質多涉及公法上身分或職務狀態之形成與改變，難以如刑法般宣告數處分後「定其應執行之刑」。因此，審判時須將被付懲戒人所有移送且成立之違失情事合併斟酌，依公懲法第 10 條整體量度，宣告單一且適當之懲戒處分。

2. 程序法維度：審判客觀範圍與既判力界限

• 不告不理：審判範圍受移送書所載違失事實之拘束，若有其他獨立違失行為未經移送，除與移送事實具有接續犯等實質不可分之一事關係外，法院不得逕行擴張審理。
• 既判力效力：早期實務曾認判決確定前發生之所有違失行為均受前案既判力吸收；近代懲戒法院實務則轉向「移送主義」，若前案未經移送且屬實質獨立之數行為，事後再行移送時不受前案一事不再理原則阻卻，但後案量處時仍應衡酌前案懲戒處分之效果。

3. 追懲時效維度：時效分別計算與情狀審酌 依公懲法第 20 條規定之懲戒權行使期間，數個獨立之違失行為應「分別自各行為終了日起算」，不得因行為一體性而將所有獨立行為均延至最後行為終了日起算。若部分行為已罹於時效，該部分不得再單獨做為懲戒處分之主體原因，但其情狀仍得依公懲法第 10 條作為評估該員平素品行與整體適任性之參考。

解題技巧與常見陷阱

• 跨法體系比較竅門：
• 公務員懲戒法：採「違失行為一體性」，做成單一懲戒處分（不可記過一次又撤職）。
• 公務員考績法：平時考核懲處採「一事一懲處」，按行為分別核予申誡、記過、記大過，並依功過相抵原則辦理。
• 刑法：採「一罪一罰」，數罪併罰後依法定應執行刑。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規與銓敘部歷來函釋為準。現行《公務員服務法》第 14 條及第 15 條雖於民國 111 年 6 月 22 日修正公布施行，惟公務人員於機關內部經指派兼辦業務之法理與實務運作並無變更。

本題之測驗重點在於公務人員本職與兼任（辦）職務（業務）之「附隨性法理」，核心概念包括：

1. 「兼任」與「兼辦」之性質：

• 兼任職務：通常指公務人員依組織法規兼任編制內職務或任務編組之職務。
• 兼辦業務：指公務人員於固有法定執掌之外，由服務機關本於長官職務監督與指揮權，指派其協辦或兼辦機關內部特定行政業務（如兼辦採購、出納、資訊等）。

2. 兼任（辦）職務之「附隨性原則」： 公務人員經指派兼任職務或兼辦業務，係以其「特定本職身分」為依歸與前提，其兼辦權限附麗於其本職職位而存在。
3. 本職調任對原兼任（辦）職務之效力： 依銓敘部歷來釋示（如銓敘部 95 年 11 月 13 日部法一字第 0952721832 號函等意旨），公務人員調任同機關其他職務或調任他機關時，原指派兼任（辦）之職務或業務，應隨同本職之調任而當然免兼；若機關仍有由其兼任（辦）之需要，應由機關首長依程序重行指派。

解題方法

本題為公務員法典型之「實例型申論題」，應採法學三段論法，分就「免兼之法定效果」與「續兼之程序要件」兩大核心爭點依序論斷：

1. 第一爭點（是否應同時免兼）：

• 大前提：闡明公務人員兼任或兼辦業務係本於其「原任本職」而由機關指派，具附隨性質；本職一旦異動，兼任（辦）之依附基礎即失所附麗，於法理及實務上均生當然終止之效果。
• 小前提：甲原任「人事處專員」，經指派兼辦採購業務；後調任同機關之「法政處專員」，其本職之職位、所屬單位及法定職掌均已實質變更。
• 結論：甲兼辦之採購職務應隨同本職之調任而同時免兼（當然免兼）。

2. 第二爭點（是否應重新指派）：

• 大前提：原兼辦指派命令之拘束力因本職調任而失效；機關內部事務分配與公務管轄之行使，須具備合法之權限授與依據。
• 小前提：A 機關擬由甲以新任本職身分繼續處理採購事務。
• 結論：A 機關必須針對甲新任「法政處專員」身分重新辦理指派，甲始具備合法辦理採購之權責。

選項分析（爭點深度解析）

本題為申論實例題，無選擇題選項，針對題示之二大問逐一深入分析：

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。 （註：公務員服務法於民國 111 年 6 月 22 日修正公布全文，原第 5 條公務員保持品位之義務移列至第 6 條；現行公務員服務法已修正，解題仍以命題當年法規為準。）

核心觀念

1. 公務員保持品位義務之違反：公務員應誠實清廉，不得出入不正當場所或接受職務利害關係人招待，損害公務員名譽與政府信譽（公務員服務法第 6 條，舊法為第 5 條；公務員廉政倫理規範第 7 點）。
2. 懲戒權行使期間之起算時點：公務員懲戒法第 20 條第 3 項規定：「前二項行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係連續或繼續者，自原因消滅或行為停止之日起算。」
3. 接續或連續違失行為之「單一性」：公務員基於概括或反覆之意圖，長期、常態性接受特定廠商飲宴招待，其數次違失舉動在實質評價上具有接續性或集合性，屬於一體不可分割之違法行為，其懲戒權之行使期間應自「最後行為停止之日」起算，不得割裂觀察。
4. 新舊法適用原則（過渡條款）：依公務員懲戒法第 77 條第 2 款，公務員懲戒法於 105 年 5 月 2 日修正施行前之違法失職行為，原則上依修正前之規定，但修正後有利於被付懲戒人者適用修正後規定。惟若行為跨越新舊法，因整體行為終了於新法施行後，直接適用新法。

解題方法

本題切入點在於判斷「長期、常態性接受廠商招待」之行為性質，究應「個別逐筆認定時效」，抑或「作為整體連續行為統一認定時效」：

1. 行為態樣之定性（實質單一行為）： 政風人員甲自 97 年 2 月起經常接受廠商乙招待飲宴出入酒店，其行為係基於反覆違背品位與廉潔義務之概括故意，侵害之單一法益（國家公務員職務紀律與清廉信譽）亦具同一性，在公務員懲戒實務上，此種常態性、反覆實施之違反義務行為，屬於「連續或繼續之行為態樣」（具實質上一事或接續犯性質）。

2. 時效起算點之法規涵攝（公務員懲戒法第 20 條第 3 項但書）： 依公務員懲戒法第 20 條第 3 項但書規定，應受懲戒行為係連續或繼續者，自「原因消滅或行為停止之日」起算懲戒權行使期間。 甲長期出入酒店接受招待，直至主管機關於 110 年 3 月查獲為止（行為持續至查獲時或查獲前不久），其違法行為在停止前，懲戒權行使期間根本尚未開始起算；縱有中斷，亦應以最後一次飲宴招待之停止日起算全案時效。

3. 駁斥甲之切割主張與新舊法抗辯：

• 甲主張「97 年 2 月至 107 年 1 月部分已逾 10 年法定期間」，係將整體接續或連續之單一違失行為強行割裂為個別獨立之數行為，違反公務員懲戒法第 20 條第 3 項但書之規定。