109 地方特考三等 財經廉政 公務員法（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報） 考古題詳解
第 一 題25 分
甲任職於 A 直轄市政府警察局時，於 104 年 7 月 1 日與他人共同犯恐嚇取財罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑 8 月，因其具有警察身分而犯罪，未獲緩刑宣告，該判決於 106 年 7 月 15 日確定。A 市政府警察局依公務人員任用法第 28 條第 1 項第 5 款及第 2 項規定，於 106 年 9 月 26 日通知甲免職，免職處分溯及至 106 年 7 月 15 日刑事判決確定日生效。
甲不服免職處分，認為犯罪情節輕微，A 市政府警察局可裁量不予免職；且免職處分之效力應自送達甲之次日起算。甲之主張有無理由？（25 分）
相關法條：
公務人員任用法第 28 條：「（第 1 項）有下列情事之一者，不得任用為公務人員：……五、犯前二款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在此限。……（第 2 項）公務人員於任用後，有前項第一款至第八款情事之一者，應予免職……。」
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考公務人員任用法第 28 條消極任用資格及任用後的法定免職效果，並涉及免職生效時點。
依命題當年（民國 109 年）公務人員任用法第 28 條第 1 項第 5 款，公務人員犯前二款以外之罪，受有期徒刑以上刑之判決確定，且尚未執行或執行未畢者，不得任用；受緩刑宣告者除外。同條第 2 項規定，公務人員任職後發生前述情事，應予免職。
此處的「應予免職」是法律規定的羈束效果：法定要件具備時，機關即應免職，並無依個案犯罪輕重決定免職與否的裁量。
解題方法
分別判斷「免職要件是否具備」及「免職從何時生效」：
-
免職要件：甲所犯恐嚇取財罪不是內亂、外患罪，也不是曾服公務貪污罪，屬第 5 款所稱「前二款以外之罪」。甲受有期徒刑 8 月判決確定，未獲緩刑；題目並指出其犯罪時尚未執行或執行未畢，符合第 1 項第 5 款。該事由於其任職後發生，依第 2 項應予免職。
-
機關是否有裁量權：「應予免職」表示法律效果已由法律決定。甲所稱犯罪情節輕微，不能使法定要件消失，也不能使機關得選擇不免職。
第 二 題25 分
公務員服務法第 14 條之 1 規定：「公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」
甲為某縣政府承辦政府採購業務之人員，其因收受賄賂而遭通緝在案；於通緝後 1 年之逃亡過程中，甲又擔任經常投標該縣政府採購案之公司之經理，甲是否違反該條文之規定？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查《公務員服務法》第14條之1的「旋轉門條款」，重點不在甲是否已正式辭職或退休，而在甲因遭通緝而職務當然停止後，是否已屬該條所稱「離職」，以及其任職公司是否與原職務直接相關。
以命題當年（民國109年）法規為準。《公務員服務法》第14條之1規定，公務員於離職後三年內，不得擔任與離職前五年內職務直接相關之營利事業的董事、監察人、經理、執行業務股東或顧問。此規定旨在避免離職公務員憑藉原職權、人脈或職務資訊圖取私利，並防止在職期間預先與業者建立利益關係；司法院釋字第637號解釋亦肯認其維護公務員公正廉明的目的。
解題方法
依序判斷三個要件：
- 是否發生「離職」 《公務員懲戒法》第4條規定，公務員依刑事訴訟程序遭通緝或羈押者，其職務當然停止。因此，甲遭通緝後依法停職。
銓敘部民國97年5月19日部法一字第0972917700號令指出，《公務員服務法》第14條之1所稱「離職」，包括退休、辭職、資遣、免職、調職、停職及休職等離開原職務的情形。
第 三 題25 分
A 係臺灣銀行股份有限公司（以下簡稱臺銀）依據財政部依其法定職權訂定之「財政部所屬國營金融保險事業機構人事管理準則」進用之人員。臺銀核布其 107 年年終考核列乙等 79 分。
A 不服，經向服務機關提起申訴遭駁回後，向公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）提起再申訴。保訓會應為如何之決定？試說明之。（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是公務人員保障法（以下簡稱保障法）的適用對象，以及公營事業人員能否循保障法提起再申訴。判斷關鍵在於：A 是否屬保障法所稱的公務人員，或屬依法任用、得準用保障法的公營事業人員。
以命題當年（民國 109 年）法規為準。
保障法第 3 條所稱公務人員，係指法定機關（構）依法任用的有給專任人員，以及公立學校編制內依法任用的職員。保障法第 102 條第 3 款另規定，公營事業「依法任用」之人員準用保障法。
所謂「依法任用」，須依法律任用；僅依機關內部行政規章進用，並不符合此要件。公務人員任用法第 33 條亦規定，公營事業人員之任用另以法律定之。
解題方法
先辨明 A 的進用法源，再判斷保障法是否適用，最後決定保訓會應作成何種程序決定。題目特別交代 A 是依財政部訂定的「財政部所屬國營金融保險事業機構人事管理準則」進用，正是要區分「依法律任用」與「依行政規章進用」。
涵攝與決定
第 四 題25 分
公務人員甲向來熱衷環境保護活動。其因欣賞公職候選人乙之環境保護政策，於上班時間在辦公室穿著印有支持乙文字之 T 恤，並於乙的臉書按讚留言；下班後則於家中開網路直播，呼籲民眾支持乙。另甲又於某日上班時，拿出反對特定開發案之公民投票連署表單，要求辦公室同仁參加連署，以利該公民投票案成案。
甲上述各行為是否違反行政中立？試說明之。（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題以民國 109 年《公務人員行政中立法》及其施行細則為準，考查公務人員在辦公場所、上班時間、網路媒體及公民投票連署等不同情境下的行為界線。
判斷時應分別看行為對象與方式、是否在辦公場所或上班時間，以及有無利用職務上的權力、機會或方法。公務人員可以有個人政治意見，但仍須遵守行政中立法對特定政治活動的限制。
解題方法
先將題目行為拆成四項：辦公室穿支持候選人的 T 恤、上班時在候選人臉書按讚留言、下班後直播呼籲支持候選人、上班時要求同仁參加公投連署。再分別適用《公務人員行政中立法》第 7 條、第 9 條及第 10 條，並留意公投連署與支持候選人的競選活動屬不同規範範圍。
各行為分析
-
上班時間在辦公室穿著支持乙的 T 恤：違反行政中立法。 甲在辦公場所穿戴印有支持公職候選人文字的服飾，符合《公務人員行政中立法》第 9 條第 1 項第 2 款所定，在辦公場所穿戴或標示特定公職候選人服飾的禁止行為。是否使用公家經費或公務設備，不影響此款的適用。
-
上班時間在乙的臉書按讚、留言：違反行政中立法。 依同法第 7 條，公務人員不得於上班或勤務時間從事政黨或其他政治團體活動。題目所示是在上班時間於特定候選人的臉書按讚、留言，屬支持候選人的政治性網路活動；行政實務亦提醒，公務人員不宜於上班時間從事此類與執行職務無關的網路行為。若甲以足資辨識公務人員身分的方式留言或表達支持，另可能涉及第 9 條第 1 項第 4 款及第 6 款所定具名廣告或經由資訊傳播媒體拜票的規範；但題目未交代甲是否表明身分，仍可依其上班時間進行政治性網路活動判斷違規。