107 地方特考三等 一般行政 政治學 考古題詳解

核心觀念 本題測驗「政治學學科發展史」與「科學哲學中之典範轉移（Paradigm Shift）」。考生須精確掌握政治學自哲學思辨、靜態制度描繪、經驗實證科學化，乃至批判反思與制度重返的演進脈絡。核心概念涵蓋：

1. 規範性理論與經驗性理論之區辨。
2. 傳統政治哲學、舊制度主義、行為主義、理性抉擇理論、後行為主義、新制度主義之核心本體論（Ontology）與方法論（Methodology）演變。
3. 政治學科在不同歷史階段（如二戰、冷戰、1960年代社會動盪、1980年代國家自主性倡議）如何因應時代危機與前一典範之缺陷而推進。

---

解題方法

1. 破題切入點：本題為標準的「學派演進列舉題」，問項極為明確——說明題幹所列六大途徑之「發展背景」。作答時切忌只背誦研究內容或優缺點，必須直扣「產生的時代脈絡」、「欲修正或批判的先行理論」，以及「催生該途徑的代表事件或跨學門借鑑」。
2. 段落布局架構：

• 前言：點出政治學研究途徑之變遷，本質上是「問題意識轉移」與「方法論革新」的歷史過程。
• 主體內容：採「一途徑一小標」形式，按題幹順序逐一闡述其「發展背景」（包括時代背景、批判對象、理論淵源）。
• 結語：總結六大途徑並非單向取代，而是形成當代政治學「典範共存與方法多元主義（Methodological Pluralism）」之風貌。

---

選項分析 本題為國家考試申論題，非選擇題型，故無選項代碼；題幹列舉之六大途徑即為核心得分指標，其個別背景剖析如下：

1. 傳統研究途徑：源於古希臘城邦政治與中世紀神學，面對的是「如何建立理想城邦與善的生活」之道德課題，以古典政治哲學、道德思辨及歷史敘事為基底。
2. 制度研究途徑（舊制度論）：興起於19世紀末至20世紀初，時值現代民族國家成形與成文憲法普及，學者為探求國家權力組織架構之運作，專注於國家法治機構與憲政體制之靜態描摹。
3. 行為研究途徑：爆發於第二次世界大戰後（1950年代），主因是舊制度論無法解釋法西斯與極權政權何以在民主憲政體制下崛起，加之社會科學量化技術與實證主義成熟，促使學者將焦點轉向「人的實際政治行為」。
4. 理性抉擇研究途徑：發展於1950至1960年代（如公共選擇理論與新古典經濟學的普及），背景在於對行為主義過度依賴心理社會描述之不滿，主張引進經濟學方法論個人主義，建立精確的演繹模型與預測體系。
5. 後行為研究途徑：爆發於1960年代末期，面對越戰、民權運動、種族衝突等重大社會危機，行為主義展現出「技術精美卻與現實脫節」的無力感，促成伊斯頓（David Easton）等人提出對「價值中立」的反思與「相關性與行動」之倡議。
6. 新制度研究途徑：發軔於1980年代，主因在於行為主義與理性抉擇論過度「社會中心（Society-centered）」與「微觀個人化（Individualistic）」，將國家視為黑箱或被動容器，馬區（James March）與歐森（Johan Olsen）等人因而倡議「國家重返（Bringing the State Back In）」與制度自變項價值。

---

解題技巧

1. 作答時間與版面配比：申論題滿分25分，作答時間應控制在22至25分鐘。六個研究途徑每點配分約3至4分，版面篇幅應維持均勻，切忌前詳後略（如前兩點各寫半頁，最後兩點三行帶過）。
2. 審題關鍵字鎖定：題目問的是「發展背景」，答題必須緊扣「為什麼會出現」（時代背景、批判前人的缺失），不可把篇幅全部浪費在「該途徑在研究什麼」（研究範疇）。
3. 記憶口訣與演進邏輯鏈： 「哲學思辨（傳統） $\rightarrow$ 法律條文（舊制度） $\rightarrow$ 實證量化看真人（行為） $\rightarrow$ 經濟自利算效益（理抉） $\rightarrow$ 社會危機要行動（後行為） $\rightarrow$ 制度重回當主角（新制度）」。

---

【答案】

核心觀念

本題的核心考點在於​「政治發展與民主轉型論」，特別聚焦於經濟發展與民主化之間的因果關聯。主要涵蓋以下學理與理論模型：

1. 李普賽（Seymour Martin Lipset）的「現代化理論」（Modernization Theory）：提出「國家愈富裕，維持民主的機會就愈大」之經典命題，論證經濟成長帶動教育、都市化與工業化，進而形塑有利於民主運作的社會經濟基礎。
2. 杭廷頓（Samuel P. Huntington）《第三波：二十世紀末的民主化浪潮》：指出1960年代全球前所未見的經濟增長，是觸發1970至1990年代「第三波民主化」的關鍵結構性成因之一。
3. 威權政體「績效正當性」（Performance Legitimacy）的弔詭：威權政府以經濟成效作為統治合法性來源，但經濟繁榮的結果反而培育出要求開放政治體制的反對力量，使政體面臨正當性枯竭。
4. 公民社會自主性與中產階級角色：經濟發展促成民間財富積累，打破國家對社會資源的壟斷，並孕育追求政治參與、人權與法治的中產階級。
5. 英格哈特（Ronald Inglehart）的「後物質主義價值」（Post-Materialism）：當人民的生理與生存安全獲得滿足後，價值取向轉向自主、自我表達及民主監督。

---

解題方法

本題為政治學經典的​「機制剖析型」申論題，切入點必須著重於​「因果鏈條（Causal Mechanism）」的建立——即不能僅停留在「經濟繁榮促進民主」的宏觀相關性，而須精確解析經濟成長如何透過「社會階級」、「文化價值」、「國家與社會關係」、「統治正當性」等不同中介變項，層層瓦解威權統治的控制機制並促成轉型。

答題結構建議採三段論證法：

1. 前言（破題）：界定第三波民主化的時空背景，連結李普賽現代化理論與杭廷頓的結構因果論。
2. 本論（核心因果機制）：由微觀到宏觀，分點論述「中產階級興起」、「公民社會成熟與資源分散」、「認知動員與後物質主義」、「績效正當性的自我崩解」及「外部融入與依賴」。
3. 結論（深化與批判）：點出經濟發展並非民主化的「充分條件」（引入普澤沃斯基 Adam Przeworski 的存續理論或當代威權資本主義特例作批判性補充），使作答層次兼具深度與批判反思。

---

選項分析

本題為申論題（無選擇題選項）。在閱卷評分標準中，考生的論述完整度可歸納為以下四個維度之檢驗：

1. 結構機制維度（必備得分點，不可偏廢）：

• 必須清楚論證「經濟成長」如何轉化為「中產階級壯大」與「獨立市民社會」的崛起。若只寫「人民生活改善所以想投票」，缺乏社會階層化的政治社會學分析，論述即屬不完整。

2. 正當性矛盾維度（高分鑑別點）：

• 必須觸及威權體制自身的制度性困境——「績效正當性的自我毀滅性」。威權統治仰賴經濟表現，但經濟愈成功，政體既有的鎮壓與排他正當性愈低，最終倒逼執政菁英進行轉型談判。

3. 文化與認知維度（補充說服力）：

• 結合教育普及、大眾傳媒擴張與資訊流通，說明人民從「臣屬型文化」邁向「參與型文化」，公民自主意識提升。

4. 常見作答偏差剖析：

• 完全歸因於外在因素（錯誤）：過度著墨冷戰結束或美國外交政策，脫離題目「某些經濟成長快速的威權政體」之題旨設定。
• 決定論思維（缺陷）：將經濟增長直接等同於民主轉型，未說明兩者之間的動態抗爭、體制調適與菁英選擇歷程。

---

解題技巧

1. 三層次因果論證法：

• 第一層（經濟基底）：GDP提升、產業轉型、市場化。
• 第二層（社會與文化中介）：教育水平提高、中產階級誕生、多元利益團體萌生、價值觀轉變。
• 第三層（政治後果）：制度性參與要求、威權侍從網絡瓦解、體制讓步與轉型。

核心觀念

本題為典型的「選舉制度與政黨體系」跨領域綜合申論題，測驗重點在於憲政法規、投票制度設計及其對政黨競爭生態的實證影響：

1. 法規依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：依《中華民國憲法增修條文》第 4 條及《公職人員選舉罷免法》第 67 條規定，立法院自第七屆（民國 97 年）起總席次改為 113 席，實施「單一選區兩票制」並採「並立制」架構。
2. 制度定義（並立式兩票制，Mixed-Member Majoritarian System, MMM）：結合「單一選區相對多數決制」（SMDP）與「政黨名單比例代表制」（PR），選民各投一票於候選人與政黨，兩軌席次分別計算、互不干涉。
3. 政治學理論（杜瓦傑法則，Duverger's Law）：單一選區相對多數決制因「機械效應」（勝者全拿）與「心理效應」（策略投票／棄保），具有強烈促成「兩黨制」的趨勢；比例代表制則傾向維繫「多黨制」。

---

解題方法

本題採「概念界定 $\to$ 制度比較 $\to$ 實證分析 $\to$ 理論結語」的演繹邏輯作答：

1. 破題與意義釐清：先界定「並立式兩票制」的內涵，精準點出其與德國「聯立制」（MMP）之根本差異（席次計算不相干涉、無超額席次問題），並列出我國立委席次分配架構。
2. 理論與實證對接：論述對政黨體系的影響時，切忌空泛清談，須結合臺灣第七屆至第九屆立委選舉之實際政治演變（如大黨過半、國會製造性多數、第三勢力困境），並自杜瓦傑法則的「雙重效應」切入深入剖析。
3. 結構分配：前段處理「制度意義」（約佔 40% 配分），後段深入鋪陳「對臺灣政黨體系的具體影響」（約佔 60% 配分）。

---

選項分析

本題為國家考試申論題（非選擇題），針對命題之各核心論點構件分析如下：

• 第一子題：制度意義之必答要素

• 兩票制機制：說明區域票選人、政黨票選黨的投票行為機制。
• 「並立」特質：強調兩軌席次各自獨立分配，不分區席次並不用來平衡區域席次的比例失衡。
• 法定門檻：不分區設有 $5\%$ 政黨得票率門檻，並受婦女保障名額限制（不得低於 $1/2$）。

• 第二子題：對臺灣政黨體系影響之必答維度

• 政黨競爭結構：確立以中國國民黨與民主進步黨為核心的「兩大黨競爭」格局。
• 席次不對稱性與製造性多數：區域席次佔比高達約 $64.6\%$（73/113），放大第一大黨優勢，容易促成單一政黨在國會獨立過半。
• 小黨邊緣化與選票浪費：高門檻（$5\%$）加劇小黨生存困境與選民的棄保心理，第三勢力空間受到擠壓。
• 政治極化與兩極化趨勢：兩大黨在區域選區易以意識形態動員基本盤，強化藍綠兩極對立。

---

解題技巧

1. 專業術語加分亮點：作答時務必融入專業學術詞彙，如「機械效應（Mechanical Effect）」、「心理效應（Psychological Effect）」、「製造性多數（Manufactured Majority）」、「不合比例性（Disproportionality）」。
2. 常見陷阱與扣分地雷：

• 誤將我國的「並立制（MMM）」與德國的「聯立制（MMP）」混淆，切記臺灣的不分區席次絕非用來「補足」政黨總席次比率。
• 遺漏立法院席次的完整構成（誤以為 113 席全由單一選區產生，忽略平地及山地原住民各 3 席仍為複數選區單記非讓渡投票制 SNTV）。

3. 版面編排原則：採「大標分明、小標具體」之答題格式，每段開頭直述結論，再輔以法條與實證論據，呈現論述嚴密性。

---

【答案】

壹、並立式兩票制（MMM）之內涵與法制架構

核心觀念

本題評量考生對「冷戰後國際安全情勢演變」與「國際組織理論」的整合分析能力。核心概念包括：

1. 安全概念的典範轉移：從現實主義主導的「傳統安全」（國家安全、軍事同盟、領土防衛、均勢嚇阻）拓展至「非傳統安全」（人類安全、合作安全、跨國威脅）。
2. 安全性國際組織之分類與演進：區分「集體防衛」（Collective Defense，如北大西洋公約組織 NATO）與「集體安全」（Collective Security，如聯合國安全理事會），並涉及新興的區域多邊安全對話論壇（如東協區域論壇 ARF、歐洲安全與合作組織 OSCE）。
3. 國際關係理論視角：包含自由制度主義（國際制度降低交易成本、促進合作）、現實主義（同盟內部權力平衡、搭便車與地緣利益衝突）及建構主義（安全社群與規範建立）。

---

解題方法

本題屬「面向限定型」申論題，題幹已明確規定須從「參與者」、「議題領域」、「組織功能與運作模式」三個面向切入，並要求兼顧「發展趨勢」與「課題及挑戰」。

作答時應採取「結構對稱矩陣法」進行布局：

1. 破題（前言）：簡述冷戰結束（兩極體系瓦解、意識形態對抗消退）對國際安全環境的結構性衝擊，引出安全性國際組織轉型的必然性。
2. 主體論述（三面向展開）：各面向獨立設段，段內均清楚劃分「發展趨勢」與「課題與挑戰」，並適度輔以具體實例（如 NATO、UN、ARF）佐證：

• 面向一：參與者——由單一主權國家走向多邊夥伴與非國家行為者介入。
• 面向二：議題領域——由傳統軍事生存轉向多元、非傳統安全與人類安全。
• 面向三：組織功能與運作模式——由剛性集體防衛轉向危機管理、預防外交與網絡化多邊機制。

3. 總結（結語）：歸納安全性組織當前面臨的新冷戰與大國博弈回潮，點出多邊主義在強權地緣政治下的調適困境。

---

解題技巧與常見陷阱

1. 審題關鍵與防漏要領：

• 題目要求分析「趨勢」以及「課題及挑戰」，常見失分陷阱在於考生僅鋪陳發展趨勢，遺漏了後續的「課題及挑戰」。務必採用小標或並列架構完整對應。
• 「面向」切忌自行替換或混為一談，嚴格依題目設定的三大範疇分段開展。

2. 避免案例單一化：

• 勿通篇僅討論「聯合國」或僅討論「北約」。應交替或並行引用集體安全體系（UN）、傳統軍事同盟（NATO）及區域多邊對話機制（OSCE、ARF），展現視野廣度。

3. 掌握專業術語：

• 答題中精確使用專有名詞能顯著提升層次，例如：非對稱威脅（Asymmetric Threats）、人類安全（Human Security）、保護的責任（R2P）、出外域作戰（Out-of-Area Operations）、搭便車（Free-riding）、負擔分攤（Burden-sharing）。

---

【答案】

擬答示範：

冷戰結束後，美蘇兩極對抗格局瓦解，國際安全結構產生典範轉移。傳統以主權國家為單一防衛主體、以大規模全面戰爭為假想敵的集體防衛架構，面臨轉型壓力。安全性國際組織在參與者、議題領域、組織功能與運作模式等三個面向均呈現顯著變遷，但也伴隨著新型態的治理困境。茲分述如下：

一、參與者面向之趨勢、課題與挑戰

1. 發展趨勢：

• 成員範疇擴張與夥伴機制深化：冷戰時期的安全組織多具排他性陣營特質，冷戰後則積極擴大規模。