114 地方特考三等 法律廉政類科 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題30 分
甲為 A 的繼承人，平日照護 A 的生活起居。某日 A 在醫院進行例行體檢，因為 A 有嚴重重聽，醫生告知甲，A 的心臟狀況不適合受到過度刺激，且明說相關有刺激感的遊樂設施都應該避免。
回家後，甲沒有將醫生囑咐向 A 說明。為了早日繼承 A 的財產，甲竟然慫恿 A 乘坐遊樂園中有高度刺激感的遊樂設施。A 果然在搭乘後感覺不適而昏迷，遊樂場工作人員緊急以救護車送往醫院，幸而將 A 救回。
豈知 A 在被救回後，雖知自己的心臟可能不能負荷，仍然自覺如能在遊樂園中搭乘遊樂設施而迅速死亡，也是一種死亡方式的選擇。A 甚至沉溺於遊樂設施的刺激感，不但要求甲代為購買遊樂設施玩到飽年票，每週還要甲親自接送其至少一次的搭乘。
不料有一天遊樂設施的安全設備發生重大故障，A 跌落在地，經送醫不治死亡。
試問甲的行為依刑法如何處斷？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分成前後兩階段行為判斷：甲先隱匿醫囑、慫恿 A 搭乘刺激性設施；A 獲救後，明知心臟負荷風險，仍表示接受可能迅速死亡，並持續搭乘；最後 A 卻因設施安全設備重大故障而墜落死亡。關鍵在於分辨甲前後各階段的行為是否成立殺人、加工自殺，並判斷死亡結果能否客觀歸責於甲。
以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。當年刑法第 271 條規定普通殺人罪及其未遂犯，第 275 條規定教唆或幫助他人自殺及其未遂犯，第 276 條規定過失致人於死罪。與本題相關條文於命題當年適用的內容，後續修法不影響本題判斷。
解題方法
先依時間順序切開事實，再對每一階段依序判斷：
- 甲是否具有殺人或幫助自殺故意？
- 甲是否已著手實行犯罪？
- A 的昏迷或死亡是否由甲的行為造成，且可歸責於甲？
刑法第 15 條規定，法律上有防止結果發生義務且能防止而不防止者，以不作為論。刑法第 271 條、第 275 條分別處罰殺人未遂、教唆或幫助自殺未遂，因此即使結果未依預期發生，仍須檢查甲是否已著手。
結果犯另須通過客觀歸責判斷：除條件因果關係外，還要看行為是否製造法所不容許的風險、該風險是否在具體結果中實現，以及結果是否落在行為所違反規範的保護範圍內。
第一階段：甲慫恿 A 搭乘刺激性設施
甲從醫師得知 A 的心臟不適合受到過度刺激，也知道 A 因嚴重重聽未聽見醫囑。甲為了提早繼承財產而不告知醫囑，反而慫恿 A 搭乘設施，足以認定甲具有使 A 死亡的故意；其隱匿資訊並利用 A 不知情的狀態促使其暴露於危險，已進入殺人行為的實行階段。
甲平日照護 A，且因接獲醫師警告而掌握 A 的特定危險，至少就此情境有防止危險發生的作為義務。甲違反此義務，又積極慫恿 A 搭乘，A 隨即不適昏迷，足認甲的行為已造成具體生命危險。A 經救護後存活，死亡結果未發生，因此甲不成立殺人既遂，而成立刑法第 271 條第 2 項殺人未遂罪；其不作為部分應併依刑法第 15 條論以不純正不作為犯。
此時 A 不知道自己的心臟風險，也沒有自殺意思，故甲的行為不是教唆或幫助 A 自殺。
第二階段：A 知情後持續搭乘，甲購票並接送
第 二 題35 分
甲、乙、丙住在同一社區。甲與丙熟識，常到丙的家中泡茶聊天。丙家中種有桑樹，甲常趁丙不注意時摘取數片桑葉，並在回家累積相當數量後加工後販賣，丙一直沒有發覺。
某日乙經過丙的家門口，不經意看到丙輸入住家門口電子鎖的密碼，乙因此記住丙住家門口電子鎖的密碼。
夜晚時，乙注意到丙的家中完全沒有開燈，乙輸入丙的門口密碼，準備進入行竊。果然輸入密碼後，門應聲而開，乙悄聲進入丙的住家後，赫然發現丙倒臥在客廳地上似無呼吸。乙大驚，立即奪門而出，離開時甚至沒有將丙的家門關上。
不久甲經過，看到丙的家門未關，想著可以趁丙不注意，再摘取一些桑葉回家。入門後見丙倒臥在地，趕緊將丙送醫，急救後丙生命無虞。
原來丙在家中因熱水器使用未開窗而昏迷，所幸乙將丙的家門打開，有新鮮空氣進入，才可以因及時急救而生還。
試問甲、乙的行為依刑法如何處斷？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查：
- 竊盜罪與加重竊盜罪：桑葉是否為他人動產、摘取桑葉是否具有不法所有意圖，以及侵入住宅後行竊是否成立刑法第321條第1項第1款。
- 竊盜未遂的著手：乙雖進入住宅並準備行竊，是否已開始實行竊盜。
- 無故侵入住宅罪：輸入正確密碼、住宅大門未關，是否代表屋主同意進入。
- 因果關係與不作為責任：乙離開時未關門，意外使丙獲得新鮮空氣；甲發現丙昏迷後送醫，是否影響兩人的刑責。
以下以命題當年（民國114年）法規為準。
解題方法
依序判斷每人的行為：
- 甲部分，先看反覆摘取桑葉是否成立竊盜，再看進入丙家行竊是否符合加重竊盜罪。
- 乙部分，分開檢視「侵入住宅」與「著手行竊」，並判斷離去後丙獲救是否產生刑責。
- 最後處理各罪的競合，以及侵入住宅罪是否須告訴乃論。
甲的行為
反覆摘取桑葉：刑法第320條第1項竊盜罪
刑法第320條第1項的竊盜罪，須有意圖為自己或第三人不法所有，並將他人動產移入自己實力支配之下。
桑葉是丙所有的動產。甲趁丙不注意摘取桑葉，累積一定數量後加工販賣，足以認定甲有將桑葉據為己有並取得經濟利益的意思，符合不法所有意圖。甲每次摘取桑葉，原則上均可能成立竊盜罪；是否得以接續犯評價，須依各次行為是否出於單一犯意、時間密接及行為方式相同等因素判斷，不能只因甲最後將桑葉累積販賣，就當然合併為一罪。
題目未交代每次摘取的數量、價值與具體次數，無從逐次計算罪數；但不影響甲反覆摘取具有經濟價值的桑葉，原則上成立竊盜罪的判斷。
進入丙家摘葉：刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪
刑法第321條第1項第1款規定，犯竊盜罪而侵入住宅者，成立加重竊盜罪。此款的「侵入住宅」是竊盜罪的加重條件，仍須有竊盜行為已達著手，不能只因進入住宅就直接成立加重竊盜未遂。
甲雖常到丙家聊天，但這不代表丙同意甲在丙不知情時進入住宅、摘取桑葉。甲看見大門未關便進屋，仍未取得丙對此種進入及取葉行為的同意。甲進屋後見到丙倒地，並趕緊送醫；題目沒有說明甲當次已實際摘取桑葉，因此這一次行為不能論以既遂加重竊盜罪。甲已進入住家，但尚未著手取走桑葉，依竊盜未遂的著手標準，進入住宅本身仍屬行竊前的準備行為，不能僅憑進屋認定加重竊盜未遂。
甲進入住宅可能另涉及刑法第306條第1項無故侵入住宅罪。不過，甲當次見丙昏迷後即送醫，題目未交代甲有無遭丙提出告訴；該罪依刑法第308條屬告訴乃論。
救助丙不影響先前竊盜責任
甲發現丙昏迷後立即送醫，使丙獲救，這是救助行為，不能消滅甲先前已完成的桑葉竊盜責任。至於是否適用刑法第62條自首或其他減免規定，題目並無相關事實，無從認定。
第 三 題35 分
檢察官起訴甲於民國 113 年 6 月 10 日晚間 8 時許，在甲住處附近的某超商門口，以新臺幣 3 萬元販賣具殺傷力的改造槍枝給乙。
後檢察官於第一審更正起訴事實，指甲係於同日下午 5 時許，在甲住處前販賣該槍予丙，金額為 5 萬元。
試問，法院該如何處理方為適法？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念：起訴事實的特定與案件同一性
本題考查刑事訴訟的控訴原則與起訴事實同一性。法院只能審判經檢察官起訴的被告及犯罪事實；檢察官不能以「更正起訴事實」為名，把另一個犯罪事實納入原案件。
刑事訴訟法第264條第2項要求起訴書記載犯罪事實；第268條規定法院不得就未經起訴的犯罪審判。檢察官起訴的事實如有記載錯誤，且更正後仍是同一犯罪事實，得在同一性範圍內更正或補充。判斷時應比較犯罪的人、事、時、地、物等基本社會事實，並考量更正是否改變犯罪事實的同一性，以及是否影響被告防禦權。
解題方法：比較起訴與更正後的交易
起訴事實為：甲於民國113年6月10日晚間8時許，在住處附近某超商門口，以3萬元將改造槍枝賣給乙。
更正後事實為：甲於同日下午5時許，在住處前，以5萬元將槍枝賣給丙。
兩者雖然都涉及甲販賣具殺傷力的改造槍枝，但交易對象、時間、地點及價金均不同。這些差異共同指向不同的一次交易，已不是同一交易在起訴書中的誤載或不精確描述。不能只因罪名相同、交易標的同為槍枝，就認為犯罪事實具有同一性。