110 地方特考四等 社會工作 社會工作研究方法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查紮根理論（grounded theory）的三項核心研究設計：

1. 研究對象的選取：以「目的性取樣」開始，並依研究進程採取「理論取樣」。
2. 研究對象的多寡：不以統計代表性或預先固定樣本數為主要依據，而以「理論飽和」作為停止資料蒐集的標準。
3. 資料分析：透過持續比較、編碼、備忘錄與理論整合，使理論直接從經驗資料中逐步形成。

本題研究主題是「社會工作實務工作者與非志願案主建立關係的經驗」，研究焦點不只是工作者做了什麼，更在於探究其如何理解非志願案主、採取哪些互動策略、面臨何種情境，以及關係建立過程的變化與條件。

一、研究對象的決定判準

（一）初始研究對象：採目的性取樣

研究開始時，應依研究問題選取具有相關經驗且能提供豐富資料的社會工作實務工作者。主要判準如下：

1. 具有社會工作專業身分，實際從事社會工作實務。
2. 曾直接服務非志願案主，例如司法轉介、保護性服務、家庭暴力、兒少保護、矯正、更生、藥物濫用或其他具有強制性、半強制性服務性質的個案。
3. 具有一定期間的實務經驗，足以說明關係建立的歷程，而非僅有短暫接觸經驗。
4. 曾實際面對案主抗拒、拒絕服務、不信任、消極配合或敵意等非志願情境。
5. 願意接受深度訪談，並能具體回溯服務過程、互動事件、情緒反應與專業判斷。
6. 具備充分的語言表達與反思能力，能說明自身如何判斷情勢、選擇策略及調整工作方式。
7. 在研究倫理上具有參與能力，了解研究目的、訪談內容、錄音安排、保密原則及退出權利，並簽署知情同意書。

研究對象可涵蓋不同服務領域、年資、機構類型與案主特性，以增加經驗的多樣性。例如初始階段可同時納入保護性社會工作、醫務社會工作、司法社會工作及家庭服務領域的工作者。

（二）排除判準

下列人員不宜列為主要研究對象：

• 僅從事行政、研究或督導工作，未直接接觸非志願案主者。
• 無法具體說明自身服務經驗者。
• 與研究者存在直接督考、雇傭或權力關係，容易造成被迫參與或回答失真的情形。
• 無法確保訪談保密或資料使用權限者。

（三）研究進行中的理論取樣

紮根理論並非一次決定所有研究對象，而是根據前一階段資料分析所形成的概念與初步理論，決定下一步需要尋找哪些人。

例如，初步分析發現「建立關係的關鍵在於工作者能否兼顧法定權限與案主自主性」，研究者便可進一步尋找：

• 服務年資不同的工作者；
• 來自不同機構或服務領域的工作者；
• 面對高度抗拒案主與低度抗拒案主的工作者；
• 採取不同關係策略，且呈現不同結果的工作者；
• 能補充、比較或挑戰既有概念的反例工作者。

此種依理論發展需要而選取對象的方式，即為理論取樣。其目的不是使樣本符合母體比例，而是使概念獲得充分比較、澄清與整合。

二、研究對象多寡的決定

（一）以理論飽和作為停止標準

研究對象的數目不宜在研究開始前僵化設定，而應依資料分析結果決定。當持續訪談新對象後，已經出現下列情形，即可判斷理論逐漸達到飽和：

1. 不再產生新的重要概念。
2. 既有概念的屬性與面向已經相當完整。
3. 新資料大多只是重複既有內容，無法改變核心類別的意義。
4. 各概念之間的關係已能清楚說明。
5. 新增個案無法再提供足以修正理論架構的重要反例。
6. 核心類別已能統整研究現象，並形成具有解釋力的理論命題。

因此，研究者可先設定一個合理的初始數量，例如先訪談若干名不同服務領域的社會工作者，再依分析結果進行理論取樣；實際總數則以理論飽和為準，而不是以固定人數作為唯一依據。

（二）飽和不是單純的資料重複

「訪談內容重複」不等於「理論飽和」。若新訪談雖未出現全新主題，但仍能補充某一概念的條件、脈絡、策略、結果或例外情形，表示該概念尚未充分發展，仍須繼續取樣。

研究者應同時考量：

• 概念是否已完整；
• 不同情境是否都能解釋；
• 是否存在反例；
• 理論關係是否穩固；
• 資料是否達到足以支持研究結論的深度。

三、資料分析方式

（一）資料整理與熟悉

核心觀念

本題考查量化研究中的兩大抽樣類型：

1. 隨機抽樣（random sampling），又稱機率抽樣（probability sampling）。
2. 非隨機抽樣（non-random sampling），又稱非機率抽樣（non-probability sampling）。

判斷兩者的核心，在於母體中每一個研究單位是否具有「已知且大於零的被抽中機率」，以及抽樣是否依據隨機程序進行。

---

一、隨機抽樣

（一）意義

隨機抽樣是指研究者先界定研究母體，建立抽樣架構，再透過抽籤、亂數表、電腦亂數等隨機程序抽取樣本。

其主要特徵如下：

• 母體中的每一個單位都有已知且大於零的被抽中機率。
• 抽樣機率不是由研究者主觀選定。
• 樣本較有機會代表研究母體。
• 可估計抽樣誤差，並進行統計推論。
• 適合以樣本結果推論整體母體的研究。

須注意，「隨機抽樣」與實驗研究中的「隨機分派」不同。隨機抽樣是將母體抽取為樣本；隨機分派則是將研究對象分配至實驗組與控制組。

（二）適用時機

隨機抽樣適用於下列情況：

1. 研究者具有明確的研究母體與完整、可靠的抽樣架構。
2. 研究目的在於推論母體特徵，例如估計某地區身心障礙者的社會支持程度。
3. 研究需要較高的樣本代表性與統計推論能力。
4. 母體規模、研究經費與時間足以支應較嚴謹的抽樣程序。

其限制是執行成本較高，且需要完整名冊或抽樣架構。若母體名冊不完整，隨機抽樣的代表性也會受到影響。

（三）隨機抽樣方法一：簡單隨機抽樣

簡單隨機抽樣（simple random sampling）是從完整的母體名冊中，依隨機程序抽取指定數量的樣本，使每一個研究單位具有相同的被抽中機會。

例如，研究者取得某縣市 $1,000$ 名社工人員名冊，編號為 $1$ 至 $1,000$，再使用電腦亂數抽取 $100$ 人作為研究樣本。

若採不放回抽樣，每一個單位在第一次抽取時的機率為：

$$P_i=\frac{n}{N}$$

其中：

• $N$ 為母體總數；
• $n$ 為預定抽取的樣本數；
• $P_i$ 為個別單位被抽中的機率。

例如 $N=1,000$、$n=100$，則每一單位的抽中機率為：

$$P_i=\frac{100}{1,000}=0.1$$

亦即每一單位有 $10\%$ 的抽中機率。

優點：

• 程序簡單，抽樣機率清楚。
• 理論基礎完整，適合統計推論。
• 可計算抽樣誤差。

限制：

• 必須有完整母體名冊。
• 母體分布不均時，樣本可能未充分反映少數群體。
• 母體分散時，資料蒐集成本較高。

（四）隨機抽樣方法二：分層隨機抽樣

分層隨機抽樣（stratified random sampling）是先依研究目的將母體劃分為若干互斥且涵蓋完整母體的層，再於每一層內進行隨機抽樣。

常見分層變項包括：

• 性別；
• 年齡；
• 教育程度；
• 行政區域；
• 機構類型；
• 服務年資。

例如，某社會工作人員母體中，機構類型分為公部門、醫療機構及民間社福機構。研究者依各類別人數比例分配樣本，再於每一層內採簡單隨機抽樣。

比例分層時，各層樣本數可依下式計算：

$$n_h=n\left(\frac{N_h}{N}\right)$$

其中：

• $N$ 為母體總數；
• $n$ 為總樣本數；
• $N_h$ 為第 $h$ 層的母體人數；
• $n_h$ 為第 $h$ 層應抽取的樣本數。

例如，母體共有 $2,000$ 人，預計抽取 $200$ 人，其中某一層有 $500$ 人，則該層樣本數為：

$$n_h=200\left(\frac{500}{2,000}\right)=50$$

優點：

• 可確保重要次群體獲得適當代表。
• 有助於提高樣本代表性。
• 各層內部較同質時，估計精確度通常較高。

限制：

• 必須掌握正確的分層資料。
• 分層變項設計不當會增加執行複雜度。
• 各層樣本仍須依隨機程序抽取，否則不能視為完整的分層隨機抽樣。

---

二、非隨機抽樣

（一）意義

非隨機抽樣是指研究者未依隨機程序抽取樣本，而是依便利性、研究目的、研究者判斷、受訪者轉介或特定配額等方式選取研究對象。

其主要特徵如下：

• 母體中各單位的被抽中機率通常未知。
• 並非所有母體成員都有相等或明確的抽中機會。
• 樣本代表性較難確認。
• 通常無法精確估計抽樣誤差。
• 將樣本結果推論至整體母體時，必須保持謹慎。

核心觀念

本題考查「問卷調查的資料蒐集方式比較」，重點不在於單純列舉面訪與網路調查的優缺點，而在於依研究目的、研究對象與調查情境，分析兩種方法對下列研究品質的影響：

1. 代表性與抽樣涵蓋率
2. 回收率與無反應誤差
3. 資料正確性與測量品質
4. 成本、時間與執行可行性
5. 研究倫理與受訪者安全

本題的研究對象是「臺灣失業者」，調查期間又處於新冠肺炎疫情三級警戒，因此必須同時考量失業者的數位落差，以及面訪所帶來的感染風險。

其中，「失業者」應先加以操作性定義，例如依勞動力調查概念，指具有工作能力、目前沒有工作、正在積極尋找工作，且可以接受工作者。若將暫時停止求職者、未積極求職者、家庭照顧者或非自願離開勞動市場者全部混入樣本，研究結果的解釋會產生偏差。

---

解題方法

可採用「研究目的—調查方式—誤差來源—疫情情境」四個面向進行比較。

問卷調查的整體品質，不只取決於樣本數，也受到涵蓋誤差、抽樣誤差、無反應誤差、測量誤差與資料處理誤差影響。簡化表示如下：

$$\text{調查結果的總誤差} = \text{抽樣誤差} + \text{涵蓋誤差} + \text{無反應誤差} + \text{測量誤差} + \text{處理誤差}$$

面訪與網路調查的主要差異，即在於兩者會產生不同類型的誤差。

---

一、面訪調查

面訪是由訪員與受訪者直接接觸，依照結構式問卷進行資料蒐集。面訪可分為到宅面訪、定點面訪等形式。

面訪的優點

1. 較能涵蓋數位弱勢者

失業者中可能包含高齡者、低收入者、偏鄉居民、身心障礙者及缺乏網路設備者。面訪不以網路、智慧型手機或數位操作能力為前提，因此較能納入網路調查難以接觸的群體，有助於降低涵蓋誤差。

2. 適合處理複雜問卷

若問卷包含家庭經濟狀況、失業經歷、社會支持、心理壓力、福利使用情形等內容，題目較多且概念較抽象，訪員可依標準化程序說明題意，協助受訪者理解題目，減少因閱讀能力或題意誤解所造成的測量誤差。

3. 回收率通常較高

訪員可事先聯繫、安排時間，並在受訪者猶豫時說明研究目的，因此通常比完全自行填答的網路問卷具有較高完成率。對於政策研究而言，較高回收率有助於減少無反應誤差。

4. 可進行追問與澄清

受訪者對「失業期間」「家庭收入變化」「曾使用的福利服務」等問題有疑問時，訪員可依照訪問規範進行說明。對開放式問題而言，面訪也能取得較完整的回答。

5. 適合納入非網路化的生活經驗

失業者的生活困境不一定能由固定選項完整呈現。面訪可透過適當追問，了解受訪者的家庭照顧負擔、債務壓力、社會孤立及求職障礙，使資料具有較豐富的脈絡。

面訪的缺點

1. 三級警戒期間有感染與接觸風險

面訪需要訪員進入住家或與受訪者近距離接觸，增加病毒傳播風險，也可能違反防疫規範。受訪者因擔心感染而拒訪，會使回收率下降，並造成特定群體被排除。

2. 成本高、執行時間長

面訪需要訓練訪員、安排交通、製作訪問名冊、進行督導與品質控制，交通及人事成本均高於網路調查。偏鄉、離島及居住分散地區的調查尤其耗費資源。

3. 容易產生訪員效應

訪員的性別、年齡、外表、語氣及社會身分，均可能影響受訪者回答。涉及失業、收入、債務、心理壓力等敏感問題時，受訪者可能為維持形象而少報困境，形成社會期許偏誤。

4. 受訪者隱私感較低

失業及家庭經濟狀況屬於個人敏感資訊。若訪談地點缺乏隱私，受訪者可能不願提供真實答案，尤其當家人、鄰居或其他人在場時更為明顯。

5. 訪員品質不一致

若訪員未嚴格遵守標準化訪問程序，容易出現誘導回答、任意解釋題目、漏問或代填等問題。因此面訪必須搭配訪員訓練、督導、錄音查核及問卷邏輯檢查。

---

二、網路調查

網路調查是透過網頁問卷、電子郵件、社群媒體、簡訊連結或線上研究平台蒐集資料。其形式可包括機率式網路調查及非機率式便利取樣。

網路調查的優點

1. 符合三級警戒的防疫需求

受訪者可在家自行填答，不需要訪員與受訪者接觸，能降低感染風險，亦符合社交距離及減少非必要外出的防疫原則。

2. 成本較低、速度較快

網路問卷可同時發送給大量對象，省去紙本印製、郵寄、交通及訪員費用。資料可直接匯入資料庫，減少人工登錄時間，也能迅速提供政策分析所需的初步結果。

3. 較能保障匿名性與隱私

核心觀念

本題考查研究者在研究過程中應遵守的基本倫理，包括：

1. 尊重他人智慧成果：避免抄襲。
2. 維持研究資料與結果的真實性：避免造假。
3. 尊重研究參與者的自主決定權：取得知情同意。
4. 保護參與者身分與個人資料：區分匿名與保密。

作答時宜採「定義—具體內容—實例或辨析」的方式，逐項說明研究者的責任與受試者的權利。

---

（一）抄襲（plagiarism）

核心意涵

抄襲是指研究者未適當註明資料或觀念來源，將他人創作、文字、研究成果、圖表、數據、研究設計或重要想法，當作自己的成果發表。

抄襲不僅限於逐字複製，也包括：

• 直接抄錄他人文字而未加引號及註明出處。
• 改寫他人內容，但未標示原始來源。
• 翻譯他人文章後，未註明原作者。
• 使用他人的圖表、量表、研究架構或資料而未取得適當授權或引用。
• 將他人研究成果納入自己的論文，卻未列出來源。

即使文字經過改寫，只要核心概念與內容來自他人，仍應註明出處。

研究者的倫理責任

研究者應透過引註、參考文獻、引號及適當的學術格式，清楚區分自己的研究貢獻與他人的研究成果。若大量重複使用自己過去已發表的內容，亦可能構成「自我抄襲」或重複發表問題。

解題技巧

判斷是否涉及抄襲，可掌握一句話：

「來源是否屬於他人或自己先前的成果，且是否清楚揭露來源？」

有使用他人文字、觀念、資料或圖表，卻未適當引用，即屬抄襲的核心問題。

---

（二）造假（fraud）

核心意涵

研究造假是指研究者故意捏造、竄改或不實呈現研究資料、研究程序或研究結果，使研究成果看似真實，實際上卻不符合研究事實。

研究造假通常包含兩種主要型態：

1. 捏造（fabrication）：根本沒有進行某項研究、訪談、問卷或實驗，卻虛構受試者、資料、觀察紀錄或研究結果。
2. 竄改（falsification）：研究確實進行過，但故意刪除、修改、選擇或扭曲資料，使結果符合預期或支持研究假設。

例如：

• 虛構未曾訪問過的受訪者。
• 將未回收的問卷填入研究資料。
• 任意修改受試者答案。
• 刪除不支持假設的資料，卻不予說明。
• 誇大研究結果，隱瞞研究限制。
• 宣稱使用某種研究方法，實際上並未依該方法執行。

與合理資料處理的區別

研究者可以依研究設計進行資料清理，例如刪除明顯無效或重複填答的問卷，但必須具備客觀標準並說明處理程序。若是為了使結果顯著或符合預期而任意刪改資料，即屬研究不誠實。

解題技巧

判斷造假的關鍵是「研究資料或程序是否真實」：

• 沒有資料卻編造資料，是捏造。
• 有資料卻故意改動或選擇性隱匿，是竄改。
• 單純統計方法選擇或合理資料清理，並不當然構成造假，但必須透明揭露。

---

（三）知情同意（informed consent）

核心意涵

知情同意是指研究者在研究開始前，以參與者可以理解的方式，充分說明研究相關資訊，使參與者在沒有受到脅迫、欺騙或不當影響的情況下，自主決定是否參加研究。

知情同意同時包含「知情」與「同意」兩部分：

• 知情：參與者充分了解研究內容及可能影響。
• 同意：參與者基於理解後，自由表示願意參加。

應說明的重要事項

研究者通常應向參與者說明：

• 研究目的與研究內容。
• 參與方式、所需時間及研究程序。
• 可能的身心風險或不便。
• 可能獲得的利益。
• 個人資料與研究資料的使用方式。
• 是否錄音、錄影、拍照或保存生物樣本。
• 參與者可以拒絕回答特定問題。
• 參與者可以在任何時間退出研究，且不因此受到不利待遇。
• 研究者及研究機構的聯絡方式。

知情同意並非只取得一張簽名同意書。簽名只是同意程序的證明，核心仍在於參與者是否真正理解研究資訊並自由作成決定。

特殊情況