107 地方特考五等 廉政 法學大意 考古題詳解

核心觀念

本題考司法院釋字第 728 號解釋對祭祀公業與基本權保障的說明。祭祀公業是由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的的團體；其設立及存續涉及設立人及其子孫受憲法保障的基本權，包括結社自由、財產權及契約自由。依命題當年（民國 107 年）相關法規與解釋意旨判斷，本題所問「無涉」者為宗教自由。

解題方法

先掌握釋字第 728 號所列的權利關係，再逐一比對選項。祭祀公業涉及團體的形成與延續、財產的捐助及管理，以及設立人與子孫間的權利安排，分別連結結社自由、財產權及契約自由。祭祀祖先雖帶有祭祀活動，但依本題所據解釋意旨，並未將宗教自由列為設立及存續所涉及的基本權，因此選 D。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）之法規及司法院大法官解釋為準。（註：我國憲法訴訟法雖於民國 111 年修正施行改由憲法法庭審理，但歷年司法院釋字之法理意旨與效力依然延續適用。）

核心觀念

1. 服公職權（憲法第 18 條）：人民享有依法從事公職、參與國家治理之權利。國家雖得設定公職之消極與積極資格，但其資格限制仍屬對人民憲法上權利之干預。
2. 比例原則（憲法第 23 條、行政程序法第 7 條）：限制人民權利所採取的手段，必須符合「適當性（有助於目的達成）」、「必要性（侵害最小）」及「衡量性／狹義比例原則（手段所致損害與欲達成目的之利益不能顯失均衡）」。
3. 司法院釋字第 715 號解釋要旨：公職人員考試與甄選資格限制，若採取「一律排除、不問情節輕重與故意過失」之手段，因欠缺合理彈性與個別審究機制，將被認定手段逾越必要程度，違反比例原則。

解題方法

本題為公職考試「法學大意」常見的「重要司法院釋字與憲法原則配對題」。解題的關鍵切入點在於審查「手段」與「目的」之間的關係：

1. 目的：國防部限制報考資格，旨在確保軍官具有高度武德、忠誠衛國與部隊紀律，此立法目的固屬正當。
2. 手段之檢驗：系爭招生簡章採取「概括排除」之規定——只要「曾受刑之宣告者」一律不得報考。
3. 違憲審查結論：依司法院釋字第 715 號解釋意旨，該規定不分故意犯或過失犯、不問犯罪情節是否重大、亦不問刑罰是否已執行完畢或易科罰金，逕將如本案因車禍「過失傷害受拘役 50 日」這類情節輕微者全面剝奪報考資格，其手段顯已逾越達成防杜品德不良者擔任軍官目的之必要程度，侵害最小性原則被違反，故宣告其違反憲法第 23 條之比例原則。

選項分析

• (A) 錯誤【法律保留原則】 法律保留原則（憲法第 23 條、中央法規標準法第 5 條、行政程序法第 4 條）要求限制人民自由權利之事項，應以法律或法律具體授權之命令規範。

核心觀念

本題考 法律保留原則，尤其是人民違反規定時，能否由行政機關自行創設罰鍰。

法律保留原則要求，涉及人民權利義務的重要事項，應由法律規定；法律若授權行政機關以命令補充，也須有明確授權，且行政命令不得逾越授權範圍。罰鍰會增加人民的財產負擔，應有法律依據。題目已說明母法只規定「施行細則由主管機關定之」，並未規定罰鍰，主管機關卻在施行細則自行增訂罰則，欠缺法律依據。

本題法規判斷以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

先看主管機關訂定施行細則的授權內容：母法只授權訂定「施行細則」，並未授權主管機關創設罰鍰。再看施行細則的效果：對違反事項者處以罰鍰，直接加重人民的財產義務。因此，關鍵在於行政命令是否有法律授權作為依據；本題情形涉及法律保留原則。

選項分析

核心觀念

本題考「法治原則」的內涵。法治要求國家權力受法律拘束，並透過制度保障人民權利；權力分立、正當法律程序與違憲審查，均是使權力受到限制與監督的重要制度。

本題以命題當年（民國 107 年）法規與制度概念為準。本題各選項不涉及須比較新舊法條的修正。

解題方法

先區分「限制、監督國家權力的法治制度」與「選擇何種政府體制」。前三者皆能維護法律對國家權力的拘束；總統制則是政府體制的類型，並非判斷法治是否成立的必要條件。因此，選出政府體制類型的選項即可。

選項分析

(A) 權力分立原則：錯誤選項，屬於法治原則的內涵。 權力分立將國家權力分由不同機關行使，並藉由相互制衡避免權力集中與濫用，是限制國家權力、維護法治的重要制度。

核心觀念

本題考《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 3 款所定的不信任案程序及其法律效果。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

不信任案的程序與效果可依序記憶：全體立委三分之一以上連署提出；提出 72 小時後，應於 48 小時內以記名投票表決；全體立委二分之一以上贊成即通過；通過後，行政院院長應於 10 日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院。

解題方法

逐一比對選項中的連署門檻、表決方式、通過門檻及通過後效果。最關鍵的辨識點是表決方式：憲法增修條文規定「記名投票」，選項 B 卻寫成「無記名投票」，因此錯誤。

選項分析

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規與司法院大法官解釋為準。核心考點為「釋憲程序中的暫時處分制度」及其法理依據。

1. 法理依據（司法院釋字第 599 號解釋）：命題當時《司法院大法官審理案件法》並未明文規定暫時處分，但大法官本於「憲事法理」，認為為確保憲法解釋之「實效性」、保全權利或預防危害之發生，釋憲機關固有權作成暫時處分。
2. 現行法已修正：現行法已於民國 111 年 1 月 4 日施行《憲法訴訟法》，於第 43 條正式將憲法法庭之「暫時處分」明文化。

解題方法 本題為標準的司法實務概念題，切入點為我國憲政史上首度創設暫時處分之指標性解釋——司法院釋字第 599 號解釋。解題時應掌握兩大層面：

1. 通則法理：大法官是否具有保全處分權限？其目的為何？（為維護重大公益與人民基本權利，避免造成不可回復之損害，以確保釋憲實效性）。
2. 法學術語精準度：對抽象法律規範應使用「停止適用」，對具體行政處分始使用「停止執行」。

選項分析

• (A) 錯誤：司法院大法官依憲法第 78 條、第 79 條第 2 項掌理憲法解釋與審理政黨違憲解散事項，本質上即為具有司法審判性質之憲法審判機關。依釋字第 599 號解釋意旨，基於憲法審判權之固有機能及憲事法理，大法官享有作成暫時處分之權限，並非無權限。

核心觀念 本題測驗「司法院大法官之法定職權」與「公務員懲戒權責機關之內部劃分」。 以命題當年（民國 107 年）法規為準： 依《中華民國憲法》第 78 條及《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 4 項規定，司法院大法官掌理下列事項：

1. 解釋憲法。
2. 統一解釋法律及命令。
3. 審理總統、副總統彈劾案。
4. 審理政黨違憲解散案。 依《中華民國憲法》第 77 條及民國 107 年當時之《司法院組織法》規定，公務員之懲戒雖同屬司法院職掌，但係由司法院下設之「公務員懲戒委員會」掌理，非由大法官行使。（現行法已修正：民國 109 年公務員懲戒委員會改制為「懲戒法院」；民國 111 年《憲法訴訟法》施行後，大法官行使職權全面以憲法法庭法庭化審理，但各機關權限劃分之本質不變。）

解題方法 本題切入點為比對憲法增修條文所明定的「大法官四項核心職權」：

1. 檢視各大法官法定執掌：憲法解釋、統一解釋法令、審理正副總統彈劾、審理政黨違憲解散。
2. 比對各選項，(A)、(B)、(C) 均精準對應大法官之法定職權；(D) 雖屬司法權範圍，但權責機關為懲戒機關而非大法官，即可迅速鎖定不包括之項目。

選項分析

• (A) 統一解釋法令：屬於大法官權限（不符題意）。 依憲法第 78 條及憲法增修條文第 5 條第 4 項規定，大法官掌理「統一解釋法律及命令」，當中央或地方機關就適用同一法律或命令發生見解歧異時，得聲請大法官統一解釋。

核心觀念

本題考《中央法規標準法》第 3 條所列的法規名稱與命名原則。依該條，法規得依其性質分別稱為「法、律、條例、通則」；其中，「條例」通常用來規定地區性、特別性或例外性事項。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

抓住題幹中的「地區性、特別性與例外性」三個關鍵詞，對照法規名稱的命名原則，即可判斷應稱為「條例」。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》對「鄉（鎮、市）公所依職權訂定自治規則」的發布後程序。自治規則是地方行政機關就其自治權限或法律、自治條例授權事項，訂定的規範性規定。

以命題當年（民國 107 年）法規為準，《地方制度法》第 32 條第 3 項規定，自治規則發布後，應分別函報上級政府備查，並函送地方立法機關查照。套用到番路鄉：

• 上級政府是嘉義縣政府，應函報備查。
• 地方立法機關是番路鄉民代表會，應函送查照。

因此，正確處理方式是「函報嘉義縣政府備查，並函送番路鄉民代表會查照」。

解題方法

先辨認訂定機關是「鄉公所」，再依《地方制度法》第 32 條第 3 項，分別確認發布後的兩個對象：其上級政府，以及該地方自治團體的立法機關。鄉的上級政府是縣政府；鄉的地方立法機關是鄉民代表會。兩個對象的處理方式不同：對縣政府是「備查」，對鄉民代表會是「查照」。

選項分析

核心觀念

本題考「類推適用」的意義及其作為法律補充方法的條件。類推適用是指：法律對某一事項沒有明文規定，但另一類似事項已有規定，且兩者具有相同的法律理由時，將該規定適用於未規定的事項。其前提是法律存在漏洞，並且兩事項在規範目的上具有可比性。

本題屬法學概念題，沒有需要援用的特定法條；以下以命題當年（民國 107 年）法規與法學理論為準。

解題方法

先抓住類推適用的關鍵詞：「法律漏洞」與「相似性」。若法律已有明文規定，原則上是直接適用；若法律刻意排除某種情形，則屬立法者有意的規範安排，不能當作漏洞任意類推。另須注意，刑罰法規受罪刑法定原則拘束，不得以類推方式創設處罰依據。

選項分析

(A) 法條所稱「準用」與類推適用相同：錯誤。 「準用」是立法者明文指示，將特定規定在一定範圍內適用於另一事項，屬法律明定的引用方式；

核心觀念

本題測驗法學緒論中「法律解釋之方法」（特別是論理解釋中的「反對解釋」與「類推適用」之辨析）。本題以命題當年（民國 107 年）法學理論與命題慣例為準，核心概念如下：

1. 反對解釋（Argumentum e contrario）：基於法規文義之反面，推論對於法條未明文規定的事項，發生與該法條規定相反之效果（即「明示其一者，排除其他」）。
2. 類推適用：屬於法律漏洞之補充方法。針對法無明文規範之事項，比附援引與其性質相似（同一法律理由）之其他規定加以適用。

解題方法

解答本題的關鍵切入點在於​「站在行為人（觀眾甲）的利益與主張立場」：

1. 分析甲的目標：觀眾甲「要帶炸排骨進入電影院」，因此甲的主張必然是「自己的行為不違規、不受禁止」。
2. 檢視現行公告：電影院公告為「禁止帶炸雞進入」。
3. 推導解釋過程：

• 公告明文禁止的對象是「炸雞」。
• 「炸排骨」在客觀上並非「炸雞」。
• 甲若要主張自己合法，必須依據公告文字作反面推論：「既然公告只明文寫禁止帶『炸雞』，那麼不是炸雞的『炸排骨』就不在禁止之列（可以攜帶）。」
• 此種「自法條反面導出不同效果」的方法，正是標準的「反對解釋」。

選項分析

• (A) 錯誤【類推適用】： 類推適用是基於「事物本質相同，應為相同處理」之法理。若將「禁止帶炸雞」類推適用於「炸排骨」（理由皆為具有濃烈油炸氣味、干擾其他觀影者），得出的結論將是「炸排骨亦被禁止攜帶」。這是電影院業者（管理者）用來阻擋甲入場時所採取的論點，絕非甲「為了讓自己可以帶進去」所會採用的方法。

核心觀念

本題考普通法系（英美法系）與大陸法系的典型差異。普通法系通常重視訴訟程序與判決先例；歷史上另有普通法與衡平法的區分。相較之下，大陸法系傳統上重視成文法，並以公法與私法的區分作為法律體系的重要架構。

本題屬法系概念題，不涉及特定法條；依題意以民國 107 年常見的法學大意教材分類作答。

解題方法

逐一比對四項敘述是否符合普通法系的典型特徵。判斷關鍵在於辨認「公法與私法之區分」通常被列為大陸法系的特色，而非普通法系的代表性特徵。

選項分析

(A) 較重視程序法則：正確。 普通法系以法院訴訟與判決發展法律，程序制度在法律實踐中占重要地位，因此常被概括為較重視程序法則。

核心觀念

本題考查法源的效力，以及習慣、學說、法理等法源是否須經法院承認。法規命令或自治規則依法定程序發布後，具有法規範效力；習慣、學說、法理則通常須由法院採認，才能作為裁判依據。

涉及法規者，以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

先區分「依法制定、發布的法規範」與「法院在個案中採用的法源」。自治規則由地方自治團體依法律及自治條例授權訂定，並依法發布；其效力來自法定制定與發布程序，不以法院另行承認為要件。因此，符合題意的是自治規則。

選項分析

核心觀念

本題考「依法行政原則」的內涵。依法行政通常包括三項要求：

• 法律優位：行政行為不得牴觸法律及具有法律效力的法規命令。
• 法律保留：行政機關對人民權利義務有重大影響的事項，須有法律依據。
• 行政受一般法律原則拘束：行政機關除遵守成文法外，也受平等原則、比例原則、誠信原則等拘束。

「行政行為具有自主執行力」則不屬於依法行政原則的內涵。涉及法條者，以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項是否在說明行政權行使須受法律規範：

• 要求行政不得違法、重要事項須有法律依據，或須遵守一般法律原則，均屬依法行政的要求。
• 若選項是在描述行政行為的效力或執行方式，而非行政權受法律拘束的要求，便不是依法行政原則的內涵。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）之法規與法學理論為準進行解析。

核心觀念

本題測驗的核心為「行政法之法源（Sources of Administrative Law）」之意義與範圍。 法源係指法律規範之存在形式，即行政機關作成行政行為或行政法院審判時，所依據並受其拘束之法律規範（參見行政程序法第 4 條：「行政行為應受法律與一般法律原則之拘束。」）。

行政法之法源在學理上分為兩大類：

1. 成文法源（直接法源）：憲法、法律（狹義法律）、行政命令（法規命令、地方自治法規）、條約與協定。
2. 不成文法源（間接法源）：習慣法、司法院大法官解釋（現行法已修正為憲法法庭判決）、法之一般原理原則。

凡不具國家公權力賦予之「法規範拘束力」者（例如學者之學說、外國法院之裁判），僅具法學研究與論理之參考價值，均不屬於行政法之法源。

解題方法

判斷一項事物是否為「行政法之法源」，關鍵切入點在於檢驗其「是否具備公法上的實質拘束力」：

• 若行政機關違反該規範即構成「違法」，且司法機關得據以審查其合法性者，即屬法源。
• 逐一檢視各選項：憲法、行政命令屬成文法源；習慣法屬不成文法源，均具法的拘束力。反之，學者的著作、見解或外國法理論僅供參考，無法律約束力，故非行政法之法源。

選項分析

• (A) 習慣法：屬於法源（錯誤選項） 習慣法係指社會多數人長期反覆實施之慣行，且人民對該慣行產生「法之確信（法的拘束感）」者。行政習慣法（特別是未牴觸強行法規之補充性習慣）被公認為行政法之不成文法源，行政機關之行政行為亦應受其拘束。

核心觀念

本題考行政法規變動時，信賴保護原則是否適用，以及違法授益處分的受益人能否主張信賴保護。

依命題當年（民國 107 年）的法規與司法院釋字第 525 號解釋意旨，行政法規包含法規命令及解釋性、裁量性行政規則。這些規範經廢止或變更，若影響人民權利，原則上仍可能涉及信賴保護；例外是法規預先定有施行期間，或經有權機關認定因情事變遷而停止適用，此時不生信賴保護問題。

違法授益行政處分則依行政程序法第 117 條、第 119 條等規定處理。受益人能否受信賴保護，須看其信賴是否值得保護，並非一律可以主張。

解題方法

先辨認題目問的是「行政法規變動」還是「違法授益處分」。行政法規部分對照釋字第 525 號的例外；違法授益處分部分則檢查受益人的信賴是否具備值得保護的條件。題目中的「均」「皆」「無」等絕對用語，也要與原則及例外的規範結構核對。

選項分析

(A) 錯誤。​裁量性行政規則雖屬行政規則，未必直接對外發生效力，但依釋字第 525 號，解釋性、裁量性行政規則仍可能成為信賴基礎。不能只因其非直接對外發生效力，就一概排除信賴保護原則。

核心觀念

本題考行政法上的比例原則。行政機關行使公權力時，手段與目的須符合比例；其中「有多種同樣能達成目的的方法時，應選擇對人民權益損害最少者」，指的是比例原則中的必要性原則，又稱最小侵害原則。

以命題當年（民國 107 年）法規為準，行政程序法第 7 條規定，行政行為應依下列原則為之：採取的「方法應有助於目的之達成」；有多種同樣能達成目的的方法時，「應選擇對人民權益損害最少者」；所造成的損害不得與欲達成的目的顯失均衡。這三項要求分別對應適合性、必要性及狹義比例性。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「多種同樣達成目的之方法」以及「人民權益損害最少」。這是在比較數種都能達成行政目的的手段，要求機關挑選侵害最小者，正是必要性原則的判斷方式，故選比例原則。

選項分析

核心觀念

本題考地方自治法規中「自律規則」的制定機關、效力及其與上級法規的關係。依命題當年（民國 107 年）《地方制度法》第 31 條，地方立法機關得訂定自律規則；自律規則應由各該立法機關發布，並得規定議會內部事項。它的效力原則上及於該立法機關及其所屬機關，不直接對人民發生效力。

解題方法

先辨認自律規則的制定主體：地方立法機關制定的是自律規則；地方行政機關制定的則是自治規則。再依序判斷選項中的「對人民效力」、「訂定機關」及「與上級法規關係」，即可排除錯誤敘述。

選項分析

(A) 對人民具有直接效力：錯誤。 自律規則主要規範地方立法機關及其所屬機關的內部事項，原則上不直接對人民發生效力。不要與可能涉及人民權利義務的自治條例或自治規則混淆。

（本題以命題當年民國 107 年之法規為準；《中央法規標準法》迄今未再修正，現行法規定與當年相同。）

核心觀念

本題核心在於測驗《中央法規標準法》第 22 條關於法規廢止之法定程序、發布形式與失效時點：

1. 廢止之主管機關與程序（第 22 條第 1 項、第 2 項）：

• 法律之廢止：應經立法院通過，總統公布。
• 命令之廢止：由原發布機關為之。

2. 廢止之公告方式與失效期日（第 22 條第 3 項）：

• 依前二項程序廢止之法規，得僅公布或發布其名稱及施行日期。
• 失效時日：自公布或發布之日起，算至第三日起失效。

解題方法

本題為標準的法條文義記憶與比較對稱題型，解題步驟如下：

1. 比對主體與權限：審視題目涉及「法律」或「命令」，確認其廢止機關是否正確（立法－總統 vs. 原發布機關）。
2. 核對生效／失效期日：判斷失效起算日是否符合法定「起算至第三日」之規定，排除「當日失效」之常見誘答。
3. 辨識法定特有文字：核對公布內容要件。法條明文為「得僅公布或發布其名稱及施行日期」，藉此快速鎖定正確選項。

選項分析

• (A) 正確： 依《中央法規標準法》第 22 條第 3 項規定：「依前二項程序廢止之法規，得僅公布或發布其名稱及施行日期；並自公布或發布之日起，算至第三日起失效。」法律或命令廢止時，無須再刊登法規之全文內容，依法得僅公布或發布其「名稱」及「施行日期」（立法用詞雖為『施行日期』，實質即指該廢止行為之生效時點）。本選項完全符合法條文字，故為正確。

核心觀念

本題考《行政罰法》第 19 條的「職權不處罰」。依民國 107 年法規，違反行政法上義務的情節輕微，且法定最高額新臺幣 3,000 元以下罰鍰，認為不處罰較適當時，得免予處罰；此時，得施以糾正或勸導，並作成紀錄，命違反者簽名。

解題方法

題幹已明示「認以不處罰為適當而免予處罰」，直接對應《行政罰法》第 19 條第 2 項：「前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」因此選擇該項所列措施即可。

選項分析

核心觀念

本題考《行政罰法》第 27 條的行政罰裁處權時效。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

行政罰裁處權原則上因 3 年期間經過而消滅；時效起算、停止及重新起算，則依違法行為類型、救濟程序結果及不能裁處的原因判斷。

解題方法

先確認題目問「何者錯誤」，再逐項對照《行政罰法》第 27 條：

• 一般裁處權時效為 3 年。
• 行為終了或結果發生後起算；若須經刑事裁判確定後始能裁處，則依該條規定自相關刑事裁判確定日起算。
• 原裁處因行政訴訟或其他救濟程序遭撤銷確定，須另為裁處者，自原裁處被撤銷確定日起算。
• 因天災、事變或依法律規定不能開始或進行裁處時，時效停止進行。

據此可見，(C) 把「停止進行」說成「不停止進行」，與法條相反。

選項分析

核心觀念

本題考《行政訴訟法》第 6 條所定的確認訴訟標的。依命題當年（民國 107 年）的規定，確認訴訟主要包括：

• 確認行政處分無效。
• 確認公法上法律關係成立或不成立。
• 確認已執行完畢或因其他事由消滅的行政處分違法。

因此，確認訴訟的標的是法律關係或行政處分的效力、合法性，不是確認行政事實本身是否存在。

解題方法

逐一對照選項與《行政訴訟法》第 6 條列出的確認訴訟類型。凡是確認公法上法律關係、行政處分無效，或在法定情形下確認行政處分違法，都屬於該條所定的確認訴訟；單純確認行政事實存在則不在其中。

選項分析

• (A) 確認行政事實存在：錯誤，為本題答案。 行政事實本身不是第 6 條列舉的確認訴訟標的。當事人須有可確認的公法上法律關係，或符合該條所定行政處分效力、違法性的確認訴訟類型，不能僅以確認某項行政事實存在為由提起第 6 條的確認訴訟。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行行政訴訟法相關架構與規定亦相同）。 本題測驗行政救濟法中之暫時權利保護制度（行政處分之效力停止與保全程序）。

1. 執行不停止原則：依訴願法第 93 條第 1 項及行政訴訟法第 116 條第 1 項規定，原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願或行政訴訟而停止。此係基於維護行政效能與公益。
2. 停止執行之救濟：為兼顧人民權利之救濟，避免因行政處分之執行造成難以回復之損害，行政訴訟法第 116 條第 2 項及第 3 項明定，行政法院得依聲請或依職權裁定「停止執行」（包含停止處分之效力、處分之執行或程序之續行）。
3. 假處分之補充性原則：依行政訴訟法第 299 條規定，得依第 116 條聲請停止執行者，不得聲請假處分。針對現存行政處分之救濟，僅能聲請「停止執行」，排除假處分之適用。

解題方法 行政訴訟暫時權利保護機制依本案訴訟類型的不同而有嚴格分工：

1. 撤銷訴訟體系（防禦性請求，針對違法之行政處分）：尋求暫時停止該處分之效力或執行 $\rightarrow$ 適用​「停止執行」（行政訴訟法第 116 條）。
2. 課予義務訴訟／一般給付訴訟體系（請求行政機關作為）：爭執公法上法律關係或預防急迫危險 $\rightarrow$ 適用​「假處分」（包含保全處分與定暫時狀態處分，行政訴訟法第 298 條）。
3. 金錢或得易為金錢之公法上給付 $\rightarrow$ 適用​「假扣押」（行政訴訟法第 295 條）。

核心觀念

本題考《行政訴訟法》第 24 條關於「經訴願程序之行政訴訟」應以何機關為被告。依命題當年（民國 107 年）法規：

• 訴願遭駁回時，以原處分機關為被告。
• 訴願決定撤銷或變更原處分或決定時，以撤銷或變更該處分或決定的機關為被告。

解題方法

先辨認訴願決定的結果，再依《行政訴訟法》第 24 條對應被告機關。題目問「駁回訴願」時的被告，直接適用該條第 1 款，答案是原處分機關。被告是行政機關，不是受理行政訴訟的法院。

選項分析

核心觀念

本題考《行政訴訟法》的公益訴訟、訴之合併、裁判費及再審期間。以命題當年（民國 107 年）法規為準。

《行政訴訟法》第 9 條規定，人民為維護公益，就與自己權利或法律上利益無關的事項，對行政機關的違法行為，得提起行政訴訟。這是公益訴訟的特別規定，突破一般行政訴訟須有權利或法律上利益受侵害的要求。

解題方法

先辨識各選項所涉法條，再看敘述是否符合條文：

• 損害賠償能否與撤銷訴訟合併，對照《行政訴訟法》第 7 條。
• 公益訴訟是否須原告自身權益受侵害，對照第 9 條。
• 行政訴訟是否免繳裁判費，對照第 98 條以下裁判費規定。
• 再審是否受五年期間限制，對照第 276 條及第 273 條所列再審事由。

選項分析

(A) 提起撤銷訴訟時，不得合併請求損害賠償。錯誤。 依民國 107 年《行政訴訟法》第 7 條，提起行政訴訟時，得在同一程序中合併請求損害賠償或其他財產上給付。因此，撤銷訴訟並非不得合併請求損害賠償。

核心觀念

本題考民事訴訟法的送達程序，包括送達由誰辦理、拒絕受領的處理方式、補充送達，以及公示送達的要件。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依民事訴訟法第 123 條，送達除法律另有規定外，由法院書記官依職權為之。

解題方法

先辨認各選項所描述的送達方式，再對照法條中的辦理人、送達地點和受領人資格。幾個容易混淆的規定是：拒絕受領時是將文書置於送達處所；補充送達可交給有辨別事理能力的同居人或受僱人；公示送達則由法院依法准許或命為，並非書記官聲請後裁定。

選項分析

(A) 正確。 民事訴訟法第 123 條規定：「送達，除別有規定外，由法院書記官依職權為之。」選項內容與條文一致。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行民事訴訟法規定亦同）。 本題測驗核心為民事訴訟第二審上訴之「上訴狀必要表明事項」以及「原審法院之審查權限與駁回要件」。

1. 上訴狀之表明事項（民事訴訟法第 441 條第 1 項）：上訴狀應表明「當事人及法定代理人」、「第一審判決及對於該判決上訴之陳述」、「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）」與「上訴理由」。
2. 原審法院之補正與裁定駁回（民事訴訟法第 442 條第 2 項、第 3 項）：上訴不合程式或其他不合法情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，逾期不補正即以裁定駁回；但同條第 3 項特別明定「上訴狀內未表明上訴理由者，毋庸命其補正」，故原審法院不得以未表明上訴理由為由裁定駁回上訴。

解題方法 解答本題的切入點在於區分「不可或缺之實質合法要件（程式要件）」與「得於第二審程序後補之事項」：

1. 第一步：檢視上訴程式要件 依民事訴訟法第 441 條第 1 項規定，選項 (A)、(B)、(C)、(D) 雖均列為上訴狀形式上應記載的事項，但在法律效果上卻有不同位階的規範。
2. 第二步：檢驗原審法院之處置權力 原審法院對於上訴合法性的審查，原則上依民事訴訟法第 442 條第 2 項命補正，不補正則裁定駁回。然而，我國民事第二審採「續審制」，未表明上訴理由並不影響上訴繫屬之效力，因此民事訴訟法第 442 條第 3 項特別規定「上訴狀內未表明上訴理由者，毋庸命其補正」。既然原審法院法律上「毋庸命其補正」，自不得越權命補正後再以裁定駁回，後續提出理由之督促應由第二審法院依民事訴訟法第 444 條之 1 處理。

選項分析

• (A) 當事人（錯誤，原審法院得以裁定駁回） 當事人為訴訟繫屬之主體，屬於民事訴訟法第 441 條第 1 項第 1 款之必備程式要件。

核心觀念

本題測驗核心為《民事訴訟法》第十一章「小額訴訟程序」之適用要件與程序簡化特色，包括：適用之事件性質與標的價額上限、表格化訴狀之運用，以及因應訴訟經濟所賦予法院裁量不調查證據之權限。 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法規定亦同，未作修正），主要涉及《民事訴訟法》第 436 條之 8、第 436 條之 9 及第 436 條之 14。

解題方法

解答本題的關鍵在於掌握小額訴訟程序的「門檻限制」（標的性質與標的價額）與「簡化訴訟機能」：

1. 標的門檻：小額程序具有嚴格的雙重要件，即請求內容必須限於「金錢或其他代替物或有價證券」，且「標的金額或價額在新臺幣 10 萬元以下」。
2. 程序簡化：為追求訴訟經濟與保障當事人近用司法之權利，立法者在訴狀形式（表格化訴狀）及證據調查（比例原則裁量）上均特別放寬。 比對選項所列法定金額是否正確，即可迅速辨識出錯誤之敘述。

選項分析

• (A) 正確 依《民事訴訟法》第 436 條之 8 第 1 項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」因此，小額訴訟程序限於給付金錢、其他代替物或有價證券之請求（例如請求返還借款、貨款、票款等）；若是請求確認所有權、返還房屋或侵權行為回復原狀等非給付代替物之訴訟，縱使價額在 10 萬元以下，亦不得適用小額程序。本選項敘述正確。

核心觀念

本題考《民事訴訟法》準備程序的功能、進行方式，以及當事人未到場或未及時提出攻擊防禦方法的效果。準備程序主要用來整理訴訟關係、調查證據及整理爭點，讓後續言詞辯論集中進行。

以命題當年（民國 107 年）法規為準，依《民事訴訟法》第 270 條第 1 項，準備程序以闡明訴訟關係為止；但法院得命調查證據，並得使當事人整理並協議簡化爭點。

解題方法

先依第 270 條確認準備程序的基本範圍，再區分「法院得為的程序處置」與「當事人逾期提出主張的限制」。選項 B 是對準備程序基本範圍的敘述；其餘選項則把法院權限或逾時提出主張的規則說成相反或過度絕對。

選項分析

• (A) 錯誤。 當事人一造未於準備程序到場，不當然使法院得依職權為一造辯論判決。是否得為一造辯論判決，須符合《民事訴訟法》第 385 條等規定的要件；

核心觀念

本題考《民法》第 6 條、第 7 條所定的權利能力，以及胎兒權利能力的範圍與死產效果。

《民法》第 6 條規定，人之權利能力始於出生、終於死亡。第 7 條則是例外：胎兒以將來非死產為限，為保護其個人利益，視為已出生。因此，胎兒在符合條件時，得享有繼承、受遺贈或損害賠償等利益；但這項擬制不使胎兒取得行為能力。

解題方法

先區分「權利能力」與「行為能力」：權利能力是享有權利、負擔義務的資格；行為能力是能否獨立有效地以法律行為發生法律效果的資格。民法第 7 條只在個人利益保護範圍內，將胎兒視為已出生，並未使胎兒具有行為能力。

再檢視各選項是否符合「個人利益保護」及「非死產」兩項限制。以下依命題當年（民國 107 年）法規說明。

選項分析

核心觀念

本題考民法上的「取得時效」：具備法定條件並經過一定期間後，取得原本沒有的權利。依民法第 772 條，民法第 768 條至第 771 條的規定，準用於所有權以外財產權的取得；因此，不動產役權也可能因時效取得。

民法第 852 條另規定，不動產役權因時效取得，以「繼續並表見」為限。也就是說，行使權利的狀態須持續且可從外部辨識；通行不動產役權的主張，仍須有以行使該權利的意思。

解題方法

先分辨題目問的是「所有權」還是「所有權以外的財產權」，再看該權利是否符合時效取得的條件。

已登記不動產的所有權，不能依一般取得時效取得；但民法第 772 條已明定，所有權以外財產權的取得時效規定，也適用於已登記不動產。因此，不能只看到「已登記」就排除時效取得，還要看所取得的權利種類。

選項分析

• (A) 已登記之不動產所有權：錯誤。 不動產所有權的取得時效以占有他人「未登記之不動產」為前提，民法第 769 條及第 770 條均有此限制。民法第 772 條所稱已登記不動產亦同，指的是所有權以外財產權的取得時效準用，不是已登記不動產所有權也能因時效取得。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文至今未修正）。 本題核心在於測驗民法債編總則之「給付遲延」、「給付之提出」以及「受領遲延（債權人遲延）」之法定構成要件與法律效果，涉及法條包括：

1. 給付遲延之不可歸責事由：民法第 230 條。
2. 遲延後給付無利益之效果：民法第 232 條。
3. 給付提出之方式與要件：民法第 235 條。
4. 受領遲延之成立要件：民法第 234 條。

解題方法

本題題幹要求選出「敘述錯誤」之選項。解題切入點在於區分「債務人責任」與「債權人責任」的法律評價：

• 債務人因不可歸責事由未履行，阻卻給付遲延責任。
• 債務人給付必須「依債務本旨實行提出」，始能發生清償或免責之效果。
• 當債務人已合法提出給付，債權人若無正當理由拒絕或不能受領，法律為平衡雙方利益，課予債權人「受領遲延責任」（如減輕債務人注意義務、停止計算利息、債務人得請求賠償提出及保管費用等）。據此逐一對比各選項法條文字與法律效果。

選項分析

• (A) 正確： 依民法第 230 條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」給付遲延以「可歸責於債務人之事由」為歸責基礎，若因天災等不可歸責於債務人之事由致給付遲延，債務人免負遲延責任。

核心觀念

本題考《民法》第 246 條第 1 項：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。此處的「不能」是指自始客觀不能：契約成立時，依一般客觀標準，任何人都無法完成該給付。

解題方法

判斷「不能」時，先看不能發生的時間，再看不能的性質：

• 自始／嗣後：以契約成立時為基準，成立時已不能，是自始不能；成立後才不能，是嗣後不能。
• 客觀／主觀：客觀不能是任何人均無法履行；主觀不能則是特定債務人無法履行，但他人仍可能完成。

依民法第 246 條第 1 項，本題所稱使契約無效的不能，是契約成立時已存在、且任何人都無法履行的不能，也就是自始客觀不能。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》租賃關係中出租人的修繕義務、租賃物稅捐負擔、轉租，以及租賃物裝修費用的償還。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

逐項判斷題目敘述是否符合租賃規定。修繕與稅捐負擔看法律的原則規定；轉租要注意是否僅轉租租賃物的一部；裝修費用則須區分「出租人是否同意」與「承租人是否能請求償還」，不能只因裝潢提升房屋美觀或價值，就認為出租人必須支付費用。

選項分析

(A) 正確。《民法》第 429 條第 1 項規定，租賃物的修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。因此，A 屋漏水且不可歸責於甲時，原則上由出租人乙負修繕義務。

核心觀念

本題考《民法》第 445 條的不動產出租人留置權。依命題當年（民國 107 年）法規，不動產出租人就租賃契約所生的債權，對於承租人置於該不動產的物，有留置權。

本條是保障出租人債權的特別規定。題目問出租人「對於該物有何種權利」，應直接對照法條中的權利名稱作答。

解題方法

先抓題幹關鍵詞：「不動產出租人」、「租賃物所生之債權」及「承租人之物留於該不動產」。這些要素對應民法第 445 條，法條明定的權利就是「留置權」，因此選 (C)。

選項分析

• (A) 地上權：錯誤。​地上權是以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的的用益物權，與出租人就承租人留置於租賃不動產內的物保障租金等債權無關。
• **(B) 撤銷權：錯誤。

核心觀念

本題測驗民法物權編中「不動產與定著物」、「不動產之出產物」及「添附（附合）」之物權歸屬判定。以命題當年（民國 107 年）之法規為準（相關規定迄今未修正）：

1. 土地與定著物分離原則（民法第 66 條第 1 項） 稱不動產者，謂土地及其定著物。我國物權法採「土地與建物各自獨立」之分離主義，建築物若具備門窗、屋頂、周壁足以遮風避雨，且具經濟上獨立性，即為獨立之定著物，非土地之成分。
2. 建物的原始取得（民法第 759 條意旨） 自己出資興建房屋者，在房屋建築完成之時，即本於事實行為「原始取得」該房屋之所有權。即使係未經同意無權占有他人土地而擅自建築（包含違章建築），亦不影響建造人（出資人）原始取得該建物所有權之法律地位。
3. 出產物尚未分離與動產附合（民法第 66 條第 2 項、第 811 條） 不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產之所有權。樹木一旦種植於土地上，生根並與土壤結合，即喪失獨立性而成為土地之成分（出產物），其所有權由土地所有人取得。

解題方法

本題應將「B 屋」與「椰子樹」兩項標的分別定性，依各自之物權歸屬原則判斷：

1. 判斷 B 屋所有權歸屬： B 屋為獨立定著物，甲為出資興建人。縱使甲無權占有乙的 A 地，因民法採「房地分離主義」，B 屋並不會被土地吸納為附合物，仍由興建人甲原始取得所有權（乙僅能依民法第 767 條請求拆屋還地、依不當得利或侵權行為請求賠償，不得直接主張擁有 B 屋）。
2. 判斷椰子樹所有權歸屬：

核心觀念

本題考《民法》扶養義務的發生對象、義務人的順位與分擔方式，以及受扶養權利人的要件。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

《民法》第 1114 條規定，直系血親相互間、夫妻之一方與他方父母同居時相互間，以及兄弟姊妹、家長家屬等特定關係人，互負扶養義務。第 1116 條之 1 規定夫妻互負扶養義務。第 1115 條則規定，負扶養義務者有數人時，依法律所定順序決定履行順位；同一順位有數人時，按各自的經濟能力分擔。

解題方法

先辨認各選項所述的義務關係是否為法律明定，再檢查義務人有數人時如何分擔。尤其要區分「親等相同」與「同一順位」：即使親等相同，也不能直接推論應平均分擔，仍須依各人的經濟能力分擔。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》繼承編中「拋棄繼承」的法定方式與期間。依命題當年（民國 107 年）《民法》第 1174 條第 1 項，繼承人得拋棄繼承；同條第 2 項規定，拋棄繼承應於知悉其得繼承之時起 3 個月內，以書面向法院為之。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。乙在繼承開始後 1 個月拋棄，未逾 3 個月期間；要使拋棄生效，仍須以書面向法院表示。

解題方法

先確認題目問的是拋棄繼承的「方式」，再依序檢視法定期間與受理機關：

1. 期間：題目指出乙在繼承開始後 1 個月拋棄，依題意仍在 3 個月內。
2. 方式：須以書面向法院為之。
3. 因此，符合法定方式的是選項（C）。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的幫助犯，重點是幫助行為的成立要件，以及幫助犯的處罰方式。

以命題當年（民國 107 年）法規為準，刑法第 30 條規定：

• 幫助犯：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；他人不知幫助之情者，亦同。
• 處罰：幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

解題方法

逐項比對刑法第 30 條：受幫助者是否須知情、正犯是否須著手實行、幫助犯如何處罰，以及心理助勢是否可能構成幫助。選項若把「得按正犯之刑減輕」說成「按正犯之刑處罰」，即與法條不符。

選項分析

(A) 正確。 刑法第 30 條明定，受幫助者不知幫助之情，仍得成立幫助犯。正犯是否知道有人在旁幫助，不是幫助犯成立的必要條件。

本題以命題當年（民國 107 年）之法規與實務見解為準。現行刑法關於偽造文書、行使偽造文書及法規競合理論，規範意旨與實務原則均維持一致，未有重大變更。

核心觀念

1. 法規競合（法條競合）之概念： 一行為或數個密接行為同時該當數個刑罰法規之構成要件，但因法條間具有內在邏輯或規範評價上的從屬、包含關係，僅能適用其中一個最適當之法條論罪，其餘法條受排斥不予適用（實質上一罪）。其主要形態包含：特別關係、補充關係、吸收關係與擇一關係。
2. 吸收關係（吸收犯）之意涵： 數個犯罪行為間具有階段性或伴隨性，一罪之不法內涵與罪責評價足以涵蓋另一罪，故依「重行為吸收輕行為」、「高度行為吸收低度行為」、「後行為吸收前行為」之法理，僅論以該高度行為之一罪。
3. 偽造與行使之競合實務： 依最高法院 24 年上字第 2014 號、24 年上字第 429 號判例等歷來穩定見解：行為人偽造文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，僅論以「行使偽造文書罪」。

解題方法

1. 檢視行為歷程與客觀構成要件： 甲先完成偽造文書行為（該當刑法偽造文書罪之既遂），後續將該偽造文書提出交付他人主張權利內容（該當刑法行使偽造文書罪）。兩者在外觀上看似成立二罪。
2. 探究行為本質與評價目的： 偽造文書之目的原本就在於「行使」，偽造文書屬於行使文書的前階段行為。當行為人進一步行使時，該偽造文書所侵害法益的危險，已在行使階段轉化為實質侵害。
3. 定性競合關係： 偽造為前階段、低度之危害；行使為後階段、高度之侵害。行使行為的不法內涵已完全評價並涵蓋了偽造行為，兩者在刑法罪數理論上成立「吸收關係」，僅依行使偽造文書罪處斷。

核心觀念

本題考刑法第 274 條生母殺嬰罪的身分要件，以及不具該身分者參與犯罪時的判斷。

依命題當年（民國 107 年）刑法第 274 條，生母在不得已情形下殺害或以不得已之事由殺害其甫生產之子女，成立生母殺嬰罪。此罪以「生母」為特殊身分要件；乙是嬰兒 A 的姨母，不具生母身分。依實務見解，乙親自將 A 溺斃，應依其實際實行的行為論罪，成立刑法第 271 條普通殺人罪的正犯。

解題方法

先辨認誰親自實行殺害行為，再確認該行為人是否具備特殊身分。甲雖是生母，題目所述卻是甲請乙動手；實際將嬰兒溺斃的是乙。乙不具刑法第 274 條要求的生母身分，因此不能以生母殺嬰罪論處。她親自實行殺人行為，成立普通殺人罪正犯。

選項分析

核心觀念（以命題當年，民國 107 年法規為準）

本題考刑法上的故意、過失及過失犯處罰原則。依刑法第 12 條第 1 項，行為非出於故意或過失者，不罰；同條第 2 項規定，過失行為之處罰，以法律有特別規定者為限。故刑法原則上處罰故意犯，只有法律明文規定處罰過失犯時，才處罰過失行為。

依刑法第 13 條，故意分為直接故意與不確定故意：行為人明知並有意使犯罪事實發生，是直接故意；行為人預見犯罪事實可能發生，且其發生不違背本意，是不確定故意。僅僅「預見」犯罪事實可能發生，尚不足以成立故意，還須符合「其發生不違背本意」的要件。

解題方法

先辨別各選項談的是故意、過失的成立條件，還是刑法的處罰原則。關鍵在於：預見犯罪事實可能發生，不等於當然具有故意。若行為人雖有預見，但確信結果不會發生，通常應依過失判斷，而非直接以故意犯處罰。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟程序中哪些訴訟參與人依法負有具結義務。具結是證人、鑑定人或通譯在陳述前，以結文承諾據實陳述或公正誠實執行職務的程序。

以命題當年（民國 107 年）法規為準：

• 刑事訴訟法第 186 條規定，證人原則上應命具結，但法律另有不得命具結的情形。
• 同法第 202 條規定，鑑定人應於鑑定前具結。
• 同法第 211 條規定，鑑定及通譯一節的規定於通譯準用，因此通譯也負具結義務。
• 輔佐人是協助被告行使訴訟權利的人，法律沒有因其輔佐人身分而課予具結義務。

解題方法

先辨認四個選項的訴訟角色，再核對法律是否就該角色規定具結義務：證人看第 186 條、鑑定人看第 202 條、通譯看第 211 條準用規定；輔佐人則不是證據調查中的陳述者，也沒有輔佐人身分的具結規定。因此，無具結義務者是輔佐人。

選項分析

核心觀念

本題測驗核心為刑事訴訟法之「交互詰問主體」與「訴訟參與人之權限區分」。

依刑事訴訟法第 166 條第 1 項規定：

「當事人、代理人、辯護人及輔佐人聲請傳喚之證人、鑑定人，於審判長為人別訊問後，由當事人、代理人或辯護人直接詰問之。被告如無辯護人，而不欲行使詰問權者，審判長仍應詢問被告、輔佐人有無詰問之請求。」

註：本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，現行刑事訴訟法第 166 條規定至今未修正。

本條揭示了兩個層次的權限差異：

1. 得聲請傳喚證人、鑑定人者：當事人、代理人、辯護人、輔佐人（共 4 類主體皆有聲請權）。
2. 得「直接詰問」證人、鑑定人者：僅限當事人、代理人、辯護人（共 3 類主體，不包含輔佐人）。

解題方法

解題切入點在於精確區分​「直接詰問之權能」​與​「聲請詰問之請求權」：

1. 法條文義嚴格限縮： 交互詰問制度（刑事訴訟法第 166 條以下）要求具備專業攻擊防禦能力與法律技術。立法者在第 166 條第 1 項前段明文列舉能對證人進行「直接詰問」者，僅有「當事人、代理人或辯護人」。
2. 輔佐人之法律地位： 依刑事訴訟法第 35 條第 2 項規定，輔佐人主要權能為「得在法院陳述意見」。輔佐人係基於保護或協助被告（如因心智缺陷、年幼等情形）而參與訴訟，並非實質實施詰問攻防之主體。若被告無辯護人且不欲行使詰問權時，輔佐人僅能向審判長提出「有無詰問之請求」（請審判長代為訊問），自身並無「直接跳過審判長直接訊問／詰問證人」之權利。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 210 條偽造私文書罪的成立要件，以及「重製一份內容相同的契約」是否等於偽造文書。以命題當年（民國 107 年）法規為準。

偽造私文書罪，須有無製作權而冒用他人名義製作文書的行為，且該文書足以生損害於公眾或他人。判斷重點不只在紙本是否由本人重新寫成，也要看新紙本是否虛構了他人的意思表示，或造成權利義務關係不實。

解題方法

先確認題幹所述的基礎事實：甲與 A 確實締結契約，甲所主張的債務也確實存在；甲只是因正本遺失，另製作一份內容相同的紙本。依本題所採實務見解，這份紙本是對既存契約內容的重製，並未憑空創設不存在的契約或債務，也未因此使 A 承擔原契約以外的義務，故不符合偽造私文書罪所要求的「足以生損害」要件。

題幹只說甲另行製作紙本，並未表示甲竄改內容、冒造不存在的簽名，或藉此請求不存在的債務。應依題目給定的事實判斷，不自行補入上述情節。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上「準文書」的概念，以及偽造與變造的區別。依命題當年（民國 107 年）刑法第 220 條第 2 項，錄音、錄影或電磁紀錄等，若可藉機器或電腦顯示其內容，並足以表示一定用意者，以文書論；刑法第 210 條則處罰偽造或變造私文書，足以生損害於公眾或他人者。

實務見解認為，行動電話的序號與內碼是供電信系統辨識手機、核對使用資格的電磁紀錄，足以表示特定用戶或手機的識別資訊，因此屬於準私文書。將他人的序號與內碼盜拷到自己的手機中，等於在自己的手機內製作不實的識別紀錄，成立偽造準私文書。

解題方法

先判斷序號、內碼是否為刑法上的文書。它們是儲存在手機中的電磁紀錄，可由電信系統讀取並用於辨識，具備表示一定用意的功能，因此依刑法第 220 條第 2 項以文書論；因其內容涉及私人通信設備的識別，屬準私文書。

再看行為是「偽造」還是「變造」。題目描述的是把他人的序號與內碼盜拷到自己手機，製作出足以冒用他人識別資訊的紀錄，實務上定性為偽造準私文書。題目問的是盜拷行為成立何罪；

核心觀念

本題考《刑法》偽造、變造文書罪的區別，並以行為人是否為文書有權製作人、以及文書完成後是否遭到變更，作為判斷重點。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

刑法第 10 條第 3 項所稱公文書，是公務員職務上製作的文書；刑法第 211 條規定，偽造或變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，成立偽造或變造公文書罪。

• 偽造：無製作權人冒用他人名義，製作一份新的文書。
• 變造：無變更權人就已存在的真正文書，擅自改動內容，使文書表彰的意思發生變更。

偽造與變造的分界，在於行為發生時是否已有一份真正、完成的文書存在。

解題方法

甲先將職務上所掌的公文書正確登載並上呈乙批示，表示原公文是由有權限的公務員依職務製作，且已先行完成。甲其後趁乙不注意塗改公文內容，是對既存真正公文書擅自變更內容。

因此，本題不是從頭製作一份假公文，而是將真正公文書改成不同內容，符合刑法第 211 條的變造公文書罪。題幹所述「塗改變更」也表明原文書內容遭到改動；本題官方答案以該行為足以生損害於公眾或他人為前提。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：刑法第 121 條罰金刑上限於現行法已修正提高）。本題測驗以下核心法學概念：

1. 公務員身分認定（刑法第 10 條第 2 項第 2 款）：政府機關興建工程標案依政府採購法遴選之評選委員，係受機關依法委託從事與公共事務審查權限之人員，具備刑法上「受託公務員」身分。
2. 職務上行為賄賂罪（刑法第 121 條第 1 項）：公務員對於其職務權限內之合法行為，要求、期約或收受具有對價關係之賄賂或其他不正利益即足構成。
3. 行為階段之吸收關係：要求、期約、收受賄賂，為同一犯罪進程之不同階段。公務員若先期約賄賂，其後進而收受者，期約之低度行為為收受之高度行為所吸收，僅成立「收受賄賂罪」。
4. 任期內約定、解任後交付之定性：只要受賄之對價關係與期約意思合致係發生在「公務員在職任期內」，縱使雙方約定於退職或解任後付款，嗣後依約交付與收受，仍評價為職務上行為之收受賄賂既遂。

解題方法

1. 主體判斷：甲經遴選為政府工程標案評選委員，在評選權限內屬於受委託從事公共事務之公務員。
2. 行為性質判斷：題幹明示甲在「合法職務權限內」協助，未違背法定程序或法令義務，屬於「職務上行為」，而非「違背職務行為」（排除刑法第 122 條）。
3. 行為階段與罪名競合：

• 甲與乙公司負責人 A 先「約妥」，成立意思表示合致之「期約」階段。
• 乙得標後「果依約行事」，代表乙已如約交付賄款、甲亦已收領，犯罪發展至「收受」階段。

核心觀念

本題考刑法第 28 條共同正犯的成立要件，以及共同正犯的著手與未遂判斷。以命題當年（民國 107 年）法規為準，刑法第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」實務上認為，共同正犯須有犯意聯絡及行為分擔；犯意聯絡可以是明示，也可以是默示。

解題方法

逐一檢視選項是否符合實務見解：犯意聯絡是否限於明示、事前同謀者是否可能成立共同正犯、共同正犯中一人著手的效果，以及過失犯罪能否成立共同正犯。題目問「何者錯誤」，選出與實務見解不符者。

選項分析

• (A) 正確。 共同正犯基於共同犯罪決意，並分擔犯罪行為；其中一人已著手實行犯罪，原則上其他共同正犯也應就共同犯罪論以未遂。若犯罪結果已發生，則依犯罪既遂與各共同正犯的責任判斷。

核心觀念

本題考刑法第 121 條公務員普通賄賂罪中「職務上之行為」的判斷。依命題當年（民國 107 年）刑法規定，公務員對於職務上之行為要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，成立本罪；題目要找的是哪一項行為不屬於公務員職務範圍內的行為。

「職務上之行為」通常指公務員依其職務權限或職務關係所應為、得為的行為，不以行為本身具有裁量權為限。判斷時要同時留意行為人的身分是否屬刑法上的公務員，以及該行為是否與其公務職掌有關。

解題方法

逐項檢視行為是否屬於公務職務內容。法官參與審判、警察執行取締、公務機關總務人員辦理採購，均直接涉及公權力或機關公務。市府約聘路邊停車收費員的收費工作，依本題採用的見解，屬勞務性、事實性工作，並非刑法第 121 條所稱公務員職務上的行為，因此選 C。

選項分析