114 警察特考三等 刑事警察人員類別 偵查法學 考古題詳解

核心觀念

本題考查三個層次：M化車偵查的法律依據、以偵查資料聲請搜索票的合法性，以及違法偵查所生證據的證據能力。解題時要把「M化車直接取得的資料」和「警方後續搜索取得的證據」分開判斷，不能因前階段偵查違法，就直接推論搜索所得一律排除。

M化車以仿冒基地臺的方式截取行動通訊設備的國際行動設備識別碼（IMEI）、SIM卡的國際行動用戶識別碼（IMSI），並利用訊號強弱掌握設備位置。這類偵查涉及個人隱私及資訊自主權，不能只以警察內部作業流程作為強制偵查的法律依據。

**以命題當年（民國114年）法規為準：**刑事訴訟法於民國113年增訂「特殊強制處分」專章，其中第153條之2明定使用科技方法調查行動通訊設備的位置、設備號碼或使用之卡片號碼的要件及程序。若依本題假設警方未依法取得所需法院許可，M化車偵查即屬違法。以下關於本題既有事實與搜索所得證據的判斷，並參照最高法院112年度台上字第2060號判決所採的分析方法。

解題方法

採取「先判斷偵查是否合法，再區分直接證據與後續證據，最後判斷搜索票及證據能力」的步驟：

1. 先判斷M化車是否合法使用。 檢視是否具備刑事訴訟法第153條之2所要求的法定要件與許可程序。題目未交代警方已取得法院許可，依題意所呈現的違法偵查爭點，應認警方欠缺合法授權。

2. 區分M化車直接取得的資料與後續蒐證。 IMEI、IMSI及藉訊號連結所得的即時定位資料，是M化車直接取得的資料；警方依定位地址前往現場埋伏、觀察，以及另行蒐集車輛資訊與車主前案紀錄，則是其後取得的偵查資料。後者是否仍受前階段違法影響，要看它們與違法偵查之間的關聯強弱。

3. 審查搜索票與搜索所得證據。 聲請搜索票須由整體資料支撐搜索的必要性與相當理由。若聲請理由除了違法取得的定位資料，還包括現場觀察、車輛資訊及車主前案紀錄等其他資料，法院得綜合判斷是否核發搜索票。搜索後取得的證據，則依刑事訴訟法第158條之4，衡量程序正義、基本權保障、違法程度及發現真實等因素，判斷是否排除。

本題分析

一、M化車直接取得的識別碼及定位資料，屬違法偵查所得

在欠缺法定授權或必要許可的情形下，警方以M化車截取IMEI、IMSI及即時定位資料，違反法律保留及法定程序要求。依刑事訴訟法第158條之4，這些直接由違法偵查取得的資料，原則上不應作為證據使用。

二、警方仍得以後續蒐證資料向法院聲請搜索票

核心觀念

本題要區分警察先為確保安全所作的檢查，與其後為蒐集犯罪證據所作的搜索，並分別確認各自的法律依據。以命題當年（民國 114 年）法規為準。

警察職權行使法第 7 條第 1 項第 4 款規定，警察依同法第 6 條查證身分時，若有明顯事實足認受查證人攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命、身體之物，得檢查其身體及所攜帶之物。這項安全檢查以防止危害為目的，不能任意擴張成翻找物品以蒐集犯罪證據。

刑事訴訟法第 130 條則是「附帶搜索」的依據：司法警察逮捕犯罪嫌疑人時，縱無搜索票，仍得搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用的交通工具及其立即可觸及之處所。附帶搜索須以合法逮捕為前提，且搜索範圍須在條文所定界限內。

解題方法

依時間順序分兩階段判斷：

1. **先看控制甲、乙及檢查隨身物品，是否屬安全措施。**雙方互毆，甲、乙離去時又衝撞警車，警察面臨明確的人身安全風險。員警得依警察職權行使法第 7 條第 1 項第 4 款，在有明顯事實足認可能攜帶危險物品時，作必要範圍的身體及隨身物品檢查。此處的目的限於排除即時危險，不能單憑這項規定翻查背包內部以尋找犯罪證據。

2. **再看支援警力到場後翻查背包，有無刑事訴訟法上的搜索依據。**甲、乙因互毆及衝撞警車遭警察當場制止、逮捕，題示又指出警察壓制並上銬控制其行動，可依現場情節認定已對現行犯罪嫌疑人實施逮捕。逮捕後，依刑事訴訟法第 130 條，得搜索其隨身背包。背包內查獲的手槍、子彈因此可作為搜索所得證物。

3. **最後處理未出示證件及未取得同意的抗辯。**警察職權行使法第 4 條要求警察行使職權時著制服或出示證件表明身分，並告知事由；這是執勤程序要求。

核心觀念

本題考的是《刑事訴訟法》第 131 條之 1 的同意搜索，以及共同居住者對住宅處所的同意權限範圍。

依命題當年（民國 114 年）法規，《刑事訴訟法》第 131 條之 1 規定，搜索經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；執行人員應出示證件，並將同意意旨記載於筆錄。題目並明確載明乙同意搜索、親自簽立自願受搜索同意書；爭點集中在乙是否有權同意搜索該房間。

對住宅處所而言，同意權人不限於承租人或所有權人。共同居住者如對該處所具有共同居住、進入、接近及使用等管領權限，原則上得同意搜索共同使用的空間。若搜索範圍屬某一居住者單獨使用的房間，其他共同居住者通常無權代為同意。

最高法院 110 年度台上字第 6095 號判決以共同管領權限及「風險承擔理論」說明：共同居住者共享空間，且無明確使用分隔或搜索時積極反對時，可能須承擔另一共同管領者同意搜索的風險。最高法院 112 年度台上字第 4010 號判決亦指出，數名居住權人原則上均有同意進入共同居住、支配、管理空間的權限；各別居住者單獨使用的房間則應另行判斷。

解題方法

依序判斷三件事：

1. 搜索是否有同意作為依據：乙已同意並簽署自願受搜索同意書，符合題目所示的同意表示。
2. 乙是否為適格同意權人：乙與甲共同居住，對共同生活空間原則上具有共同居住及管領權限。

核心觀念

本題主要考《刑法》第150條聚集三人以上施強暴脅迫罪的成立要件與參與角色，以及該罪和傷害、毀損罪的競合。

以下以命題當年（民國114年）法規為準。當時《刑法》第150條第1項規定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上而施強暴脅迫，依參與方式分為「在場助勢」、「首謀」與「下手實施」；同條第2項則規定，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯前項之罪，或因而致生公眾或交通往來危險者，得加重其刑至二分之一。此條於民國109年修正，本題適用的民國114年規定與此相同。

判斷時要分清楚三件事：

1. 聚集施暴是否危害公共秩序：聚眾施暴的對象即使是特定人，若暴力場面足以使周遭公眾產生恐慌、危險，仍可能成立第150條。
2. 各人的參與角色：發起、指揮者屬首謀；直接施暴者屬下手實施；在場以言語或動作助勢者，則屬在場助勢。
3. 傷害與毀損的個人歸責：不能只因人在現場，就把他人造成的傷害、毀損一概歸給所有參與者；仍須判斷各人是否有犯意聯絡及行為分擔。

解題方法

先依序檢查第150條的場所、人數、施暴和公共秩序危險，再辨認每人的行為角色。之後分別處理傷害與毀損，最後判斷罪數。

一、甲、乙、丙、丁均涉及第150條

題目所稱「某店」是一般顧客可以進出的店面，屬公眾得出入之場所。甲邀集乙、丙、丁前往，A 也與 B、C 到場，現場聚集人數顯然達三人以上。

甲等事前攜帶西瓜刀、球棒前往，雙方到場後實際發生追砍、追打及砸店行為，並引起店內顧客恐慌、逃離。這不是僅針對特定 A、B、C 的私人衝突；現場暴力已使店內公眾感到危險，足以危害公共秩序，符合第150條的規範目的。

甲因報復而預先邀集同伴、安排前往地點並指揮丙、丁施暴，屬第150條第1項的首謀。丙、丁依甲指示持刀、持球棒追打他人，屬下手實施。乙雖未直接攻擊被害人，但在場吶喊加油，對暴力行為助勢，屬在場助勢。

甲、乙、丙、丁因此分別依其參與方式成立《刑法》第150條第1項之罪。單純在場或事前知道衝突不當然等於在場助勢；本題乙有明確吶喊加油的行為，故非單純旁觀。

二、第150條第2項的攜帶兇器加重事由

西瓜刀、球棒依其形狀、用途及使用方式，均足以成為兇器或危險物品；題目又明示甲等人為報復而攜帶並實際使用，符合「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」的要件。

因此，對於明知且參與這項攜械施暴計畫的人，有第150條第2項第1款的加重事由。甲策劃並指揮攜械前往，丙、丁持械攻擊，均明確符合。乙負責駕車搭載同伴前往，又在現場吶喊助勢，依題意可認其參與時知悉攜械計畫，也納入該次持械施暴；故乙亦有同款加重事由。至於「得加重其刑至二分之一」是法院依個案情節裁量是否加重，並非一律必須加重。