114 高普考高考二級 人事行政 行政學研究 考古題詳解

核心觀念

本題考「公共課責」（public accountability）：當政府與民間組織共同參與政策規劃、執行或服務提供時，如何確認各行動者是否依其權限與承諾行事，並對政策結果接受檢視、說明與責任追究。

公共課責不只是要求政府機關說明，也涵蓋受政府委託、補助或與政府合作的私人組織。課責的基本關係包含三個要素：課責者要求說明、受課責者提出資訊與理由，以及課責者依據結果給予肯定、糾正或制裁。其目的在維護公共利益、確保合法與公平、改善績效，並避免權責分散造成無人負責。

公共課責可從兩個角度理解：

1. 課責的內涵：Koppell 將課責概念整理為五個面向：

• 透明（transparency）：是否公開資訊，使外界得以檢視。
• 責任歸屬（liability）：出現錯誤或損害時，誰須承擔責任。
• 可控制性（controllability）：受課責者是否依課責者的指示或授權行動。
• 責任性（responsibility）：行動是否符合法律、規範與職務要求。
• 回應性（responsiveness）：是否回應民眾需求、意見與申訴。

2. 課責的類型：依課責依據與機制區分，常見有政治、法律、行政、財務、專業及社會課責。這些類型可同時適用於同一項政策，並非互斥分類。

解題方法

題幹強調政策執行中有「公私行動者的參與」，答題應先指出政策網絡或公私協力下的課責難題：政府將部分執行工作交由民間辦理後，傳統由行政層級直接監督的模式不足以涵蓋所有參與者；但政府仍須確保公共資源與公共權力受到監督，民間受託者也須就其契約義務、專業行為及服務結果負責。

因此，作答順序可採「定義與功能—分類說明—公私協力下的課責重點」：

• 先界定課責是說明、接受檢視及承擔後果的責任關係。
• 再按課責機制逐類說明，並附上政策執行中的例子。
• 最後點出公私合作須明確設定權責、資訊揭露、績效標準、監督機制與違約處理，避免責任落入模糊地帶。

公共課責的主要類型

一、政治課責

受課責者向民意機關、民選首長、選民或公眾說明其政策選擇與執行結果。常見機制包括選舉、議會質詢、施政報告、民意監督及媒體檢視。

在公私協力中，政府機關不能以「業務交由民間辦理」為由，免除其對政策目標與公共利益的政治責任；民間受託者則須透過契約及公開資訊，接受政府與公眾監督。

二、法律課責

受課責者須遵守法律、命令、契約及程序規範；違法或違約時，得由法院、監察或其他法定機關追究責任。

一、核心觀念：委託代理關係

委託代理關係（principal-agent relationship），是指委託人將原由自己負責的事務或權限，交由代理人代為執行，並期待代理人依委託人的目標行事。政府把特定公共事務交由行政法人執行，可從此一理論分析：政府及民意機關是公共任務的委託與課責者，行政法人則是負責執行的代理者；人民是公共服務的受益者，也是民主課責的重要來源。

委託人與代理人之間通常存在幾項特徵：

1. 目標與利益不完全一致：委託人重視公共利益與政策目標；代理人也可能重視組織擴張、預算、人事或自身利益。
2. 資訊不對稱：代理人掌握業務執行的第一手資訊，委託人難以持續觀察其投入、決策及執行品質。
3. 監督與衡量困難：公共服務成果不一定能以單一數字呈現，且效果可能延後出現，難以只靠短期績效判斷。
4. 代理問題：委託人難以充分掌握代理人行為時，可能發生逆向選擇、道德危險、績效偏移或代理人怠惰等問題。

因此，制度設計須在給予代理人專業與執行彈性的同時，透過目標設定、資訊揭露、績效評估、財務查核及違失處理，建立可追蹤、可檢驗、可究責的課責機制。

二、解題方法：由代理困境推導課責工具

本題宜先說明委託代理關係的定義與問題，再將委託人、代理人及公共服務對應到行政法人制度，最後說明課責制度如何回應代理問題。作答時可按以下脈絡：

授權執行公共任務 → 行政法人取得自主與彈性 → 產生目標落差及資訊不對稱 → 透過監督、評鑑、審計、公開及國會監督課責

以下法條以命題當年（民國 114 年）法規為準。《行政法人法》相關規定之核心架構並無後續重要修正，故無須另作現行法修正提醒。

三、套用我國行政法人的課責制度

依《行政法人法》第 2 條，行政法人是國家及地方自治團體以外，由中央目的事業主管機關為執行特定公共事務，依法律設立的公法人。行政法人具有一定的人事、財務及業務自主性，因此政府不能只靠行政機關內部的層級命令管理，而須建立適合獨立法人組織的課責制度。

（一）以法定任務與目標設定明確委託內容

行政法人依法律設立並執行特定公共事務，形成委託任務的法定基礎。《行政法人法》第 18 條規定，行政法人應訂定發展目標及計畫，報監督機關核定；年度營運（業務）計畫及預算則須經董（理）事會通過後，報監督機關備查。明確的任務與目標，可作為後續檢視法人執行成果的基準，降低委託內容模糊造成的責任推諉。

（二）以監督機關監督與績效評鑑處理執行偏差

《行政法人法》第 15 條列出監督機關的監督權限，包括核定或備查計畫、預算及成果報告、檢查財產與財務狀況、評鑑營運績效，以及在董（理）事、監事違法或行政法人違反法令時，採取必要處分或限期改善等。

核心觀念

本題考的是政府施政的多元公共價值，以及如何用具體政策說明各價值的差異。政府不能只追求節省經費或快速完成工作，還要關注政策有沒有達成目標、服務是否良好，以及利益與負擔分配是否公平。

四項價值可先用一句話區分：

• 效率：投入資源後，產出是否划算、是否減少浪費。
• 效能：政策或服務是否達成原定目標。
• 品質：服務過程與成果是否符合需求、可靠且適切。
• 公平：公共資源、服務與政策負擔的分配是否合理，人民是否受到公平對待。

效率與效能常被混淆：前者重視「投入與產出」的關係，後者重視「目標是否達成」。品質與公平則提醒政府，產出數量與目標達成率之外，服務本身好不好、不同群體是否都能受益，也都是評價施政的重要標準。

解題方法

可採「定義＋同一政策例子＋價值間的平衡」作答。以政府辦理失業者職業訓練為例，依序說明經費與訓練產出、就業目標、服務水準，以及不同群體的受益情形。用同一案例對照四項價值，能清楚呈現概念差異。

四項公共價值及實例

一、效率（efficiency）

效率是指以一定投入取得較多產出，或在維持一定產出的情況下降低投入，重點在資源使用是否節省且妥當。可用「產出／投入」的關係理解；政府追求效率時，應避免浪費公帑與人力，但不能只靠削減成本判斷成效。

**例子：**政府以相同預算，透過跨機關共享教室與線上教材，讓更多失業者完成職業訓練，且維持必要的師資與課程品質，這代表資源使用效率提升。

二、效能（effectiveness）

效能是指政策、計畫或服務達成預定目標的程度，重點在「有沒有做成要做的事」，而非單看花費多少或完成多少件工作。

**例子：**職業訓練計畫的目標是協助失業者重新就業；若參訓者結訓後的就業率提高，表示政策較有效能。即使課程辦理場次多、結訓人數多，若學員仍無法就業，也不能僅憑訓練產出認定政策有效能。

三、品質（quality）

核心觀念

本題考查「審議民主」的理念與實作。審議民主（deliberative democracy）強調，民主不應只透過定期投票或多數決表達偏好；公民也應在充分知情、平等參與的公共討論中，提出理由、聆聽他人觀點、檢視並修正原有立場，進而形成較具公共性的決定。

因此，審議民主重視的不只是「有沒有參與」，也包括參與者是否能平等發言、是否取得充分資訊，以及討論能否促成理由交換。審議形成的意見通常提供政策決策參考，政府仍須透過法定程序作成正式決定。

審議民主的主要原則

各家對原則的整理略有不同，申論作答可掌握以下要點：

1. 包容與平等參與：受政策影響者應有參與機會，不因身分、資源或社會地位而被排除；發言機會與討論地位應盡可能平等。
2. 資訊充分與知情討論：提供易理解且兼顧不同立場的資料，使參與者能在了解議題及方案後討論。
3. 理性溝通與理由交換：參與者應提出可供他人理解、評估的理由，並回應不同意見，而非僅以權力、情緒或人數壓制對方。
4. 互相尊重與開放性：尊重不同立場，願意聆聽並檢視自身主張；討論不預設唯一結論，意見可因理由與新資訊而調整。
5. 公共性與公益取向：討論應考量共同利益及政策影響，不限於個人或特定團體利益。
6. 形成共識或可接受決定：透過討論尋求共同理解、共識或各方可接受的方案；若未能達成共識，也應使歧見充分呈現，供決策者衡量。

解題方法

作答採「先定義、再列原則、最後以模式說明如何落實」的架構。原則段交代審議民主的判準；模式段則各自說明參與者如何產生、如何取得資訊與討論，以及討論結果如何形成。如此能同時回答題目中的「原則」與「舉我國常見模式闡明之」。

我國常見的審議民主模式

一、公民會議（公民共識會議）

公民會議通常由一般民眾組成小型審議團體，透過公開招募或抽樣等方式選出參與者。參與者先接受背景資訊，再向專家、利害關係人提問，並在主持人協助下進行小組討論，最後形成共同意見或建議。