107 高普考高考二級 交通技術 運輸安全 考古題詳解

核心觀念

本題評量考生對我國「道路交通事故傷亡統計指標」之標準演進、法規定義、實務應用及跨部會大數據整合機制的掌握程度。

1. 法源與指標定義（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 警政署 A1 事故（24 小時內死亡）：依內政部警政署《道路交通事故處理規範》及《道路交通事故處理辦法》第 2 條，A1 類事故係指造成人員「當場或二十四小時內死亡」之交通事故。
• 國際標準 30 日內死亡（Fatalities within 30 days）：依世界衛生組織（WHO）及國際運輸論壇（ITF）之國際道路交通安全與事故資料庫（IRTAD）標準，凡交通事故受傷者於「事故發生後 30 日（含）內」因該事故死亡者，均計入交通死亡人數。
• （法規提醒：警政署《道路交通事故處理辦法》後續於民國 109 年微調條文文字，立法院亦於民國 112 年制定公布《道路交通安全基本法》，然 24 小時與 30 日之核心統計定義與勾稽原則維持不變。）

2. 大數據串接架構：涉及跨部會資料治理，包含警政署「道路交通事故調查報告系統」、衛生福利部「死因統計資料庫」及「國民健康保險就醫資料庫」之鍵值（Key）比對與死因歸因機制。

解題方法

本題屬指標制度與實務操作之申論題型，答題時應採用「制度比較表／並列分析法」與「大數據資料處理流程法」切入：

1. 內涵與應用之差異：從「定義時限」、「衡量目的與內涵」、「時效性（Lag time）」、「國際可比性」及「政策導向」五個維度進行對比，說明為何單一指標不足以涵蓋整體道安管理。
2. 30 日死亡人數之獲得途徑：依「資料蒐集 $\to$ 跨機關比對勾稽 $\to$ 死因判定與校正 $\to$ 成果發布」之完整標準作業流程（SOP）逐層說明，展現對政府實際運作架構的理解。

選項分析

本題為高考二級之「申論試題」，無選擇題選項。評分重點聚焦於以下兩大核心子題的答題完整度：

1. 子題一：兩者內涵與應用差異之剖析深度：

• 能否明確點出 A1 受限於「醫療水準落差造成之統計偏誤」（醫療越發達地區，傷者撐過 24 小時比例越高，致使 A1 產生低估現象）。
• 能否點出 30 日死亡指標具備「完整反映生命損失」與「國際接軌」之不可替代性，但具備「資料滯後性」之缺點。

2. 子題二：30 日死亡資料獲取機制的具體技術流程：

• 是否精準指出串接母體為警政署「A1 與 A2（受傷）事故名冊」。
• 是否精確指出勾稽對象為衛福部「死因資料庫」與「健保門急診住院資料庫」。
• 是否說明以 ICD-10 外部死因碼進行「因果關聯性」篩選排除。

解題技巧

1. 破題關鍵詞化：善用專有名詞（如 IRTAD 標準、資料滯後性、跨機關大數據勾稽、死因歸因 ICD-10），切忌僅以口語化文字敷衍帶過。
2. 避免常見陷阱：

• 誤以為「30 日死亡人數」是由警察在事故發生後持續追蹤醫院 30 天所得。警察實務上僅追查至 24 小時（A1），30 日統計全賴交通部與衛福部之行政資料庫事後大數據比對。
• 忽略「死因歸因」：若傷者在第 20 天死於自殘或突發急性心肌梗塞，經判定非事故直接或間接致死，不得列入計算，此點是展現專業深度的關鍵加分項。

【答案】

核心觀念

1. 道路安全表現指標（Safety Performance Indicators, SPIs）架構：

• 核心指標（Lagging Indicators / 落後指標）：傳統以事故件數（A1、A2、A3 類）、死亡人數、受傷人數為衡量基準。此類指標屬於「事後結果」，無法在事故發生前提供即時預警或歸因分析。
• 行為指標（Leading Indicators / 領先指標）：以用路人的實際道路行為（如違規率、防護裝備配戴率、行車速率遵循率）為觀測對象。透過監測高風險行為，能在事故發生前掌握系統風險，作為精準執法、工程改善與教育宣導的先期依據。

2. 海因利希法則（Heinrich's Safety Triangle）於交通安全之延伸： 重傷或死亡事故並非獨立偶發事件，其底部是由大量的「無傷害事件（衝突）」以及更底層的「不安全行為（違規與風險行為）」所累積。控制底層的違規行為，即可有效降低頂層的傷亡事故。
3. 法規依據（以命題當年民國 107 年為準）：

• 《道路交通管理處罰條例》第 31 條（安全帶與安全帽配戴規定）、第 31 條之 1（使用手持式行動電話等裝置之處罰）、第 44 條及第 48 條（汽車駕駛人行經行人穿越道與交岔路口之停讓規定；現行法已修正提高未停讓行人之罰鍰與記點處分）、第 53 條（闖紅燈）、第 48 條第 1 項第 2 款與《道路交通安全規則》第 99 條（機車兩段式左轉）。

解題方法

本題屬於政策結合學理的申論題，作答採用「理論對比 $\rightarrow$ 調查項目系統化歸納 $\rightarrow$ 因果機制深度剖析 $\rightarrow$ 防制作為回饋」四步驟：

1. 點出指標轉型之學理背景：先釐清「核心指標」與「行為指標」的互補關係，說明自民國 106 年交通部推動實地抽樣觀測的主因在於獲取無母體偏誤（Non-reporting bias）的客觀風險數據。
2. 結構化分類違規項目：實地抽樣觀測必須具備「路側客觀可辨識性」，將實地調查項目劃分為四大構面：

• 防護設備遵行類（被動安全）
• 駕駛分心與認知類（主動安全）
• 路口衝突與動線遵循類（通行權與路權衝突）
• 弱勢用路人（VRU）互動類（人車衝突）

3. 鏈結交通安全關聯性（深層機制）：針對每一違規項目，不得僅做表面陳述，必須從「碰撞機率（主動防禦／衝突形成）」或「碰撞嚴重度（物理能量吸收／人體耐受極限）」切入，闡明其與死傷的直接因果鏈。

選項分析

本題為公職國家考試高等考試二級（交通技術類科）之申論題，非選擇題，故無個別選項可供正誤剖析。考生於試卷作答時應將各項指標與關聯性依標題分點論述，展現體系化的知識架構。

解題技巧

1. 避免列出「無法單純目視抽樣」的違規行為： 交通部委託學研單位（如運輸研究所）進行的「各縣市道路交通安全指標實地調查」，主要採定點路側抽樣觀測法（Roadside Observation Survey）。切勿將「酒後駕車」或「微幅超速」列為實地目視調查的主要項目，因酒駕無法透過路側肉眼直接辨識其血液/呼氣酒精濃度，而速率通常需仰賴特殊雷達/光電設備。
2. 關聯性分析必須區分「增加事故機率」與「加重事故後果」：

• 增加機率（主動安全失誤）：如闖紅燈、分心看手機、未停讓行人、未依規定左轉。
• 加重嚴重度（被動防護失效）：如未繫安全帶、未戴（或未扣緊）安全帽。 精確使用交通工程與安全學術語（如「反應時間延遲」、「直角側撞」、「動能吸收」、「穿刺傷」），可顯著提升作答層次。

【答案】

一、道路交通安全指標調查之轉型背景與核心概念

以往道路交通安全評估多仰賴事故件數、死傷人數等「核心指標（落後指標）」，其缺點為事後性、受報案率與黑數影響，且無法直接反映一般用路人之日常危險駕駛常態。交通部自民國 106 年起，引進「行為指標（領先指標）」實地調查評比，利用路側標準化抽樣觀測，直接量測各縣市用路人的違規比例與規範遵行程度，達成「未生事故先測風險」的主動式預警管理。

核心觀念

本題旨在測驗交通安全分析之核心理論——「安全績效度量」（Safety Performance Measurement）與「風險標準化」（Risk Normalization），涉及以下核心定義與公式：

1. 曝露量（Exposure）：在交通安全領域，曝露量係指道路使用者在道路系統中承受交通事故或衝突風險的「機會基數」（Baseline Opportunity of Risk）。交通事故本質上為偶發之稀有事件（Rare Event），單純比較事故或違規的「絕對件數」，會因各運具的交通量、行駛距離或行車時間差異而產生嚴重的規模偏誤。因此，必須引入曝露量作為分母進行標準化，方能客觀評估與比較不同群體之真實風險水準。常用指標包括：總延車公里（Vehicle-Kilometers Traveled, VKT）、車輛數、行程時間或人口數。
2. 事故率指標（Accident Rate）： $\text{百萬延車公里死傷事故率} = \frac{\text{死亡與受傷事故件數}}{\text{總延車百萬公里}} = \frac{(2)}{(1)}$
3. 執法違規告發率（Citation Rate）： $\text{百萬延車公里違規件數} = \frac{\text{警察取締舉發件數}}{\text{總延車百萬公里}} = \frac{(4)}{(1)}$
4. 抽樣微觀違規率（Behavioral Violation Rate）： $\text{抽樣時段車輛違規比例} = \frac{\text{觀測違規行為件數}}{\text{抽樣時段通過之車輛總數}} = \frac{(6)}{(7)}$

解題方法

本題為典型之交通安全評估與統計資料解讀申論題，答題架構應分為三大部分循序展開：

1. 名詞釋義：清楚界定「曝露量」之學理意涵及其於安全分析之必要性。
2. 指標意涵解析：針對表列三個衍生指標 $(3)$、$(5)$、$(8)$，分別說明其分子、分母的物理意義，以及其所代表的「實質安全風險」、「執法干預強度」與「微觀行車紀律」。
3. 跨維度數據特性歸納：採「車種別」與「公路別」進行雙向交叉比較，挖掘數據背後的行為特性與樣本極限（小樣本波動效應）。

表格指標與數值深入分析

本題非選擇題，以下針對題目所列各項問題與數據進行逐項深入剖析：

一、曝露量（Exposure）之定義與意涵

在交通安全分析中，曝露量代表駕駛人或車輛暴露於道路潛在危險環境下的「總機會量」。若未將曝露量納入考量，車流量大或行駛里程長的運具（如小型車）必然產生較多的絕對事故數，導致誤判其安全性較差。

• 表中第 $(1)$ 欄「總延車百萬公里」（百萬 VKT）即為空間移動距離的曝露量指標（計算方式為 $\text{路段長度} \times \text{交通量}$）。
• 第 $(7)$ 欄「抽樣時段之車輛數」則為特定時空斷面下的通過車輛曝露量。 兩者分別作為長度連續型與斷面離散型之風險標準化基準。

二、三項觀測指標所代表之意涵

1. 指標 (3) $(2)/(1)$——百萬延車公里死傷事故率：

• 意涵：代表該車種每在該公路上行駛「一百萬公里」所產生的平均人員死傷事故次數。
• 面向：衡量實質安全績效與終端風險結果。此數值越高，代表該車種在此路段行駛時的行車人身安全風險越高。

2. 指標 (5) $(4)/(1)$——百萬延車公里執法違規告發率：

• 意涵：代表該車種每累積行駛一百萬公里，遭到警察機關依法取締、舉發之違規件數。
• 面向：反映宏觀執法成果與法規遵循度之交集。此數值受到駕駛人違規頻率與警察執法強度（固定式測速照相、攔查巡邏）雙重因素影響。

3. 指標 (8) $(6)/(7)$——抽樣時段之觀測違規行為率：

• 意涵：在特定抽樣時段內，於觀測點通過的車輛中，被觀測到具有特定危險駕駛行為（如未保持安全車距、蛇行、任意變換車道等）之車輛比例。
• 面向：衡量微觀行車紀律與駕駛行為品質。因採非介入式之路側調查，能補足警方舉發（指標 5）之執法死角，直接反映用路人的守法態度與潛在衝突傾向。

三、由車種別及公路別說明表中數值顯示的特性

核心觀念

本題評量運輸安全中「執法（Enforcement）」手段由傳統人力稽查轉型為「智慧型運輸系統（ITS）科技輔助執法」之制度、法制、技術及實務應用能力。核心觀念與法規涵蓋：

1. 交通安全嚇阻理論（Deterrence Theory）：傳統執法受限於警力與執勤時空，著重在嚴厲性（Severity）；科技執法旨在大幅提升違規受罰的「確定性（Certainty）」與「即時性（Celerity）」，藉此重塑駕駛人之遵法行為。
2. 逕行舉發之法源依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：《道路交通管理處罰條例》第 7 條之 2 規定，對於無法當場攔截製單舉發之非現場違規，得運用科學儀器取得證據資料逕行舉發。

法規備註：現行《道路交通管理處罰條例》第 7 條之 2 後續已增列更多科技執法採證項目，惟本解題基礎仍以命題當年架構為準。

3. 行政程序與個人資料保護：包含《個人資料保護法》、《行政程序法》之正當法律程序，以及《度量衡法》對度量衡器（如測速儀器）之法定檢定標準。

解題方法

本題為標準的評析與盤點型政策申論題，作答應採取系統化切入架構：

1. 面臨挑戰剖析：從「法制與人權」、「技術與維運」、「社會與管理」三大構面切入，展現全面性視角，避免僅流於技術層次探討。
2. 因應對策擬定：對應前述三大構面的問題癥結，提出具體可行的政策解方（標竿管理、標準建立、溝通透明）。
3. 已建置系統分類彙整：按偵測目標（點、線、面）與違規態樣，由成熟系統至新興示範系統分類列舉，彰顯實務熟悉度。

選項分析

本題為高考二級之「申論題」，並無選擇題選項。作答時針對閱卷委員評分焦點的三大爭點進行核心論證：

• 爭點一（挑戰）：若僅回答「民眾抗議」、「機器故障」，得分偏低；必須點出「隱私權保護與比例原則之衝突」及「法定量測標準（度量衡檢定）的適法性問題」。
• 爭點二（對策）：對策切忌空泛呼籲（如「加強宣導」），須落實為「執法路段資訊公開化」、「建立國家檢驗標準規範（CNS）」與「AI初篩搭配人工嚴格覆審」的標準作業程序（SOP）。
• 爭點三（現行系統）：除傳統固定式照相外，必須涵蓋民國 107 年前後導入的突破性技術（如萬里隧道之區間測速、違規停車自動偵測），方能獲得高分。

解題技巧

1. 善用理論名詞：將口語化的「抓違規」轉化為「提升執法覆蓋率」、「消除執法死角」、「降低執勤員警路側暴露風險」。
2. 數學公式展現專業度：提及區間平均速率執法時，列出其測量原理公式： $V_{\text{avg}} = \frac{D}{\Delta t} = \frac{D}{t_{\text{out}} - t_{\text{in}}}$ 展現工程量化觀念。
3. 陷阱提醒：切忌將科技執法論述為「以取締罰款為目的」；必須反覆強調科技執法之終極目標為「預防事故、遏止危險駕駛、落實執法嚇阻」，否則易招致閱卷委員對專業倫理之扣分。

【答案】

壹、臺灣推動科技輔助執法所面臨之挑戰

推動科技輔助執法雖能有效彌補路側人力不足並降低警員執勤風險，但在實務推進上仍面臨下列三方面挑戰：

一、法制規範與人權保障層面

1. 隱私權與個人資料保護之疑慮：全天候連續監控及車牌辨識系統，可能涉及過度蒐集民眾行蹤軌跡，易引發違反《憲法》保障之資訊隱私權及《個人資料保護法》最小侵害原則之爭議。
2. 度量衡法定檢定之法律瑕疵：部分新型設備（如區間測速設備）在建置初期若未納入《度量衡法》法定度量衡器檢定範疇，容易在行政救濟程序中引發執法精準度與採證公信力之適法性挑戰。