115 高普考高考三級 一般民政 政治學 考古題詳解

一、何謂新重商主義？（15 分）

核心觀念

新重商主義是指國家在相互依存的全球經濟中，重新以國家利益與權力競爭為核心，積極運用經濟政策維護安全、產業優勢與國際影響力。它承接傳統重商主義「經濟實力有助於國家權力」的觀點，但政策工具與國際環境已不同。

傳統重商主義盛行於近代早期，重視累積金銀、增加出口、限制進口，並常以殖民地與貿易壟斷支撐國家財富。新重商主義則發生於現代全球經濟，貿易與投資仍然重要，但國家也關注關鍵技術、供應鏈、能源、金融與國防等戰略領域。

主要特徵

1. 國家主導經濟發展：政府以產業政策、補貼、融資、政府採購及國營企業等方式，扶植特定產業與本土企業。
2. 追求戰略自主與經濟安全：減少對外國來源的關鍵依賴，確保能源、糧食、半導體、藥品及國防物資等供應。
3. 運用貿易與投資工具維護國家利益：包括關稅、進口限制、出口管制、投資審查及市場准入條件。
4. 強調產業競爭與技術優勢：政府以研發補助、人才政策與技術管制，爭取高附加價值產業及關鍵技術的領先地位。
5. 經濟政策與外交、安全政策結合：貿易、金融、科技與供應鏈決策，不再只以效率或成本衡量，也被用來形成對外影響力。
6. 在全球化中選擇性開放：新重商主義不必然主張全面封閉，而是保留一般市場往來，同時將特定部門列為戰略產業，施以保護或管制。

與傳統重商主義的區別

解題技巧

作答時可用「國家目的、政策工具、戰略領域、與傳統差異」四個面向定義新重商主義。避免將它簡化成「保護主義」：保護主義只是可能使用的工具之一；重點在於國家如何將經濟活動納入國力、安全與國際競爭的考量。

二、全球政經秩序是否正朝向新重商主義移動？（10 分）

解題方法

一、政黨解組的意義與原因（10 分）

核心觀念

政黨解組（de-alignment）指選民與既有政黨之間的連結減弱或解除，特別是政黨認同降低、選民轉為無政黨認同，或不再依循原有政黨忠誠投票。其結果常包括浮動選民增加、投票選擇較易變動，以及政黨支持基礎不如以往穩固。

政黨解組要和「政黨重組」（realignment）區分：解組是選民與原政黨的連結鬆脫；重組則是選民支持轉移並重新依附其他政黨，形成新的政黨支持結構。解組可能為重組開路，但兩者並不相同。

解組的主要原因

一、社會結構與傳統分歧弱化 階級、宗教、地域或族群等傳統社會分歧，對政治立場與投票行為的約束力降低；人口流動、都市化、教育普及及生活型態改變，也使選民較少透過固定社群來形成政黨忠誠。

二、選民議題與價值觀改變 新議題或新價值興起，例如世代、性別、環境、經濟分配與國家認同，使選民不再只依循原有政黨所代表的社會分界。政黨對新議題的回應若與支持者期待不同，原有認同便可能鬆動。

三、政黨表現與代表功能不足 政黨若未能回應民眾需求、未能有效連結政府與社會，或在執政表現、政策承諾、政治倫理方面令選民失望，會削弱選民對政黨的信任與忠誠。

四、政黨菁英失信、腐敗或內部紛爭 貪腐醜聞、派系鬥爭、領導失能及政策反覆，可能使選民對政黨整體產生疏離感，轉向無黨派立場或尋求其他政治選擇。

五、媒體與傳播環境改變 大眾媒體、網路及社群平台擴大政治資訊來源，選民較能直接接觸候選人與議題，不再完全依賴政黨提供資訊、動員及政治認同，政黨組織對選民的傳統中介作用因而減弱。

二、臺灣民主化後第三黨運動與政黨體系演變（15 分）

解題方法

作答宜依「第三黨出現的背景—各階段第三黨發展—政黨體系變化—當前判斷」鋪陳。第三黨運動不只代表政黨數目增加，也反映既有政黨支持者流動、政黨內部分裂，以及選民對兩大黨的不滿與替代選擇需求。判斷政黨體系時，應同時觀察總統選舉競爭、立法院席次、政黨認同與選舉制度的影響。

臺灣第三黨運動的發展

一、民主化與多黨競爭的開端 1986 年民主進步黨成立，打破國民黨長期一黨優勢的政治結構。其後政治自由化與民主化推進，政黨競爭逐漸制度化，臺灣由一黨優勢走向多黨競爭。

二、1990 年代：新黨成立與政黨分裂 1993 年，新黨由國民黨內部出走者組成，顯示國民黨內部的路線與權力矛盾能轉化為新政黨。第三黨因而成為政黨體系變動的重要來源之一，但當時整體競爭仍主要由國民黨與民進黨主導。

核心觀念

本題考「歷史制度主義」如何說明政治制度為何持續，以及制度如何發生變遷。作答核心是交代「路徑依賴」的因果機制，再評估它解釋制度延續與變遷的能力及其界限。

「路徑依賴」指的是：制度或政策在特定歷史條件下形成後，會透過自我強化的回饋機制，使後續行動者持續沿著既有方向行動，並提高轉向其他制度安排的成本。制度的後續發展因此受到早期選擇與事件順序影響；相同的外在條件，若發生在不同歷史時點或制度脈絡中，也可能產生不同結果。

路徑依賴的重要環節包括：

• 關鍵分岔點（critical juncture）：舊有制度受到危機、革命、戰爭或重大改革等事件衝擊，制度選項與政治不確定性提高，行動者的選擇對後續制度走向特別重要。
• 自我強化機制：某項制度一旦建立，會透過既得利益、組織資源、政策回饋、學習效果、協調成本或沉沒成本等，增加延續既有制度的誘因。
• 制度鎖定（lock-in）：持續回饋使轉換制度的政治與經濟成本升高，既有制度即使不再是最有效率的安排，也可能長期維持。

路徑依賴並不等於「過去決定現在」或「制度永遠不變」。它強調早期選擇會塑造後續選項與成本，而變遷仍可能發生；變遷的時機、方式與結果則受到既有制度及政治行動者互動所制約。

解題方法

本題是申論題，宜採「定義與機制—解釋力—限制—綜合評價」的順序作答：

1. 先界定概念：說明制度發展具有時間順序與歷史累積性，早期選擇會影響後續選擇。
2. 再說明形成過程：以「關鍵分岔點開啟選擇—制度形成—自我強化—制度延續或鎖定」呈現因果鏈。
3. 分別評估解釋力與限制：解釋力聚焦制度持續、時間順序及政策回饋；限制則聚焦因果辨識、行動者能動性，以及制度變遷不一定只在重大危機時發生。
4. 以平衡判斷收束：路徑依賴是分析制度發展的因果框架，不是宣稱制度必然延續的定律。

題目沒有提供特定國家或制度案例，因此適合用一般政治制度與公共政策例子說明，不必拘泥於單一案例。

解釋力

一、說明制度延續與政治慣性

路徑依賴揭示制度延續並非單靠制度本身「存在」便能解釋，而是要追問哪些回饋力量使其持續。既有制度能培養受益者、配置組織資源、形塑行動者的認知與期待；改採替代制度又會帶來轉換成本與協調困難。這有助說明即使外在環境改變，政治制度仍可能長期延續。

二、凸顯時間順序與歷史脈絡

歷史制度主義不只比較制度「是什麼」，也分析制度「何時形成、經過哪些事件而形成」。先發生的制度選擇會影響後續政治力量與可行選項，因此不同國家即使面對相似挑戰，也可能因為制度起源及事件順序不同，走向不同發展路徑。

三、連結制度與利益、權力及政策回饋

核心觀念

本題考的是半總統制中行政權為何分由總統與總理（我國稱行政院院長）共同承擔，以及這種「雙元行政權」如何影響政府組成、政策協調與權力責任。

半總統制的基本要素是：總統由人民直接選舉、具有固定任期及實質憲政權力；另設總理與內閣，內閣須對國會負政治責任。行政權因此同時具有總統的民選正當性，以及總理與內閣對國會負責的議會正當性。學者對半總統制的定義略有差異，但「民選總統」與「對國會負責的總理及內閣」是常用的核心判準。

「雙元行政權」不是單純設有兩個職稱，而是總統與總理都在行政領域具有制度地位，並須在憲法及政治實務中分配、協調權限。總統通常掌握國家代表、國防外交或整體政策方向；總理及內閣負責日常行政、政策執行，並接受國會監督。實際分工依各國憲法設計、政黨結構及國會多數而異。

解題方法

以「制度構造—權力正當性—政治情境—憲政效果」四個層次作答，可同時呈現制度意義與實際影響：

1. 說明雙元行政權的制度構造：指出總統與總理、內閣並存，行政權由兩個具有不同政治責任來源的中心共同運作。
2. 分析制度意義：說明兩種正當性如何並存，以及可能帶來的分工與制衡。
3. 區分不同政治情境：總統與國會多數同黨時，總統較易主導行政；不同黨時，則可能出現共治，促使總統與總理重新協調分工。
4. 評估憲政運作效果：兼論代表性、政策協調與政治責任的優點，以及權限重疊、衝突與責任歸屬不清的風險。

雙元行政權的制度意義

兩種正當性的並存

總統經人民直接選舉，具有全國性民意授權與固定任期；總理及內閣則以國會支持為政治存續基礎。前者代表總統選舉所形成的民意，後者反映國會多數及議會政治。雙元行政權的核心意義，在於讓兩種授權同時進入行政權運作。

這種設計使行政部門不是單一政治中心。總統雖有直接民意基礎，仍須面對憲法所定職權界線與政治制衡；總理雖非直接民選，仍須維持國會支持，並承擔日常施政責任。

行政分工與彈性調整

雙元行政權可依制度設計與政治情勢形成分工：總統負責國家整體方向或特定重大政策，總理及內閣負責日常行政與法案、預算的推動。若行政院失去國會支持，可經國會不信任機制更換院長或改組政府，而不必讓總統同步改選。

這提供政府調整的彈性，也讓政黨組合改變時，行政權有重新協商分工的空間。

制衡與協商機制

總統、總理與國會各自具有不同的權力基礎，能形成相互制約。總統可提供一定的政治領導與行政穩定；國會則可透過監督及不信任案追究內閣責任。當行政部門與國會多數不同時，政策推動須經協商，有助於避免單一權力中心壟斷決策。

對憲政運作的影響

總統與國會多數相同：總統主導傾向增強

當總統所屬政黨同時掌握國會多數，總統通常較能任命立場相近的總理，並透過政黨領導、政策協調及行政資源影響內閣。此時制度運作可能呈現總統主導，行政院長則負責統合行政與回應國會。