110 高普考高考三級 法律廉政 刑法 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查：

1. 刑法第 185 條之 3「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物而駕駛動力交通工具」之罪。
2. 結果加重犯：基本行為具故意，死亡結果至少有過失。
3. 間接正犯：利用他人欠缺故意或責任的行為作為犯罪工具。
4. 因果關係與客觀歸責。
5. 乙是否具有故意或過失，以及被害人 A 死亡應歸責於何人。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。刑法第 185 條之 3及相關交通刑事規範現行法已有修正，實務適用時應依現行法確認刑度。

解題方法

本題應依序判斷：

$$甲的行為 \rightarrow 乙陷於藥物影響及錯誤 \rightarrow 乙駕車 \rightarrow A死亡$$

再分別檢驗：

1. 甲是否支配乙的行為，成立間接正犯。
2. 乙是否成立刑法第 185 條之 3。
3. A死亡是否與甲、乙行為具有相當因果關係。
4. 是否另成立刑法第 276 條過失致死罪或故意殺人罪。

一、乙之行為

（一）是否成立刑法第 185 條之 3第 1 項

刑法第 185 條之 3第 1 項處罰：

服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者。

本罪原則上須有故意，亦即行為人須知悉自己受到酒精、毒品、麻醉藥品或相類物質影響，已達不能安全駕駛之狀態，仍決意駕車。

本題中，乙並不知道甲在飲料中加入麻醉藥品，也不知道自己已因藥物而精神恍惚。乙雖然有駕車故意，但欠缺「服用麻醉藥品並處於不能安全駕駛狀態而駕車」的認識，因此不具本罪故意。

乙不成立刑法第 185 條之 3第 1 項。

（二）是否成立刑法第 185 條之 3第 2 項之結果加重犯

刑法第 185 條之 3第 2 項係以第 1 項基本行為為基礎，因而致人於死或重傷的結果加重規定。

但乙既然不成立第 1 項基本犯罪，便無從成立以其為基礎的第 2 項結果加重犯。

因此，乙不成立刑法第 185 條之 3第 2 項。

（三）是否成立刑法第 276 條過失致死罪

刑法第 276 條過失致死罪，須行為人違反客觀注意義務，且對死亡結果具有預見可能性及避免可能性。

乙未確認甲所稱「兒子發生意外」是否屬實，即立即駕車返家。此一行為固然顯示乙判斷不夠謹慎，但必須進一步判斷該疏忽與 A死亡間是否具有刑法上的過失關聯。

乙精神恍惚的直接原因，是甲偷偷加入麻醉藥品。乙對自己受到藥物影響一無所知，通常也無從預見自己已處於不能安全駕駛狀態。一般人駕車返家前，並無因他人突然告知親屬發生事故，即必須預見自己可能遭人下藥而不得駕車的義務。

因此，不能僅因乙未查證消息，即推論乙對藥物造成的駕駛危險具有預見可能性。乙對 A死亡欠缺刑法上的過失。

乙不成立刑法第 276 條過失致死罪。

二、甲之行為

（一）甲具有使乙陷於錯誤並控制危險行為的故意

甲先在乙飲料中加入麻醉藥品，使乙精神恍惚，再以虛構的兒子發生意外事故之消息，使乙立即返家駕車。

乙雖親自握方向盤，但其駕車決定是在藥物影響及錯誤資訊下作成。乙並不知道自己受到麻醉藥品影響，也不知道甲所說的事故消息是虛構的，因此乙欠缺犯罪故意及過失。

甲利用乙的無故意行為實現犯罪構成要件，對整體犯罪流程具有支配力，屬於利用無故意之人作為工具的間接正犯，而非教唆犯。

核心觀念

本題主要考查：

1. 被害人於行為前已死亡，是否仍成立刑法上性交或猥褻罪。
2. 行為人誤認屍體為熟睡之人，涉及「客體錯誤」及「不能未遂」。
3. 對屍體實施性行為，是否成立刑法第247條之損壞、遺棄或污辱屍體罪。
4. 三人共同實行時，是否成立刑法第28條之共同正犯。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。現行法關於性犯罪規定已有重要修正，惟本題仍依民國110年法規解答。

---

解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$甲、乙、丙之行為 \rightarrow 性犯罪是否成立 \rightarrow 屍體污辱罪是否成立 \rightarrow 死亡結果責任 \rightarrow 共同正犯$$

關鍵在於：A在三人開始性行為前，已因心肌梗塞死亡。因此，三人的行為不可能侵害A作為「活人」所享有的性自主法益。

---

一、性犯罪部分

（一）刑法第225條之乘機性交罪

民國110年刑法第225條第1項規定：

對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

本題中，甲、乙、丙以為A喝醉睡著，並利用A不能或不知抗拒的狀態而對其為性侵入行為，主觀上原本具有乘機性交的故意。

然而，刑法第225條所稱「男女」，係指活著之人。A在性行為開始前已經死亡，已非刑法第225條所保護之性自主權主體。因此，客觀上欠缺犯罪客體，不能成立乘機性交既遂罪。

（二）是否成立乘機性交未遂

甲、乙、丙已開始實行性行為，且主觀上具有乘機性交故意，形式上符合未遂犯的行為階段。

但是，刑法第26條規定：

行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。

A已死亡，無論三人如何對其為性侵入行為，都不可能侵害其作為活人所享有的性自主法益。因此，本題屬於「客體不能」的不能未遂，而且對第225條所保護法益並無危險。

所以，甲、乙、丙不成立刑法第225條之乘機性交罪，連不能未遂亦不處罰。

---

二、刑法第221條強制性交罪部分

刑法第221條所處罰者，是以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願的方法，對男女為性交。

本題並無甲、乙、丙使用強暴、脅迫等手段的事實；三人是趁A被認為熟睡、不能抗拒的狀態而為性侵入，因此應優先評價為刑法第225條之乘機性交問題，而非第221條強制性交罪。

縱認三人的行為涉及第221條，因A已死亡，仍同樣欠缺「活人」之犯罪客體，至多成立無危險之不能未遂，依刑法第26條不罰。

---

三、刑法第247條污辱屍體罪

（一）客觀構成要件

核心觀念

本題主要考查：

1. 政府持股過半之股份有限公司及其採購人員，是否屬《刑法》及《貪污治罪條例》所稱公務員。
2. 公務員以職務權勢迫使廠商交付金錢，成立「藉勢或藉端勒索財物」或違背職務收賄罪。
3. 中間人乙及行賄者丙之刑責。
4. 多次收受款項之罪數，以及共同正犯、幫助犯與想像競合之判斷。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。現行法部分條文及刑度已有修正，仍不影響本題依命題時法規所作之判斷。

解題方法

本題應依下列順序處理：

1. 先確認甲是否具有公務員身分。
2. 再判斷甲的行為究竟是藉勢勒索、違背職務收賄，或二者均涉及。
3. 接著分別判斷乙的中介行為及丙交付金錢行為。
4. 最後處理多次犯行的罪數及競合關係。

---

一、甲是否為公務員

（一）A股份有限公司屬公營事業

政府持股達百分之六十，已屬政府控制之公營事業。依《政府採購法》第3條，公營事業辦理採購時，原則上適用政府採購法。

甲負責辦理A公司之辦公室資訊設備採購，係依政府採購法所規範之採購程序從事公共事務，且具有實際採購職務權限。

（二）甲符合刑法上的公務員定義

依命題時《刑法》第10條第2項第1款，公務員包括：

依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人。

甲雖非一般行政機關之正式文官，但其採購職務受政府採購法規範，所辦理者又是公營事業之公共採購，屬依法令從事公共事務並具有職務權限之人。

因此，甲屬《刑法》第10條第2項及《貪污治罪條例》第2條所稱之公務員，得適用貪污治罪條例。

---

二、甲之刑責

（一）甲以職務權勢勒索財物

甲透過乙向丙表示：

• 若合作，甲會提供協助；
• 若不合作，甲會使B公司永遠無法取得A公司採購標案。

甲係利用其辦理採購之職務權勢，使丙為避免遭受不利益而交付金錢。這不是單純提出合作條件，而是以排除B公司日後參與採購之方式施加壓力，具有藉職務權勢迫使廠商交付財物之性質。

因此，甲成立《貪污治罪條例》第4條第1項第2款之：

藉勢或藉端勒索、收受財物或其他不正利益罪。

本罪不以明白表示「不給錢就立刻處罰」為必要，只要行為人利用職務權勢，使對方因畏懼職務上的不利益而交付財物，即可成立。

（二）甲提供投標資訊，屬違背職務之行為

甲數次提供B公司投標相關資訊，使B公司順利取得標案。採購人員應遵守公平、公正、保密及競爭原則，不得將投標資訊私下提供特定廠商。

因此，甲提供資訊的行為已違反其採購職務上應負之義務，屬於「違背職務之行為」。

甲每次收受丙透過乙交付的金錢，均是以提供違法採購協助作為對價，亦符合《貪污治罪條例》第4條第1項第5款：

對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪。

（三）罪名之判斷

本題甲的行為同時具有兩個面向：

1. 以「不合作即使其永遠無法得標」的職務權勢迫使丙付款，具有藉勢勒索性質。
2. 以提供違法投標資訊作為收款對價，具有違背職務收賄性質。

若將勒索與提供資訊視為同一整體犯行，甲的主要罪名應論以《貪污治罪條例》第4條第1項第2款之藉勢勒索罪；其提供違背職務資訊並收受回報的部分，則同時符合同條項第5款之違背職務收賄罪，二者具有高度重疊性，應依刑法第55條想像競合，從一重處斷。

若個別付款係在威脅之外，另基於雙方意思合致而以提供違背職務資訊作為對價，則該部分可獨立成立第4條第1項第5款違背職務收賄罪。

本題依題意，甲的脅迫與收款、提供資訊行為具有密切關聯，應以藉勢勒索罪為核心，並依想像競合原則處理。

（四）多次收款之罪數

甲於2005年至2016年間，數次在不同採購程序中提供資訊並收款。每次採購案件、每次提供資訊及交付款項，通常均具有個別之犯罪決意與犯罪結果，並非單一行為自然延續。

因此，各次犯行原則上應分別成立數罪，再依刑法第51條數罪併罰。

核心觀念

本題主要考查：

1. 故意傷害致死與殺人故意之區別。
2. 自願吸食毒品後犯罪之刑事責任。
3. 湮滅、隱匿證據罪與遺棄、污辱屍體罪。
4. 偽證罪及證人拒絕證言權。
5. 自首之成立與法律效果。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。現行法部分條文已有修正，解題仍依民國110年法規判斷。

解題方法

本題應分別處理甲造成死亡、甲及乙處理屍體、乙作證不實，以及甲自首等行為，再判斷各罪間之競合關係。

---

一、甲搖晃 A 致死之刑責

（一）不成立殺人罪

刑法第271條殺人罪，主觀上須有殺人故意，包括直接故意與不確定故意。

甲因不耐幼兒哭鬧而用力搖晃 A，依題目所示，甲的目的在制止哭鬧，並無殺害 A 的意思。題目也沒有明示甲認識到 A 可能死亡而仍接受死亡結果。

因此，依題示事實，甲欠缺殺人故意，不成立刑法第271條殺人罪。

（二）成立傷害致死罪

甲以「用力搖晃」方式對 A 的身體施力，至少具有傷害身體健康之故意。其行為造成 A 摔落地面死亡，屬於傷害行為與死亡結果間具有因果關係。

因此，甲成立刑法第277條第2項之傷害致死罪：

傷害人之身體或健康，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

本罪是結果加重犯，甲對傷害具有故意，對死亡結果則不以具有故意為必要，只要死亡結果可歸責於其傷害行為即可。

（三）吸食安非他命不當然減免刑責

甲與乙共同吸食安非他命。若僅依題目事實，不能直接認定甲因吸毒而達到刑法第19條第1項之「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」。

即使甲因自願吸食毒品而導致辨識或控制能力降低，依刑法第19條第2項，自願使自己陷於精神障礙或其他心智缺陷狀態者，仍負刑事責任，僅得依法減輕其刑。題目沒有指出甲已達責任能力顯著降低之程度，故以一般刑事責任論處。

至於吸食安非他命本身，主要涉及毒品危害防制條例，不屬刑法罪名；本題依刑法分析時，重點在其對甲刑事責任之影響。

---

二、甲、乙處理 A 屍體之刑責

（一）乙成立湮滅、隱匿證據罪

刑法第165條規定：

湮滅、隱匿、變造或偽造關係他人刑事被告案件之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

A 的屍體是判斷死亡原因、死亡方式及行為人之重要證據。乙明知甲造成 A 死亡，仍依甲之請託，以垃圾袋包裹屍體並掩埋，具有隱匿刑事案件證據之故意。

因此，乙成立刑法第165條之隱匿證據罪。

本罪要求證據是「關係他人刑事被告案件」之證據。乙不是死亡案件的行為人，而是協助甲隱匿證據，故符合「他人」要件。

（二）乙另成立遺棄、污辱屍體罪

刑法第247條規定：

損壞、遺棄、污辱屍體、骨、遺物或殮物者，處六月以上五年以下有期徒刑。

乙以垃圾袋包裹 6 個月大幼兒屍體，並將屍體掩埋於墓園，並非依法或依通常葬埋方式處理，而是為隱匿犯罪而處置屍體。此種行為已破壞社會對屍體應受尊重與妥善安葬之要求，成立遺棄、污辱屍體罪。

乙以同一包裹、掩埋行為，同時侵害刑事司法作用及屍體尊嚴，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條想像競合，從一重處斷。

刑法第247條之法定刑較刑法第165條為重，因此原則上從遺棄、污辱屍體罪處斷。

（三）甲不成立自己案件之隱匿證據罪

刑法第165條明文要求是「關係他人刑事被告案件之證據」。甲所隱匿的是自己造成 A 死亡案件的證據，不能以自己為「他人」。

因此，甲不成立刑法第165條之隱匿證據罪。