110 高普考高考三級 法律廉政 刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及三個核心問題：

1. 尿液採取是否屬於對身體之強制處分
2. 司法警察得否逕行強制採尿
3. 違法取得之尿液及鑑定報告，是否具有證據能力

以命題當年（民國110年）法規為準，刑事訴訟法第205條之2雖容許司法警察因調查犯罪及蒐集證據之必要，採取犯罪嫌疑人之尿液等身體檢體，但此種規定主要是針對非侵入性或低度侵入性之採取行為。

若受採取人拒絕提供尿液，警方以強制力將其帶至醫院，並以導尿管插入尿道取尿，已非單純「採取尿液」，而是對身體完整性具有明顯侵入性的強制身體檢查，應受較嚴格之令狀及程序控制。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

一、先判斷警方是否有採尿之實體理由

甲遭查獲非法持有毒品，客觀上確實可能使警方懷疑甲曾施用毒品，因此警方並非全然沒有調查尿液之必要。

然而，具有犯罪嫌疑，只代表可能具備採取檢體的實體原因，並不當然表示警方可以不經法定程序，以任何方式強制取得尿液。

二、再區分「任意採尿」與「強制導尿」

若甲自願在警方監視下提供尿液，通常屬於較低度侵害之採證行為。

但本題中：

• 甲明確拒絕解尿；
• 警方以強制方式將甲帶至醫院；
• 委請醫生以導尿管插入甲體內取尿。

導尿行為涉及身體內部及尿道之侵入，對身體完整性、人格尊嚴及隱私權均有重大干預，性質上已屬強制身體檢查或強制採取身體檢體，不能僅以刑事訴訟法第205條之2作為概括授權。

三、判斷是否踐行法定令狀程序

依刑事訴訟法第204條、第204條之1等關於身體檢查及鑑定採證之規定，對於具有侵入性的強制採證，原則上應經法定司法機關許可；如有急迫情形，也須於法定期間內補行陳報及審查程序。

題目並未表示警方事前取得法官或檢察官之合法許可，也未表示事後有依法補行程序。因此，警方直接以導尿方式取得尿液，屬於違法強制採證。

尿液本身之證據能力

核心觀念

本題考「卷證資訊獲知權」在三種程序身分下的適用：

1. 被害人經法院准許為訴訟參與人。
2. 自訴人為受判決人不利益聲請再審。
3. 被告於判決確定後，請求檢察總長提起非常上訴。

基本規範包括刑事訴訟法第33條、第429條之1、第428條及第455條之42。其核心在於：卷證獲知權是當事人或訴訟關係人為有效行使訴訟權、防禦權及救濟權所必要的程序保障。

本題以命題當年（民國110年）法規為準。現行法已將「最高法院檢察署」修正為「最高檢察署」，但不影響本題結論。

---

一、被害人經法院准許參與訴訟程序時

刑事訴訟法第455條之42明文規定訴訟參與人及其代理人的卷證資訊獲知權，並依代理人是否為律師而區分其範圍。

（一）訴訟參與人的代理人為律師

訴訟參與人的代理人為律師者，於審判中得：

• 檢閱卷宗及證物；
• 抄錄；
• 重製；
• 攝影。

因此，律師代理人具有較完整的卷證閱覽及複製權。

（二）代理人為非律師

訴訟參與人的代理人如為非律師，並無直接檢閱卷宗及證物的權利。

其理由在於，律師受律師法及律師倫理規範拘束，具有專業及保密義務；非律師代理人則欠缺相同程度的專業及監督機制，故法律限制其直接閱卷權。

（三）訴訟參與人本人

訴訟參與人本人，或訴訟參與人委任非律師代理人者，於審判中得預納費用，請求法院付與卷宗及證物的影本。

所以，訴訟參與人本人並非完全沒有卷證資訊獲知權，而是以「請求付與影本」的方式行使；其權利範圍不同於律師代理人直接檢閱、抄錄、重製及攝影的權利。

但法院對於下列情形，得限制或拒絕提供：

• 卷宗及證物內容與被告被訴事實無關；
• 足以妨害另案偵查；
• 涉及當事人或第三人隱私；
• 涉及業務秘密。

**小結：**被害人經法院准許參與訴訟後，訴訟參與人本人及代理人均有一定程度的卷證資訊獲知權；律師代理人權限最完整，非律師代理人及本人則以請求影本為主。

---

二、自訴人為受判決人之不利益聲請再審時

刑事訴訟法第428條規定，為受判決人不利益聲請再審者，除管轄法院對應檢察署檢察官外，自訴人亦得為之；但自訴人聲請再審，限於具有刑事訴訟法第422條第1款所定事由。

既然法律明文承認自訴人具有聲請再審的資格，其即屬再審程序中的聲請權人。

刑事訴訟法第429條之1第3項進一步規定，第33條關於卷證資訊獲知權的規定，於聲請再審時準用之。因此，自訴人於為受判決人不利益聲請再審時，得主張卷證資訊獲知權。

其法理在於：聲請人必須先接觸、了解原確定判決所依據的卷證資料，才能判斷是否具備再審事由，並具體敘明再審理由。若完全不能獲知卷證內容，再審制度將難以有效運作。

準用第33條後，其權利內容如下：

一、以命題當年（民國110年）法規為準

本題涉及：

• 犯罪事實同一與一罪之認定
• 告訴效力是否及於全部犯罪事實
• 緩起訴處分之效力
• 刑事訴訟法第253條之1、第253條之3、第260條及第267條

竊盜罪為非告訴乃論之罪，告訴並非檢察官追訴之必要條件。

---

二、核心觀念：金碗與銀碗屬同一犯罪事實

甲在同一時間，從同一被害人 A 處，基於同一竊盜意思，同時取走金碗及銀碗。

此種情形，通常認為甲係以一個竊盜行為，侵害 A 對數個物品之所有權，屬於一個竊盜犯罪，而非金碗、銀碗各成立一罪。

因此：

$$\text{竊取金碗}+\text{竊取銀碗} =\text{同一竊盜犯罪事實}$$

A 雖然最初只知道金碗遭竊而提出告訴，但因竊盜罪並非告訴乃論之罪，檢察官偵查及處理範圍，不受 A 主觀認知或告訴內容的限制。

---

三、緩起訴處分的效力

刑事訴訟法第253條之1規定，檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分。

本題金碗與銀碗的竊盜行為既屬同一犯罪事實，檢察官雖在處分書中表明甲涉犯竊取金碗罪嫌，其緩起訴處分的實質對象，仍是甲該次完整的竊盜案件，並非只限於金碗部分。

換言之，不能將同一竊盜罪任意切割為：

$$\text{金碗部分緩起訴}+\text{銀碗部分另行起訴}$$

否則將造成同一犯罪事實受到兩次程序處理。

---

四、檢察官後來起訴銀碗部分是否合法

不合法。

理由如下：

1. 金碗、銀碗均係甲同一時間、對同一被害人所為的竊盜行為，屬同一犯罪事實。

2. 檢察官已就該同一犯罪事實作成緩起訴處分。

3. 緩起訴期間內，檢察官不得僅因被害人後來發現另一部分財物遭竊，即將原屬同一犯罪事實的銀碗部分另行起訴。

4. 被害人後來提出銀碗部分的告訴，並不會使同一犯罪事實重新取得獨立性，也不會排除原緩起訴處分的效力。

核心觀念

本題涉及三個爭點：

1. A、B 所受財產侵害是否屬於刑事訴訟法第 323 條所稱「同一案件」。
2. 檢察官已對同一案件作成緩起訴處分後，被害人能否再提起自訴。
3. 緩起訴處分作成日、緩起訴期間起算日與 A 提起自訴日之先後關係。

本題以命題當年（民國 110 年）刑事訴訟法規定為準。

---

一、A、B 的案件是否屬於「同一案件」

刑事訴訟法所稱「同一案件」，不是單純以罪名是否相同判斷，而是以被告是否相同，以及犯罪事實是否具有基本社會事實同一性判斷。

本題中：

• 被告均為甲；
• 甲係於同一時間、以同一犯罪行為，同時竊取 A、B 二人之財物；
• A、B 的案件具有密切之時間、地點及行為關聯。

因此，縱使甲侵害 A、B 二人不同之財產法益，在刑事訴訟程序上仍屬同一基本社會事實範圍內之案件，應認為是刑事訴訟法第 323 條所稱之「同一案件」。

至於甲對 A 為竊盜，依刑法第 324 條，因 A 為甲之直系血親，法院得免除其刑；但該規定僅涉及刑事責任及刑罰效果，並不否定甲之行為具有犯罪事實，也不使 A 喪失提起自訴之資格。

---

二、檢察官已作成緩起訴處分後，不得再行自訴

刑事訴訟法第 323 條規定，同一案件經檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1 作成緩起訴處分者，在相關程序確定前，不得再行自訴；但告訴人於緩起訴處分前已提起自訴者，不在此限。

本題中：

• 檢察官於 6 月 6 日已對甲作成緩起訴處分；
• A 卻於 7 月 7 日才委託律師提起自訴；
• A 並非在緩起訴處分前已提起自訴之人。