111 高普考高考三級 法律廉政 刑事訴訟法 考古題詳解

以命題當年（民國 111 年）之《刑事訴訟法》與《通訊保障及監察法》等相關法規為準。（註：現行《通訊保障及監察法》雖於民國 113 年有所修正，但不影響本題關於合法監聽錄音證據能力之認定與分析。）

核心觀念

1. 監聽錄音與監聽譯文之證據能力：依《通訊保障及監察法》依法執行通訊監察所取得之監聽錄音，係以機械輔助真實記錄對話之原始物證。監聽譯文則為錄音內容之文字展現，若經檢察官、被告或辯護人確認無誤，或經法院當庭勘驗核對（《刑事訴訟法》第 165 條之 1 參照），即具備證據能力（《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項）。
2. 傳聞法則與言語行為（非傳聞）：依《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項，審判外之陳述原則上無證據能力。惟通訊內容若係毒品交易之要約、承諾等犯罪構成要件行為本身（言語行為/對話行為），屬於實況紀錄而非審判外針對過去事實之陳述，性質上非屬傳聞證據，不生傳聞法則排除問題。
3. 證據能力與證明力之劃分：證據能力係指得否作為審判判斷基礎之資格；證明力則為證據對待證事實之實質證明程度（《刑事訴訟法》第 155 條第 1 項自由心證原則）。證言關於暗語（「珍奶」指代毒品）之解讀係屬證明力範疇，不影響監聽錄音本身之證據能力。

---

解題方法

本題採用刑事訴訟法「證據三階檢驗法」切入解題：

1. 第一階（程序合法性）：本案警方係「依法監聽」（取得法院核發之通訊監察書），排除違法監聽及違法取得證據排除法則之適用。
2. 第二階（證據能力檢驗）：

• 審視錄音檔與監聽譯文性質：屬合法搜集之原始物證及衍生文書。
• 審視對話實質內容：電話對話「要珍奶兩杯...好，老地方見」為毒品交易之合意過程，屬於構成要件之對話行為（Verbal Act），非審判外敘述過去事實之傳聞陳述，故不受傳聞法則排除，具有證據能力。

3. 第三階（證人證言與證明力釐清）：證人指稱暗語含意係供法院形成心證，用以證明被告是否具備販毒之犯罪事實（證明力），無法阻卻監聽錄音檔之證據能力。
4. 結論涵攝：被告甲主張「談話內容不可作為證據」屬於混淆證據能力與證明力，且忽視合法監聽錄音之法律性質，其主張無理由。

---

選項分析

本題為申論題，依被告甲之主張與案件關鍵法理爭點，逐一分析說明如下：

• 爭點一：警方依法監聽取得之錄音及譯文，是否具備證據能力？（分析被告甲排除證據之主張）
• 說明：警方既屬合法取得法院核發之通訊監察書執行監聽，監聽錄音即為合法搜集之原始物證。將錄音紀錄轉為「監聽譯文」，係錄音內容之文書化表現。

一、以命題當年法規為準

以下以民國111年刑事訴訟法為準。現行法之部分程序規範嗣有修正，惟不影響本題依命題時法規所作之判斷。

二、核心觀念

本題考查三項重點：

1. 刑事訴訟法第273條第5項：當事人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭時，法院得對到庭之人行準備程序。
2. 被告之對質詰問權及辯護權。
3. 證人於法院具結後，經檢察官及辯護人交互詰問，其陳述是否已經合法調查，因而具備證據能力。

所謂證據能力，是指證據得否作為法院認定犯罪事實之資料；交互詰問則是證據調查程序之一環。二者雖有區別，但若證人已合法到庭、具結，並由被告之辯護人實際進行詰問，通常即已保障被告之反對詰問權。

三、解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一，確認法院是否得在甲不到庭時繼續進行程序。

依刑事訴訟法第273條第5項，準備程序之相關人員經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序。因此，甲既已經合法傳喚，且無正當理由不到庭，法院並非當然必須散庭。

第二，確認乙之陳述是否經合法調查。

乙已到庭並依法具結，且檢察官與甲之辯護人均已進行交互詰問。刑事訴訟法第166條以下所定之交互詰問制度，目的在於使雙方得以檢驗證人之記憶、觀察、誠信及陳述內容。甲雖未親自到庭，但其辯護人已在場並實際行使詰問權，甲之防禦利益已獲得程序上保障。

第三，判斷甲不到庭是否可視為對詰問權之放棄。

甲經合法傳喚，無正當理由不到庭，且其辯護人仍在場進行交互詰問，表示甲係因自己可歸責之原因未行使到庭及親自詰問之權利。此種情形並非國家剝奪甲之防禦權，而是甲未正當行使其程序權利。只要辯護人仍能有效進行交互詰問，即不因此否定證人證言之證據能力。

四、法律適用

核心觀念

本題涉及三個核心問題：

1. 刑事訴訟上的被告，是特定之「人」，不是身分證上所記載的姓名。
2. 判決書姓名之更正，限於顯然的文字或記載錯誤，不得藉此將訴訟對象由乙變更為甲。
3. 起訴效力原則上不及於被告以外之人，法院不得在判決後直接以裁定將乙改為甲。

依命題當年（民國111年）刑事訴訟法，相關規範包括：

• 刑事訴訟法第220條：判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以裁定更正。
• 刑事訴訟法第264條：起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、住所等足資辨別被告之事項。
• 刑事訴訟法第266條：起訴效力不及於檢察官所指被告以外之人。
• 刑事訴訟法第268條：法院不得就未經起訴之犯罪審判。

現行法部分規定已有修正，以下仍以命題當年法規及當時法律見解為準。

解題方法

本題應先判斷「乙改為甲」究竟是單純姓名記載錯誤，還是被告同一性發生錯誤。

若被告本人始終是甲，只是法院或檢察官誤將甲的姓名誤繕為「乙」，而卷內資料足以確認甲就是實際受偵查、應訊及受審判之人，這類情形才可能屬於刑事訴訟法第220條的顯然錯誤，得以裁定更正。

本題則是甲冒用乙之身分證應訊，檢察官又依該身分證資料聲請簡易判決處刑，第一審並判決「乙」有罪。這不是單純把姓名寫錯，而是法院在訴訟上將乙認作被告，現在欲改判甲為被告，實質上已經改變受判決人的同一性。

因此，該錯誤涉及被告之特定及訴訟主體，不屬於判決文字的顯然錯誤，不能依刑事訴訟法第220條以裁定更正。

法院應如何處理

法院應駁回檢察官將「乙」改為「甲」之聲請，不得逕以裁定將判決主文或判決書中的乙改為甲。

理由如下：

核心觀念

本題涉及三個刑事訴訟法問題：

1. 甲是否屬於現行犯或準現行犯，警員乙能否無票逮捕。
2. 甲遭逮捕後所為供述，是否能作為聲請搜索票的依據。
3. 乙持法官核發的搜索票搜索丙宅所取得的手槍，是否因逮捕違法而成為派生證據，喪失證據能力。

以下以命題當年（民國111年）法規為準。刑事訴訟法關於無令狀逮捕、違法取證及證據排除之規定，現行法部分已有修正，惟本題仍依民國111年法規判斷。

---

一、乙逮捕甲是否合法

（一）甲不是現行犯

依刑事訴訟法第88條第1項，犯罪在實施中或實施後即時被發覺者，為現行犯，得不經法官或檢察官簽發拘票逮捕。

本題中，甲在三天前已完成行搶並逃逸。乙是在案發後到超商觀看監視錄影，確認犯嫌為甲，三天後才於巡邏時發現甲。此時犯罪行為早已完成，乙也不是在犯罪實施中或犯罪後立即發現甲。

因此，甲不屬於刑事訴訟法第88條第1項的現行犯。

（二）甲也不是準現行犯

刑事訴訟法第88條第2項所稱準現行犯，必須具有犯罪後緊接發生的客觀情狀，例如：

• 被追呼為犯罪人者；
• 因持有贓物、兇器或身體、衣服顯露犯罪痕跡，明顯可疑者；
• 犯罪後即時被發覺者。

本題只有乙根據監視錄影認出甲，沒有甲遭人追呼、身上持有贓物或兇器、衣服顯露犯罪痕跡等情形。乙的主觀認定及甲具有前科，均不足以使甲成為準現行犯。

「前科累累」只能作為犯罪嫌疑判斷的背景資料，不能取代現行犯或準現行犯所要求的法定要件。

（三）不能逕行援引緊急逮捕

刑事訴訟法對於非現行犯的逮捕，原則上應先取得拘票。即使甲涉嫌持槍行搶，屬於重大犯罪，仍須符合緊急逮捕的法定條件，例如犯罪嫌疑重大，並有逃亡之虞或其他急迫情況。

本題僅記載乙在巡邏時發現甲，隨即逮捕甲，沒有交代甲有逃亡之虞、湮滅證據之虞，或情況急迫到來不及聲請拘票。故不能僅因甲涉嫌重大犯罪，即當然適用緊急逮捕。

因此，乙未持拘票逮捕甲，欠缺現行犯、準現行犯或緊急逮捕的法律依據，該逮捕屬於違法逮捕。

---

二、甲的供述是否具有證據能力

甲遭逮捕後供稱槍枝是丙借給他的，行搶後已經歸還丙。此供述是在違法逮捕後取得，必須分別判斷：

1. 甲的供述是否出於任意性；
2. 違法逮捕與供述取得間是否具有因果關係；
3. 依刑事訴訟法第158條之4權衡後，是否應排除其證據能力。

違法逮捕不當然等於供述必然受到強暴、脅迫。若甲的供述確屬任意，且訊問程序本身沒有違反任意性要求，該供述不必然當然排除。

但本題中，甲是在違法逮捕、失去人身自由的狀態下立即供述槍枝來源，乙又正是依靠這項供述取得搜索丙宅的線索，違法逮捕與供述取得間具有直接關聯。因此，該供述的證據能力仍須依刑事訴訟法第158條之4，就違法程度、犯罪偵查必要性、人權侵害程度及證據取得的因果關係綜合判斷。

---

三、搜索丙宅是否合法