111 高普考高考三級 法律廉政 刑法 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查：

1. 過失傷害罪：刑法第 284 條。
2. 緊急避難：刑法第 24 條。
3. 避難行為與危難來源之關係：行為人先前有過失，是否仍得主張緊急避難。
4. 「不得已」與避難過當之判斷。

以命題當年（民國 111 年）法規為準。刑法第 284 條於命題當年規定，因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；因過失致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。現行法相關刑度已有修正，惟本題仍依民國 111 年法規判斷。

解題方法

應依下列順序分析：

$$構成要件該當性 \longrightarrow 違法性 \longrightarrow 有責性$$

本題應先判斷甲撞傷 B 是否成立過失傷害罪，再檢討甲是否因緊急避難而阻卻違法。

一、甲對 B 是否該當過失傷害罪

（一）客觀構成要件

甲牽著個性兇猛的土狗在公園活動，卻未繫牽繩。對於具有攻擊危險性的犬隻，甲應預見其可能突然攻擊他人，並採取繫繩、控制犬隻等措施。

土狗突然撲向幼童 A，甲為阻止土狗攻擊，抱住土狗並將其轉向，因而撞倒 B，造成 B 受傷。甲的行為與 B 的傷害結果之間具有相當因果關係，客觀上符合過失傷害罪的構成要件。

（二）主觀過失

甲雖非有意傷害 B，但在抱住兇猛犬隻、將其轉向時，應注意旁邊可能有其他公園使用者，並應預見轉向可能撞傷 B。

因此，甲至少具有過失。

故甲對 B 的受傷結果，原則上該當刑法第 284 條過失傷害罪。

二、甲是否成立緊急避難

（一）現在的危難

土狗已經「朝著 A 撲過去」，攻擊危險正在進行，A 的身體法益正面臨立即且現實的危難，符合刑法第 24 條所稱的「現在危難」。

（二）為避免自己或他人法益受損

甲抱住土狗，是為了避免 A 遭受犬隻攻擊，所保護的是 A 的身體安全，屬於刑法第 24 條所保護之他人身體法益。

（三）避難行為具有必要性

題目明確指出甲「不得已」將土狗轉向，表示在當時急迫情況下，甲無法採取其他同樣有效且不會造成危害的方法。

因此，甲的行為符合緊急避難中的必要性要件。

（四）法益衡量

甲所欲避免的是幼童 A 可能遭受兇猛犬隻攻擊，通常可能造成較為嚴重的身體傷害；甲所造成的是 B 倒地受傷。

依題目所給事實，甲所保全的 A 之身體安全，並未明顯低於 B 所犧牲的身體法益，且題目已強調土狗兇猛、攻擊正在發生，故甲的避難行為具有相當性。

（五）甲先前未繫牽繩之影響

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（刑法第 276 條過失致死罪於民國 108 年已修正提高法定刑，111 年沿用現行規定）。本題主要測驗「過失犯之客觀歸責體系」，核心概念包括：

1. 刑法第 276 條（過失致死罪）與第 14 條（過失之定義）：行為人按其情節應注意、並能注意，而不注意者，為過失。
2. 客觀歸責理論（Objective Attribution）：

• 製造法所不容許之風險：違反交通法規（如超速）之規範義務。
• 實現法所不容許之風險：包含「規範保護目的」檢驗與「合義務之替代行為（避免可能性）」。

3. 信賴原則之適用與界限：在道路交通中，遵守規則之駕駛人得否信賴其他用路人亦能遵守規則；自身嚴重違規者是否得主張信賴原則。
4. 被害人與有過失之地位：刑法不採民法之過失相抵，被害人之過失僅影響量刑（刑法第 57 條），不阻卻行為人之刑事責任。

---

解題方法

本題為經典的刑法實例題，解題切入點應依「過失犯之審查架構」循序論述：

甲成立刑法第 276 條過失致死罪之檢驗：
├── 構成要件該當性
│ ├── 結果發生：A 死亡
│ ├── 條件因果關係：若無甲之駕駛撞擊，A 不會當場死亡
│ └── 客觀歸責判斷（關鍵爭點）
│ ├── 製造不法風險：超速行駛（速限 50km/h 提升至 80km/h），違反道安規則第 93 條
│ ├── 信賴原則排除：甲自身嚴重違規，不得主張信賴原則免除注意義務
│ └── 實現不法風險（合義務替代行為）：題幹明示「若未超速即可煞停」，確具避免可能性
├── 違法性與罪責：甲無阻卻違法事由，具期待可能性與罪責能力
└── 結論：甲成立刑法第 276 條過失致死罪（A 與有過失僅為量刑考量）

---

爭點與學說實務分析

本題為申論實例題，無選擇題選項，針對本案之核心爭點與法律適用逐一剖析如下：

1. 爭點一：甲得否主張「信賴原則」而阻卻注意義務？

• 實務見解（最高法院 84 年台上字第 4170 號判例）：汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令，業已遵守，並盡相當之注意義務以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若自身已有違規行為（如嚴重超速），致無法防範突發危險，即無信賴原則之適用。
• 學說見解：信賴原則旨在劃定容許風險之界限。行為人自身若違反保護他人之交通安全規範，即已親自製造不法風險，不得享有信賴利益。
• 分析：甲於速限 $50\mathrm{km/h}$ 之市區道路大幅超速至 $80\mathrm{km/h}$，違反道路交通安全規則第 93 條第 1 項，其自身違規已造成危險升高，不得主張信賴 A 不會闖紅燈。

2. 爭點二：合義務之替代行為（避免可能性）如何認定？

• 理論說明：若行為人縱使遵守注意義務（進行合義務之替代行為），結果依然不可避免地發生，則結果之發生即不可歸責於行為人之違規。
• 分析：題幹特別敘明「事後證明，如果甲未超速，即可及時剎車而不撞上 A」。

本題解題內容以命題當年（民國 111 年）法規為準；惟憲法法庭於民國 112 年作成「112 年憲判字第 8 號判決」補充並深化誹謗罪言論免責標準，於現行法體系下作答亦宜一併掌握。

---

核心觀念

1. 詐欺取財罪（刑法第 339 條第 1 項）之行為手段判定：區辨「作為之施詐（舉動詐欺）」與「不作為之施詐」。在日常現物買賣交易中，買受人對於出賣人自身的標價錯誤是否負有誠信原則上之告知義務（保證人地位）。
2. 竊盜罪（刑法第 320 條第 1 項）之「破壞持有」要件：店家基於處分意識將商品交付並移轉所有權與持有，是否仍該當竊盜罪。
3. 名譽權之保護客體與加重誹謗罪（刑法第 310 條第 2 項）：法人／商業主體是否得為名譽罪之被害人，以及透過網路公開發表不實言論之實質惡意審查（司法院釋字第 509 號解釋）。
4. 加重妨害信用罪（刑法第 313 條第 2 項）與罪數競合：散布不實流言侵害商業信譽，利用網際網路傳播工具之加重處罰，及其與加重誹謗罪之想像競合（刑法第 55 條）。

---

解題方法

本題甲涉及兩個時序上獨立之行為，解題應以「行為階段」切入，分別進行構成要件該當性、違法性與罪責之檢驗：

1. 第一階段：甲持標價錯誤之牛肉結帳離去之行為

• 檢討是否構成「詐欺取財罪」（刑法第 339 條第 1 項）：審查甲是否施用詐術（包含舉動詐欺與不作為詐欺），關鍵在於現物買賣中買受人有無告知義務（保證人地位）。
• 檢討是否構成「竊盜罪」（刑法第 320 條第 1 項）：審查店員是否具有處分意思與處分行為，區辨竊盜與詐欺之界限。

2. 第二階段：甲於公開臉書發表不實言論之行為

• 檢討是否構成「加重誹謗罪」（刑法第 310 條第 2 項）：審查法人是否為名譽權主體、散布文字之媒介及言論是否受免責保障。
• 檢討是否構成「加重妨害信用罪」（刑法第 313 條第 2 項）：審查散布流言侵害經濟信用、利用網際網路傳播工具之要件。
• 競合論：依刑法第 55 條想像競合從一重處斷。

---

試題詳解

一、甲持誤貼標籤之牛肉至櫃台結帳之行為，不成立犯罪：

(一) 不構成刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪：

1. 客觀構成要件檢驗：

• 作為詐欺（舉動詐欺）之否定：詐欺罪之施用詐術，係指傳遞與客觀事實不符之資訊而使人陷於錯誤。甲並未自行置換、偽造或變造價格標籤，僅單純拿取架上已由賣場自行貼妥之商品前往結帳。在交易常態下，顧客出示架上商品結帳，僅代表「願以該標示價格購買此物」之要約，並非積極向店員保證「此標籤與內部系統定價絕對相符」，尚難評價為積極之施用詐術。
• 不作為詐欺之否定：甲明知標籤貼錯而保持沈默，是否構成不作為詐欺，取決於甲是否具備「保證人地位」（告知義務）。在一般的現場即時買賣（現物交易）中，買賣雙方各本於自身利益進行締約，出賣人對其商品定價與標示負有自我把關之風險控制責任；除法律有特別規定、特定信賴關係或長期契約關係外，單純之買受人依誠信原則與交易慣例，並不負有積極防止出賣人受財產損害之法定義務，亦即甲欠缺保證人地位。甲單純利用他人既有之錯誤而沈默不語，不構成不作為之施詐。

2. 主觀構成要件與結論：甲客觀上既無積極或消極之施詐行為，不該當詐欺取財罪之構成要件。

(二) 不構成刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪：

1. 竊盜罪之核心在於「破壞他人持有並建立自己之持有」，且被害人無處分意識與處分行為。

核心觀念

本題測驗核心為侵害性自主權犯罪之成立要件與界限（以命題當年民國 111 年刑法為準）：

1. 刑法第 221 條強制性交罪之「其他違反其意願之方法」：行為人未施加物理暴力或明示言語恫嚇，但利用「地理環境孤立」、「體力懸殊」及「兇惡態度」所營造之情境壓迫，是否該當本罪？（參照最高法院 97 年度第 5 次刑事庭會議決議）。
2. 「詐術性交（動機錯誤）」之刑法評價：以治病、驅鬼、神怪迷信等詐術手段騙取被害人同意而為性交，是否該當強制性交罪或詐欺罪？涉及「承諾效力（動機錯誤 vs. 標的/身分錯誤）」與「罪刑法定原則（禁止不利類推適用）」。
3. 刑法第 228 條利用權勢性交罪之排除：行為人與被害人間是否具備法定之監督、扶助、照護等權勢關係。

---

解題方法

本題依犯罪事實發生之時間先後，採取**分階段（兩次性交行為獨立評價）**之切入點進行審查：

1. 第一階段（荒郊野外強求性交）：檢驗客觀情境壓迫是否該當刑法第 221 條第 1 項之「其他違反其意願之方法」，論述被害人「屈從」與自主意願之關係。
2. 第二階段（回程以傳陽氣驅鬼為由性交）：檢驗騙色行為之性質。分析動機錯誤之同意是否阻卻「違反意願」，並檢驗是否構成刑法第 339 條詐欺罪或第 228 條權勢性交罪，論證該行為於現行刑法下之可罰性。
3. 罪數與競合：綜合結論，明確判定甲應負之刑事責任。

---

完整擬答與法理分析

一、甲第一次在荒郊野外迫使 A 性交之行為，成立刑法第 221 條第 1 項之強制性交罪：

1. 構成要件該當性：

• 客觀構成要件：
• 按刑法第 221 條於民國 88 年修正後，已將成立要件由「致使不能抗拒」修正為「違反其意願之方法」。依最高法院 97 年度第 5 次刑事庭會議決議意旨，本罪旨在保護個人之「性自主決定權」，行為人凡採用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，任何足以壓抑、妨害被害人性自主決定之方法，均屬「其他違反其意願之方法」。
• 查甲將 A 載至「杳無人跡之處」，利用雙方「體力差距懸殊」且「求助無門」之封閉不利情境，復以「態度越來越兇惡」持續強力要求。甲雖未動手毆打或明示惡害通知（恫嚇），但其言行舉止結合客觀孤立環境，客觀上已形成足以壓抑 A 意思決定自由之強制氛圍。A 係因恐激怒甲招致人身危害而被迫「屈從」，此種屈從並非出於真實自主之意願，甲之行為已該當「以其他違反意願之方法而為性交」。
• 主觀構成要件：甲明知 A 起先拒絕，仍蓄意利用情境與兇惡態度逼迫其順從，具備強制性交之故意。

2. 違法性及罪責：甲無任何阻卻違法與阻卻罪責事由，本行為成立犯罪。

二、甲第二次以「傳陽氣驅鬼」為由促使 A 性交之行為，不成立犯罪：

1. 不構成刑法第 221 條強制性交罪：

• 本階段爭點在於：以宗教迷信或治病等「詐術」使人同意性交，是否該當「其他違反其意願之方法」？