112 高普考高考三級 法律廉政 刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題測驗「偵查中辯護人接見交通權之保障與限制程序」，以命題當年（民國 112 年）法規為準，核心依據如下：

1. 接見交通權之憲法位階保障： 依司法院釋字第 654 號解釋意旨，憲法第 16 條保障人民之訴訟權，包含受實質有效律師協助之權利。偵查中受拘禁之被告或犯罪嫌疑人，其與辯護人之接見交通權為充分行使防禦權之基石，原則上不得恣意限制。
2. 實體要件（限制事由）： 刑事訴訟法第 34 條第 2 項規定，辯護人與偵查中受拘提或逮捕之被告或犯罪嫌疑人接見或互通書信，不得檢閱、重製、秘密錄音及錄影。但有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或「勾串共犯或證人」者，得為必要之限制。
3. 程序與權限歸屬（法官保留原則與警察權限限制）： 刑事訴訟法第 34 條之 1 第 3 項準用同條第 1 項、第 2 項規定：

• 原則（絕對法官保留）：限制辯護人接見權，由「法院」決定之。
• 例外（檢察官急迫處分權）：偵查中「檢察官」於有急迫情形時，得先為必要之處分，並應於 24 小時內聲請該管法院補發限制書。
• 司法警察之地位：警察或司法警察官無獨立作成限制接見處分之權力，於必要時僅得「報請檢察官為之」。

---

解題方法

本題為標準的實例型申論題，切入點應嚴格區分「實體要件（是否有事由）」與「程序要件（由誰決定）」，採三段論法層層論述：

1. 第一層（實體審查）：警方發現事證認乙有勾串共犯之虞，該當刑事訴訟法第 34 條第 2 項但書所定之實體限制事由。
2. 第二層（權限審查——解題關鍵）：縱使實體事由具備，處分機關是否具有合法管轄權？檢驗刑事訴訟法第 34 條之 1 規定，我國法就辯護人接見權之限制採取「法官保留原則」及「檢察官急迫處分權」，完全排除司法警察自行處分之權力。
3. 第三層（結論推導）：警方無權自行決定限制，若認情勢急迫，僅能檢具事證「報請該管檢察官」為必要處分並聲請法院補發限制書。

---

申論破題與答題架構（擬答）

一、辯護人之接見權受憲法保障，其實體限制須合於法定事由

1. 按憲法第 16 條保障人民之訴訟權，包括受律師實質有效協助之權利（司法院釋字第 654 號解釋參照）。現行犯甲遭警察逮捕，其與所委任之辯護人乙進行接見交通，乃甲行使防禦權之核心機制。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。 （註：性侵害犯罪防治法於民國 112 年 1 月 11 日修正公布、同年 2 月 15 日施行，原第 17 條移列為第 18 條，並將司法院釋字第 789 號解釋意旨明文化；刑事訴訟法後續亦有微調，解題均以命題當時有效之規範與號釋為準。）

---

核心觀念

1. 憲法對質詰問權之保障與傳聞法則：

• 憲法第 16 條保障人民訴訟權，包括刑事被告在審判中對證人之對質詰問權（司法院釋字第 582 號解釋）。
• 被害人於警詢之陳述性質上為被告以外之人於審判外之陳述，原則上無證據能力（刑事訴訟法第 159 條第 1 項）。

2. 傳聞例外之嚴格要件（身心創傷無法陳述）：

• 刑事訴訟法第 159 條之 3 第 3 款及性侵害犯罪防治法第 18 條第 1 項第 1 款（修正前為第 17 條第 1 款）：被害人因「身心創傷無法陳述」，且陳述經證明具有「可信之特別情況」，並為「證明犯罪事實之存否所必要者」，始得例外賦予證據能力。
• 法院認定被害人是否確因身心創傷無法陳述，屬應依職權調查之證據（刑事訴訟法第 163 條第 2 項）。

3. 司法院釋字第 789 號解釋（憲法防禦權之衡平補償與補強法則）：

• 性侵害案件傳聞例外合憲的前提，在於必須提供被告「實質有效的防禦權補償措施」（如：允許辯護人詰問相關專業鑑定人、調查彈劾證據等）。
• 防禦權補償之憲法底線：不得以被害人之警詢陳述作為被告有罪判決之「唯一」或「主要」證據，必須有其他實質的補強證據以擔保其真實性。

4. 刑事訴訟法上訴第二審之具體理由：

• 刑事訴訟法第 361 條第 2 項規定，上訴書狀應敘述具體理由。
• 判決當然違背法令事由：刑事訴訟法第 379 條第 10 款（應於審判期日調查之證據而未予調查）、第 14 款（判決不備理由或理由矛盾）。

---

解題方法

本題為第二審上訴理由之實務撰寫題，切入重點在於辨識第一審判決所存有的「訴訟程序重大瑕疵」與「採證違法事由」。應採取「程序合法性檢驗 $\to$ 證據能力審查 $\to$ 證明力與憲法防禦權限制」之階層架構：

1. 前置審查（自訴程序合法性）： 檢驗案件於警方移送地檢署前提起自訴是否合法。依實務見解，司法調查尚未繫屬於檢察官，未開始偵查，自訴程序合法。因此上訴主力應放在第一審審判期日的調查與判決瑕疵。
2. 程序瑕疵（剝奪詰問權與調查未盡）： 第一審法院僅憑單純主張即認定被害人「身心創傷無法陳述」，未送專業鑑定或調查其他醫療事證，構成刑事訴訟法第 379 條第 10 款之「應調查之證據未予調查」。
3. 實體採證瑕疵（違反釋字第 789 號解釋及補強法則）： 第一審法院未踐行替代性補償防禦措施，且「未傳喚任何其他證人，即逕憑警詢指述定罪」，直接踩中憲法第 789 號解釋及性侵害犯罪防治法第 18 條第 2 項明定之絕對禁區——「不得作為唯一或主要證據」，構成嚴重的採證違法與判決理由不備（第 379 條第 14 款）。

---

選項分析

本題為申論實例題，並無選擇題選項；以下將辯護人丁得提出之「四大具體上訴理由核心面向」逐一深入分析其法理基礎與得失：

1. 上訴理由面向一：原審未依職權實質調查身心創傷，率認具傳聞例外，構成「應調查之證據未予調查」（刑事訴訟法第 379 條第 10 款）

• 分析：傳聞例外中之「因身心創傷無法陳述」，係指被害人因創傷後壓力症候群等精神、心理障礙，客觀上已達不能陳述之程度。此屬嚴格證明事項，法院不得單憑主觀臆測或空泛陳詞認定，應依醫學專科診斷、心理諮商紀錄或送請專業鑑定以實其說。原審未經調查即逕行駁回辯護人詰問證人之聲請，調查程序顯有重大疏漏。

2. 上訴理由面向二：剝奪被告之對質詰問權，且未給予防禦權之衡平補償（違反司法院釋字第 582、789 號解釋意旨）

• 分析：對質詰問權乃憲法第 16 條保障之正當法律程序核心。縱使被害人因創傷符合傳聞例外之「必要性」，法院仍應採取衡平防禦補償措施（例如：提示警詢錄音錄影進行彈劾、傳喚製作筆錄之司法警察、相關社工或鑑定醫師接受辯護人詰問等）。原審全未踐行任何衡平補償措施，嚴重侵害被告憲法防禦權。

本題解題以命題當年（民國 112 年）法規及實務見解為準。

---

核心觀念

1. 刑事審判權之境外效力：

• 刑法第 5 條第 8 款（擄人勒贖罪適用我國刑法，採世界主義／保護主義原則），我國法院對甲之犯行具有審判管轄權。

2. 境外取證筆錄之證據能力（傳聞法則與其例外）：

• 刑事訴訟法第 159 條第 1 項（傳聞法則）。
• 外國執法機關非我國刑事訴訟法第 229 條至第 231 條所定之「司法警察（官）」，無法直接適用刑事訴訟法第 159 條之 2 或第 159 條之 3。
• 實務見解（如最高法院 107 年度台上字第 2670 號、107 年度台上字第 3574 號刑事判決）採「類推適用說」：凡外國司法互助或外交途徑取得之警詢筆錄，若符合法規取得正當性、客觀不能傳喚（證人死亡），並具備「絕對特別可信性」與「必要性」，得類推適用刑事訴訟法第 159 條之 3 承認其證據能力。

3. 對質詰問權之憲法保障與證明力限制：

• 憲法第 8 條、第 16 條及司法院釋字第 582 號解釋、公民與政治權利國際公約第 14 條第 3 項第 e 款明定被告之反對詰問權。
• 唯一或決定性證據原則（Sole or Decisive Rule）：證人未經到庭由被告對質詰問，其審判外陳述縱使例外被賦予「證據能力」，於「證明力」評價上，不得作為判決被告有罪之唯一或主要依據，必須有其他具實質關聯性之補強證據擔保其真實性。

---

解題方法

本題應採取「刑事訴訟法證據法兩階審查架構（證據能力 $\to$ 證明力）」切入，層次如下：

1. 前置檢驗（管轄權）：簡述甲於倫敦犯擄人勒贖罪，我國法院具刑事審判權。
2. 第一階：證據能力之審查（境外筆錄之傳聞容許性）：

• 審查英國警察製作之筆錄是否屬傳聞證據。
• 剖析外國警員非我國「司法警察」，不得直接適用第 159 條之 3。
• 引述最高法院實務見解，採「類推適用刑事訴訟法第 159 條之 3」，因丙、丁已染疫身亡（客觀不能），若取證程序具正當性且有特別可信之情狀與必要性，始例外具備「證據能力」。

3. 第二階：證明力之審查（能否「逕依」判決有罪）：

• 「逕依」意指直接、單憑該證據認定犯罪事實。
• 被告未曾對丙、丁行使對質詰問權，縱因死亡阻卻程序瑕疵而取得證據能力，但為彌補被告防禦權之實質損害，法院不得以未經對質詰問之證言作為認定有罪之「唯一」或「主要（決定性）」基礎。
• 缺乏其他佐證（如金流、出入境軌跡、勒贖通訊紀錄）予以補強時，不得直接判決有罪。

---

試題擬答（申論示範）

(一) 我國法院對甲之行為具有刑事審判權

甲於英國倫敦擄人勒贖乙，依刑法第 5 條第 8 款規定，凡犯刑法第 347 條之擄人勒贖罪者，不問犯罪地及行為人國籍，均適用我國刑法。故我國法院對甲具有刑事審判權，合先敘明。

(二) 英國警方移交之警詢筆錄，得類推適用傳聞例外而取得證據能力

1. 傳聞證據之認定： 丙、丁於英國警察調查中所為之供述，係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，且屬本案用以證明犯罪事實之傳聞證據，原則上依刑事訴訟法第 159 條第 1 項無證據能力。
2. 外國警方筆錄無法直接適用傳聞例外： 刑事訴訟法第 159 條之 2、第 159 條之 3 規定之主體為我國法之「檢察事務官、司法警察官或司法警察」。英國警方非我國公權力主體，無法直接適用上開條文。
3. 實務見解採「類推適用」刑事訴訟法第 159 條之 3：

核心觀念

本題以民國 112 年之刑事訴訟法（下稱本法）為準（現行法制此部分架構維持一致）。核心在於測驗：

1. 停止羈押之替代處分（附款）性質：法院許可具保停止羈押時，得依本法第 116 條之 2 第 1 項第 4 款，命被告「交付護照、旅行文件」，台胞證性質上亦屬旅行文件。
2. 判決前裁定之救濟管道（救濟容許性）：

• 裁定主體為「法院」，救濟管道為本法第 403 條第 1 項向直接上級法院（高等法院）提起「抗告」，而非受命法官處分之「準抗告」（本法第 416 條）。
• 本法第 404 條第 1 項本文雖規定判決前訴訟程序之裁定原則上不得抗告，但依同條項但書第 1 款，關於具保、責付、限制住居、限制出境、出海之裁定得為抗告；命交付護照之附款處分與羈押替代處分具有不可分性，且實質限制人身與遷徙自由，得為抗告之客體。

3. 交付護照之法定期間限制：

• 依本法第 116 條之 2 第 1 項第 4 款但書：「但交付護照、旅行文件之期間，不得逾第八章之一所定限制出境、出海之期間。」
• 依本法第 93 條之 3 第 2 項，審判中限制出境、出海之期間，「每次不得逾八月」。原裁定一次命交付護照一年，逾越法定羈束上限。

---

解題方法

本題為經典的刑事訴訟程序救濟與人身自由強制處分題型，解題應採雙層架構切入：

1. 第一層（救濟程序與途徑）：

• 先界定該處分之形式（法院裁定）與救濟管轄（本法第 403 條普通抗告）。
• 論證判決前訴訟程序之裁定何以「例外得抗告」（本法第 404 條第 1 項但書第 1 款的具保、限制出境出海等列舉事項，以及附款之救濟容許性）。

2. 第二層（實體與程序理由）：

• 理由一（形式違法，關鍵得分點）：直接審查題幹之「期間為一年」，比對第 116 條之 2 第 1 項第 4 款但書準用第 93 條之 3 第 2 項規定，指出審判中限制出境出海「每次不得逾八月」，該裁定命交付護照及台胞證期間定為一年，違反法律保留與法定強制期間限制，構成裁定違背法令。
• 理由二（實質違法）：從憲法第 10 條居住遷徙自由與第 23 條比例原則審查，甲涉犯跨國詐欺罪固有海外逃亡之虞，惟法院已命交保（具保金之拘束力），是否仍有同時命交付旅行文件達一年之必要性與衡平性，得爭執其違反比例原則與必要性原則。

---

選項分析

本題為高等考試之申論試題，並無選擇題選項；依題意就救濟管道、程序要件與各項爭點之構成要件逐一分析如下：

1. 救濟管道之選定（抗告 vs. 準抗告）

• 題幹明確指明案件於檢察官起訴移審後，係「經法院裁定」許可停止羈押並命交付護照。
• 既屬管轄法院合議庭之裁判，自非本法第 416 條第 1 項受命法官或受託法官所為之處分，不得聲請準抗告，而應依本法第 403 條第 1 項提起普通抗告。

2. 抗告之容許性（本法第 404 條之審查）

• 本法第 404 條第 1 項本文規定，判決前關於訴訟程序之裁定不得抗告。