109 高普考高考三級 觀光行政(選試觀光日語) 觀光資源規劃 考古題詳解

核心觀念

本題主要測驗「環境解說規劃」與「原住民族地區觀光遊憩規劃」兩大核心子題，涉及以下觀念、理論與法源：

1. 解說媒體分類與非人員解說理論：解說系統分為「人員解說」與「非人員解說」。解說標示牌（Interpretive Signs）屬於非人員解說的核心硬體設施，具備常態性傳播、自主閱讀與低營運維護人力等特性。
2. 解說規劃原則：應用蒂爾登（Freeman Tilden）解說原則（關聯性、啟發性、整體性等）以及解說牌設計的「3-30-3 法則」（3 秒吸引注意、30 秒瀏覽主旨、3 分鐘深入閱讀）與通用設計（Universal Design）。
3. 參與式設計（Participatory Design）與公眾參與階梯（Ladder of Citizen Participation）：強調從傳統專家導向的「由上而下（Top-down）」模式，轉變為在地關係人共同決策的「由下而上（Bottom-up）」模式，核心在於賦權（Empowerment）、在地知識轉譯與部落主體性。
4. 原住民族文化資產維護與知情同意原則：以命題當年（民國 109 年）法規為準，原住民族地區之規劃設計須扣合《原住民族基本法》第 21 條保障之部落「知情同意權」與共管機制，尊重神聖空間、祭典文化隱私與禁忌規範。

---

解題方法

本題為標準的「觀光資源規劃」三大段題型，解題切入點與層次如下：

1. 第一部分（優缺點剖析）：採「對比矩陣法」切入。從營運管理、遊客體驗、景觀視覺與成本效益四大維度，客觀陳述解說標示牌之優勢與其先天限制。
2. 第二部分（設計製作注意事項）：採「五大系統構面法」（內、形、材、位、人）系統化列點，涵蓋：解說內容編寫（Content）、造型色彩（Form）、耐久材質（Material）、設置區位與景觀協調（Location/Landscape）、人體工學與無障礙（Ergonomics/Universal Design）。
3. 第三部分（參與式設計實務操作案例）：採「情境案例＋階段式流程法（Process-oriented Approach）」。設定一處具代表性的場域（例如：東部國家風景區阿美族部落祭典活動場），並依照「前置培力 $\to$ 文化調查與禁忌界定 $\to$ 共同創作原型 $\to$ 部落會議審議 $\to$ 施作與自主營運」五大實施步驟推演，展現參與式規劃的具體落實與原住民文化自主性。

---

選項分析

本題為高普考申論題，非客觀選擇題，無個別選項。國家考試閱卷評分構面與配分權重分析如下：

• 第一子題：遊憩區使用解說標示牌之優缺點（配分約 25%）：
• 優點需點出「全天候服務、低人力成本、資訊一致性、引導分流」等；
• 缺點需切入「單向溝通無互動、視覺衝擊（視覺污染）、易損壞老化、內容更新成本高、資訊容量有限」等，不可流於單向讚美。
• 第二子題：解說標示牌設計製作之注意事項（配分約 35%）：
• 評分關鍵在於專業術語之掌握（如「3-30-3 原則」、「通用設計」、「現地景觀融和性」、「防候防潮耐候處理」）。
• 第三子題：部落祭典活動場解說標示牌參與式設計方案（配分約 40%）：
• 核心在於「真參與」而非「假參與（形式化說明會）」。必須結合部落傳統組織（長老、青年會、部落會議），特別針對「祭典神聖性、儀式禁忌、族語書寫」進行實質共創與授權，此為獲得高分之鑑別點。

---

解題技巧

1. 結構模組化：作答時採用國家考試標準的三段式大標題（一、二、三），內部搭配階層化小標號（(一)、1.、(1)），條理清晰，方便閱卷委員迅速擷取給分點。
2. 圖文並茂思維與專業術語：引入「3-30-3 法則」、「通用設計」、「視覺穿透性」、「原住民族文化主體性」等專業詞彙，取代口語化描述。
3. 避開常見陷阱：

• 陷阱一：只寫解說牌的內容（字寫多少、圖放哪裡），忽略底座、工法、抗風防候、維護管理機制。
• 陷阱二：撰寫部落參與式設計時，淪為一般風景區的民眾座談會，忽略原住民族祭典場域的「神聖空間屬性」、「性別/年齡階層規範」與「文化禁忌」。

---

【答案】

一、遊憩區使用解說標示牌之優點與缺點

(一) 優點（Advantages）

1. 提供全天候服務，營運成本效益高：屬非人員解說設施，不受限於導覽人員之作息、體能與人力調配，可提供無間斷、常態性、自助式（Self-guided）的基礎解說服務。
2. 訊息標準化與正確性：內容經專業規劃與審查，傳遞一致且正確的資源知識與歷史文化脈絡，避免人為導覽因個人主觀偏差、記憶遺漏或疲倦導致的資訊失真。
3. 自主遊憩與節奏自由：遊客可依照自身步調自由決定停留時間與閱讀深度，滿足不同年齡、偏好及家庭型態的個別化遊憩節奏。
4. 兼具空間指引與安全行為規範功能：除資源詮釋外，標示牌常兼具路徑導引、分流警示、行為守則宣導（如 Leave No Trace, LNT 準則）等管理機能，可有效調節遊客遊憩行為。

(二) 缺點（Disadvantages）

1. 單向溝通，缺乏情感互動與即時反饋：無法像解說員般提供即時問答、互動反饋與感官體驗引導，解說深度受限，難以建立深刻的情感共鳴。
2. 潛在的景觀視覺衝擊（Visual Intrusion）：若形式、尺度、色彩或材質未能配合周邊自然與人文景觀，易形成視覺障礙甚至景觀污染，破壞遊憩場域的原真氛圍。
3. 訊息承載量有限且內容靜態：版面空間有限，無法呈現過於繁複的資訊；且內容固定後難以動態更新，對季節性物候、突發地質變動或臨時祭儀活動之適應性較差。
4. 易受天候侵蝕與人為破壞，維護成本持續：長期暴露於戶外，易受日曬、風雨、潮濕、鹽害或人為刻劃塗鴉破壞；一旦毀損或老舊褪色，反將嚴重損害景區整體形象。

---

核心觀念

本題的核心在於「觀光資源規劃的前期調查與評估」，特別聚焦於「原住民族觀光（Indigenous Tourism）」與「重大交通建設（蘇花改）衝擊」的交集。所涉關鍵學理與法規如下：

1. 觀光供需系統理論（Tourism System）：觀光規劃必須建立在市場需求（旅客特質、偏好、行為）與資源供給（自然人文吸引力、設施量能、接待組織）的動態平衡上。
2. 社區本位觀光（Community-Based Tourism, CBT）與原鄉觀光發展：部落觀光不同於傳統大眾觀光，其發展核心為在地自主、文化保存、經濟利益在地化，以及環境與社會文化承載量（Carrying Capacity）的控管。
3. 交通可及性變革（Accessibility Impact）：交通路網升級縮短通行時間，常引發「停留時間縮短（過境化）」或「暴增人潮衝擊（過度觀光）」等雙面刃效應。
4. 法規依據（以命題當年民國 109 年法規為準）：

• 《發展觀光條例》第 1 條（觀光永續發展）及相關原鄉生態觀光輔導規範。
• 《原住民族基本法》第 21 條（原住民族知情同意權及利益共享機制）與第 14 條（保障原住民族發展自主經濟及部落觀光產業）。

註：現行法規於後續雖有行政組織調整與條文微調，但原住民族知情同意及觀光自主之法律精神與核心原則不變。

---

解題方法

本題為典型的「申論型規劃策略分析題」，解題應採取「情境脈絡化 $\to$ 雙向結構化 $\to$ 策略導向化」的三步架構：

1. 切入點確認：

• 空間場域：宜蘭縣南澳鄉東澳村（泰雅族部落）。
• 外在擾動：蘇花改（台 9 線改善工程）通車帶來的車流激增與可及性提升。
• 規劃主體：村民自發性發展部落觀光（由下而上的 CBT 導向）。

2. 分析架構推展：

• 將資訊分析明確拆解為「市場需求面（Demand Side）」與「資源供給面（Supply Side）」。
• 需求面：掌握「誰會來、為何來、停留多久、如何消費」，特別評估蘇花改帶來的「過境客」與「專程深度客」區隔。
• 供給面：盤點「有何資源、設施容納量為何、誰來營運、部落能承受多少衝擊」，聚焦於泰雅文化資產、部落承載量與在地組織力。

3. 策略連接：所有的資訊蒐集不是單純列舉資料，而是為了推導出「市場定位、動線管理、總量管制與收益回饋」的具體策略。

---

選項分析（申論各分析構面剖析）

本題為非選擇題，針對答題必須涵蓋的「需求面」與「供給面」各關鍵資訊指標進行必要性與意涵剖析：

一、 市場需求面資訊分析指標剖析

1. 目標市場與人口統計輪廓分析：

• 必要性：蘇花改通車後，大台北生活圈至東澳車程大幅縮短至約 1.5 小時，自駕遊客成為主流。需蒐集遊客年齡、家庭組成、客源地等資料，以利鎖定親子、戶外探索或文化教育市場。

2. 遊憩動機與體驗偏好分析：

• 必要性：分析遊客前來是尋求「自然景觀（東岳湧泉、粉鳥林）」還是「深度文化（獵人生活、泰雅工藝）」，釐清遊客對付費體驗課程、文化導覽的接受度，避免落入低附加價值的走馬看花模式。

3. 旅遊行為與停留模式分析：

• 必要性：蘇花改極易使東澳成為前往花蓮的「中繼休息站」。必須分析旅客平均停留時間（短暫休憩 vs. 半日/一日遊 vs. 過夜客）、消費客單價及季節性分布，評估過境車流轉化為部落留宿或深度消費的可行性。

4. 競爭市場與替代性分析：

• 必要性：分析鄰近地區（如南澳市區、宜蘭各休閒農業區、花蓮太魯閣周邊）的同質性產品，找出東澳小山村無可取代的特色差異點（USP, Unique Selling Proposition）。

二、 觀光供給面資訊分析指標剖析

1. 部落自然與文化觀光資源盤點：

• 必要性：詳細盤點東澳山林地景、泰雅族傳統文化（傳統編織、小米農事、傳統狩獵智識、部落祭典），確認哪些可作為公共展示、哪些屬部落隱私或神聖領域，界定文化觀光轉化邊界。

2. 觀光硬體設施與服務量能調查：

• 必要性：檢視聯外道路承載力、停車空間、公共廁所、步道指標、餐飲及合法住宿/露營設施容量，評估是否能應對假日瞬間湧入的人車潮。

3. 環境與社會文化承載量評估：

• 必要性：包含物理環境承載量（水資源量、垃圾處理、湧泉水質監測）與社會文化承載量（長者與族人生活隱私受干擾程度、部落文化被商品化的心理耐受度），確保部落主體性不被侵蝕。

4. 部落組織力與人力資源調查：

• 必要性：盤點部落會議運作現況、青年返鄉意願、導覽解說人員質與量、在地食材與文創供應鏈，以及是否具備健全的「公共收益基金」與「利益分享機制」。

---

解題技巧

核心觀念

本題為「觀光資源規劃」之基礎核心考題，測驗考生對於觀光資源本質的掌握度，以及將學理分類應用於具體國家風景特定區之申論論述能力。主要涵蓋以下核心觀念與法源依據：

1. 觀光資源的定義：

• 法定定義：以命題當年（民國 109 年）《發展觀光條例》第 2 條第 2 款為準，觀光資源指「提供觀光旅客遊憩之自然資源、文化資源、產業資源及其他資源」。（現行法主管機關雖於民國 112 年配合交通部觀光署改制，惟本款實質定義維持不變）。
• 學理定義：凡客觀環境中具有吸引力，能誘發旅遊動機、滿足遊憩體驗、產生經濟或休閒效益之各類自然環境、歷史文物、社會生活形態及人工遊憩設施等要素總稱。

2. 觀光資源的分類架構：

• 國家公園與風景特定區規劃實務中，最主流且周延的分類方式為三大主軸：自然觀光資源、人文／文化觀光資源、產業與人造遊憩資源。

3. 東北角暨宜蘭海岸國家風景區之地理範疇與資源內涵：

• 涵蓋範圍北起新北市瑞芳區鼻頭角，南至宜蘭縣蘇澳鎮南方澳內埤海灘，並包含龜山島海域。其特性在於集「山海交會」、「岬灣岩岸與沙灘」、「古道聚落」、「海洋地質與生態」於一體的多元複合型景區。

---

解題方法

本題題型為申論題，答題架構應採「定義界定 $\rightarrow$ 分類體系建立 $\rightarrow$ 個案具體對應」之演繹邏輯：

1. 第一部分：界定「觀光資源」定義

• 採「法規法定定義」與「遊憩學理意涵」雙軌並陳，再簡要點出觀光資源之核心特性（吸引力、不可移動性、共有財屬性、脆弱性），展現理論厚度。

2. 第二部分：以具體分類剖析「東北角暨宜蘭海岸國家風景區」

• 確立分類系統：採用「自然資源」、「人文文化資源」、「產業與遊憩設施資源」三大分類構面，避免分類重疊或遺漏。
• 案例套用精確度：每一分類下必須具體列出風景區內的代表性景點、地質名稱、古道或節慶活動，並說明其所展現的觀光吸引特性（如：地質景觀之奇特度、古道之歷史縱深、海洋休閒之體驗價值）。

3. 第三部分：結語與規劃啟示

• 綜合歸納該區資源之「多元脆弱」特性，並扣緊「觀光資源規劃」之核心宗旨——永續發展、生態承載量管制與分流規劃。

---

選項分析

本題為高考三級申論題，並無選擇題選項。評閱與答題結構分析如下：

• 子題一（何謂觀光資源）之答題重點： 若僅寫「能吸引人去玩的東西」會失之口語，必須精準援引《發展觀光條例》法定用語，並輔以學理上「引發觀光動機、提供遊憩體驗之有形與無形要素」進行完整闡述。
• 子題二（東北角暨宜蘭海岸之分類特性）之論述維度：
• 自然構面：著重岬灣、海蝕地形、海底溫泉（龜山島）與海洋生態。
• 人文構面：著重歷史古道（草嶺古道）、傳統聚落（卯澳石頭屋）與民俗宗教（頭城搶孤）。
• 人造／產業構面：著重鐵道活化（舊草嶺自行車道）、水域運動（外澳、龍洞）與節慶活動（沙雕季）。

---

解題技巧

1. 空間範疇勿張冠李戴： 考生常見陷阱是將「北海岸及觀音山國家風景區」之資源（如野柳女王頭、富貴角燈塔、朱銘美術館）誤植至「東北角暨宜蘭海岸」，兩者主管單位與地理區間不同，答題時務必精準鎖定鼻頭角以南至蘇澳及龜山島之範圍。
2. 分類應符合 MECE 原則： 相互獨立、完全窮盡（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）。切忌分類標準混亂（例如同時出現「海邊資源、歷史資源、好玩的資源」），應採用學術規範分類標準（自然、人文、產業／人造設施）。
3. 標題條列化與地標具體化： 申論題閱卷時間短，切忌長篇大論未分段。應利用一、(一)、1. 結構化分項，且每個特性點後必須明確帶出「地名／活動名」，證明考生對台灣實際觀光場域有實質理解。

---

核心觀念

本題為標準申論題，評量考生對「國際永續發展趨勢」與「現代觀光資源規劃管理工具」整合運用的能力。核心觀念包含：

1. 里山倡議（Satoyama Initiative）：於 2010 年《生物多樣性公約》第十屆締約方大會（CBD COP10）通過，由聯合國大學高等研究所（UNU-IAS）與日本環境省共同推展。主要針對「社會－生態－生產地景與海景」（Socio-Ecological Production Landscapes and Seascapes, SEPLS），探討人類長期農林漁牧活動與自然生態相互調和的半自然環境。
2. 主要精神：追求「人與自然和諧共生」（Societies in harmony with nature），透過維護生態系統服務與傳統智慧，兼顧生物多樣性保育與在地生計發展。
3. 三摺法（Three-fold Approach）：里山倡議落實願景的三大操作途徑（結合傳統智慧與現代科學、探索新形態共同管理/新共有制度、建構活絡的在地綠色經濟）。
4. 五項關鍵觀點（Five Perspectives）：環境承載力與恢復力、循環利用、在地文化認同、多方參與共管、在地社會經濟自主。
5. 觀光資源永續管理（Sustainable Tourism Resource Management）：結合生態旅遊（Ecotourism）、社區本位觀光（Community-Based Tourism, CBT）、承載量管制與低衝擊發展，使觀光成為維護地景與生計的永續工具，而非消耗性開發。

---

解題方法

本題題旨明確，作答宜採「總－分－合」結構，將理論機制與觀光資源規劃無縫對接：

1. 破題界定（主要精神）：精準定義「里山（Satoyama）」為淺山丘陵、農田、林班交織的次生地景，並點出「人與自然和諧共生」的願景核心。
2. 本體論述（三摺法與五項關鍵觀點）：雖然題目允許「三摺法」或「五項關鍵觀點」擇一作答，但高分關鍵在於以三摺法為骨幹，並將五項關鍵觀點的內涵融入對應的層次中，展現高階考生對理論架構的完整掌握度。
3. 應用延伸（觀光資源永續管理之重要性）：切忌只空泛談論環保，必須使用觀光資源規劃專用術語（如：環境承載力、遊憩衝擊管理、解說導覽深度、在地經濟回饋機制、權益關係人共管），由「資源維護」、「管理機制」、「產業經濟」三維度論證其重要性。

---

選項分析

本題屬申論題型，無選擇題選項。針對題目所提「三摺法」與「五項關鍵觀點」之答題辨析如下：

• 選答「三摺法」之考量：偏向行動導向（Action-oriented），適合與觀光資源的「規劃與管理策略」相互呼應（知識整合、經營機制、產業振興）。
• 選答「五項關鍵觀點」之考量：偏向準則導向（Principle-oriented），適合與觀光資源規劃的「永續評估指標」相互結合（承載量、循環度、文化性、參與度、經濟自主）。
• 最佳策略：申論主文以「三摺法」劃分各大主標，並於子內涵中穿插「五項關鍵觀點」的核心要件，能使答案既具政策執行的立體度，又具理論指標的嚴密性。

---

解題技巧

1. 名詞辨析，避開地雷：「里山」並非「原始深山保護區」或「國家公園核心區」，而是「人與自然長期互動的農林漁牧半自然地景」。若將觀光規劃寫成「全面封閉禁絕遊客」，即背離里山精神；應強調「低衝擊、深度體驗、文化傳承的綠色經濟」。
2. 架構標準化：標號請依公文／國家考試規範嚴格排列：一、$\rightarrow$ (一) $\rightarrow$ 1. $\rightarrow$ (1)。
3. 善用專業外語術語：在關鍵概念後以括號附註英文專有名詞，如 SEPLS、New Commons、Carrying Capacity、Co-management，可顯著提升閱卷印象。
4. 緊扣台灣實務語境：以命題當年（民國 109 年）政策為準，當時行政院農業委員會林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）正大力推動「國土生態保育綠色網絡建置計畫（國土綠網）」及原住民部落里山旅遊，將此政策背景帶入觀光管理意涵，論述層次將遠高於一般考生。

---

【答案】

一、里山倡議之背景與主要精神

里山倡議（Satoyama Initiative）係 2010 年聯合國《生物多樣性公約》第十屆締約方大會（CBD COP10）通過之國際行動方案，旨在針對全球面臨都市化與人口老化而荒廢或過度開發的「社會－生態－生產地景與海景」（Socio-Ecological Production Landscapes and Seascapes, SEPLS）進行永續維護。其核心精神包含以下三項維度：