110 公務人員升官等薦任 一般民政 民法總則與刑法總則 考古題詳解
第 一 題25 分
甲男與乙女為上下樓層之鄰居，常有嫌隙。乙常在自家陽台澆花。
一日，乙見甲在樓下抽菸，便將水往樓下灑。甲抬頭看見乙，覺得乙澆花灑水是故意針對自己，便大罵：「你不要臉啦，故意澆我身上。有膽就直接來找我。」
乙認為甲謾罵傷害她，遂提告請求賠償。請依據民法規定，說明其提告是否有理由？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查以言語辱罵是否構成民法上的侵權行為，以及被害人能否請求非財產上損害賠償。解題重點是區分「令人不快或感到受辱」與「法律上不法侵害名譽或其他人格法益」。
依民國 110 年民法第 184 條第 1 項前段，故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任。依同法第 195 條第 1 項，不法侵害他人名譽等人格權，或不法侵害其他人格法益且情節重大者，被害人即使沒有財產上損害，仍得請求相當金額的非財產上損害賠償。
名譽權所保護的是個人在社會上的客觀評價；因此，單有主觀上的不快或受辱感，尚不足以成立名譽權侵害。若主張侵害其他人格法益，則須符合情節重大要件。
解題方法
先確認甲的言語是否不法侵害乙受民法保護的權利，再檢視乙所主張的損害是否符合民法第 195 條的要件。
甲說「你不要臉啦，故意澆我身上。有膽就直接來找我」，是針對乙澆水行為所作的當面斥責。其中「故意澆我身上」是甲對乙行為動機的指摘；「不要臉」則是貶抑性用語。然而，題目只記載甲當面對乙說話，沒有記載甲向其他人散布相關言論，也沒有顯示乙因此在社會上的評價受到貶損。
第 二 題25 分
某甲之子某乙為國一生，透過購物網站購買韓團的偶像公仔與周邊商品，一個月內花費新臺幣 40 萬元。
某甲發現後，向法院提告，要求業者還錢。請依民法分析，甲請求業者還錢是否有理由？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查限制行為能力人未經法定代理人允許購買商品時，買賣契約的效力，以及法定代理人拒絕承認後能否請求返還價金。
以下以命題當年（民國 110 年）有效的民法為準。當時民法第 12 條規定，滿 20 歲為成年；第 13 條第 2 項規定，滿 7 歲以上未成年人為限制行為能力人。國一學生屬限制行為能力人。
依民法第 77 條，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，原則上應得法定代理人允許；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。依第 79 條，限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立的契約，須經法定代理人承認，始生效力；承認前契約效力未定。
解題方法
先判斷乙的行為能力，再檢視本次購買是否落入第 77 條但書，最後依第 79 條判斷甲拒絕承認的效果。
乙購買偶像公仔及周邊，是支付價金、取得商品的買賣契約，並非「純獲法律上利益」。這類商品也非依國一學生的年齡、身分及日常生活所必需。尤其一個月花費 40 萬元，遠超日常生活消費範圍，不能認為乙得不經法定代理人允許而自行訂約。
第 三 題25 分
甲帶著自家博美狗於河濱散步，途中遇到乙和其飼養的拳師狗。由於乙未繫牽繩，拳師狗突然衝向前咬住博美狗後腿。
甲情急之下猛踹拳師狗頭部一腳，拳師狗因鼻腔受重擊，流血倒地不起。乙見狀衝向前揮拳要毆打甲，甲為阻擋乙之攻擊，猛力將乙推開，乙失去平衡摔倒在地，甲趁隙抱著愛犬離開。
乙身上多處擦傷，其所有之拳師狗則因傷死亡。刑法上應如何評價甲之行為？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題要分別評價甲對拳師狗及對乙的兩個行為：
- 甲踹拳師狗，涉及對他人所有動物造成損害，先檢討刑法第354條毀損罪，再判斷是否成立緊急避難。
- 甲推開乙，涉及乙受傷，先檢討刑法第277條傷害罪，再判斷是否成立正當防衛。
以下法規均以命題當年（民國110年）法規為準。
刑法第23條規定，對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利的行為，不罰；防衛過當者得減輕或免除其刑。刑法第24條規定，為避免自己或他人生命、身體、自由或財產的緊急危難而出於不得已的行為，不罰；避難過當者得減輕或免除其刑。
解題方法
一、踹拳師狗致死：毀損罪與緊急避難
刑法第354條處罰毀棄、損壞他人之物，或使其不堪用，並足以生損害於他人者。動物在刑法上屬於他人之物，故乙所有的拳師狗遭甲踹擊受傷死亡，客觀上涉及毀損罪的構成要件。
毀損罪須有故意，並不處罰過失毀損。甲是故意踹擊拳師狗；但甲當時是為了阻止拳師狗繼續咬傷自己的博美狗，依題意並非基於毀損乙財物的目的。即使認為甲對拳師狗可能死亡具有故意，仍須進一步檢討阻止眼前危難的行為是否成立緊急避難。
拳師狗突然咬住博美狗後腿，博美狗的身體正受到急迫危害，符合緊急避難所要求的「緊急危難」。甲為保護自己所有的博美狗而踹擊攻擊中的拳師狗，踹擊是直接阻止危害的手段。題目未顯示甲有其他同樣有效而侵害較小、且來得及採用的方法；
第 四 題25 分
甲欲殺乙，與殺手丙聯繫，約定以新臺幣 150 萬元為酬金取乙性命。
丙接受委託，翌日於停車場將炸彈裝置於乙之車內，乙一旦發動引擎便會引爆。當丙正要離開現場時，突然瞥見乙帶著幼女出門，丙不忍傷及幼童，便於乙打開車門之際現身告以上情，並將炸彈拆除。
刑法上應如何評價甲、丙之行為？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查殺人未遂、中止未遂，以及教唆犯能否承受被教唆者中止未遂的減刑效果。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。
刑法第 25 條規定，已著手實行犯罪而未遂者，為未遂犯；未遂犯僅在法律有特別規定時處罰。刑法第 271 條第 2 項明定殺人未遂亦處罰。刑法第 27 條規定，已著手實行犯罪，因己意中止或防止結果發生者，減輕或免除其刑。刑法第 29 條則規定，教唆他人使其實行犯罪者為教唆犯，其處罰依所教唆之罪處罰。
解題方法
依序判斷：丙是否已著手殺人、丙是否成立中止未遂、甲是否為殺人未遂的教唆犯，以及丙的中止效果是否及於甲。
一、丙：殺人未遂，成立中止未遂
丙受甲委託後，已將裝妥的炸彈放進乙的車內，炸彈會在乙發動引擎時引爆。將足以致命的爆裂物安裝於被害人即將使用的車輛內，已使殺人計畫進入實行階段，並對乙的生命形成具體危險，屬於刑法第 25 條的「已著手」。乙尚未發動引擎、死亡結果尚未發生，因此丙原已成立殺人未遂。