114 公務人員升官等薦任 商業行政 公司法 考古題詳解
第 一 題30 分
A 為公開發行股票之股份有限公司，召開年度股東常會，召集通知及公告上記載召集權人為董事長甲，召集事由為修改公司章程第○條，並未記載有臨時動議之議程。
然於股東會進行時，股東乙提出臨時動議，並提案「解任甲董事」，主席裁定以舉手表決方法作成「解任甲董事」之決議。
試問：上述股東會會議中有哪些瑕疵？請附具理由說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查公開發行公司股東常會中，召集權人、召集通知所載議案、臨時動議限制，以及解任董事的決議門檻。解題時要分別檢視會議如何召集、乙能否提出解任案，以及主席能否據此宣布解任決議成立。
以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。
解題方法
依序檢查三個層次：
- 會議由誰召集：公司法第 171 條原則上由董事會召集股東會。
- 解任案能否臨時提出：公司法第 172 條規定，解任董事應列入召集事由並說明主要內容，不得以臨時動議提出。
- 解任案如何通過：公司法第 199 條對董事解任另定出席及同意門檻；即使議案得提出，仍須依該條及公司章程表決。
瑕疵分析
一、召集通知所載召集權人為董事長，須看是否僅為記載方式不精確
依公司法第 171 條，股東常會原則上由董事會召集。董事長主持股東會，不等於董事長得以個人身分取代董事會成為召集權人。
因此，若本次股東常會是經董事會決議召集，只是通知上寫「召集權人為董事長甲」，此記載不精確，尚不能單憑此點就認定會議無召集權。反之，若實際上是甲未經董事會決議，單獨以董事長身分召集，則違反公司法第 171 條，構成召集程序瑕疵。
題目只說通知及公告記載甲為召集權人，未說明董事會是否作成召集決議，故應指出此項疑義，但不能只憑通知上的稱謂便斷定實際無召集權。
二、乙提出「解任甲董事」的臨時動議，違反公司法第 172 條
依公司法第 172 條，解任董事屬必須在股東會召集事由中列舉、說明主要內容的事項，不得以臨時動議提出。本次通知只記載修改公司章程，並未列入解任甲董事；乙在會議中提出解任案，主席即使准予討論並付表決，也不能補正通知未列載的瑕疵。
第 二 題30 分
大大股份有限公司有股東 5 人 ABCDE，其中 CDE 為自然人股東，A 為法人股東，其自然人代表為甲；B 為政府股東，自然人代表為乙、丙。請回答下列問題：
（一）B 股東之自然人代表乙、丙分別被選為大大公司之董事及監察人，是否合法？
（二）甲以自己名義被選為大大公司之董事後，因為突然心肌梗塞過世，A 可否因而另行改派丁為董事？
（三）B 股東之自然人代表乙被選為大大公司之董事後，乙被大大公司之股東會解任後，B 可否改派丙繼任之？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《公司法》第27條「政府或法人股東及其代表人當選董監事」的兩種型態，以及代表人改派與股東會解任的差異。
依民國114年命題時適用的《公司法》第27條：
- 政府或法人股東可以自己當選董事或監察人，但須指定自然人代表行使職務。
- 政府或法人股東也可以由其代表人以自然人身分當選董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選；但同一人不得同時當選或擔任董事及監察人。
- 政府或法人股東的代表人，得依其職務關係隨時改派，以補足原任期。
解題時須區分兩件事：代表人因死亡等原因而出缺，與代表人遭公司股東會決議解任。前者屬於代表人任職關係的變動，可依法改派；後者是股東會行使法定解任權，董事職位已形成缺位，不能由政府或法人股東用改派代表人的方式取代股東會決議。
解題方法
先確認乙、丙是否為政府股東B的代表人，再依《公司法》第27條第2項判斷他們能否分別當選。接著，分別判斷甲死亡與乙遭股東會解任的法律效果：死亡屬於代表人本人無法繼續任職；股東會解任則是公司依法撤除其董事職務，兩者不可混為一談。
（一）乙、丙分別當選董事及監察人，是否合法？
合法。
B是政府股東，乙、丙是其自然人代表人。依《公司法》第27條第2項，政府股東的代表人有數人時，得分別當選董事或監察人；但同一代表人不得同時當選或擔任董事及監察人。
本題由乙擔任董事、丙擔任監察人，兩個職位分別由不同代表人擔任，沒有違反同一人不得兼任董事與監察人的限制。
（二）甲以自己名義當選董事後死亡，A可否改派丁為董事？
可以。
第 三 題20 分
甲、乙、丙三位好友相約一同創業，每人各出資新臺幣 15 萬元，投資籌組設立「A 餐飲有限公司」（以下簡稱 A 公司），而三人約定，在公司未來成立後將由甲擔任董事。
公司在籌設時，甲以 A 公司名義和房東丁訂立租賃契約，承租臺北市一樓房屋，作為公司將來成立後之辦公場所。
另外，為了籌設公司，已經有 3 萬元之各項費用應支付（如水、電、電話費、影印費、車馬費等），惟 A 公司後來因故未能登記成立。
上述租賃契約以及 3 萬元的支出應由何人負責？試附理由回答之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是公司尚未設立登記前，以公司名義從事法律行為，以及公司不能成立時，籌設行為與設立費用由誰負責。
以命題當年（民國 114 年）法規為準，公司法第 19 條規定，未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為；違反者，行為人自負民事責任，行為人有二人以上時，連帶負民事責任。公司法第 150 條規定公司不能成立時發起人對設立行為及設立費用負連帶責任，但該條位於股份有限公司章節，並不直接適用於本題的有限公司。
公司尚未登記成立，沒有獨立法人格，不能以 A 公司作為租賃契約或費用的責任主體。三人共同籌設有限公司，也不因此當然成為公司法上股份有限公司的「發起人」。
解題方法
分別判斷兩筆責任：
- 租賃契約：看誰以尚未成立的公司名義實際訂約，再依公司法第 19 條判斷行為人責任。
- 籌設費用：看費用是否為共同籌設所需，以及三人是否共同負擔該籌設事務。有限公司不能直接套用公司法第 150 條，應依題示的共同籌設關係判斷三人對共同事務債務的責任。
個別分析
一、租賃契約由甲負責
甲在 A 公司尚未成立時，以 A 公司名義與房東丁訂立租賃契約。因 A 公司當時沒有法人格，不能成為契約當事人；依公司法第 19 條，甲應就其以公司名義所為的法律行為自負民事責任。因此，丁得向甲請求履行租賃契約所生的責任。
第 四 題20 分
甲為 A 公司之資深員工，後經拔擢為總經理，且經常代理 A 公司簽約。
甲以 A 公司名義向銀行借款新臺幣 200 萬元，作為自己購屋之頭期款，請問此項貸款，銀行得否向 A 公司主張？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《公司法》第 31 條經理人職權，以及公司對經理人職權限制能否對抗善意第三人。法規以**命題當年（民國 114 年）**為準。
《公司法》第 31 條規定，經理人得在章程或契約規定的授權範圍內，為公司管理事務及簽名；公司對經理人職權所加的限制，不得對抗善意第三人。
因此，應區分兩件事：甲是否有代表 A 公司簽約的職權，以及銀行是否善意相信甲是在替 A 公司辦理借款。甲是總經理，且經常代理公司簽約，足以支持銀行對其職權的信賴；但借款實際供甲個人購屋使用，若銀行知情，則可能影響銀行是否為善意第三人。
解題方法
先看甲的身分與對外權限。甲已是 A 公司總經理，並經常代理公司簽約，不只是一般員工。依《公司法》第 31 條，經理人在授權範圍內得為公司管理事務及簽名。公司若對甲的借款權限另有內部限制，原則上不得以該限制對抗善意第三人。