112 公務人員升官等薦任 文化行政 文化政策分析 考古題詳解

一、核心觀念

本題考的是文化資產保存政策中的「節慶化推廣機制」（heritage festivalization），命題委員藉由法國、歐洲理事會、英國、ICOMOS 四個真實案例，測驗考生是否能：

1. 掌握「文化遺產日」此一國際普遍制度的歷史脈絡與政策邏輯；
2. 從文化政策理論（文化民主化 cultural democratization、文化公民權 cultural citizenship、文化近用 access to culture）切入，歸納其共通目的；
3. 將上述國際經驗轉譯為台灣在地政策建議，展現「比較文化政策」與「政策移植（policy transfer）」的分析能力。

必須掌握的關鍵定義／背景：

• 法國 Journées du Patrimoine（1984）：由時任文化部長 Jack Lang 倡議，延續其師 André Malraux 以降「文化民主化」路線——讓文化資產不再是菁英或仕紳階層的專屬資產，而開放全民近用。選在 9 月第 3 個週末，是因為此時正值暑假結束、社會重新進入公共生活節奏，便於動員全民參與。
• 歐洲遺產日（European Heritage Days, 1991）：由歐洲理事會（Council of Europe）與歐盟共同協調，將法國模式擴大為跨國年度行動。其政治意涵在於以共同文化遺產建構「歐洲認同」（European identity），是歐洲統合過程中「文化統合」的重要工具。
• 英國 Heritage Open Days：特色是由民間組織（如 National Trust、地方信託、志工團體）主導、政府扮演協力與補助角色，體現英國文化治理「臂距原則」（arm's length principle）與公私協力模式。
• ICOMOS International Day for Monuments and Sites（4/18）：1982 年由 ICOMOS 提議、1983 年經聯合國教科文組織（UNESCO）大會核可，屬於專業保存社群主導、以國際準則（如《威尼斯憲章》精神）推廣保存倫理的全球性日子，與前三者偏重「公眾參與」不同，更強調專業論述與國際準則的普及。

此題若只單純複述四個制度的設立年代，屬於「背景交代」而非「政策分析」，無法拿高分；得分關鍵在於能否歸納出共通目的的多層次架構，並扣緊台灣的文化資產保存法、文化基本法立法精神提出具體思考方向。

---

二、解題方法（擬答架構）

申論題不是選擇題，沒有「選項」可供逐一判斷對錯，但評分委員期待的作答邏輯，相當於「逐案例拆解＋共通目的歸納＋在地轉譯」三段式架構，說明如下：

第一段：現象描述與案例定位（約佔全文 15%） 扼要點出四個案例的發起主體、層級（國家／超國家／專業組織）與脈絡差異，顯示考生清楚區辨「政府主導」（法國）、「超國家政治計畫」（歐洲理事會）、「公私協力」（英國）、「專業社群倡議」（ICOMOS）四種不同治理邏輯，而非把它們混為一談。

第二段：共通目的之理論化歸納（約佔全文 40%，為本題核心） 不能只寫「讓大家認識文化遺產」這種表面答案，必須分層次展開：

1. 教育與意識喚醒功能（public awareness）
2. 近用權與文化民主化（access／cultural democratization）
3. 認同建構功能（identity-building，尤其歐洲遺產日的「超國家認同政治」）
4. 保存政策的社會支持基礎（public legitimacy for conservation funding）
5. 文化觀光與地方經濟外溢效果
6. 國際文化外交與軟實力展示

第三段：台灣政策轉譯（約佔全文 35%） 說明台灣既有實踐（全國古蹟日／文化資產日）、現況侷限，並提出具體精進方向，扣連文化資產保存法、文化基本法的立法精神。

第四段：結論（約佔全文 10%） 一句話收束：節慶不是終點而是手段，核心價值在於文化公民權的實踐與遺產保存的社會共識建立。

---

三、案例逐一分析（相當於「選項分析」）

法國 Journées du Patrimoine：此案最關鍵的政策意涵是「文化民主化的象徵性行動」。1980 年代法國社會黨政府推動文化政策轉型，從馬樂侯時期「文化普及」（democratization of culture，讓人人都能接觸既定的高雅文化）進一步走向「文化民主」（cultural democracy，承認多元文化形式的平等價值）。開放總統府、部會大樓等平時不對外開放的場所參觀，正是打破「文化資產屬於統治菁英」的象徵性宣示。考生若只答「法國最早發起」而未點出此一「去菁英化」意涵，即屬答題不完整。

歐洲遺產日：關鍵在於其超國家政治功能。歐洲理事會自 1949 年成立即以「促進歐洲共同價值」為宗旨，1991 年將文化遺產日擴大為跨國行動，本質上是用「共享的建築、藝術、歷史記憶」去填補歐洲統合過程中「民主赤字」「認同赤字」的問題，讓歐洲公民透過共同巡禮歷史遺跡產生「我們都是歐洲人」的情感連結。此案例若答題時忽略「認同建構」此一層次，即漏失本題最具分析深度的得分點。

英國 Heritage Open Days：關鍵在於治理模式的差異——英國傳統上文化事務採「臂距原則」，政府不直接介入內容規劃，而由 National Trust、地方信託、志工社群主導執行，政府僅提供框架性支持。此一案例提醒考生：遺產日活動未必要由政府全權主導，公私協力、民間自主也是一種可行且具韌性的制度設計，對台灣思考「文化資產日由誰主辦」深具參考價值。

ICOMOS 國際文化遺產日：關鍵在於專業倫理與國際準則的普及化功能。不同於前三者訴求一般民眾，ICOMOS 設此日的目的是喚起全球對「古蹟維護倫理」「保存專業標準」的重視，通常搭配年度主題（如 2023 年主題聚焦遺產與氣候變遷韌性），具有**設定國際保存議程（agenda-setting）**的作用，是文化資產保存領域專業社群的年度對話平台。

---

四、主要目的之歸納（本題核心作答內容）

綜合四個案例，可歸納出國際間固定舉辦文化遺產活動的六大目的：

核心觀念

本題以孟子「徒善不足以為政，徒法不足以自行」為引言，要求考生說明文化行政人員在執行業務時，如何運用行政程序法之規定或精神。命題意圖有二：

1. 測驗考生是否理解「文化行政」並非僅憑文化理念、藝術良善意志即可運作，而必須透過**正當法律程序（due process of law）**落實，方能使文化政策具有合法性、公正性與可問責性。
2. 測驗考生對行政程序法（以下簡稱「本法」）重要規定之掌握程度，並要求能結合文化行政實務（如文化資產審議、補助審查、文化獎補助處分、文化場館使用許可等）舉例說明。

本題涉及的重要法條（以民國 112 年命題當年之行政程序法為準）：

• 第 1 條：立法目的──確保行政行為遵循公正、公開與民主之程序，保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴。
• 第 4 條：行政行為應受法律及一般法律原則之拘束（依法行政原則）。
• 第 6 條：行政行為不得差別待遇（平等原則）。
• 第 7 條：行政行為應依比例原則為之。
• 第 8 條：行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴（誠信原則、信賴保護原則）。
• 第 9 條：行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意（對當事人有利不利均應注意）。
• 第 36 條：行政機關應依職權調查證據（職權調查原則）。
• 第 39 條：行政機關得通知相關之人到場陳述意見。
• 第 46 條：申請閱覽卷宗之權利（資訊公開、卷宗閱覽）。
• 第 92 條至第 95 條：行政處分之定義、方式。
• 第 96 條：行政處分應記載之事項（理由、救濟期間、救濟方法）。
• 第 102 條：作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會。
• 第 103 條：例外不給予陳述意見機會之情形。
• 第 114 條：行政處分之瑕疵治癒。
• 第 123 條至第 125 條：行政處分之廢止、信賴保護之補償。
• 第 131 條：公法上請求權之時效。
• 第 150 條至第 152 條：法規命令之訂定、預告程序。
• 第 164 條：行政計畫之確定程序（聽證）。

此外，與文化行政高度相關的，是行政程序法中「陳述意見」「聽證」「資訊公開」「信賴保護」等制度，常被用來檢視文化資產審議、補助核定、評鑑考核等行為之正當性。

---

解題方法

本題屬於「論述題」，解題的關鍵方法是**「法條＋文化行政實務場景」一一對應**，不能只背法條，也不能只泛泛談文化政策理念，而要做到：

1. 先破題：說明孟子引言的意涵──「徒善」指行政機關或人員僅憑良善動機、文化理念行事而無程序規範，容易流於恣意、專斷；「徒法」指雖有法律卻不落實執行，形同虛設。兩者結合說明「文化行政須以行政程序法為程序正義之基礎，方能使文化政策的『善』（理念）與『法』（制度）相互成就」。
2. 再分類舉例：依文化行政業務性質，將行政程序法之適用情形分為幾大類，每一類舉 1～2 個具體實務例子，並點出對應法條。
3. 最後總結：呼應題旨，說明行政程序法對文化行政的功能──既是「限制」（防止恣意），也是「保障」（提升信賴與正當性），使文化政策的良善目標得以透過正當程序落實，呼應「徒善不足以為政，徒法不足以自行」的深層意涵。

採此架構的理由：升官等考試重視「實務操作能力」，評分重點在於考生能否將抽象法條轉化為具體行政情境，而非背誦條文；因此分類舉例法最能展現考生之實務理解與法律素養。

---

內容要點（分類舉例）

一、作成不利處分前，應給予當事人陳述意見之機會（本法第 102 條、第 39 條）

• 實務情境：文化部或地方文化局對藝文團體之補助款，發現受補助單位執行不符原核定計畫，擬撤銷或追繳補助款（屬限制或剝奪人民權益之行政處分）。
• 適用規定：依本法第 102 條，作成此類不利處分前，應通知受補助單位陳述意見，說明執行狀況或其困難，機關不得僅憑書面審查逕予撤銷。
• 意義：避免行政機關「徒善」（以文化推廣為名）卻忽略受處分人程序上之防禦權，確保處分正當性。

二、文化資產審議程序中之職權調查與專家參與（本法第 36 條、第 39 條、第 42 條）

• 實務情境：古蹟、歷史建築或無形文化資產之指定、登錄或廢止，主管機關（文化部文化資產局或地方文化局）須召開審議會。
• 適用規定：依本法第 36 條，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之限制；並得依第 39 條通知所有人、使用人或相關專家到場陳述意見；必要時依第 42 條實施勘驗。
• 意義：確保文化資產價值判斷建立於充分事證與多方意見之上，而非行政機關片面「善意」認定，避免日後爭訟。

三、行政處分之記載事項與救濟教示（本法第 96 條）

核心觀念

本題考的是「文化政策分析」的基本功：能否針對文化部（民國101年即西元2012年由行政院文化建設委員會升格成立）十年來推動的具體政策，進行「政策執行」與「政策評估」兩層次的專業論述。閱卷老師要看的不是「背多分」式的政策羅列，而是考生能否：

1. 準確掌握政策之法源依據與設置目的；
2. 以具體事實描述執行現況；
3. 提出有憑有據的優點與缺點（問題評析）；
4. 展現文化行政人員應有的治理視角（如跨部會協調、行政法人監督、文化權保障等）。

本題為「開放式案例分析題」，題幹僅要求「任舉一例」，故答題策略不在於選對「標準答案」，而在於選一個法源明確、爭議點清楚的政策，並以結構化方式完整展開論述。以下以文化內容策進院（TAICCA）之設置與運作為示範案例，此案例兼具組織治理（行政法人）、產業政策與文化政策之辯證、跨部會協調等多重分析面向，適合完整展示政策分析能力；文末附其他可替代案例之套用要點，供考生依準備狀況自行代換。

以上涉及之「文化內容策進院設置條例」「行政法人法」「文化基本法」，均以命題當年（民國112年）施行之版本為準；此三部法規自公布施行迄民國112年當時，尚無重大修正，合先敘明。

解題方法

申論題「舉例評析」類型，建議採用五段式分析架構作答，理由是這套架構同時滿足「邏輯清晰」與「內容紮實」兩項評分重點：

1. 政策背景與法源依據（Why）
2. 政策內容與執行現況（What／How，須有具體事實佐證）
3. 執行成效之正面評價（優點）
4. 執行問題之評析（缺點，此為本題配分核心）
5. 檢討建議（展望），展現文化行政的治理素養

此架構實質上對應政策分析「規劃—合法化—執行—評估」之循環，閱卷老師可清楚辨識考生是否具備完整的政策分析訓練，而非僅止於時事評論。

論述要點逐一分析

本題雖非選擇題，但「執行看法與問題評析」要求考生對政策之各個面向逐一檢視，故以下比照選項逐一分析之精神，依五段式架構完整展開：

一、政策背景與法源依據 文化部為因應全球文化創意產業競爭趨勢，並呼應文化基本法（民國108年6月5日公布）第22條「國家為促進文化多樣發展，應保障文化內容之創作、研究、流通及產業發展」之精神，於民國108年6月21日制定公布「文化內容策進院設置條例」，同年11月19日成立文化內容策進院（Taiwan Creative Content Agency，TAICCA）。該院依「行政法人法」（民國100年4月27日公布施行）設置為行政法人，非傳統行政機關，目的在於以較高之人事、財務彈性，推動出版、影視、音樂、遊戲等文化內容產業之國際化發展。

二、執行現況（具體作法） TAICCA成立後主要任務包括：（1）辦理文化內容產業調查研究；（2）推動「文化內容投資計畫」，由行政院國家發展基金匡列專款進行產業投資（實際逐年核定金額以官方公告為準），以「投資」取代傳統單向「補助」模式；（3）協助文化內容產業國際拓展（如協助影視作品參與國際市場展、協助出版品版權輸出）；（4）辦理人才培育與產業情報蒐集。此一政策工具選擇，正是本案例最具分析價值之處，涉及政府介入文化產業角色定位的辯證（補助型文化政策 vs. 產業投資型政策）。

三、執行成效之正面評價

1. 治理彈性提升：行政法人形式使TAICCA得以較公部門更有彈性之薪資結構延攬產業專業人才，突破傳統公務體系用人限制。
2. 政策工具創新：以「投資」取代單純「補助」，理論上可建立投資報酬之可持續循環，減少政府長期單向財政挹注之壓力。
3. 產業能見度提升：協助臺灣影視、出版、音樂等內容於國際平台露出，對臺灣文化內容「被國際看見」具一定助益。

核心觀念

本題考的是政策工具中「績效管理／績效評估」三種常見方法的比較，這是文化行政近年考試熱點，因為行政院及各部會（如文化部）陸續推動「策略地圖」「施政計畫績效評核」，並引入企業管理慣用的 MBO、OKR、KPI 概念，用以檢視文化業務（如地方文化館、藝文補助、文創產業輔導、社區營造等）的執行成效。

作答前，考生必須先建立三者的定義與理論脈絡：

1. 目標管理（Management by Objectives, MBO） 由彼得·杜拉克（Peter Drucker）於 1954 年提出，核心精神是「上下共同設定目標」（participative goal setting），強調主管與部屬（或上級機關與執行單位）共同商訂一段時間內（通常以年度為單位）應達成的具體目標，並定期檢討、依達成度進行考核與獎懲。其特點是：

• 目標由上而下與下而上協商產生，具有「契約式」拘束力。
• 評核週期較長（通常以年為單位），且多與考績、獎金等人事獎懲連結。
• 目標一旦訂定，中途修改彈性較低。

2. 目標與關鍵成果（Objectives and Key Results, OKR） 由 Intel 的 Andy Grove 發展，後經 Google 推廣而廣為人知。其結構為「一個質化的目標（Objective）」搭配「2～5 個可量化的關鍵成果（Key Results）」，特點是：

• 週期短（通常為季），強調敏捷調整。
• 目標設定具挑戰性（stretch goal），達成率 70% 即屬合理，不與獎懲直接綁定，重在對齊組織方向、激發潛能與透明溝通。
• 強調組織內上下左右「目標對齊」（alignment），各單位的 O 與 KR 公開可見。

3. 關鍵績效指標（Key Performance Indicator, KPI） 源自管理學中的績效衡量指標體系，常搭配平衡計分卡（Balanced Scorecard）使用。特點是：

• 聚焦於「指標本身」，是對既定業務流程或既定目標的量化監控工具，用以判斷組織營運是否處於正常水準。
• 通常為持續性、常態性監測（如每月、每季），不必然每期重新設定目標，而是對照既定基準值（baseline）、目標值（target）進行達成率計算。
• KPI 本身不是一套完整的目標管理「方法論」，而是績效評估「指標工具」，常被嵌入 MBO 或機關考核制度中作為衡量標準。

三者關係可用一句話定位：MBO 是「目標設定與考核的管理哲學／制度」，OKR 是「目標設定的敏捷化版本」，KPI 是「衡量目標是否達成的量化指標工具」。KPI 常被當作 MBO 或 OKR 底下用來檢核目標是否達成的「量尺」，三者並非互斥，而是可以組合運用。

解題方法

這是一道申論題、理論應用題，評分重點在於： ①正確掌握三個概念的定義與特性差異；②能舉出「自身參與過的文化業務」作為實例，具體說明三者在該業務情境下分別如何操作、差異何在；③具備邏輯清晰的比較架構（建議用表格或條列對照）；④能點出三者的優缺點與適用情境，展現「政策工具選用」的判斷能力。

建議作答架構（可依此鋪陳）：

一、定義與理論源流（如上述核心觀念，簡要寫出三者定義、提出者／脈絡）。

二、比較架構（表格式呈現最清楚）

比較面向	MBO	OKR	KPI
性質	目標管理制度／管理哲學	敏捷式目標設定法	量化衡量指標
週期	年度為主	季度為主，可彈性調整	常態性監測（月／季／年皆可）
目標設定方式	上下協商、契約式	上下對齊、具挑戰性、公開透明	依既定業務基準值設定
與獎懲連結	高度連結（考績、獎金）	低度連結，不建議綁考績	中度連結，常作為考核依據之一
彈性	低，中途修改成本高	高，可隨時檢視調整	中，視指標設計方式
適用情境	穩定、可預測的常態業務	創新、突破性、需跨部門對齊的業務	持續監控型、流程型業務

三、舉例說明（自身參與過的文化業務）——這是本題得分關鍵，務必具體